ВС подтвердил приговор двум осуждённым за организацию нарколаборатории: 15 лет по ч. 5 ст. 228 УК РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: №33-УД26-9-А2 от 1 октября 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационное рассмотрение)

Состав суда: - Председательствующий: Абрамов С.Н. - Судьи: Рудакова Е.В. (докладчик), Лаврова Н.Г. - При участии прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федченко Ю.А.

Осуждённые: - Дамаев Павел Андреевич (несудимый) - Филаретов Денис Юрьевич (несудимый)

Защитники: адвокаты Васильев А.Н., Родомакиной О.М.

Квалификация: ч. 5 ст. 228 УК РФ (незаконное производство наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере)

Назначенное наказание: каждому — 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

По чьим жалобам рассмотрено: кассационные жалобы осуждённых Дамаева П.А., Филаретова Д.Ю. и адвоката Васильева А.Н. в защиту Филаретова Д.Ю. на приговор Ленинградского областного суда от 23 мая 2025 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Дамаев П.А. и Филаретов Д.Ю. совместно, по предварительному сговору, договорились о совместной деятельности, связанной с получением наркотических средств. С этой целью они арендовали помещение, оборудовали его под лабораторию, использовали специальное оборудование и химические вещества, незаконно получили наркотическое средство мефедрон и его производные в особо крупном размере для последующего сбыта. Каждый осуждённый выполнял отведённую ему роль в совершении преступления, направляя свои действия на достижение единого преступного результата.

Приговор первой инстанции (23 мая 2025 года): Ленинградский областной суд осудил обоих по ч. 5 ст. 228 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное определение (29 сентября 2025 года): Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции оставила приговор без изменения.

Основания кассационного обращения:

1. Адвокат Васильев А.Н. (в защиту Филаретова Д.Ю.) указал на: - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам; - субъективный и обобщённый характер показаний свидетелей; - отсутствие очевидцев преступления; - недоказанность конкретных действий Филаретова Д.Ю. и дат их совершения; - существенные нарушения УПК РФ; - неустранение этих нарушений судом апелляционной инстанции.

2. Осуждённый Филаретов Д.Ю. утверждал: - его участие в производстве наркотиков не доказано; - выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; - нарушены правила проверки и оценки доказательств; - его показания о непричастности необоснованно отклонены; - возможность попадания веществ на одежду от других лиц; - серная кислота и его имущество не предназначались для производства наркотиков; - приговор основан на недостоверных показаниях Дамаева П.А., который сам отрицает участие; - показания других лиц, отказавшихся от ранее данных показаний, не учтены; - его деятельность через организацию была связана с продажей растворителей, ремонтом оборудования и строительством, что опровергает обвинение; - результаты оперативно-розыскных мероприятий не подтверждают виновность; - изъятие масок и информация из телефонов не подтверждают выводы о виновности.

3. Осуждённый Дамаев П.А. указал на: - нарушение ст. 220 УПК РФ: копия обвинительного заключения не подписана следователем, руководителем следственного органа, прокурором, не указаны дата и место составления; - несоответствие обвинительного заключения приговору: в приговоре указаны доказательства, отсутствующие в обвинительном заключении (протоколы обследований, осмотров, выемки); - нарушение права на защиту; - неполное отражение исследованных доказательств в приговоре; - неконкретизированность его действий; - чрезмерную суровость наказания без учёта малозначительной роли, признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию, положительной характеристики; - необходимость применения ст. 64 УК РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая

Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяния по ч. 5 ст. 228 УК РФ (признаки группового преступления по предварительному сговору, особо крупный размер) - Назначение наказания (соразмерность, учёт смягчающих обстоятельств, применение ст. 64 УК РФ)

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость и достаточность доказательств - Правила проверки и оценки доказательств (ст. 87–88 УПК РФ) - Требования к оформлению обвинительного заключения (ст. 220 УПК РФ) - Требования к содержанию приговора (ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ) - Право на защиту и справедливое судебное разбирательство - Соблюдение принципа состязательности

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Соответствуют ли выводы суда о виновности осуждённых фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются ли они допустимыми доказательствами?

2. Надлежащим ли образом проверены и оценены доказательства в соответствии с требованиями ст. 87–88 УПК РФ?

3. Нарушены ли требования ст. 220 УПК РФ при оформлении обвинительного заключения и его копии?

4. Соответствует ли приговор требованиям ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ по полноте отражения доказательств?

5. Нарушено ли право на защиту в связи с несоответствием приговора обвинительному заключению?

6. Правильно ли назначено наказание с учётом всех обстоятельств дела и возможности применения ст. 64 УК РФ?

7. Надлежащим ли образом рассмотрено дело в апелляционном порядке?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отклонила все доводы кассационных жалоб, признав, что приговор и апелляционное определение соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выводы суда о виновности осуждённых обоснованы совокупностью допустимых доказательств, проверены и оценены надлежащим образом, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

B. Развёрнутое обоснование

1. Соответствие приговора требованиям уголовно-процессуального закона

Суд установил, что предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, дело расследовано всесторонне, полно и объективно, данных о фальсификации доказательств не установлено. Приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и мотива, действий каждого осуждённого, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

2. Оформление обвинительного заключения и его копии (ст. 220 УПК РФ)

Вопреки доводам Дамаева П.А., требования ч. 2 ст. 222 УПК РФ соблюдены: ему своевременно была вручена копия обвинительного заключения, которая по содержанию соответствует оригиналу. Суд указал, что требования к утверждению обвинительного заключения не распространяются на оформление его копии. Утверждённое в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

3. Соответствие приговора обвинительному заключению

Доводы Дамаева П.А. о том, что приговор должен соответствовать обвинительному заключению по приведённым доказательствам, основаны на неправильном понимании УПК РФ. В судебном заседании могут быть исследованы и приведены в приговоре доказательства, которые не были указаны в обвинительном заключении. Доказательства, не отвечающие требованиям относимости, не подлежат отражению в приговоре.

4. Проверка и оценка доказательств (ст. 87–88 УПК РФ)

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учётом правил ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости. Суд оценил доказательства в их совокупности, привёл основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Показания Филаретова Д.Ю., отрицавшего причастность и утверждавшего об осуществлении обычной предпринимательской деятельности, суд обоснованно отклонил как данные в целях уклонения от уголовной ответственности. Измененные в суде показания Дамаева П.А. и других лиц опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств.

5. Допустимость показаний на предварительном следствии

Судом первой инстанции не установлено нарушений закона при допросах Дамаева П.А. и других лиц на предварительном следствии. Показания давались с соблюдением требований УПК РФ, с участием адвокатов, что свидетельствует о невозможности применения незаконных методов расследования. Достоверность показаний удостоверена обвиняемыми и их защитниками, жалоб и замечаний заявлено не было. Указанные показания были подтверждены при проведении очных ставок с Филаретовым Д.Ю.

6. Показания свидетелей

Показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами объективно подтверждают отдельные этапы преступной деятельности, связанной с производством наркотических средств, включая аренду помещений под нарколабораторию, её обустройство, непосредственные действия по получению наркотика.

Признанные достоверными показания являются последовательными, согласующимися между собой по основным моментам совершённых преступлений. Оснований ставить под сомнение их достоверность не имелось, поскольку причин, в силу которых свидетели могли бы оговорить осуждённых, не установлено.

7. Оперативно-розыскная деятельность

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», соответствуют УПК РФ, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, обоснованно положены в основу приговора.

8. Отсутствие противоречий в доказательствах

Каких-либо противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осуждённых, в материалах дела не содержится. Выводы суда о допустимости доказательств надлежащим образом мотивированы.

9. Процессуальные гарантии

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, отсутствуют.

10. Квалификация по ч. 5 ст. 228 УК РФ

Действия Дамаева П.А. и Филаретова Д.Ю. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 228 УК РФ как незаконное производство наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Все квалифицирующие признаки в приговоре мотивированы, основаны на законе, их правильность сомнений не вызывает.

11. Вменяемость

Психическое состояние осуждённых проверено полно, они обоснованно признаны вменяемыми.

12. Назначение наказания (ст. 60–74 УК РФ)

При назначении наказания судом учтены: - характер и степень общественной опасности совершённого преступления; - все обстоятельства дела; - данные о личности осуждённых; - обстоятельства, смягчающие наказание; - отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; - влияние наказания на исправление осуждённых.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и Судебная коллегия. Оснований для применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение) и ч. 6 ст. 15 УК РФ (особенности наказания за преступления небольшой тяжести) также не имеется.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям уголовного наказания.

13. Апелляционное рассмотрение

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные приведённым в кассационных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Выводы суда мотивированы в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.15 УПК РФ.

14. Правило о несогласии защиты с оценкой доказательств

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не установила существенных ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, суд признал, что:

• Приговор Ленинградского областного суда соответствует требованиям УПК РФ
• Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции надлежащим образом проверило доводы жалоб и обоснованно их отклонило
• Доказательства проверены и оценены в соответствии с законом
• Квалификация правильна
• Наказание справедливо и соразмерно

Возражения осуждённых и их защитников были рассмотрены и отклонены как необоснованные.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Приговор Ленинградского областного суда от 23 мая 2025 года в отношении Дамаева Павла Андреевича и Филаретова Дениса Юрьевича оставлен без изменения

2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2025 года в отношении указанных лиц оставлено без изменения

3. Кассационные жалобы осуждённых Дамаева П.А., Филаретова Д.Ю. и адвоката Васильева А.Н. оставлены без удовлетворения

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации незаконного производства наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере по ч. 5 ст. 228 УК РФ. Суд чётко определил, что для установления группового преступления по предварительному сговору необходимо доказать договорённость о совместной деятельности, распределение ролей между участниками и направленность действий каждого на достижение единого преступного результата.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает важный прецедент в отношении оценки доказательств:

• Суд вправе отклонить показания обвиняемого, отрицающего причастность, если они противоречат совокупности иных доказательств и даны в целях уклонения от ответственности
• Показания свидетелей, не являющихся очевидцами, могут быть положены в основу приговора, если они согласуются с другими доказательствами и подтверждают отдельные этапы преступной деятельности
• Результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в соответствии с ФЗ об ОРД, являются допустимыми доказательствами при условии их оценки в совокупности с другими исследованными доказательствами
• Несогласие защиты с оценкой доказательств не является основанием для отмены приговора

3. Гарантии прав обвиняемого и подсудимого

Определение подтверждает, что:

• Требования ст. 220 УПК РФ к оформлению обвинительного заключения не распространяются на оформление его копии (ч. 2 ст. 222 УПК РФ)
• В судебном заседании могут быть исследованы доказательства, не указанные в обвинительном заключении, если они относимы к делу
• Право на защиту не нарушается, если приговор содержит доказательства, отсутствующие в обвинительном заключении, поскольку осуждённые имели возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещёнными УПК РФ
• Показания на предварительном следствии, данные с участием адвокатов и удостоверенные обвиняемыми, считаются допустимыми, даже если позже обвиняемый отказывается от них

4. Применение ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела)

Определение подтверждает, что исключительные обстоятельства, позволяющие применить ст. 64 УК РФ, должны существенно уменьшать степень общественной опасности содеянного. Суд не обязан применять ст. 64 УК РФ только на основании признания вины, активного способствования раскрытию преступления или положительной характеристики, если эти обстоятельства не являются исключительными в контексте конкретного преступления.

5. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позициями ВС РФ по следующим вопросам:

• Оценка доказательств судом первой инстанции (ст. 87–88 УПК РФ) — суд вправе отклонить показания, если они противоречат совокупности иных доказательств
• Назначение наказания (ст. 60–74 УК РФ) — суд должен учитывать все обстоятельства дела, но не обязан применять смягчающие положения, если они не являются исключительными
• Процессуальные гарантии (принцип состязательности, право на защиту) — суд должен создавать условия для реализации процессуальных прав сторон, но это не означает, что суд должен согласиться с позицией защиты по оценке доказательств

6. Сферы применения по аналогии

Выводы определения применимы к:

• Другим преступлениям, совершённым группой лиц по предварительному сговору (ст. 105, 111, 161, 162 УК РФ и др.)
• Оценке показаний обвиняемых, отрицающих причастность, в сравнении с показаниями других лиц
• Использованию результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств
• Соотношению между содержанием обвинительного заключения и приговора
• Применению ст. 64 УК РФ в делах о наркопреступлениях и других тяжких преступлениях

7. Значение для практики апелляционного рассмотрения

Определение подчёркивает, что апелляционный суд должен проверить не только законность приговора, но и его обоснованность и справедливость. Однако апелляционный суд не обязан давать развёрнутую оценку каждому доводу жалобы, если он обоснованно отклоняет жалобу в целом. Апелляционное определение должно отвечать требованиям ст. 389.15 УПК РФ, но это не означает, что оно должно содержать подробный анализ каждого доказательства.