ВС подтвердил приговор за призывы к терроризму в интернете: мобилизация — отягчающее обстоятельство без доказательства вреда

Кассационного определения Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ по делу Киселева Д.Е.

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 226-УД26-28-А6 от 12 августа 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судьи: Замашнюк А.Н., Сокерин С.Г. - Секретарь: Лозов С.В.

Участники процесса: - Осуждённый: Киселев Данил Евгеньевич (несудимый) - Адвокат осуждённого: Степанов Ю.С. - Прокурор: Обухов А.В. (в кассации); Алехина И.П. (в возражениях на жалобу)

Квалификация: ч. 2 ст. 205 УК РФ (публичные призывы к осуществлению террористической деятельности)

Назначенное наказание: - Лишение свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима - Дополнительное наказание: лишение права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением обращений, комментариев и иных материалов, администрированием сайтов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая Интернет, на срок 2 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Степанова Ю.С. на приговор 2-го Восточного окружного военного суда от 24 июня 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 23 октября 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Киселев осуждён за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, совершённые с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По материалам дела установлено, что осуждённый разместил в открытом доступе в сети Интернет текстовый комментарий, содержащий лингвистические и психологические признаки побуждения к разрушительным действиям в отношении комплекса сооружений (Кремля) и насильственным действиям в отношении аппарата Президента Российской Федерации и представителей политической власти РФ. Киселев осознавал доступность размещённой информации для неограниченного круга лиц и желал донести её до пользовательской аудитории.

Приговор первой инстанции (24 июня 2025 г.):

2-й Восточный окружной военный суд осудил Киселева по ч. 2 ст. 205 УК РФ к лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права на срок 2 года.

Решение апелляционной инстанции (23 октября 2025 г.):

Апелляционный военный суд оставил приговор без изменения, подтвердив законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Степанов подал кассационную жалобу, оспаривая приговор и апелляционное определение как незаконные и необоснованные, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовые аспекты: - Правильность квалификации деяния по ч. 2 ст. 205 УК РФ - Учёт смягчающих обстоятельств при назначении наказания - Обоснованность признания совершения преступления в период мобилизации отягчающим обстоятельством (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ) - Применимость положений ст. 96 УК РФ (условное осуждение) - Справедливость и соразмерность назначенного наказания

Процессуально-правовые аспекты: - Полнота описания в приговоре содержания комментария, содержащего признаки публичных призывов - Соблюдение права на защиту осуждённого - Надлежащая оценка доказательств судом первой инстанции

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержит ли размещённый в Интернет текстовый комментарий признаки публичных призывов к осуществлению террористической деятельности в смысле ч. 2 ст. 205 УК РФ?

2. Правомерно ли суд признал совершение преступления в период мобилизации отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ?

3. Учтены ли судом надлежащим образом все смягчающие обстоятельства, включая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, первичность совершения преступления, положительные характеристики, наличие иждивенца-инвалида?

4. Применимы ли к осуждённому положения ст. 96 УК РФ об условном осуждении?

5. Является ли назначенное наказание справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления?

6. Нарушает ли отсутствие в приговоре дословного содержания комментария право на защиту осуждённого?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Судебное разбирательство проведено полно и всесторонне с соблюдением принципов равенства, состязательности и беспристрастности. Квалификация деяния по ч. 2 ст. 205 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона с надлежащим учётом всех обстоятельств, влияющих на его размер.

B. Развёрнутое обоснование

1. Квалификация деяния по ч. 2 ст. 205 УК РФ

Суд обоснованно квалифицировал действия Киселева как публичные призывы к осуществлению террористической деятельности. При даче уголовно-правовой оценки суд учёл:

• Содержание размещённого в открытом доступе в сети Интернет текстового комментария
• Заключение эксперта по результатам комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, согласно которому комментарий содержит лингвистические и психологические признаки побуждения (квалифицированного как призыв) к разрушительным действиям в отношении Кремля и насильственным действиям в отношении аппарата Президента РФ и представителей политической власти

Киселев осознавал доступность размещённой информации для неограниченного круга лиц и желал донести её до пользовательской аудитории. Исходя из контекста, формы и содержания комментария, суд правильно установил совершение осуждённым при наличии умысла публичных призывов к осуществлению террористической деятельности с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

2. Доказательственная база

Выводы суда о виновности Киселева подтверждаются: - Показаниями свидетелей (К., С., Б.) - Результатами оперативно-розыскной деятельности - Протоколами следственных действий - Заключением эксперта - Сообщением ООО (хостинг-провайдера) - Иными документами - Показаниями самого осуждённого, не оспаривавшего факт размещения им в сети Интернет указанного в приговоре текстового комментария

Доказательства получены в установленном законом порядке. Правила проверки и оценки доказательств, предусмотренные ст. 87, 88 УПК РФ, соблюдены.

3. Назначение наказания и учёт смягчающих обстоятельств

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 60–74 УК РФ) с учётом:

Смягчающие обстоятельства (ст. 61 УК РФ): - Активное способствование Киселевым раскрытию и расследованию преступления - Признание им своей вины и раскаяние в содеянном - Наличие у осуждённого брата-инвалида с детства - Совершение преступления впервые - Отсутствие предыдущих судимостей - Воспитание в многодетной семье без отца - Положительные характеристики по месту жительства и учёбы - Молодой возраст осуждённого - Состояние здоровья его и близких родственников - Влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи

Суд признал все указанные обстоятельства и надлежащим образом учёл их при определении вида и размера наказания.

4. Отягчающее обстоятельство — совершение преступления в период мобилизации

Суд в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в период мобилизации отягчающим обстоятельством. Кассационная жалоба оспаривала это решение, утверждая, что оно необоснованно и что в приговоре не приведены доказательства негативного влияния преступления на проведение мобилизационных мероприятий.

Судебная коллегия отклонила эти доводы, указав, что суд привёл в приговоре основанные на материалах дела и правильном применении уголовного закона мотивы такого решения. Совокупность всех юридически значимых для назначения наказания обстоятельств, включая указанное в жалобе, учтена судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

5. Применимость ст. 96 УК РФ (условное осуждание)

Адвокат просил применить положения ст. 96 УК РФ об условном осуждении. Судебная коллегия установила, что оснований для применения ст. 96 УК РФ не установлено. Суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления (публичные призывы к террористической деятельности), что исключило возможность условного осуждения.

6. Справедливость и соразмерность наказания

Назначенное наказание (5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием) соответствует: - Характеру и степени общественной опасности преступления - Данным о личности осуждённого - Смягчающим, отягчающим и иным обстоятельствам, влияющим на наказание - Является справедливым

7. Процессуальные аспекты

Отсутствие дословного содержания комментария в приговоре:

Адвокат утверждал, что отсутствие в приговоре полного текста комментария нарушает право на защиту Киселева. Судебная коллегия отклонила этот довод, указав, что такое обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных решений и нарушении права на защиту, поскольку: - Киселев в полной мере понимал сущность предъявленного ему обвинения - Реализовал своё право защищаться от этого обвинения - Содержание обвинения основано на опубликованном им самим материале - Киселев не оспаривал факт размещения им указанного в приговоре текстового комментария

Судебное разбирательство в суде первой инстанции:

Проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ), установлены.

Приговор и апелляционное определение:

Отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к их содержанию.

Рассмотрение в апелляционной инстанции:

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность и обоснованность приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционной жалобы.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Судебной коллегии: Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

Судебная коллегия не согласилась с доводами кассационной жалобы о следующих предполагаемых ошибках:

1. Недостаточный учёт смягчающих обстоятельств — отклонено. Суд надлежащим образом учёл все смягчающие обстоятельства, включая активное способствование раскрытию, молодой возраст, первичность, положительные характеристики, наличие иждивенца-инвалида.

2. Необоснованное признание совершения преступления в период мобилизации отягчающим обстоятельством — отклонено. Суд привёл основанные на материалах дела мотивы такого решения в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

3. Чрезмерная суровость наказания — отклонено. Наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и является справедливым.

4. Неприменение ст. 96 УК РФ — отклонено. Оснований для условного осуждения не установлено.

5. Нарушение права на защиту вследствие отсутствия дословного содержания комментария в приговоре — отклонено. Киселев полностью понимал обвинение, не оспаривал факт размещения комментария и реализовал право на защиту.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

Приговор 2-го Восточного окружного военного суда от 24 июня 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 23 октября 2025 г. в отношении Киселева Данила Евгеньевича оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Степанова Ю.С. оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает, что публичные призывы к террористической деятельности в сети Интернет квалифицируются по ч. 2 ст. 205 УК РФ при наличии: - Текстового комментария, содержащего лингвистические и психологические признаки побуждения (призыва) - Размещения в открытом доступе в сети Интернет - Осознания автором доступности информации для неограниченного круга лиц - Умысла на доведение информации до пользовательской аудитории

Экспертное заключение по комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизе является ключевым доказательством наличия признаков призыва.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд может не приводить в приговоре дословное содержание материала, содержащего признаки преступления, если: - Обвиняемый полностью понимает сущность обвинения - Обвиняемый не оспаривает факт размещения/создания материала - Обвиняемый реализовал право на защиту - Содержание обвинения основано на материале, опубликованном самим обвиняемым

Это снижает требования к описательной части приговора при условии соблюдения указанных критериев.

3. Гарантии прав обвиняемого/осуждённого

Определение подтверждает, что право на защиту не нарушается, если: - Обвиняемый осознаёт сущность обвинения - Обвиняемый имел возможность и реализовал право защищаться - Обвиняемый не оспаривает ключевые фактические обстоятельства

Это важно для интернет-дел, где полное воспроизведение текстов может быть технически сложным или нежелательным.

4. Назначение наказания при наличии множественных смягчающих обстоятельств

Определение демонстрирует, что даже при наличии значительного числа смягчающих обстоятельств (активное способствование раскрытию, молодой возраст, первичность, положительные характеристики, иждивенец-инвалид) суд может назначить реальное лишение свободы, если: - Преступление обладает высокой степенью общественной опасности (публичные призывы к террористической деятельности) - Имеются отягчающие обстоятельства (совершение в период мобилизации) - Условное осуждение не соответствует целям наказания

Это ограничивает применение ст. 96 УК РФ в делах о террористических преступлениях.

5. Отягчающее обстоятельство — совершение преступления в период мобилизации

Определение подтверждает, что п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в период мобилизации) может применяться без необходимости доказывания прямого негативного влияния преступления на мобилизационные мероприятия. Само совершение преступления в этот период рассматривается как отягчающее обстоятельство.

6. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение опирается на общие принципы назначения наказания, установленные Постановлением Пленума ВС РФ (хотя конкретный номер не указан в тексте), и применяет стандартные требования ст. 60–74 УК РФ к назначению наказания.

7. Сферы применения по аналогии

• Квалификация иных форм публичных призывов к террористической деятельности в цифровой среде (видео, аудио, графические материалы)
• Применение отягчающего обстоятельства в период мобилизации к иным преступлениям
• Оценка доказательств в делах, где материал создан самим обвиняемым и не оспаривается им
• Назначение наказания при конкуренции множественных смягчающих и отягчающих обстоятельств в преступлениях против государства

Заключение: Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ демонстрирует консервативный подход к квалификации публичных призывов к террористической деятельности в Интернете, подтверждая возможность реального лишения свободы даже при наличии множественных смягчающих обстоятельств. Определение имеет значение для практики рассмотрения дел о преступлениях экстремистской и террористической направленности в цифровой среде.