ВС подтвердил приговор за оправдание терроризма в интернете: опечатка в экспертизе и отсутствие одного из адвокатов не нарушают права осуждённого

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 223-УД26-10-А6 от 17 июня 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судьи: Дербилова О.А., Ноговицына А.А. - Секретарь: Яковлева Т.С.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённый: Китков Андрей Александрович (несудимый) - Адвокат осуждённого: Белов Э.Ю. - Прокурор: Зеленко И.В.

Квалификация преступления: ч. 2 ст. 205 УК РФ (публичное оправдание терроризма, совершённое с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»)

Назначенное наказание: - Основное: лишение свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима - Дополнительное: лишение права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 2 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Белова Э.Ю. на приговор Центрального окружного военного суда от 27 января 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 12 сентября 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Китков осуждён за публичное оправдание терроризма, совершённое с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 8 октября 2022 г. в г. Каменске-Уральском Свердловской области. По выводам суда, осуждённый разместил в открытом доступе в сети «Интернет» комментарий, содержащий лингвистические и психологические признаки оправдания террористической деятельности, совершив это действие с осознанием доступности информации неограниченному кругу лиц и желанием донести её до пользовательской аудитории.

Приговор первой инстанции: Центральный окружной военный суд от 27 января 2025 г. осудил Киткова по ч. 2 ст. 205 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься администрированием сайтов и каналов в сети «Интернет» на 2 года.

Решение апелляции: Апелляционное определение апелляционного военного суда от 12 сентября 2025 г. оставило приговор без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Адвокат Белов подал кассационную жалобу, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, ссылаясь на следующие доводы: - Нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона - Отсутствие оснований для признания совершения преступления в период мобилизации отягчающим обстоятельством - Отсутствие комплексной психолого-лингвистической экспертизы в отношении самого Киткова (постановление якобы вынесено в отношении иного лица — Киткова А.Д.) - Нарушение права на защиту: судебное разбирательство проведено в отсутствие адвоката Ястребова, от услуг которого осуждённый не отказывался, и суд не разрешал вопрос о возможности рассмотрения дела без этого защитника - Чрезмерная суровость назначенного наказания при отсутствии отягчающих обстоятельств, наличии признания вины и положительных характеристик

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая:

1. Материально-правовую составляющую: - Квалификация деяния по ч. 2 ст. 205 УК РФ (публичное оправдание терроризма в сети «Интернет») - Признание совершения преступления в период мобилизации отягчающим обстоятельством (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ) - Назначение наказания с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств (ст. 60–74 УК РФ)

2. Процессуально-правовую составляющую: - Допустимость и надлежащее назначение комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы (ст. 195, 198, 204 УПК РФ) - Техническая ошибка в постановлении о назначении экспертизы (опечатка инициалов) и её влияние на допустимость доказательства - Право на защиту и участие адвоката в судебном разбирательстве (ст. 72–73 УПК РФ) - Надлежащее разрешение ходатайств о замене защитника - Оценка доказательств и их совокупность (ст. 87–88 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допущены ли существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела?

2. Является ли техническая ошибка в постановлении о назначении экспертизы (опечатка инициалов осуждённого) основанием для признания экспертизы назначенной в отношении иного лица и, как следствие, для признания заключения экспертов недопустимым доказательством?

3. Было ли нарушено право на защиту Киткова при рассмотрении дела в отсутствие адвоката Ястребова, если осуждённый был представлен иным защитником (адвокатом Черкасовой) и не возражал против такого порядка?

4. Правомерно ли признание совершения преступления в период мобилизации отягчающим наказание обстоятельством по п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ?

5. Соответствует ли назначенное наказание характеру и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого и целям уголовного наказания?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Судебное разбирательство проведено полно и всесторонне в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Вывод о виновности Киткова подтверждается совокупностью доказательств, включая показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключение комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы и результаты оперативно-розыскных мероприятий. Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона и является справедливым.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база оценки оснований отмены приговора в кассационном порядке

Согласно ч. 1 ст. 401 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что таких нарушений не допущено.

2. Соблюдение процессуальных требований при проведении судебного разбирательства

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Все заявленные ходатайства разрешены судом с соблюдением требований УПК РФ.

3. Право на защиту и участие адвоката

Суд отклонил довод о нарушении права на защиту в связи с рассмотрением дела в отсутствие адвоката Ястребова. Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о участии адвоката Ястребова судом рассматривался. Китков не возражал против рассмотрения дела в отсутствие данного защитника, поскольку его интересы представлял иной защитник — адвокат Черкасова, действовавшая на основании соглашения. Адвокат Черкасова высказала позицию о возможности рассмотрения дела с её участием и в отсутствие второго защитника.

Данных о ненадлежащем исполнении адвокатом Черкасовой своих профессиональных обязанностей либо о действиях, противоречащих интересам подзащитного, не имеется, как и предусмотренных ст. 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие этого защитника в производстве по уголовному делу. Осуждённый был обеспечен квалифицированной помощью адвоката и пользовался гарантированными правами на всех стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства.

4. Назначение и проведение комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы

Суд отклонил довод об отсутствии экспертизы в отношении самого Киткова. Техническая ошибка в виде опечатки инициалов Киткова, допущенная в постановлении о назначении экспертизы (указание инициалов А.Д. вместо А.А.), не свидетельствует о её назначении и производстве по иному уголовному делу.

Нарушений процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не допущено. Китков не был лишён возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. С постановлением о назначении экспертизы он и его защитник были ознакомлены до её проведения, то есть в отсутствие нарушений требований ч. 3 ст. 195 УПК РФ. После ознакомления с постановлением и с самим заключением экспертов никаких ходатайств заявлено не было.

Экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими необходимое образование, обладающими специальными познаниями и практическим опытом экспертной деятельности в соответствующих областях. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ: подробно описаны исследования и отражены их результаты, указаны применённые методики.

Разрешаемые экспертами вопросы входили в их компетенцию и требовали не юридической квалификации действий осуждённого, а оценки содержания представленных на экспертизу материалов с лингвистической и психологической точек зрения. Выводы экспертов надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны, указана используемая литература, противоречий в выводах не имеется.

5. Оценка доказательств и их совокупность

В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил относимость, допустимость и достоверность заключения экспертов путём сопоставления с показаниями осуждённого, свидетелей, протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскных мероприятий и другими доказательствами в совокупности, обоснованно признав заключение экспертов в качестве доказательства по уголовному делу.

Вывод о виновности Киткова в преступлении подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, результатами оперативно-розыскных мероприятий, документами и иными доказательствами, в том числе показаниями самого осуждённого об обстоятельствах размещения им в сети «Интернет» указанного в приговоре комментария.

Другие доказательства, приведённые в приговоре, также отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности — достаточности.

6. Квалификация деяния по ч. 2 ст. 205 УК РФ

Действия по размещению в сети «Интернет» в открытом доступе комментария, содержащего по выводам экспертов лингвистические и психологические признаки оправдания террористической деятельности, совершены Китковым с осознанием доступности неограниченному кругу лиц данной информации. Он понимал её значение и желал донести до пользовательской аудитории.

При таких данных, исходя из контекста, формы и содержания опубликованного материала, суд обоснованно сделал вывод о наличии в действиях осуждённого при наличии умысла публичного оправдания терроризма, совершённого с использованием сети «Интернет», что правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 205 УК РФ.

7. Назначение наказания и учёт смягчающих и отягчающих обстоятельств

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны: - активное способствование расследованию преступления - привлечение к уголовной ответственности впервые - положительные характеристики по месту работы - активное участие в спортивных соревнованиях и наличие спортивных достижений - оказание материальной помощи родственникам

Оснований полагать, что указанные обстоятельства были учтены судами формально, не имеется.

Поскольку инкриминируемое деяние Китков совершил в период мобилизации, суд в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал указанное обстоятельство отягчающим наказание с приведением в приговоре мотивов такого решения, основанных на материалах дела и правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ соответствуют материалам дела и надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное Киткову наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого, соотносится с целями уголовного наказания, содержащимися в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

8. Проверка апелляционной инстанцией

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность и обоснованность приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционной жалобы.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Суд кассационной инстанции не выявил существенных ошибок нижестоящих судов.

Однако следует отметить, что адвокат Белов поднял следующие вопросы, которые суд отклонил:

1. Относительно экспертизы: Довод об отсутствии экспертизы в отношении самого Киткова (якобы постановление вынесено в отношении Киткова А.Д.) был отклонён как необоснованный. Суд установил, что техническая опечатка инициалов не свидетельствует о назначении экспертизы по иному делу, и что осуждённый был надлежаще ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы до её проведения.

2. Относительно права на защиту: Довод о нарушении права на защиту в связи с рассмотрением дела в отсутствие адвоката Ястребова был отклонён как необоснованный. Суд установил, что вопрос о замене защитника был рассмотрен, осуждённый не возражал, и его интересы надлежаще представлял адвокат Черкасова.

3. Относительно отягчающего обстоятельства: Довод об отсутствии оснований для признания совершения преступления в период мобилизации отягчающим обстоятельством был отклонён. Суд подтвердил правомерность применения п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ с надлежащей мотивировкой в приговоре.

4. Относительно назначения наказания: Довод о чрезмерной суровости наказания был отклонён. Суд установил, что смягчающие обстоятельства были учтены надлежаще, а назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и целям уголовного наказания.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

Приговор Центрального окружного военного суда от 27 января 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 12 сентября 2025 г. в отношении Киткова Андрея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Белова Э.Ю. без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации публичного оправдания терроризма в сети «Интернет» по ч. 2 ст. 205 УК РФ. Ключевым элементом состава является наличие умысла на публичное оправдание террористической деятельности, что устанавливается с учётом контекста, формы и содержания опубликованного материала. Использование сети «Интернет» как средства распространения информации неограниченному кругу лиц является квалифицирующим признаком.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение демонстрирует высокий стандарт оценки комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы в уголовном процессе. Суд подчёркивает, что: - техническая ошибка в постановлении о назначении экспертизы (опечатка инициалов) не влияет на допустимость заключения, если осуждённый был надлежаще ознакомлен с постановлением и не возражал; - экспертиза должна проводиться компетентными специалистами с необходимым образованием и практическим опытом; - выводы экспертов должны быть обоснованы, ясны и не содержать противоречий; - суд обязан проверить относимость, допустимость и достоверность заключения путём сопоставления с другими доказательствами в совокупности (ст. 87, 88 УПК РФ).

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение уточняет стандарты защиты права на защиту в уголовном процессе: - если осуждённый имеет двух защитников, но один из них не может участвовать в судебном разбирательстве, суд должен рассмотреть вопрос о возможности продолжения разбирательства с участием другого защитника; - если осуждённый не возражает против такого порядка и другой защитник согласен представлять его интересы, это не является нарушением права на защиту; - отсутствие данных о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей свидетельствует о надлежащем представлении интересов подзащитного.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на общие принципы назначения наказания, установленные ст. 60–74 УК РФ и развитые в Постановлениях Пленума ВС РФ. Суд применяет п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в период мобилизации) как отягчающее обстоятельство, что соответствует актуальной судебной практике в условиях специальной военной операции.

5. Сферы применения по аналогии

Позиция суда применима к: - другим случаям публичного оправдания терроризма в сети «Интернет» (ч. 2 ст. 205 УК РФ); - случаям использования комплексных психолого-лингвистических экспертиз в уголовном процессе (при оценке содержания текстов, комментариев, постов в социальных сетях); - ситуациям, когда в постановлении о назначении экспертизы допущены технические ошибки, но осуждённый был надлежаще ознакомлен с постановлением и не возражал; - случаям применения п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ при совершении преступлений в период мобилизации; - ситуациям, когда осуждённый имеет нескольких защитников и один из них не может участвовать в разбирательстве.

Определение подтверждает, что кассационный пересмотр приговора возможен только при наличии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела (ч. 1 ст. 401 УПК РФ), и что суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства заново, а проверяет законность и обоснованность решений нижестоящих судов.