ВС подтвердил приговор за пропаганду терроризма в интернете, отклонив довод о недопустимости экспертизы

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Дело № 222-УД26-54-А6, кассационное определение от 10 сентября 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судьи: Ноговицына А.А., Сокерина С.Г. - Секретарь: Яковлева Т.С.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённый: Папков Андрей Владимирович (несудимый) - Адвокат осуждённого: Шлиончак Р.В. - Прокурор: Зеленко И.В.

Квалификация: ч. 2 ст. 205² УК РФ (публичные призывы к осуществлению террористической деятельности и пропаганда терроризма с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»)

Назначенное наказание: - Лишение свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима - Дополнительное наказание: лишение права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 2 года

Судебная история: - Приговор первой инстанции: 2-й Западный окружной военный суд, 2 июня 2025 г. - Апелляционное определение: апелляционный военный суд, 16 декабря 2025 г. (оставил приговор без изменения) - Кассационная жалоба подана осуждённым Папковым А.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Папков осуждён за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности и пропаганду терроризма, совершённые путём размещения в открытом доступе в сети «Интернет» соответствующих материалов, доступных неограниченному кругу лиц.

Приговор первой инстанции: 2-й Западный окружной военный суд квалифицировал действия Папкова по ч. 2 ст. 205² УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы на 4 года в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права администрирования сайтов на 2 года.

Апелляционное определение: Апелляционный военный суд 16 декабря 2025 г. оставил приговор без изменения.

Основания кассационной жалобы: Осуждённый Папков и его адвокат оспорили приговор и апелляционное определение, ссылаясь на: 1. Недопустимость заключения экспертов (ознакомление с постановлением о назначении экспертизы после её проведения); 2. Отсутствие оценки ответов экспертов на вопросы участников судебного заседания; 3. Неполное приведение показаний свидетеля Ш; 4. Недостаточный учёт смягчающих обстоятельств (малолетний ребёнок, уход за матерью-инвалидом, добровольные пожертвования, положительные характеристики, отсутствие судимостей); 5. Отсутствие мотивировки выбора вида наказания (лишение свободы вместо штрафа); 6. Утверждение о явной несправедливости назначенного наказания.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая: - Процессуально-правовую составляющую (допустимость доказательств, процедура назначения и проведения судебной экспертизы, право на защиту, полнота исследования доказательств); - Материально-правовую составляющую (назначение наказания, учёт смягчающих обстоятельств, выбор вида наказания в пределах санкции).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли недопустимым доказательством заключение экспертов, полученное в результате комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, если осуждённый был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после её проведения?

2. Нарушает ли право на защиту позднее ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, если осуждённый и его защитник имели возможность реализовать права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ?

3. Требуется ли проведение дополнительной или повторной экспертизы на основании ответов экспертов на вопросы участников судебного заседания?

4. Соответствует ли назначенное наказание (лишение свободы на 4 года) характеру и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого и целям уголовного наказания при наличии совокупности смягчающих обстоятельств?

5. Имелись ли основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела или иного вида наказания)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу об отсутствии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Доказательства надлежаще проверены и оценены, квалификация преступления верна, а назначенное наказание справедливо и соответствует целям уголовного наказания.

B. Развёрнутое обоснование

1. Допустимость заключения экспертов и процедура назначения экспертизы

Суд установил, что нарушений закона, влекущих недопустимость заключения экспертов по результатам комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, не допущено. Ознакомление Папкова с постановлением следователя о назначении экспертизы после её проведения не влечёт за собой недопустимость заключения экспертов и не свидетельствует о нарушении права осуждённого на защиту.

Суд мотивировал это тем, что Папков и его защитник не были лишены возможности реализовать права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, путём заявления соответствующих ходатайств как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, что они реализовали по своему усмотрению.

Экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 201, 204 УПК РФ: в нём подробно описаны проведённые исследования, отражены их результаты, указаны литература, применённые методики и используемая терминология. Эксперты не выходили за пределы предоставленных им полномочий и правовых вопросов не разрешали, а сформулированные ими выводы научно аргументированы и содержат необходимые обоснования.

2. Оценка показаний экспертов в судебном заседании

В судебном заседании эксперты подтвердили результаты экспертизы, ответили на вопросы участников уголовного судопроизводства и изложили обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного порядка производства экспертиз. В выводах экспертов отсутствуют противоречия, требующие устранения путём проведения повторной или дополнительной экспертиз. Ответы экспертов на заданные им вопросы о наличии оснований для проведения дополнительной экспертизы также не свидетельствуют о необходимости её проведения.

3. Показания свидетелей и полнота исследования доказательств

Показания свидетеля Ш, содержащие сведения о личности Папкова, приведены в приговоре и не противоречат показаниям свидетеля Я об этих же обстоятельствах. Сведений, указывающих на невиновность Папкова, свидетель Ш не сообщал. Содержание доказательств изложено в приговоре в соответствии с материалами уголовного дела и с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ). Исследованные в судебном заседании доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

4. Вменяемость осуждённого

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Папков не страдал каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого деяния. С учётом исследованного в судебном заседании заключения экспертов, сведений о личности Папкова и его поведения в судебном заседании судом сделан обоснованный вывод о вменяемости осуждённого.

5. Совокупность доказательств

Доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и не вызывают сомнений в достоверности. Выводы суда о виновности Папкова подтверждаются показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, документами и иными доказательствами, в том числе показаниями осуждённого в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела.

6. Квалификация преступления

Действия Папкова, разместившего в сети «Интернет» в открытом доступе указанные в приговоре материалы, суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 205² УК РФ как публичные призывы к осуществлению террористической деятельности и пропаганду терроризма, совершённые с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом Папков осознавал доступность неограниченному кругу лиц данной информации, понимал её значение и желал донести её до пользовательской аудитории.

7. Назначение наказания и учёт смягчающих обстоятельств

При назначении наказания судом признаны смягчающими обстоятельствами: - предпринятые Папковым действия к заглаживанию вреда; - наличие малолетнего ребёнка; - привлечение к уголовной ответственности впервые; - осуществление ухода за матерью-инвалидом; - положительные характеристики.

Также учтены состояние здоровья Папкова, условия жизни и материальное положение его и членов семьи. Оснований полагать, что указанные обстоятельства были учтены судом формально, не имеется.

8. Мотивировка выбора вида наказания

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ соответствуют материалам дела и надлежаще мотивированы в приговоре. Назначенное Папкову наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого, соотносится с целями уголовного наказания, содержащимися в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

9. Апелляционное рассмотрение

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность и обоснованность приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционной жалобы.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ не установила существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Суд отклонил все доводы кассационной жалобы:

1. Относительно недопустимости заключения экспертов: Суд признал, что позднее ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не нарушает право на защиту, поскольку осуждённый и его защитник имели и реализовали возможность заявлять ходатайства в соответствии с ч. 1 ст. 198 УПК РФ.

2. Относительно необходимости дополнительной экспертизы: Суд установил отсутствие противоречий в выводах экспертов, требующих устранения путём проведения повторной или дополнительной экспертиз.

3. Относительно показаний свидетеля Ш: Суд подтвердил, что показания приведены в приговоре, не противоречат показаниям свидетеля Я и не содержат сведений о невиновности Папкова.

4. Относительно назначения наказания: Суд признал, что все смягчающие обстоятельства надлежаще учтены, выводы о необходимости лишения свободы мотивированы, и наказание соответствует целям уголовного наказания и справедливо.

Нижестоящие суды не допустили существенных нарушений, подлежащих отмене или изменению приговора в кассационном порядке.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

Приговор 2-го Западного окружного военного суда от 2 июня 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 16 декабря 2025 г. в отношении Папкова Андрея Владимировича оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённого Папкова А.В. оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации размещения материалов террористического содержания в открытом доступе в сети «Интернет» по ч. 2 ст. 205² УК РФ. Ключевым признаком является осознание осуждённым доступности информации неограниченному кругу лиц и желание донести её до пользовательской аудитории. Это имеет значение для разграничения между публичными призывами (ч. 2 ст. 205²) и иными формами пропаганды терроризма.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд подтвердил, что при оценке совокупности доказательств достаточно их согласованности, дополняемости и отсутствия существенных противоречий. Позднее ознакомление с процессуальным документом (постановлением о назначении экспертизы) не автоматически влечёт недопустимость доказательства, если лицо имело реальную возможность реализовать процессуальные права. Это смягчает стандарт допустимости и сосредоточивает внимание на фактической возможности защиты, а не на формальных сроках ознакомления.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение устанавливает, что право на защиту (ст. 198 УПК РФ) реализуется через возможность заявления ходатайств, а не через формальное соблюдение сроков ознакомления с документами. Это может быть использовано для ограничения оснований отмены приговоров по мотивам процессуальных нарушений, если защита фактически реализовала свои права.

4. Назначение наказания и учёт смягчающих обстоятельств

Суд подтвердил, что учёт смягчающих обстоятельств (наличие иждивенцев, уход за инвалидом, положительные характеристики, отсутствие судимостей, добровольные пожертвования) не исключает назначение лишения свободы, если преступление обладает высокой степенью общественной опасности (террористическая деятельность). Это ограничивает применение ч. 6 ст. 15 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) в делах о терроризме, даже при наличии совокупности смягчающих обстоятельств.

5. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позицией ВС РФ по вопросам: - Оценки доказательств в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ (внутреннее убеждение судьи); - Назначения наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ (цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение преступлений); - Применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности деяния).

6. Сферы применения по аналогии

Позиция суда может быть применена к: - Иным делам о пропаганде терроризма и экстремизма в сети «Интернет»; - Вопросам допустимости доказательств при позднем ознакомлении с процессуальными документами; - Оценке достаточности смягчающих обстоятельств для применения исключительных оснований назначения наказания в делах о преступлениях против государственной безопасности и общественного порядка.