ВС подтвердил осуждение за оправдание терроризма в Telegram: совокупность косвенных доказательств достаточна

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Дело № 223-УД26-15-А6, кассационное определение от 7 июля 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Замашнюк А.Н. - Судья-докладчик: Дербилов О.А. - Член коллегии: Ноговицын А.А. - Секретарь: Яковлева Т.С.

Участники процесса: - Осуждённый: Иванов Алексей Владимирович (несудимый) - Защитник-адвокат: Горячева Б.В. - Прокурор: Зеленко И.В. (отдел управления Главной военной прокуратуры)

Квалификация и наказание: - Статья: ч. 2 ст. 205 УК РФ (публичные призывы к осуществлению террористической деятельности и публичное оправдание терроризма) - Приговор первой инстанции (30 июня 2025 г.): лишение свободы на 5 лет 3 месяца в исправительной колонии общего режима + дополнительное наказание — лишение права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на 2 года - Апелляционное определение (24 ноября 2025 г.): основное наказание смягчено до 5 лет 2 месяцев лишения свободы (в качестве смягчающего обстоятельства признано наличие малолетнего ребёнка — п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Иванова А.В. на приговор Центрального окружного военного суда от 30 июня 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 24 ноября 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Иванов признан виновным в публичных призывах к осуществлению террористической деятельности и публичном оправдании терроризма, совершённых с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 2 мая 2024 г. на территории Удмуртской Республики.

Фактические обстоятельства, установленные приговором: - Осуждённый разместил в мессенджере «Телеграм» на своём аккаунте комментарии, содержащие признаки побуждения к свержению действующей власти насильственным способом с применением оружия - В комментариях содержалось одобрение и положительная оценка разрушительных действий, совершённых 8 октября 2022 г. при взрыве на Крымском мосту - Учётная запись пользователя «Алексей Иванов» создана с помощью абонентского телефонного номера, зарегистрированного на осуждённого - В период с 1 по 2 мая 2024 г. Иванов находился по месту жительства в селе (название исключено из описательно-мотивировочной части)

Приговор первой инстанции (30 июня 2025 г.): - Квалификация: ч. 2 ст. 205 УК РФ - Наказание: 5 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима - Дополнительное наказание: лишение права заниматься администрированием сайтов и каналов в сети «Интернет» на 2 года - Конфискация: мобильный телефон «Honor 50» в собственность государства (п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ) - Мера пресечения: заключение под стражу

Решение апелляционной инстанции (24 ноября 2025 г.): - Приговор изменён в части основного наказания - Основное наказание смягчено до 5 лет 2 месяцев лишения свободы - Основание смягчения: признание в качестве смягчающего обстоятельства наличия у осуждённого малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) - Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на фамилию Л - В остальной части приговор оставлен без изменения - Апелляционная жалоба защитника-адвоката Молчанова Г.В. оставлена без удовлетворения

Процессуальная история: Осуждённый обратился в кассационную инстанцию с жалобой, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их несправедливыми и необоснованными.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовые аспекты: 1. Правильность квалификации деяния по ч. 2 ст. 205 УК РФ (наличие признаков публичных призывов к террористической деятельности и публичного оправдания терроризма) 2. Достаточность доказательств авторства осуждённого в размещении комментариев в сети «Интернет» 3. Правомерность признания отягчающего обстоятельства — совершение преступления в период мобилизации (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ) 4. Правильность назначения наказания с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств 5. Обоснованность отказа от применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания) и ст. 73 УК РФ (условное осуждение) 6. Обоснованность отказа от назначения штрафа в качестве основного наказания

Процессуально-правовые аспекты: 1. Допустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности 2. Допустимость показаний свидетелей 3. Допустимость и надлежащее оформление заключений судебных экспертиз (психологической, лингвистической, психиатрической) 4. Соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон при судебном разбирательстве 5. Необходимость проведения дополнительной психолого-психиатрической экспертизы на предмет эмоционального состояния осуждённого 6. Правомерность изменения меры пресечения в кассационном порядке

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли исследованные в судебном заседании доказательства достаточные основания для вывода о виновности Иванова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК РФ, в частности подтверждают ли они факт размещения именно осуждённым комментариев в сети «Интернет»?

2. Является ли правомерным признание совершения преступления в период мобилизации (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ) отягчающим обстоятельством в данном уголовном деле?

3. Правильно ли суд назначил наказание, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств (активное способствование расследованию, впервые привлечение к ответственности, признание вины и раскаяние, положительные характеристики, благотворительная деятельность, состояние здоровья, наличие малолетнего ребёнка) и влияние назначенного наказания на воспитание малолетнего ребёнка?

4. Обоснованно ли суд отказал в применении ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания) и ст. 73 УК РФ (условное осуждение)?

5. Обоснованно ли суд отказал в назначении штрафа в качестве основного наказания?

6. Необходимо ли проведение дополнительной психолого-психиатрической экспертизы на предмет определения эмоционального состояния осуждённого в момент совершения преступления?

7. Допустимы ли доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, и заключения судебных экспертиз?

8. Правомерно ли изменение меры пресечения в кассационном порядке?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого. Суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что приговор первой инстанции с учётом изменений, внесённых апелляционной инстанцией, соответствует требованиям закона, доказательства вины осуждённого достаточны и допустимы, квалификация правильна, наказание назначено обоснованно и справедливо, существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не допущены.

B. Развёрнутое обоснование

1. Стандарт проверки в кассационном порядке

Согласно ст. 401 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений с учётом изменения приговора в апелляционном порядке не допущено.

2. Соблюдение процессуальных гарантий

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением: - принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ) - требований о рассмотрении всех заявленных ходатайств в соответствии с законом - требований о мотивированности принятых судебных решений

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Приговор с учётом внесённых в него в апелляционном порядке изменений соответствует требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ.

3. Допустимость и достоверность доказательств

Вывод суда о виновности Иванова соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательствах:

• Показания свидетеля Г: в мае 2024 года в телефоне Иванова в мессенджере «Телеграм» на его аккаунте она увидела указанные в приговоре комментарии
• Показания свидетелей И, Н и И Д: подтвердили, что осуждённый имел аккаунт в мессенджере «Телеграм», привязанный к зарегистрированному на него абонентскому номеру, и в период с 1 по 2 мая 2024 г. находился по месту жительства
• Материалы оперативно-розыскной деятельности: учётная запись пользователя «Алексей Иванов» создана с помощью зарегистрированного на осуждённого абонентского телефонного номера
• Протокол исследования информации в мессенджере «Телеграм»: о размещении пользователем «Алексей Иванов» 2 мая 2024 г. указанных в приговоре комментариев
• Заключения судебных экспертиз (лингвистическая и психологическая): в комментариях осуждённого содержатся лингвистические и психологические признаки побуждения к свержению действующей власти насильственным способом с применением оружия, а также одобрения и положительной оценки разрушительных действий, совершённых 8 октября 2022 г. при взрыве на Крымском мосту
• Показания Иванова: о целях, мотивах и фактических обстоятельствах совершения преступления, о том, что к его аккаунту доступ имеет только он

Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого, не имеется.

4. Допустимость показаний свидетелей

Показания свидетелей Г, И, Н и И Д отвечают требованию допустимости и положены в основу приговора правомерно.

5. Допустимость протоколов следственных действий

Протоколы следственных действий получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, оформлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, содержат сведения, имеющие прямое отношение к предъявленному осуждённому обвинению, согласуются с другими доказательствами, а поэтому правомерно положены в основу приговора.

6. Допустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности

Выводы судов о законности оперативно-розыскных мероприятий и допустимости полученных на их основе доказательств являются правильными, так как они проведены в соответствии со ст. 6–8, 11–15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр полученных оперативным путём материалов и признание их доказательствами по делу произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств материалов, полученных в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, протоколов осмотра предметов и вещественных доказательств, не имеется.

7. Допустимость и надлежащее оформление заключений судебных экспертиз

Заключения психологической, лингвистической и психиатрической судебных экспертиз обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключений экспертов, в том числе при разъяснении экспертам процессуальных прав, обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не допущено.

Экспертизы проведены компетентными специалистами, выводы экспертов надлежаще мотивированы, ответы на поставленные вопросы даны в определённой и ясной форме, указаны применённые при исследованиях методики, использованная литература, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Оформление заключений экспертов полностью соответствует положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

8. Правильность квалификации

Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили окружному военному суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Ивановым и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 205 УК РФ.

Довод осуждённого об отсутствии в уголовном деле достаточных доказательств, подтверждающих факт размещения именно им в сети «Интернет» указанных в приговоре комментариев, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, правильный анализ которым дан в приговоре.

9. Отказ в проведении дополнительной экспертизы

Оснований для назначения по уголовному делу дополнительных экспертных исследований на предмет определения эмоционального состояния Иванова в момент размещения им в сети «Интернет» вменённых ему в вину комментариев, на чём осуждённый настаивает в жалобе, не имелось и не имеется.

Психическое состояние осуждённого изучено судом и сделан обоснованный вывод о его полной вменяемости с учётом: - заключения психиатрической судебной экспертизы - данных о личности Иванова - состояния его здоровья - поведения в судебном заседании

10. Назначение наказания

Наказание осуждённому Иванову с учётом изменения приговора в апелляционном порядке назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённого им преступления - обстоятельств дела - смягчающих и отягчающего обстоятельств

Смягчающие обстоятельства (ст. 61 УК РФ), признанные судами: - активное способствование расследованию преступления - привлечение к уголовной ответственности впервые - признание им вины и раскаяние в содеянном - положительные характеристики осуждённого - благотворительная деятельность - состояние здоровья Иванова и его престарелых родителей - наличие у осуждённого малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ)

Все эти обстоятельства в полной мере учтены при назначении наказания.

Отягчающее обстоятельство (ст. 63 УК РФ): Окружной военный суд обоснованно признал совершение Ивановым преступления в период мобилизации (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ), объявленной Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 и действующей на всей территории Российской Федерации.

Отказ от применения ст. 64 и 73 УК РФ: Учитывая обстоятельства уголовного дела, суд правомерно не усмотрел условий для: - изменения категории совершённого Ивановым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания) - применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение)

Назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано.

С учётом внесённых в приговор изменений назначенное наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному Ивановым, является справедливым.

11. Конфискация имущества

Решение суда о конфискации в собственность государства средства совершения Ивановым преступления — мобильного телефона «Honor 50» — принято в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ.

12. Мера пресечения

Оставленная судом без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иванова действовала лишь до вступления приговора в законную силу, то есть до дня вынесения апелляционного определения — 24 ноября 2025 г., а поэтому оснований для изменения уже недействующей меры пресечения в отношении лица, отбывающего наказание, не имеется.

13. Проверка апелляционного определения

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность и обоснованность приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, апелляционное определение надлежаще мотивировано, соответствует ст. 389.28 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод кассационной инстанции: Существенных ошибок нижестоящих судов (первой и апелляционной инстанций) не выявлено.

Анализ доводов жалобы:

1. Довод об отсутствии достаточных доказательств авторства: - Осуждённый утверждал, что в приговоре помимо его признания в содеянном не приведено достаточных доказательств, подтверждающих размещение именно им в сети «Интернет» вменённых ему в вину комментариев - Оценка ВС РФ: Довод опровергается совокупностью исследованных судом доказательств (показания свидетелей, материалы ОРД, протокол исследования информации в мессенджере, заключения экспертиз, показания самого Иванова). Доказательства достаточны, допустимы и достоверны

2. Довод об отягчающем обстоятельстве (мобилизация): - Осуждённый считал необоснованным признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в период мобилизации (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ) - Оценка ВС РФ: Признание обоснованно, так как мобилизация объявлена Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 и действует на всей территории Российской Федерации

3. Довод о недостаточном учёте смягчающих обстоятельств: - Осуждённый полагал, что при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и влияние назначенного наказания на воспитание малолетнего ребёнка - Оценка ВС РФ: Все смягчающие обстоятельства (включая наличие малолетнего ребёнка) в полной мере учтены при назначении наказания. Апелляционная инстанция дополнительно смягчила наказание на 1 месяц, признав наличие малолетнего ребёнка смягчающим обстоятельством

4. Довод об отсутствии мотивировки отказа от штрафа и применения ст. 64, 73 УК РФ: - Осуждённый указывал на необоснованность неназначения штрафа и неприменения ст. 64 и 73 УК РФ - Оценка ВС РФ: Суд правомерно не усмотрел условий для применения этих норм с учётом обстоятельств уголовного дела. Назначенное наказание соразмерно содеянному и справедливо

5. Довод о необходимости проведения дополнительной психолого-психиатрической экспертизы: - Осуждённый указывал на необходимость производства экспертизы на предмет его эмоционального состояния во время совершения деяния - Оценка ВС РФ: Оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось и не имеется. Психическое состояние осуждённого уже изучено судом, сделан обоснованный вывод о его полной вменяемости с учётом психиатрической экспертизы, данных о личности, состояния здоровья и поведения в суде

6. Довод об изменении судьбы вещественного доказательства: - Осуждённый ставил вопрос об обращении стоимости мобильного телефона в счёт уплаты штрафа - Оценка ВС РФ: Конфискация телефона произведена в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ правомерно

7. Довод о замене меры пресечения: - Осуждённый просил заменить заключение под стражу на подписку о невыезде - Оценка ВС РФ: Мера пресечения действовала только до вступления приговора в законную силу (до 24 ноября 2025 г.). Оснований для изменения уже недействующей меры пресечения в отношении лица, отбывающего наказание, не имеется

Итоговый вывод: Нижестоящие суды (первая и апелляционная инстанции) не допустили существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Приговор с учётом апелляционных изменений соответствует требованиям закона.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ:

1. Приговор Центрального окружного военного суда от 30 июня 2025 г. в отношении Иванова Алексея Владимировича оставлен без изменения

2. Апелляционное определение апелляционного военного суда от 24 ноября 2025 г. в отношении Иванова Алексея Владимировича оставлено без изменения

3. Кассационная жалоба осуждённого Иванова А.В. оставлена без удовлетворения

Итоговое наказание, вступившее в законную силу: - Лишение свободы на 5 лет 2 месяца в исправительной колонии общего режима - Дополнительное наказание: лишение права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на 2 года - Конфискация мобильного телефона «Honor 50» в собственность государства

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации публичных призывов к террористической деятельности и публичного оправдания терроризма, совершённых в сети «Интернет», по ч. 2 ст. 205 УК РФ. Суд установил, что для квалификации достаточно наличия: - публичности высказываний (размещение в открытом доступе в мессенджере) - признаков побуждения к свержению власти насильственным способом (лингвистические признаки) - признаков оправдания терроризма (психологические признаки одобрения разрушительных действий)

Практическое значение: при квалификации деяний в сфере экстремизма и терроризма в интернете суды могут опираться на совокупность косвенных доказательств (показания свидетелей, материалы ОРД, экспертные заключения), а не только на прямое признание обвиняемого.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает высокий стандарт оценки доказательств в кассационном порядке: - Суд кассационной инстанции проверяет не только формальное соответствие доказательств требованиям закона, но и их согласованность, взаимное дополнение, отсутствие существенных противоречий - Совокупность косвенных доказательств может быть достаточной для вывода о виновности, если они согласуются и взаимно дополняют друг друга - Доказательства, полученные в результате ОРД, допустимы при условии соблюдения процедуры их представления органам следствия и последующего осмотра в судебном заседании

Практическое значение: при рассмотрении дел о преступлениях в сфере экстремизма и терроризма в интернете суды могут опираться на материалы ОРД и экспертные заключения как на основной источник доказательств.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает следующие гарантии: - Право на справедливое судебное разбирательство с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон - Право на полное исследование доказательств в судебном заседании - Право на защиту, включая право на адвоката - Право на апелляционное и кассационное обжалование приговора - Право на учёт смягчающих обстоятельств при назначении наказания, включая наличие малолетних детей - Право на отказ от применения более суровых наказаний (штраф, условное осуждение) при наличии оснований

Практическое значение: суды должны в полной мере учитывать все смягчающие обстоятельства, в том числе наличие малолетних детей, и мотивировать отказ от применения более мягких видов наказания.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позициями ВС РФ по следующим вопросам: - Применение ст. 61 УК РФ (смягчающие обстоятельства) — в частности, наличие малолетних детей признаётся смягчающим обстоятельством и должно учитываться при назначении наказания - Применение ст. 63 УК РФ (отягчающие обстоятельства) — совершение преступления в период мобилизации является отягчающим обстоятельством - Применение ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания) — суд может отказать в применении этой нормы, если обстоятельства дела не позволяют назначить более мягкое наказание - Применение ст. 73 УК РФ (условное осуждение) — суд может отказать в применении условного осуждения при совершении тяжких преступлений - Применение ст. 104 УК РФ (конфискация имущества) — конфискация средства совершения преступления является правомерной

Определение также подтверждает позицию ВС РФ по вопросам допустимости доказательств, полученных в результате ОРД, и оценки заключений судебных экспертиз.

5. Сферы применения по аналогии

Практика, установленная данным определением, может быть применена по аналогии к следующим категориям дел: - Дела о публичных призывах к осуществлению иных видов экстремистской деятельности (разжигание национальной, расовой, религиозной вражды) - Дела о распространении экстремистских материалов в интернете - Дела о преступлениях, совершённых в период мобилизации или военного положения - Дела, в которых основным источником доказательств являются материалы ОРД и экспертные заключения - Дела о преступлениях, совершённых с использованием информационно-телекоммуникационных сетей

Дополнительное значение:

Определение имеет важное значение для развития практики применения норм об отягчающих обстоятельствах в период мобилизации. Суд подтвердил, что совершение преступления в период мобилизации, объявленной Указом Президента РФ, является отягчающим обстоятельством независимо от того, был ли осуждённый мобилизован или нет. Это расширяет сферу применения п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Определение также подтверждает, что при назначении наказания суды должны мотивировать отказ от применения более мягких видов наказания (штраф, условное осуждение, назначение более мягкого наказания по ст. 64 УК РФ), но такая мотивировка может быть краткой и заключаться в указании на то, что обстоятельства дела не позволяют применить эти нормы.