ВС подтвердил осуждение за убийство с особой жестокостью при неустановленной точной причине смерти от ожогов

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 49-УД26-24-А4 от 13 августа 2026 г.

Инстанция: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Абрамов С.Н. - Судьи: Сабуров Д.Э. (судья-докладчик), Пейсикова Е.В. - Секретарь: Мамейчик М.А.

Участники: - Осуждённая: Гарипова Гузалия Ахметраловна (ранее не судимая) - Прокурор: Киселева М.А.

Квалификация: пп. «а, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух лиц с особой жестокостью)

Назначенное наказание: 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима

Дополнительные решения: взыскание процессуальных издержек в размере 41 503,90 рублей в доход федерального бюджета

Обжалуемые акты: - Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2025 года - Апелляционное определение Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2025 года

По чьей жалобе рассмотрено: по кассационной жалобе осуждённой Гариповой Г.А.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Гарипова Г.А. осуждена за совершение двух убийств:

1. Убийство П. (10 июля 2005 года): во время совместного распития спиртных напитков произошла ссора, в ходе которой осуждённая толкнула потерпевшую на диван и нанесла не менее пяти ударов топором по голове, шее и правой голени, причинив смертельные повреждения. После убийства осуждённая подожгла одеяло в доме погибшей и скрылась с места преступления.

2. Убийство С. (период с 26 по 27 ноября 2024 года): в ходе конфликта при совместном употреблении алкоголя осуждённая нанесла сыну не менее трёх ударов неустановленным тупым твёрдым предметом по голове, отчего тот упал в бессознательное состояние. Затем облила его бензином и подожгла разлитую жидкость. Смерть наступила от термических ожогов четвёртой степени, осложнившихся ожоговым шоком тяжелой степени.

Процессуальная история:

• Первая инстанция: Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2025 года осудил Гарипову Г.А. по пп. «а, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы.

• Апелляция: Определением Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2025 года приговор был изменён: исключена ссылка на показания свидетелей О. и Т. в части обстоятельств, ставших им известными со слов осуждённой, как на доказательство вины. В остальной части приговор оставлен без изменения.

• Кассация: Гарипова Г.А. обратилась с кассационной жалобой, оспаривая приговор и последующие судебные решения как необоснованные и несправедливые, а назначенное наказание — как чрезмерно суровое.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяния по пп. «а, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух лиц с особой жестокостью) - Установление признака особой жестокости при убийстве С. (сожжение заживо) - Назначение наказания в соответствии со ст. 60, 64, 73 УК РФ - Применение сроков давности (ст. 78 УК РФ)

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость показаний осуждённой, полученных на досудебной стадии (ст. 75 УПК РФ) - Право на защиту и надлежащее осуществление адвокатом своих обязанностей - Оценка доказательств судом первой инстанции (ст. 87, 88 УПК РФ) - Соблюдение требований апелляционного производства (гл. 45.1 УПК РФ) - Взыскание процессуальных издержек

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли судебные решения существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела?

2. Обоснованы ли выводы суда о доказанности вины Гариповой Г.А. в совершении убийств П. и С. на основе совокупности исследованных доказательств?

3. Были ли показания осуждённой, полученные на досудебной стадии, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются ли они допустимыми доказательствами?

4. Правильно ли суд оценил показания свидетелей, не являвшихся непосредственными очевидцами преступлений?

5. Обоснованно ли суд установил признак особой жестокости при убийстве С., учитывая неопределённость судебно-медицинских экспертиз относительно причины смерти?

6. Соразмерно ли назначенное наказание содеянному и правильно ли суд мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ?

7. Законно ли взыскание процессуальных издержек с осуждённой?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия признала, что по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Выводы суда о доказанности вины Гариповой Г.А. в совершении обоих убийств соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, надлежащим образом оценённых в соответствии с требованиями закона. Все процессуальные гарантии защиты были соблюдены, показания осуждённой получены законно, назначенное наказание соразмерно содеянному.

B. Развёрнутое обоснование

1. Основание для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судебная коллегия установила, что таких нарушений по делу не допущено.

2. Доказанность вины в убийстве П.

Виновность Гариповой Г.А. в убийстве П. подтверждается: - показаниями потерпевшей П. (в контексте — лица, пережившего нападение или свидетеля); - показаниями свидетелей (С., Д., П., Щ., О., Т., Б., П.); - показаниями свидетеля Щ., которая пояснила о злоупотреблении осуждённой спиртными напитками совместно с П. и о том, что Гарипова Г.А. ранее убила своего сожителя Щ., за что была осуждена и отбывала наказание; - протоколами следственных действий (осмотры мест происшествия, выемки); - заключениями экспертов и иными письменными материалами дела.

Кроме того, в ходе расследования осуждённая Гарипова Г.А. признала свою вину в полном объёме, подробно пояснила об обстоятельствах убийства, характере и механизме причинения телесных повреждений, орудии преступления и количестве нанесённых ударов, а также о поджоге одеяла. При проверке показаний на месте (8 августа 2005 года и 15 февраля 2025 года) осуждённая подтвердила свои показания и воспроизвела совершённые действия.

3. Доказанность вины в убийстве С.

Вина Гариповой Г.А. в убийстве своего сына С. подтверждается: - показаниями потерпевшей Д.; - показаниями свидетелей (М., Ф., М.); - показаниями эксперта К.; - признанием вины осуждённой на досудебной стадии, когда она детально рассказала о возникшем конфликте, поджоге дома и нахождении С. в бессознательном состоянии.

4. Оценка доказательств судом

Собранным по делу, исследованным в суде и изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Суд привёл мотивы, по которым принял одни доказательства, обоснованно признав их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу, и отверг другие.

Данных о том, что у органов следствия имелся повод для фальсификации доказательств либо были совершены действия, направленные на их искусственное создание, материалы уголовного дела не содержат. Противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности, не имеется.

5. Допустимость показаний свидетелей, не являвшихся непосредственными очевидцами

Показания перечисленных свидетелей, включая показания свидетеля П., правильно признаны допустимыми и достоверными доказательствами. Несмотря на то, что они не являлись непосредственными очевидцами совершённых убийств, каждый из них пояснял те или иные обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные в ст. 73 УПК РФ.

6. Допустимость показаний осуждённой, полученных на досудебной стадии

Показания Гариповой Г.А., данные на досудебной стадии производства по делу в качестве подозреваемой (30 июля 2005 года и 8 августа 2005 года) и обвиняемой (12 февраля 2025 года, 28 февраля 2025 года, 28 марта 2025 года, 10 апреля 2025 года, 28 мая 2025 года), получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Гарипова Г.А. была допрошена после разъяснения ей процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ. По окончании допросов были составлены соответствующие протоколы, отражающие ход и результаты следственных действий. Гарипова Г.А. удостоверилась в правильности изложенных в них сведений путём личного прочтения, о чём свидетельствуют её собственноручные подписи. Замечаний и дополнений от Гариповой Г.А. не поступало.

Указанное в совокупности свидетельствует о личном участии Гариповой Г.А. в причинении смерти П. и исключает демонстрацию ею обстоятельств произошедшего по подсказкам сотрудников полиции.

7. Возражение против доводов о самооговоре и давлении

Показания Гариповой Г.А., данные в ходе предварительного расследования, судом обоснованно положены в основу приговора. Оснований ставить под сомнение их достоверность не имелось: они содержали указания на такие детали и подробности, известные только лицу, совершившему преступление, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Показания осуждённой в судебном заседании, в которых она отрицала свою вину, правильно отвергнуты как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Упомянутые выше показания были даны Гариповой Г.А. в различный промежуток времени, фиксировались разными должностными лицами следственных органов при непосредственном участии разных защитников (адвокат Кадыров В.Г. в 2005 году, адвокат Кузнецова О.Г. в 2024–2025 годах).

8. Право на защиту и надлежащее осуществление адвокатом своих обязанностей

От услуг названных адвокатов Гарипова Г.А. не отказывалась и не заявляла о ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей по защите ни в период расследования в 2005 году, ни в последующем, в том числе в суде первой инстанции.

Доводы о якобы ненадлежащем оказании адвокатами юридической помощи впервые были заявлены Гариповой Г.А. лишь на стадии апелляционного обжалования. При этом данные доводы касались только адвоката, участвовавшего по назначению в суде первой инстанции. О ненадлежащем оказании юридической помощи кем-либо из адвокатов в ходе предварительного расследования не заявлялось.

По сообщению Гариповой Г.А. о превышении должностных полномочий сотрудниками ОВД России по Благовещенскому району при её задержании проводилась процессуальная проверка. По результатам проверки 18 января 2025 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, которое обосновано и мотивировано.

9. Признак особой жестокости при убийстве С.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что убийство С. совершено Гариповой Г.А. с особой жестокостью — путём сожжения заживо, что причиняло ему особые физические мучения и страдания.

Несмотря на то, что в ходе судебно-медицинских исследований достоверно установить причину смерти С. не представилось возможным, на основании выводов, приведённых в заключениях экспертов от 3 апреля 2025 года и от 26 мая 2025 года, и показаний эксперта К., не исключивших прижизненное попадание С. в очаг воздействия высокой температуры, показаний самой Гариповой Г.А., видевшей, как её сын после падения потерял сознание, и последующих целенаправленных действий Гариповой Г.А. по обливанию одежды С. бензином (то есть также допускавшей вероятность нахождения его при жизни), а также фактических обстоятельств дела, суд обоснованно установил, что в момент поджога С. был жив, а его смерть наступила именно в результате полученных от пожара ожогов.

10. Квалификация по пп. «а, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ

Юридическая оценка действиям Гариповой Г.А. по пп. «а, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной. В приговоре мотивировано наличие у осуждённой умысла на причинение смерти П. и С., квалифицирующие признаки убийства — «двух лиц» и «с особой жестокостью», а также отражено то, что мотивом лишения жизни являлись личные неприязненные отношения.

11. Психическое состояние осуждённой

Психическое состояние осуждённой изучено полно и объективно. Оценив выводы экспертов и иные значимые обстоятельства, суд обоснованно признал Гарипову Г.А. вменяемой.

12. Назначение наказания

При назначении наказания суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также все предусмотренные законом и имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на разрешение данного вопроса, включая характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновной, обосновав свои выводы в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны: - явка Гариповой Г.А. по факту убийства С.; - её частичное признание в ходе расследования вины в этом; - полное признание вины в убийстве П. в ходе расследования; - активное способствование раскрытию и расследованию убийства П.; - активное способствование раскрытию и расследованию убийства С.; - состояние здоровья; - противоправное поведение потерпевшей П., спровоцировавшее совершение преступления в отношении неё.

Учтено при этом и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также данные о личности.

Назначенное Гариповой Г.А. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному.

13. Отсутствие оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) и ст. 73 УК РФ (условное осуждение), а также изменения категории совершённого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом должным образом мотивированы.

14. Применение сроков давности

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 78 УК РФ возможность применения срока давности к Гариповой Г.А. по факту убийства П. в 2005 году судом обсуждалась и правильно отвергнута, о чём в приговоре имеется аргументированное суждение.

15. Взыскание процессуальных издержек

Вопрос о взыскании с Гариповой Г.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек разрешён судом в соответствии с требованиями закона.

Какой-либо имущественной несостоятельности Гариповой Г.А., а также иных оснований для её освобождения от взыскания сумм, выплаченных адвокату Кузнецовой О.Г., оказывавшей осуждённой в ходе расследования юридическую помощь, по делу не имеется. Сведений о якобы ненадлежащем исполнении данным адвокатом своих обязанностей, о нарушении в данной части права на защиту, не имеется. От услуг названного защитника не отказывалась и в суде первой инстанции не возражала против взыскания с неё процессуальных издержек.

16. Соблюдение требований апелляционного производства

В апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, регламентирующей производство в суде второй инстанции.

По результатам апелляционного рассмотрения принято соответствующее определение, которое в полной мере отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В нём содержится оценка всем доводам апелляционных жалоб стороны защиты — самой осуждённой и её защитника.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия не выявила существенных ошибок нижестоящих судов. Напротив, суд первой инстанции (Верховный Суд Республики Башкортостан) и апелляционная инстанция (Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции) правильно:

1. Квалифицировали деяние по пп. «а, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, установив признаки убийства двух лиц и особой жестокости.

2. Оценили доказательства в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, признав показания осуждённой, полученные на досудебной стадии, допустимыми и достоверными, а показания свидетелей, не являвшихся непосредственными очевидцами, — относимыми и допустимыми.

3. Назначили наказание в соответствии со ст. 60, 43, 6 УК РФ, учтя все смягчающие и отягчающие обстоятельства.

4. Мотивировали отсутствие оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления.

5. Разрешили вопрос о взыскании процессуальных издержек в соответствии с требованиями закона.

Апелляционная инстанция дополнительно исключила ссылку на показания свидетелей О. и Т. в части обстоятельств, ставших им известными со слов осуждённой, как на доказательство вины, что свидетельствует о надлежащей оценке доказательств и соблюдении требований закона о допустимости доказательств.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2025 года в отношении Гариповой Гузалии Ахметраловны оставить без изменения.

Кассационную жалобу Гариповой Г.А. оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации убийства двух лиц по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и убийства с особой жестокостью по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Суд установил, что сожжение заживо (при условии, что потерпевший был жив в момент поджога) квалифицируется как убийство с особой жестокостью, причиняющее особые физические мучения и страдания. Это имеет значение для разграничения убийства с особой жестокостью от простого убийства при наличии неопределённости в судебно-медицинских экспертизах относительно точного момента наступления смерти.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает, что при оценке доказательств суд должен руководствоваться ст. 87, 88 УПК РФ и может признать показания осуждённой, полученные на досудебной стадии, допустимыми и достоверными, если они: - получены с соблюдением процессуальных требований (разъяснение прав, составление протоколов, личное прочтение и подпись); - содержат детали и подробности, известные только лицу, совершившему преступление; - согласуются с другими доказательствами; - подтверждены при проверке показаний на месте.

Показания свидетелей, не являвшихся непосредственными очевидцами преступления, могут быть признаны допустимыми и достоверными, если они пояснят обстоятельства, имеющие значение для дела согласно ст. 73 УПК РФ.

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого/осуждённого

Определение подчёркивает важность соблюдения права на защиту: - обвиняемый должен быть допрошен после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ; - протоколы следственных действий должны быть прочитаны допрашиваемым и подписаны им; - при проверке показаний на месте должны присутствовать понятые и оперуполномоченные, которые могут подтвердить отсутствие давления; - жалобы на нарушение права на защиту должны быть заявлены своевременно (в период расследования или в суде первой инстанции, а не впервые в апелляции).

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение применяет положения: - Постановления Пленума ВС РФ о назначении наказания (ст. 60, 64, 73 УК РФ); - Постановления Пленума ВС РФ о судебном приговоре (ст. 87, 88 УПК РФ); - Конституции РФ (ст. 51 — право не свидетельствовать против себя); - Требований главы 45.1 УПК РФ об апелляционном производстве.

5. Сферы применения по аналогии

Позиция суда применима к: - другим случаям убийства двух и более лиц с квалифицирующими признаками; - делам, где основным доказательством является признание вины подозреваемым/обвиняемым на досудебной стадии; - случаям, когда свидетели не являются непосредственными очевидцами, но располагают информацией об обстоятельствах, имеющих значение для дела; - спорам о допустимости показаний, полученных в различные промежутки времени разными должностными лицами; - вопросам о взыскании процессуальных издержек с осуждённого, когда он не заявлял о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей.