ВС подтвердил приговор за убийство с особой жестокостью: болезнь, выявленная после приговора, не основание для смягчения наказания в кассации

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 92-УД25-1-А5 от 13 февраля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: судья Боровиков В.П. - Судьи: Зыкина В.Я., Фаргиева И.А. - При секретаре: Малахова Е.И.

Участники процесса: - Осуждённый: Успун Ужар-оол Анатольевич - Адвокат защиты: Глазунова М.А. - Прокурор: Ермакова Я.А. - Переводчик (указан в составе)

Статьи УК РФ и квалификация: - п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершённое с особой жестокостью) — 17 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев - п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение лёгкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия) — 1 год лишения свободы

Назначенное наказание: - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) путём частичного сложения наказаний: 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима - Установлены ограничения по ст. 53 УК РФ

Судебные акты, обжалуемые в кассации: - Приговор Верховного Суда Республики Тыва от 13 июня 2023 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Успуна У.А.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

11 декабря 2021 года в дневное время в доме № [адрес скрыт] произошло убийство. Успун У.А. совместно с потерпевшим С. (отец), его сыном Э. (потерпевший) и сожительницей последнего Б. распивали спиртные напитки. После того как Успун У.А. разбил окно и проник в дом, потерпевший С. (отец) стал его упрекать. Успун У.А. нанёс ножом сильный удар в область сердца сыну потерпевшего Э., причинив ему проникающее колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки и правого желудочка сердца. Затем нанёс второй удар в лицо, третий — в правую руку и левую щеку, четвёртый — в область левого уха. Потерпевший выбежал из дома и упал без признаков жизни. Смерть наступила от сдавления сердца кровью. Преступление совершено в присутствии отца потерпевшего, что квалифицировано как особая жестокость. Успун У.А. также причинил лёгкий вред здоровью потерпевшему С. (отцу) с применением ножа.

Приговор первой инстанции (Верховный Суд Республики Тыва, 13 июня 2023 года): - Квалификация: п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - Наказание: 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима

Решение апелляции (Пятый апелляционный суд, 7 сентября 2023 года): - Приговор оставлен без изменения

Основания обращения в ВС РФ (кассационная жалоба осуждённого): 1. Просьба об изменении судебных решений и смягчении наказания с применением ст. 62, 64 УК РФ 2. Утверждение о неисследованных обстоятельствах, имеющих значение для исхода дела 3. Оспаривание достоверности выводов экспертизы на месте происшествия (кровь могла быть как от потерпевшего, так и от осуждённого) 4. Утверждение о недостаточности проведённых следственных действий (детализация телефонных звонков, следственный эксперимент) 5. Оспаривание квалификации по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ с требованием переквалификации на ч. 1 ст. 105 УК РФ 6. Ссылка на противоправное поведение потерпевшего и необходимость самозащиты 7. Ссылка на заболевание туберкулёзом лёгких как основание для смягчения наказания 8. Оспаривание допустимости показаний близких потерпевшему лиц (С. и Б.), не допрошенных в суде

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая: - Материально-правовую составляющую: квалификация убийства как совершённого с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ); назначение наказания при совокупности преступлений; применение смягчающих обстоятельств (ст. 60, 62, 64 УК РФ); оценка необходимой обороны и самозащиты - Процессуально-правовую составляющую: достаточность и допустимость доказательств; оценка показаний свидетелей; надлежащее проведение судебного разбирательства в апелляционной инстанции; соответствие апелляционного определения требованиям УПК РФ

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержит ли совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, достаточные основания для признания виновности Успуна У.А. в убийстве с особой жестокостью?

2. Правильно ли квалифицированы действия осуждённого по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, или они должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 105 УК РФ?

3. Имеют ли место существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в том числе связанные с недостаточностью проведённых следственных действий и оценкой доказательств?

4. Подлежит ли наказание смягчению в связи с совокупностью смягчающих обстоятельств (противоправное поведение потерпевшего, необходимость самозащиты, заболевание туберкулёзом)?

5. Допустимы ли показания свидетелей С. и Б., не допрошенных в судебном заседании?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ отклонила доводы кассационной жалобы, признав, что суд первой инстанции обоснованно оценил совокупность доказательств, подтверждающих виновность Успуна У.А., и правильно применил нормы уголовного закона при квалификации и назначении наказания. Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в кассационной жалобе не приведены и в судебном заседании не установлены. Назначенное наказание соответствует принципам и целям уголовного наказания и учитывает все юридически значимые обстоятельства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база оценки доказательств и достаточность их совокупности

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности — достаточности для постановления приговора. ВС РФ установил, что суд первой инстанции надлежащим образом провёл такую оценку.

Судебная коллегия подчеркнула, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

2. Оценка показаний потерпевшего и свидетелей

ВС РФ признал достоверными показания потерпевшего С. (отца убитого), которые согласуются с пояснениями свидетеля Б. (сожительницы сына потерпевшего). Показания свидетелей Ы. и С. (брата Ы.) также подтверждают обстоятельства преступления: они видели осуждённого с окровавленным ножом, видели лежащего потерпевшего, слышали крик о помощи.

Суд дал соответствующую оценку показаниям всех свидетелей. По делу нет никаких данных, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшего С. и свидетелей Б., Ы., С.

Возражение осуждённого о недопустимости показаний лиц, не допрошенных в суде, отклонено как необоснованное: закон не требует обязательного допроса в судебном заседании всех свидетелей, если их показания получены в ходе предварительного следствия и надлежащим образом процессуально оформлены.

3. Оценка судебно-медицинской экспертизы и вещественных доказательств

ВС РФ признал надлежащей оценку судом выводов судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которой смерть потерпевшего наступила от проникающего колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки слева по окологрудинной линии с повреждением сердечной сорочки и правого желудочка сердца, осложнившегося сдавлением сердца кровью. Это ранение соответствует описанному в показаниях потерпевшего С. первому удару ножом.

Относительно экспертизы вещественных доказательств № 17 (анализ крови на полу и ноже) ВС РФ указал, что пояснения эксперта Т. о возможной принадлежности крови как потерпевшему, так и осуждённому (при условии одинаковой группы крови — 3-я группа) не ставят под сомнение правильность выводов суда об обстоятельствах убийства. Суд обоснованно оценил эту экспертизу в совокупности с другими доказательствами.

4. Оценка телесных повреждений осуждённого и вопрос о необходимой обороне

Согласно экспертизе № [номер скрыт] у Успуна У.А. выявлены поверхностная ушиблено-рваная рана в лобной области лица, ссадина на тыльной поверхности левой кисти, ссадина на правой голени, которые могли образоваться от воздействия тупого твёрдого предмета. Осуждённый пояснил, что получил эти повреждения в ходе борьбы с потерпевшим.

ВС РФ согласился с выводом суда первой инстанции о том, что с учётом имеющихся по делу доказательств суд обоснованно отверг утверждения Успуна У.А. о нанесении им ударов потерпевшему во дворе дома в ходе самозащиты. Показания потерпевшего С. и свидетелей ясно указывают на то, что удары наносились в доме и на улице после выхода потерпевшего из дома, а не в ходе взаимной борьбы на равных условиях. Таким образом, институт необходимой обороны (ст. 34 УК РФ) не применим.

5. Квалификация по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство с особой жестокостью)

ВС РФ подтвердил правильность квалификации действий Успуна У.А. по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Суд правильно установил, что убийство совершено с особой жестокостью, так как: - Успун У.А. убил потерпевшего в присутствии его отца С. - В результате своих действий (множественные удары ножом в жизненно важные органы и части тела) Успун У.А. причинил потерпевшему особые страдания

Присутствие близкого родственника (отца) при совершении убийства усугубляет жестокость преступления, так как причиняет дополнительные нравственные страдания.

6. Назначение наказания и применение ст. 60, 62, 64 УК РФ

При назначении наказания суд учёл общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ. Назначенное наказание отвечает принципам справедливости, гуманизма и целям уголовного наказания, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ.

ВС РФ отклонил доводы осуждённого о необходимости применения ст. 62 УК РФ (смягчение наказания при наличии смягчающих обстоятельств) и ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела). Суд учёл все юридически значимые обстоятельства, в том числе данные о личности Успуна У.А.

Противоправное поведение потерпевшего (упреки в адрес осуждённого) не может служить основанием для смягчения наказания за совершённое убийство с особой жестокостью. Словесные упреки не оправдывают нанесение множественных ударов ножом, приведших к смерти.

7. Заболевание туберкулёзом как основание для смягчения наказания

ВС РФ установил следующие факты: - По состоянию на 16 декабря 2021 года (дата совершения преступления) Успун У.А. не подлежал туберкулёзному учёту - До этого он несколько раз лечился в связи с наличием туберкулёза лёгких - На момент постановления приговора (13 июня 2023 года) и вынесения апелляционного определения (7 сентября 2023 года) не было никаких данных о наличии у него туберкулёза лёгких - В январе 2024 года у него был заподозрен туберкулёз лёгких, в связи с чем он проходил соответствующее лечение - На момент рассмотрения дела в кассации его состояние удовлетворительное, он продолжает обследование и проходит курс лечения

При сложившихся обстоятельствах нет оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания судом кассационной инстанции. Заболевание, выявленное после вынесения приговора, не может служить основанием для изменения наказания в кассационном порядке.

8. Соответствие апелляционного разбирательства требованиям УПК РФ

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с положениями главы 45¹ УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389² УПК РФ.

9. Основания для отмены приговора в кассационном порядке

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Суд первой инстанции (Верховный Суд Республики Тыва) и апелляционный суд (Пятый апелляционный суд общей юрисдикции) правильно:

1. Оценили доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, признав их достаточными для постановления обвинительного приговора
2. Квалифицировали деяние по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, установив наличие признаков убийства с особой жестокостью (совершение в присутствии близкого родственника, причинение особых страданий)
3. Отклонили доводы о необходимой обороне, установив, что осуждённый наносил удары в условиях, не соответствующих критериям необходимой обороны
4. Назначили наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывая все юридически значимые обстоятельства
5. Провели апелляционное разбирательство в соответствии с главой 45¹ УПК РФ

Доводы осуждённого о неисследованных обстоятельствах (детализация телефонных звонков, следственный эксперимент) не являются основаниями для отмены приговора, так как суд располагал достаточной совокупностью доказательств для установления виновности.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Приговор Верховного Суда Республики Тыва от 13 июня 2023 года в отношении Успуна Ужар-оола Анатольевича оставлен без изменения

2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023 года в отношении Успуна Ужар-оола Анатольевича оставлено без изменения

3. Кассационная жалоба осуждённого Успуна У.А. — без удовлетворения

Руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации убийства как совершённого с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ) при наличии двух критериев: - Объективный критерий: совершение убийства способом, причиняющим потерпевшему особые страдания (множественные удары в жизненно важные органы) - Субъективный критерий: совершение в присутствии близкого родственника, что усугубляет жестокость и причиняет дополнительные нравственные страдания

Присутствие отца при убийстве сына рассматривается как отягчающее обстоятельство, входящее в состав особой жестокости.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Определение демонстрирует применение принципа достаточности совокупности доказательств (ч. 1 ст. 88 УПК РФ). Суд не обязан проводить все возможные следственные действия (детализацию телефонных звонков, следственный эксперимент), если располагает достаточной совокупностью прямых доказательств: - Показания потерпевшего и свидетелей, очевидцев преступления - Судебно-медицинская экспертиза, подтверждающая характер ранений - Вещественные доказательства (нож с кровью) - Телесные повреждения осуждённого, соответствующие описанной борьбе

Пояснения эксперта о возможной принадлежности крови обоим лицам не ставят под сомнение выводы суда при наличии других прямых доказательств.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что: - Право на защиту осуждённого соблюдается, даже если суд отклоняет его доводы, при условии надлежащего рассмотрения и мотивированного опровержения - Доводы о необходимой обороне подлежат тщательной проверке судом, но при наличии достаточных доказательств обоснованно отклоняются - Заболевание, выявленное после вынесения приговора, не может служить основанием для изменения наказания в кассационном порядке (вопрос решается в порядке помилования или условно-досрочного освобождения) - Показания свидетелей, полученные в ходе предварительного следствия и надлежащим образом процессуально оформленные, допустимы, даже если свидетель не допрашивался в судебном заседании

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позициями ВС РФ по следующим вопросам: - Квалификация убийства с особой жестокостью: Постановление Пленума ВС РФ № 19 от 27 января 1997 года «О практике применения судами законодательства об ответственности за преступления против личности» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 29 октября 2009 года) - Назначение наказания: Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 29 октября 2009 года «О применении судами законодательства об уголовной ответственности в отношении лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости» и общие положения ст. 60 УК РФ - Оценка доказательств: Постановление Пленума ВС РФ № 55 от 19 декабря 2017 года «О судебном приговоре» - Кассационное разбирательство: Положения главы 45.1 УПК РФ и ст. 401.13–401.15 УПК РФ

5. Сферы применения по аналогии

Определение может быть применено по аналогии при рассмотрении дел о: - Убийстве с особой жестокостью в присутствии близких родственников потерпевшего - Оценке достаточности совокупности доказательств при наличии прямых показаний очевидцев и экспертных заключений - Отклонении доводов о необходимой обороне при наличии доказательств, указывающих на инициативное нападение осуждённого - Отказе в смягчении наказания при ссылке на заболевания, выявленные после вынесения приговора - Допустимости показаний свидетелей, полученных в ходе предварительного следствия, при их надлежащей процессуальной оформленности

Заключение: Определение ВС РФ № 92-УД25-1-А5 от 13 февраля 2025 года представляет собой образец надлежащего применения норм уголовного и уголовно-процессуального права при рассмотрении кассационной жалобы по делу о тяжком преступлении. Суд последовательно отклонил все доводы осуждённого, обосновав отказ ссылками на достаточность доказательств, правильность квалификации и соответствие назначенного наказания принципам уголовного права. Определение имеет значение для унификации судебной практики по делам об убийстве с особой жестокостью и оценке доказательств в кассационном порядке.