ВС подтвердил 3 года лишения свободы за оправдание терроризма в Telegram: ссылка на практику по другим делам не основание для смягчения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Дело № 222-УД26-44-А6, кассационное определение от 30 июля 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Замашнюк А.Н. - Судьи: Дербилов О.А., Ноговицын А.А. - Секретарь: Лозов С.В.

Участники судопроизводства: - Осуждённый: Скопин Дмитрий Евгеньевич (несудимый) - Защитник: адвокат Сойников М.А. - Прокурор: Калачёв Д.А. (отдел управления Главной военной прокуратуры)

Квалификация преступления: ч. 2 ст. 205 УК РФ (публичное оправдание терроризма)

Назначенное наказание: - Основное: лишение свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима - Дополнительное: лишение права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», на срок 2 года

Обжалуемые акты: - Приговор 2-го Западного окружного военного суда от 5 сентября 2025 г. - Апелляционное определение апелляционного военного суда от 14 ноября 2025 г.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Сойникова М.А.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Скопин Д.Е. совершил публичное оправдание терроризма 12 августа 2024 г. в г. Курске с использованием сети «Интернет». Конкретно: размещение в мессенджере «Телеграм» в открытом, неограниченному числу пользователей доступе двух комментариев, оправдывающих боевые действия военизированных формирований Украины на территории Курской области.

Решение суда первой инстанции:

2-й Западный окружной военный суд 5 сентября 2025 г. осудил Скопина по ч. 2 ст. 205 УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься администрированием сайтов и каналов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей на 2 года.

Решение апелляционной инстанции:

Апелляционное определение апелляционного военного суда от 14 ноября 2025 г. оставило приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника отклонило.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Сойников М.А. подал кассационную жалобу, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и юридической квалификации действий подзащитного. Жалоба сосредоточена исключительно на смягчении наказания: просит изменить приговор и апелляционное определение, определив наказание в виде штрафа вместо лишения свободы.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая — назначение наказания, индивидуализация наказания, соразмерность наказания содеянному, учёт смягчающих обстоятельств и постпреступного поведения при определении вида и размера наказания.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Соответствует ли назначенное наказание (лишение свободы на 3 года) требованиям закона об индивидуализации наказания при наличии смягчающих обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние, положительные характеристики, отсутствие судимости, состояние здоровья осуждённого и членов семьи)?

2. Может ли постпреступное поведение осуждённого и изменение его отношения к содеянному служить основанием для замены лишения свободы на штраф?

3. Допустимо ли при назначении наказания ссылаться на негативное отношение осуждённого к конституционному строю Российской Федерации и его нахождение на территории Курской области, если лицо не обвинялось в преступлениях против государственной власти (гл. 29 УК РФ)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что наказание Скопину назначено с надлежащим соблюдением требований уголовного закона об индивидуализации наказания. Суд первой инстанции учёл все релевантные обстоятельства: характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие обстоятельства (явку с повинной, активное способствование раскрытию, признание вины, раскаяние, положительные характеристики, состояние здоровья, необходимость ухода за престарелым отцом). Назначенное наказание справедливо и соразмерно содеянному, а постпреступное поведение и изменение отношения к содеянному сами по себе не умаляют степень общественной опасности преступления.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормы материального уголовного права

• Ч. 2 ст. 205 УК РФ — публичное оправдание терроризма. Суд установил, что Скопин совершил именно это преступление, разместив в открытом доступе в мессенджере «Телеграм» комментарии, оправдывающие боевые действия военизированных формирований. Квалификация не оспаривается в кассационной жалобе и признана правильной.

• Ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания). Суд обязан назначать наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК, с учётом положений Общей части УК. Наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

• Ст. 61 УК РФ (смягчающие обстоятельства). Суд признал в качестве смягчающих:

• явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61);
• активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «ж» ч. 1 ст. 61);
• признание вины и раскаяние в содеянном;
• положительные характеристики;
• состояние здоровья осуждённого и членов его семьи;

• необходимость ухода за престарелым отцом, страдающим хроническими заболеваниями.

• Ч. 2 ст. 43 УК РФ (цели наказания). Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Суд мотивированно пришёл к выводу, что достижение этих целей возможно только в условиях лишения свободы на указанный срок.

2. Нормы уголно-процессуального права

• Ст. 401.15 УПК РФ (основания для отмены или изменения приговора в кассационном порядке). Суд может отменить или изменить приговор, если допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на исход дела. Верховный Суд установил, что таких нарушений не имеется.

• Ст. 73 УПК РФ (обстоятельства, подлежащие доказыванию). Суд правильно установил все предусмотренные законом обстоятельства: событие преступления, виновность лица, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

• Ст. 17 УПК РФ (право на защиту). Материалы дела не содержат сведений об ущемлении права Скопина на защиту. Все ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороне защиты предоставлена реальная возможность выразить своё отношение к доказательствам и дать пояснения.

• Ст. 87, 88 УПК РФ (оценка доказательств). Доказательства оценены по правилам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, без искажений, доказательства детально согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

• Ст. 297, 304, 307–309 УПК РФ (требования к приговору). Приговор соответствует всем установленным требованиям к форме и содержанию.

• Ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ (требования к апелляционному определению). Апелляционное определение соответствует установленным требованиям, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения.

3. Доктринальные положения уголовно-правовой теории

Верховный Суд отклонил аргумент защитника о том, что ссылка на судебную практику по другим уголовным делам может служить основанием для смягчения наказания. Суд подчеркнул, что такая ссылка не основана на требованиях закона об индивидуализации наказания. Каждое дело должно рассматриваться с учётом его конкретных обстоятельств, а не по аналогии с другими делами.

Суд также отметил, что постпреступное поведение осуждённого и изменение его отношения к содеянному сами по себе не умаляют степень общественной опасности совершённого преступления. Эти обстоятельства уже были известны суду и учтены при назначении наказания.

4. Конституционные принципы

Защитник возражал против мотивировки апелляционного суда, ссылаясь на принцип равенства граждан перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ). Он утверждал, что суд не должен учитывать негативное отношение Скопина к конституционному строю и его нахождение на территории Курской области, поскольку он не обвинялся в преступлениях против государственной власти (гл. 29 УК РФ).

Верховный Суд не дал прямого ответа на этот аргумент в части критики мотивировки апелляционного суда, но подтвердил, что все учтённые судом обстоятельства надлежащим образом влияют на назначение наказания в соответствии с требованиями закона об индивидуализации.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок в решениях нижестоящих судов не установлено.

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что:

1. Квалификация правильна. Деяние Скопина правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 205 УК РФ. Это не оспаривается в кассационной жалобе и подтверждается совокупностью доказательств.

2. Назначение наказания соответствует закону. Суд первой инстанции надлежащим образом применил ст. 60, 61 УК РФ, учтя: - характер и степень общественной опасности преступления; - данные о личности осуждённого; - все смягчающие обстоятельства; - цели наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

3. Процессуальные гарантии соблюдены. Не имеется нарушений УПК РФ, которые могли бы повлиять на исход дела. Право на защиту не ущемлено, доказательства собраны и оценены надлежащим образом.

4. Апелляционная проверка проведена корректно. Апелляционный суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, рассмотрел аналогичные доводы защиты и вынес мотивированное определение.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

Приговор 2-го Западного окружного военного суда от 5 сентября 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 14 ноября 2025 г. в отношении Скопина Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Сойникова М.А. оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации публичного оправдания терроризма по ч. 2 ст. 205 УК РФ при размещении соответствующих материалов в открытом доступе в сети «Интернет» (мессенджеры, социальные сети). Критерии публичности и оправдания боевых действий военизированных формирований чётко установлены судебной практикой.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд подтвердил высокий стандарт оценки доказательств в кассационном порядке: доказательства должны быть всесторонне, полно и объективно исследованы, детально согласовываться между собой, взаимно подтверждать и дополнять друг друга. Неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу обвиняемого. В данном деле таких сомнений не имелось.

3. Гарантии прав осуждённого при назначении наказания

Определение устанавливает важный принцип: индивидуализация наказания требует учёта всех релевантных обстоятельств, но не допускает произвольного смягчения наказания на основе ссылок на судебную практику по другим делам. Каждое дело уникально, и сравнение с другими делами не может служить основанием для пересмотра приговора в кассационном порядке.

Вместе с тем суд признал, что смягчающие обстоятельства (явка с повинной, активное способствование раскрытию, признание вины, раскаяние, положительные характеристики, состояние здоровья, семейные обстоятельства) надлежащим образом учтены при назначении наказания.

4. Постпреступное поведение и его роль в назначении наказания

Определение уточняет, что постпреступное поведение осуждённого и изменение его отношения к содеянному сами по себе не умаляют степень общественной опасности преступления. Однако эти обстоятельства могут быть учтены как смягчающие, если они известны суду на момент назначения наказания. В данном деле они уже были учтены, поэтому не могут служить основанием для дополнительного смягчения.

5. Принцип равенства перед законом и судом

Защитник ссылался на ст. 19 Конституции РФ, утверждая, что суд не должен учитывать политические взгляды осуждённого или его нахождение на территории Курской области. Верховный Суд не дал прямого ответа на этот конституционный аргумент, но подтвердил, что все учтённые судом обстоятельства надлежащим образом влияют на назначение наказания в соответствии с требованиями закона. Это может интерпретироваться как признание того, что политические взгляды и территориальное нахождение могут быть релевантны при оценке характера и степени общественной опасности преступления, связанного с оправданием терроризма.

6. Применение по аналогии

Определение может быть применено при рассмотрении аналогичных дел о публичном оправдании терроризма, совершённом с использованием интернет-технологий. Стандарты оценки доказательств, учёта смягчающих обстоятельств и индивидуализации наказания, установленные в данном определении, имеют общее значение для судебной практики по преступлениям экстремистской направленности.

7. Роль кассационного пересмотра

Определение демонстрирует, что кассационный пересмотр не является инстанцией переоценки доказательств или переквалификации деяния, если нижестоящие суды действовали в пределах своих полномочий и не допустили существенных нарушений закона. Кассационный суд проверяет законность и обоснованность решения, но не может произвольно смягчать наказание на основе субъективного несогласия с выводами нижестоящих судов.