ВС подтвердил отказ в применении ст. 64 УК при производстве наркотиков организованной группой в особо крупном размере

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 12-УД26-2-А4 от 6 августа 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Сабуров Д.Э. - Судьи: Лаврова Н.Г., Романова Т.А. - Секретарь: Бузакова Е.К.

Участники процесса: - Осуждённый: Кулигин Алексей Владимирович (несудимый) - Защитник: адвокат Шаймарданов Р.Р. - Прокурор: Киселева М.А. - Соосуждённый: Колпаков К.А. (судебные решения не обжалованы; освобождён 21 июня 2026 г. на основании ст. 80.2 УК РФ)

Статьи УК РФ и квалификация: - Ч. 5 ст. 228.1 УК РФ — незаконное производство наркотического средства организованной группой в особо крупном размере - Ч. 2 ст. 228.3 УК РФ — незаконное хранение прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере

Назначенное наказание: - По ч. 5 ст. 228.1 УК РФ: 15 лет лишения свободы - По ч. 2 ст. 228.3 УК РФ: 1 год лишения свободы - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения): 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Шаймарданова Р.Р. на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2026 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2026 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Кулигин А.В. осуждён за незаконное производство наркотического средства организованной группой в особо крупном размере (ч. 5 ст. 228.1 УК РФ) и незаконное хранение прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере (ч. 2 ст. 228.3 УК РФ). Преступления совершены в период, не позднее указанного в приговоре. По делу также осуждён Колпаков К.А., выступавший соучастником. Кулигин А.В. признан вменяемым на основании выводов экспертов.

Приговор первой инстанции:

Верховный Суд Республики Марий Эл от 24 февраля 2026 г. осудил Кулигина А.В. по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы и по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к 1 году лишения свободы. По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначено окончательное наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решение апелляции:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2026 г. оставило приговор без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Шаймарданов Р.Р. в кассационной жалобе полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Защита ссылается на наличие смягчающих обстоятельств и данные о личности Кулигина А.В., отсутствие отягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному ст. 228.1 УК РФ, и считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Приводятся примеры судебной практики, где при меньшем количестве смягчающих обстоятельств суды применяли ст. 64 УК РФ.

III. ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ ПРОБЛЕМЫ

Материально-правовая — вопрос о назначении наказания, применении положений ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), учёте смягчающих обстоятельств, определении характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, применении положений ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допустимо ли применение положений ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) при наличии смягчающих обстоятельств и данных о личности осуждённого в делах о производстве наркотических средств организованной группой в особо крупном размере?

2. Правильно ли суд учёл смягчающие обстоятельства и данные о личности Кулигина А.В. при назначении наказания?

3. Имеются ли существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отклонила доводы защиты о чрезмерной суровости наказания и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Суд первой инстанции надлежащим образом учёл все смягчающие обстоятельства, данные о личности осуждённого и характер общественной опасности преступлений. Вопрос о назначении наказания носит сугубо индивидуальный характер и не может разрешаться путём сравнения с судебной практикой по другим делам. Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормы УК РФ

• Ст. 228.1 УК РФ (ч. 5) — незаконное производство наркотического средства организованной группой в особо крупном размере. Суд правильно квалифицировал действия Кулигина А.В. по данной норме, установив организованный характер преступления и особо крупный размер.

• Ст. 228.3 УК РФ (ч. 2) — незаконное хранение прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере. По этому преступлению суд установил наличие отягчающего обстоятельства.

• Ст. 60 УК РФ — общие начала назначения наказания. Суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Судебная коллегия констатирует, что суд в полной мере учёл все эти факторы.

• Ст. 64 УК РФ — назначение наказания ниже низшего предела. Судебная коллегия подтверждает, что суд должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения данной нормы. Вывод суда о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы обоснован характером и степенью общественной опасности совершённых преступлений.

• Ст. 69 УК РФ (ч. 3) — совокупность преступлений. Суд правильно применил правило частичного сложения наказаний при назначении окончательного наказания в размере 15 лет 6 месяцев лишения свободы.

• Ст. 73 УК РФ — условное осуждение. Судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии оснований для применения условного осуждения.

2. Нормы УПК РФ

• Ст. 401.15 УПК РФ (ч. 1) — основание отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке. Судебная коллегия констатирует, что существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не допущены.

• Ст. 401.14 УПК РФ — полномочия кассационной инстанции. На основании данной статьи Судебная коллегия определила оставить приговор и апелляционное определение без изменения.

• Глава 45.1 УПК РФ — апелляционное производство. Судебная коллегия отмечает, что в апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований данной главы.

• Ст. 389.28 УПК РФ — требования к апелляционному определению. Апелляционное определение соответствует требованиям данной статьи: в нём приведены все доводы апелляционных жалоб, изложены мотивы принятых решений, приведены соответствующие обоснования.

3. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств

Судебная коллегия подтверждает, что: - Выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершённых преступлениях являются правильными и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. - Выводы основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и получивших в приговоре надлежащую оценку. - Правильность квалификации действий Кулигина А.В., его виновность и доказанность вины в жалобе не оспариваются. - Юридическая оценка действиям осуждённого соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам. - Квалифицирующие признаки каждого из составов преступлений мотивированы.

4. Психическое состояние осуждённого

Судебная коллегия отмечает, что психическое состояние осуждённого изучено полно и объективно. С учётом выводов экспертов и иных значимых обстоятельств суд обоснованно признал Кулигина А.В. вменяемым.

5. Учёт смягчающих обстоятельств и данных о личности

• Суд в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, приведённые в приговоре и указанные в жалобе. Все они были правильно установлены судом.
• Каких-либо неучтённых судом смягчающих обстоятельств по делу не имеется; отсутствует ссылка на них и в жалобе.
• В полной мере приняты во внимание и учтены данные о личности Кулигина А.В.

6. Учёт отягчающих обстоятельств

При назначении наказания суд учёл наличие отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ст. 228.3 УК РФ.

7. Роль в соучастии

Суд надлежащим образом учёл роль Кулигина А.В. в соучастии и значение его участия в достижении преступных целей.

8. Индивидуальный характер назначения наказания

Судебная коллегия подчёркивает, что приведённая адвокатом в жалобе судебная практика по другим уголовным делам в части применения положений ст. 64 УК РФ не может быть принята во внимание, поскольку вопрос назначения наказания носит сугубо индивидуальный характер и разрешается применительно к каждому отдельному конкретному делу с учётом установленных по нему обстоятельств.

9. Мотивировка решения суда о необходимости реального лишения свободы

Необходимость назначения наказания только в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступлений судом должным образом мотивирована. Выводы суда в данной части сделаны с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, их конкретных фактических обстоятельств и иных приведённых в приговоре сведений, влияющих на разрешение вопроса о наказании.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок не выявлено. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не нашла оснований для отмены или изменения судебных решений. Конкретно:

1. Квалификация — правильная. Действия Кулигина А.В. надлежащим образом квалифицированы по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228.3 УК РФ. Квалифицирующие признаки каждого из составов преступлений мотивированы.

2. Назначение наказания — обоснованное. Суд первой инстанции правильно применил правила назначения наказания (ст. 60, 69 УК РФ), надлежащим образом учёл смягчающие обстоятельства, данные о личности, характер и степень общественной опасности преступлений. Отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) и ст. 73 УК РФ (условное осуждение) должным образом мотивировано.

3. Процессуальные нарушения — отсутствуют. Апелляционная инстанция рассмотрела дело с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

4. Доказательства — надлежащим образом оценены. Выводы суда о доказанности вины основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и получивших надлежащую оценку в приговоре.

5. Психическое состояние — полно и объективно изучено. Вывод о вменяемости осуждённого обоснован выводами экспертов и иными значимыми обстоятельствами.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

Приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2026 года в отношении Кулигина Алексея Владимировича оставить без изменения.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает правильность квалификации незаконного производства наркотических средств организованной группой в особо крупном размере (ч. 5 ст. 228.1 УК РФ) и незаконного хранения прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере (ч. 2 ст. 228.3 УК РФ). Суд надлежащим образом устанавливает квалифицирующие признаки (организованный характер, особо крупный размер), что имеет значение для унификации судебной практики по наркотическим преступлениям.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Судебная коллегия подтверждает, что выводы суда о доказанности вины должны основываться на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и получивших надлежащую оценку. Это укрепляет стандарт доказывания в кассационном производстве и требует от судов первой и апелляционной инстанций тщательной оценки доказательств.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подчёркивает важность надлежащего учёта смягчающих обстоятельств и данных о личности при назначении наказания. Судебная коллегия констатирует, что суд в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства, приведённые в приговоре и указанные в жалобе, что гарантирует защиту прав осуждённого на справедливое наказание. Однако определение также подтверждает, что суд вправе отказать в применении ст. 64 УК РФ, если характер и степень общественной опасности преступления этого не допускают.

4. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позицией ВС РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 21 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», которое устанавливает, что при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Определение также подтверждает, что вопрос о применении ст. 64 УК РФ решается индивидуально в каждом конкретном деле.

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ о том, что вопрос назначения наказания носит сугубо индивидуальный характер и не может разрешаться путём сравнения с судебной практикой по другим делам, имеет универсальное значение и применима ко всем категориям уголовных дел. Это предотвращает механическое применение судебной практики и требует от судов самостоятельного анализа каждого конкретного дела.

6. Значение для кассационного производства

Определение демонстрирует, что кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства и переквалифицировать деяния, если нижестоящие суды правильно установили фактические обстоятельства и надлежащим образом применили уголовный закон. Кассационная инстанция может отменить или изменить решение только при наличии существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ).

Заключение

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ № 12-УД26-2-А4 от 6 августа 2026 г. является образцом надлежащего применения норм уголовного и уголовно-процессуального права при рассмотрении кассационной жалобы на приговор по делу о наркотических преступлениях. Суд подтвердил правильность квалификации, надлежащий учёт смягчающих обстоятельств и данных о личности, а также обоснованность отказа в применении ст. 64 УК РФ. Определение укрепляет принцип индивидуализации наказания и подтверждает, что судебная практика по другим делам не может служить основанием для пересмотра приговора в кассационном порядке.