ВС подтвердил осуждение за убийство путём поджога в многоквартирном доме с квалификацией по пп. «д» и «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 80-УД25-9-А4 от 27 января 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Чертовкин А.С. - Судьи: Хомицкая Т.П. (судья-докладчик), Кочина И.Г. - Секретарь: Счастьева О.В.

Участники процесса: - Осуждённый: Ануфриев Андрей Владимирович - Потерпевшая: К. (инициал) - Погибший: Я. (инициал) - Представитель защиты: адвокат Мельниченко Н.Я. - Представитель обвинения: прокурор Фролов О.Э. (в кассации), государственный обвинитель Фролов М.А. (в возражениях)

Квалификация преступлений: 1. По пп. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство с особой жестокостью и общеопасным способом) — 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев 2. По ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение имущества путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба) — 2 года лишения свободы 3. По ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража, приговор мирового судьи от 27 марта 2024 года) — штраф 20 000 рублей (не уплачен)

Окончательное наказание: По совокупности преступлений (ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ) — 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и штрафом 20 000 рублей. Срок исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей.

Гражданский иск: Разрешён в пользу потерпевшей К. на сумму 700 000 рублей (компенсация морального вреда) и 52 500 рублей (материальный ущерб).

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Ульяновский областной суд, 17 апреля 2025 года - Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции, 23 июня 2025 года (приговор оставлен без изменения) - Кассационная жалоба: осуждённого Ануфриева А.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

В ночь со 2 на 3 февраля 2024 года в г. Ульяновске в квартире многоквартирного газифицированного дома произошли следующие события:

1. Убийство: Ануфриев в процессе распития спиртного избил потерпевшего Я., нанеся ему многочисленные удары руками по голове и три удара стеклянной бутылкой по голове. Затем, испытывая неприязнь к потерпевшему, облил легковоспламеняющейся жидкостью диван и одеяло, на которых лежал Я., и поджог разлитую жидкость. Дождавшись, пока она разгорится, Ануфриев покинул квартиру.

2. Причина смерти: По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего наступила от термических ожогов 3 и 4 степени площадью 90% поверхности тела, осложнённых ожоговой болезнью в стадии ожогового шока. Ожоги были получены прижизненно, незадолго (несколько минут) до наступления смерти. Кроме того, у потерпевшего обнаружены закрытая черепно-мозговая травма и четыре колото-резаных ранения (три на левом плече, одно на левой ягодице), полученные прижизненно несколько часов до смерти.

3. Поджог имущества: Причиной возникновения пожара в квартире послужило воспламенение сгораемых материалов от источника открытого огня в присутствии легковоспламеняющейся жидкости. Очаг пожара находился на поверхности дивана в комнате квартиры. Материальный ущерб составил 191 111 рублей.

Позиция защиты:

Ануфриев не отрицал причинение телесных повреждений потерпевшему руками и стеклянной бутылкой, а также поджог лежащего на диване потерпевшего. Однако он отрицал умысел на убийство, в том числе с особой жестокостью и общеопасным способом. Осуждённый утверждал, что полагал, будто поджигает уже мертвого потерпевшего.

Решение первой инстанции (17 апреля 2025 года):

Ульяновский областной суд признал Ануфриева виновным по пп. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство с особой жестокостью и общеопасным способом), по ч. 2 ст. 167 УК РФ (поджог с причинением значительного ущерба) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража, по приговору мирового судьи). Назначено наказание в соответствии с правилами совокупности преступлений (ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ).

Решение апелляционной инстанции (23 июня 2025 года):

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции оставила приговор без изменения, отвергнув доводы защиты как несостоятельные.

Основания обращения в ВС РФ:

Ануфриев подал кассационную жалобу, в которой выражал несогласие с судебными решениями, ссылаясь на: - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; - незаконность выводов о его виновности; - нарушения уголовно-процессуального закона при проверке доказательств; - противоречивость и необоснованность выводов суда; - недостаточность доказательств вины; - отсутствие умысла на убийство с особой жестокостью и общеопасным способом; - чрезмерность размера компенсации морального вреда.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая с элементами процессуально-правовой

Основные материально-правовые вопросы: 1. Наличие умысла на убийство с квалифицирующими признаками (особая жестокость, общеопасный способ) — ст. 105 УК РФ 2. Доказанность причинения смерти именно действиями осуждённого (прижизненность ожогов) 3. Квалификация поджога как преступления, повлекшего причинение значительного ущерба — ст. 167 УК РФ 4. Правомерность назначения наказания по совокупности преступлений — ст. 69 УК РФ 5. Размер компенсации морального вреда потерпевшей — ст. 151 ГК РФ

Процессуально-правовые вопросы: 1. Надлежащая оценка доказательств судом (допустимость и достоверность) 2. Соблюдение принципа состязательности и права на защиту 3. Наличие существенных нарушений УПК РФ, повлиявших на исход дела — ст. 401.15 УПК РФ

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Подтверждены ли доказательствами выводы суда о виновности Ануфриева в убийстве потерпевшего Я. с особой жестокостью и общеопасным способом (пп. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ)?

2. Доказано ли, что смерть потерпевшего наступила в результате прижизненных термических ожогов, полученных от поджога, совершённого Ануфриевым, а не от иных причин (заболеваний, алкогольного опьянения)?

3. Имеется ли в действиях Ануфриева умысел на убийство потерпевшего, или его утверждение об убеждении в смерти потерпевшего до поджога опровергается доказательствами?

4. Доказано ли наличие квалифицирующих признаков убийства — особой жестокости и общеопасного способа?

5. Имеются ли существенные нарушения УПК РФ, повлиявшие на исход дела, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций?

6. Является ли размер компенсации морального вреда (700 000 рублей) обоснованным и соответствующим требованиям разумности и справедливости?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ исходит из того, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Ануфриева в совершении преступлений подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, и надлежащая оценка им дана в приговоре. Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не установлены. Доводы защиты о недоказанности и необоснованности осуждения повторяют позицию, уже проверенную и отвергнутую апелляционной инстанцией как несостоятельная. Несовпадение оценки доказательств с позицией осуждённого не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база оценки доказательств и оснований отмены приговора в кассационном порядке

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судебная коллегия подчеркивает, что такие обстоятельства по данному делу не установлены.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ.

2. Оценка доказательств виновности в убийстве

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что:

• В ходе судебного разбирательства осуждённый не отрицал причинение телесных повреждений потерпевшему руками и стеклянной бутылкой, а также поджог лежащего на диване потерпевшего, но отрицал умысел на убийство.

• Суд, выслушав осуждённого, допросивший свидетелей и исследовав результаты следственных действий (письменные доказательства, выводы экспертов), обоснованно счёл подтверждённой и доказанной причастность Ануфриева к установленным событиям преступлений.

• Содержащиеся в судебных решениях доказательства раскрывают повод, мотив и обстоятельства содеянного, содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга.

• Свидетельские показания не содержат оснований для оговора и соотносятся с многочисленными письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными.

• Доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и правильно признаны допустимыми.

3. Доказанность прижизненности ожогов и причины смерти

По результатам судебного следствия было установлено, что в процессе распития спиртного Ануфриев избил потерпевшего Я. и, испытывая неприязнь к нему, поджог последнего, лежащего на диване в квартире многоквартирного газифицированного дома.

Утверждения осуждённого об отсутствии умысла на убийство опровергаются выводами судебно-медицинских экспертов, согласно которым:

• Смерть потерпевшего наступила от термических ожогов 3 и 4 степени площадью 90% поверхности тела, осложнённых ожоговой болезнью в стадии ожогового шока.

• Ожоги были получены прижизненно, незадолго (несколько минут) до наступления смерти, в результате воздействия высокотемпературного термического фактора — открытого пламени.

• Ожоги расцениваются как повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни.

• Обнаруженные закрытая черепно-мозговая травма, три колото-резаных слепых ранения левого плеча и одно колото-резаное слепое ранение левой ягодицы были получены прижизненно, незадолго (несколько часов) до наступления смерти, и квалифицируются как повлекшие причинение лёгкого вреда здоровью.

Судебная коллегия принимает во внимание, что все телесные повреждения, в том числе термические ожоги, были получены потерпевшим прижизненно, что опровергает утверждение осуждённого о том, что он полагал поджигать уже мертвого потерпевшего.

4. Доказанность квалифицирующего признака «особая жестокость»

Судебная коллегия соглашается с выводами о том, что об умысле Ануфриева на убийство потерпевшего с особой жестокостью свидетельствуют фактические действия осуждённого:

• Нанесение многочисленных ударов руками по голове потерпевшего.
• Нанесение трёх ударов стеклянной бутылкой по голове.
• Облитие легковоспламеняющейся жидкостью дивана и одеяла, на которых лежал потерпевший.
• Поджог разлитой жидкости и ожидание, пока она разгорится, перед уходом из квартиры.

Способ лишения жизни потерпевшего был заведомо для виновного связан с причинением ему особых страданий и мучений, в связи с чем судом сделан правильный вывод о доказанности квалифицирующего признака убийства как совершённого с особой жестокостью.

5. Доказанность квалифицирующего признака «общеопасный способ»

Судебными инстанциями обоснованно указано, что избранный Ануфриевым способ убийства потерпевшего путём поджога представлял опасность для жизни неопределённого круга лиц, проживающих в многоквартирном газифицированном доме. Это обстоятельство подтверждается заключением судебной пожарно-технической экспертизы, согласно которому причиной возникновения пожара в квартире послужило воспламенение сгораемых материалов от источника открытого огня в присутствии легковоспламеняющейся жидкости в качестве интенсификатора горения, а очаг пожара находился на поверхности дивана в комнате квартиры многоквартирного газифицированного дома.

6. Оценка доказательств в совокупности

Судебная коллегия подчеркивает, что:

• Выводы экспертов согласуются с иными представленными по делу доказательствами.
• Выводы экспертов научно аргументированы и надлежащим образом мотивированы.
• Эксперты обладают соответствующими познаниями.
• Каждое доказательство оценено судом с точки зрения допустимости и достоверности.
• Все имеющиеся доказательства проанализированы в совокупности.

Предложенные стороной защиты суждения относительно недостаточности доказательств и утверждения Ануфриева об отсутствии умысла на убийство являются лишь его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, поскольку выводы судебных инстанций не вызывают сомнений.

7. Процессуальные гарантии и принцип состязательности

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, при соблюдении права Ануфриева на защиту и, в целом, права стороны защиты на представление доказательств.

Доводы стороны защиты, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого решения, не нашли подтверждения в материалах дела.

8. Оценка доказательств по факту поджога и уничтожения имущества

В судебном заседании нашли своё подтверждение обстоятельства уничтожения имущества при поджоге с причинением значительного ущерба. Сумма материального ущерба в размере 191 111 рублей, причинённого погибшему владельцу квартиры, подтверждается:

• Протоколом осмотра места происшествия.
• Стоимостью восстановительного ремонта квартиры.
• Доходами погибшего.

9. Назначение наказания

При назначении наказания Ануфриеву судом учтены:

• Обстоятельства совершённых осуждённым преступлений.
• Степень общественной опасности содеянного.
• Характеризующие данные о личности.
• Состояние здоровья осуждённого.
• В соответствии с требованиями закона — наличие смягчающих обстоятельств.
• Влияние назначенного наказания на его исправление.

Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении осуждённого, а равно для признания данного наказания излишне суровым, Судебная коллегия не усматривает.

10. Компенсация морального вреда

Доводы о необоснованности приговора в части разрешения вопроса о компенсации морального вреда нельзя признать убедительными, поскольку:

• Действиями осуждённого потерпевшей К. был причинён моральный вред.
• Моральный вред причинён независимо от степени родства между погибшим и потерпевшей.
• Размер компенсации судом определён с учётом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела.
• Размер компенсации не противоречит требованиям ст. 151 ГК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не усмотрела ошибок нижестоящих судов.

Напротив, Судебная коллегия:

1. Подтвердила правильность квалификации по пп. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство с особой жестокостью и общеопасным способом) и по ч. 2 ст. 167 УК РФ (поджог с причинением значительного ущерба).

2. Подтвердила надлежащую оценку доказательств судами первой и апелляционной инстанций, включая: - Выводы судебно-медицинской экспертизы о прижизненности ожогов и причине смерти. - Выводы судебной пожарно-технической экспертизы о причине возникновения пожара. - Свидетельские показания. - Письменные доказательства.

3. Подтвердила соблюдение правил назначения наказания в соответствии со ст. 60–74 УК РФ и ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений).

4. Подтвердила соблюдение процессуальных гарантий при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, включая: - Принцип состязательности сторон. - Право на защиту. - Право на представление доказательств. - Надлежащую оценку доказательств в соответствии с требованиями УПК РФ.

5. Подтвердила обоснованность размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Приговор Ульяновского областного суда от 17 апреля 2025 года в отношении Ануфриева Андрея Владимировича оставлен без изменения.

2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2025 года в отношении Ануфриева Андрея Владимировича оставлено без изменения.

3. Кассационная жалоба осуждённого Ануфриева Андрея Владимировича оставлена без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ подтверждает устоявшуюся практику квалификации убийства с квалифицирующими признаками «особая жестокость» (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ) и «общеопасный способ» (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) в случаях, когда:

• Способ убийства (поджог) заведомо для виновного связан с причинением особых страданий и мучений жертве.
• Способ убийства представляет опасность для жизни неопределённого круга лиц (в данном случае — жильцов многоквартирного газифицированного дома).

Суд подчеркивает, что наличие этих признаков может быть доказано совокупностью доказательств, включая экспертные заключения, свидетельские показания и письменные доказательства.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение ВС РФ устанавливает важный стандарт оценки доказательств в кассационном порядке:

• Несовпадение оценки доказательств с позицией осуждённого не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

• Кассационная инстанция не переоценивает доказательства, а проверяет наличие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ).

• Доказательства должны оцениваться в совокупности, а не по отдельности, и должны согласовываться между собой и дополнять друг друга.

• Экспертные заключения должны быть научно аргументированы и надлежащим образом мотивированы, а эксперты должны обладать соответствующими познаниями.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что:

• Право на защиту включает право на представление доказательств и право на оспаривание позиции обвинения.

• Принцип состязательности требует объективного рассмотрения дела судом с учётом позиций обеих сторон.

• Право на справедливое судебное разбирательство включает право на апелляционное и кассационное пересмотр судебных решений.

• Однако повторное оспаривание одних и тех же доводов в кассационном порядке, которые уже были проверены и отвергнуты апелляционной инстанцией, не является основанием для отмены приговора, если эти доводы не содержат новых аргументов или не указывают на существенные нарушения закона.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение ВС РФ согласуется с позициями Пленума ВС РФ по вопросам:

• Оценки доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
• Назначения наказания в соответствии со ст. 60–74 УК РФ.
• Компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Определение также подтверждает, что кассационная инстанция не переоценивает доказательства, а проверяет наличие существенных нарушений закона, что соответствует требованиям ст. 401.15 УПК РФ и принципам справедливого судебного разбирательства.

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих случаях:

• **Убийства с использованием открытого огня или других способов, представляющих опасность