ВС подтвердил приговор по делу об убийстве и похищении: опечатка в инициалах в генетической экспертизе не порочит её выводы

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Дело № 128-УД24-20-А1, кассационное определение от 30 января 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Дубовик Н.П. - Судьи: Зателепина О.К., Шмотикова С.А. - Секретарь: Плигина А.И.

Участники: - Осуждённые: Пичаджи В.В., Галицкий Д.И., Сомов С.Г. - Потерпевшая: С. (жена потерпевшего С.) - Прокурор ГПР: Филипцева Е.С. - Адвокаты защиты: Чернобай М.П., Фисак Н.А., Горбунова С.Н., Курбанов А.Ш., Пичаджи Н.Н. (защитник)

Основные квалификации осуждённых:

Пичаджи В.В.: - ч.2 ст. 222 УК РФ (незаконное ношение, хранение, перевозка огнестрельного оружия, боеприпасов) — 3 года - п. «а», «г», «в», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ (похищение человека группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением оружия, из корыстных побуждений) — 7 лет - ч.4 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору с угрозой насилия) — 5 лет - ч.2 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение имущества путём поджига) — 4 года (освобождён от отбывания по давности ст. 78 УК РФ) - п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ (вымогательство с применением насилия группой лиц в крупном размере) — 5 лет - п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство с целью скрыть другое преступление) — 14 лет - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража с незаконным проникновением в жилище) — 4 года - ч.3 ст. 162 УК РФ (разбой с применением насилия в отношении трёх потерпевших) — 9, 8, 10 лет соответственно - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража с проникновением в жилище) — 4 года

По совокупности преступлений (ч.3 ст. 69 УК РФ) путём частичного сложения: 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (апелляция снизила до 19 лет 9 месяцев).

Галицкий Д.И.: - ч.2 ст. 222 УК РФ — 3 года - п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ — 4 года - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ — 4 года - ч.3 ст. 162 УК РФ (разбой в отношении потерпевших) — 8 лет

По совокупности: 9 лет (апелляция снизила до 8 лет 9 месяцев).

Сомов С.Г.: - ч.2 ст. 222 УК РФ — 3 года (апелляция прекратила дело по п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью) - ч.3 ст. 162 УК РФ — 7 лет

По совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ с учётом п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ): 8 лет 1 месяц (апелляция снизила до 7 лет 1 месяца).

Суды, решения которых пересматриваются: - Приговор Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 26 октября 2023 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2024 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам адвоката Чернобая М.П. (в защиту Пичаджи В.В.), защитника Пичаджи Н.Н., потерпевшей С.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения

Пичаджи В.В., Галицкий Д.И. и Сомов С.Г. обвинялись в совершении серии тяжких преступлений на территории (город не указан в открытой части определения), совершённых в период, предшествующий сентябрю 2015 года.

Основные эпизоды:

1. Незаконное хранение и ношение оружия — в гаражном боксе кооператива обнаружены автоматы системы Калашникова, магазины, патроны калибра 5,45 и 7,62 мм, взрывчатые вещества и взрывные устройства.

2. Похищение С. (17 сентября 2015 года) — Пичаджи В.В. и Галицкий Д.И. группой лиц по предварительному сговору похитили потерпевшего с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением оружия, из корыстных побуждений.

3. Неправомерное завладение автомобилем С. — осуждённые завладели автомобилем потерпевшего без цели хищения группой лиц с угрозой насилия.

4. Умышленное уничтожение автомобиля — автомобиль был сожжён (поджог).

5. Убийство С. — Пичаджи В.В. произвёл выстрел из автомата системы Калашникова с целью скрыть другое преступление (похищение). Труп был обнаружен в лесополосе в обезглавленном состоянии.

6. Разбойные нападения — на автобус с пассажирами и на граждан (Ч., Д., Р., О., М., П., К., К.) с применением оружия, в крупном размере, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

7. Кражи — с незаконным проникновением в жилища потерпевших Ч. и Д. с причинением значительного ущерба.

8. Вымогательство — денежных средств у потерпевшего С. с применением насилия группой лиц в крупном размере.

Приговор первой инстанции

Верховный Суд Донецкой Народной Республики от 26 октября 2023 года осудил трёх лиц по указанным выше статьям с назначением наказаний в полном объёме (Пичаджи В.В. — 20 лет, Галицкий Д.И. — 9 лет, Сомов С.Г. — 8 лет 1 месяц).

Апелляционное решение

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2024 года:

• В отношении Сомова С.Г.: прекратило уголовное дело по ч.2 ст. 222 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, признав право на реабилитацию; исключило указание на организованную группу; снизило наказание с 8 лет 1 месяца до 7 лет 1 месяца.

• В отношении Галицкого Д.И.: смягчило наказание по каждой статье на 1 месяц (ч.2 ст. 222 УК РФ — до 2 лет 11 месяцев; п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ — до 3 лет 11 месяцев; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ — до 3 лет 11 месяцев; ч.3 ст. 162 УК РФ — до 7 лет 11 месяцев); по совокупности — до 8 лет 9 месяцев; исключило указание на характер и степень тяжести последствий.

• В отношении Пичаджи В.В.: смягчило наказание по каждой статье на 1 месяц; исключило указание на характер и степень тяжести последствий; по совокупности преступлений (за исключением ч.2 ст. 167 УК РФ, по которой осуждённый освобождён по давности) — до 19 лет 9 месяцев.

Процессуальная история в кассации

В кассационном порядке дело рассмотрено по жалобам:

1. Адвоката Чернобая М.П. (в защиту Пичаджи В.В.) — оспаривает законность и обоснованность приговора и апелляционного определения; указывает на техническую ошибку в приговоре (отсутствие указания вида наказания на листе 74); утверждает, что выводы суда о виновности не подтверждаются доказательствами; ссылается на давление со стороны полиции при получении признательных показаний; просит отменить решения и прекратить дело.

2. Защитника Пичаджи Н.Н. — утверждает о существенных нарушениях материального права; отрицает причастность Пичаджи В.В. к похищению и убийству С.; ссылается на отсутствие прямых улик; утверждает о фабрикации дела, координируемой прокуратурой; ссылается на показания свидетеля А., назвавшего других лиц (военных) как исполнителей преступления; утверждает, что гараж с оружием принадлежит бывшему сотруднику полиции; просит освободить от ответственности.

3. Потерпевшей С. — выражает несогласие с приговором; указывает, что её брат С. был похищен 17 сентября 2015 года и его местонахождение неизвестно; утверждает, что обстоятельства похищения и убийства не установлены надлежащим образом; оспаривает принадлежность найденного трупа брату; ссылается на ошибки в молекулярно-генетической экспертизе (проведена в отношении С., а не С.; ручная корректировка результатов; заключение Южного федерального университета о ненаучной обоснованности); ссылается на показания свидетеля А. о причастности других лиц (К., Р. с позывными и сотрудника группы быстрого реагирования); указывает на отсутствие орудия преступления; просит отменить решения и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Возражения прокурора: Государственный обвинитель Шония А.С. указал на несостоятельность доводов жалоб и просил оставить решения без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая и процессуально-правовая (комплексная)

Дело содержит следующие правовые проблемы:

1. Материально-правовая: Правильность квалификации действий осуждённых по статьям УК РФ (в частности, по ст. 126, 105, 162, 163, 158, 166, 167, 222 УК РФ); обоснованность вывода о виновности в совершении преступлений; правильность назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров (ст. 69, 70, 71 УК РФ); применение давности уголовного преследования (ст. 78 УК РФ).

2. Процессуально-правовая: Допустимость доказательств (в частности, молекулярно-генетической экспертизы); право на защиту; существенные нарушения УПК РФ при проведении следствия (давление на осуждённых); состязательность и равноправие сторон; надлежащее исследование доказательств в судебном заседании; техническая ошибка в приговоре (отсутствие указания вида наказания).

3. Межотраслевая: Соотношение с конституционными принципами справедливости и презумпции невиновности; применение принципов уголовного процесса (ст. 6 УПК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли приговор и апелляционное определение существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела?

2. Обоснованы ли выводы судов о виновности Пичаджи В.В., Галицкого Д.И. и Сомова С.Г. в совершении инкриминируемых им преступлений совокупностью исследованных доказательств?

3. Принадлежит ли обнаруженный труп потерпевшему С., и достоверны ли выводы молекулярно-генетической экспертизы?

4. Имеются ли основания для сомнений в причастности осуждённых к похищению и убийству С. на основании показаний свидетеля А. о причастности других лиц?

5. Является ли техническая ошибка в приговоре (отсутствие указания вида наказания) основанием для отмены приговора?

6. Нарушены ли права осуждённых при проведении следствия (давление со стороны полиции)?

7. Правильно ли применены нормы об назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что приговор и апелляционное определение не содержат существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Обоснованность осуждения Пичаджи В.В., Галицкого Д.И. и Сомова С.Г. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Суды правильно установили фактические обстоятельства преступлений и дали действиям осуждённых правильную правовую оценку. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного пересмотра

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. Суд подчеркнул, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

2. Обоснованность осуждения и достаточность доказательств

Судебная коллегия установила, что обоснованность осуждения Пичаджи В.В., Галицкого Д.И. и Сомова С.Г. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ (оценка доказательств по внутреннему убеждению судьи на основе совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности).

Доказательства включали:

• Признательные показания Пичаджи В.В. и Галицкого Д.И., данные в ходе предварительного следствия
• Показания потерпевших и свидетелей (Б., Г., С., К. и др.), оглашённые в судебном заседании
• Вещественные доказательства, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия
• Заключения судебных экспертиз:
• молекулярно-генетической экспертизы
• судебно-медицинской экспертизы
• пожарно-технической экспертизы
• Иные доказательства, анализ которых содержится в приговоре

3. Опровержение доводов о принадлежности трупа

Судебная коллегия обоснованно отвергла доводы жалоб о том, что обнаруженный труп не принадлежит С. Суд указал на следующие доказательства:

• Опознание трупа потерпевшей С. (женой С.) по одежде, обуви и родинке на руке
• Государственный номерной знак на кузове сгоревшего автомобиля, который имел автомобиль, на котором передвигался С.
• Молекулярно-генетическая экспертиза установила с вероятностью 99,9 %, что обнаруженный в лесополосе труп принадлежит С.

Суд подчеркнул, что оснований сомневаться в выводах молекулярно-генетической экспертизы не имеется, поскольку:

• Экспертное исследование является полным и ясным
• Проведено экспертом высшей квалификационной категории с 20-летним стажем экспертной работы
• Применены проверенные, научно-обоснованные методики
• Соответствует требованиям уголовно-процессуального закона

Неправильное указание в экспертном заключении одной из букв инициалов потерпевшего не является основанием для сомнений в законности, обоснованности и достоверности экспертного заключения.

Суды нижестоящих инстанций критически отнеслись к заключению специалиста К., которая поставила под сомнение достоверность выводов молекулярно-генетической экспертизы, так как К. была дана оценка экспертному заключению и разрешены вопросы, которые не входят в её компетенцию как специалиста.

4. Установление способа убийства

Тот факт, что в ходе предварительного расследования экспертным путём не удалось установить причину смерти С. (в связи с отсутствием на трупе головы, шеи, правой верхней конечности, правой половины грудины, внутренних органов и гнилостными изменениями), не ставит под сомнение вывод суда о способе убийства.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате выстрела из автомата системы Калашникова, произведённого осуждённым Пичаджи В.В.

Согласно показаниям осуждённого Галицкого Д.И., автомат, который ранее хранился в гараже кооператива, он, Пичаджи В.В. и М. (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью) на автомобиле под управлением К. увезли к водоёму (к ставку) и выбросили в воду.

Свидетель К. подтвердил, что в сентябре 2015 года на своём автомобиле подвозил осуждённых и М. к водоёму, в который Галицкий Д.И. выбросил какой-то упакованный предмет.

Согласно информации руководителя группы водолазов, в поисках орудия преступления было обследовано дно водоёма площадью 9000 кв. метров, однако поиск результатов не дал в связи с наличием на дне вязкого ила глубиной не менее 0,5 метра.

5. Опровержение доводов о давлении и самооговоре

Доводы осуждённых о самооговоре в связи с оказанным на них давлением со стороны сотрудников полиции нижестоящими судами проверялись, признаны несостоятельными и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

6. Проверка альтернативной версии о причастности других лиц

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности доводов стороны защиты и потерпевшей о причастности к похищению и убийству лиц, фамилии и позывные которых называл при допросе свидетель А.

В ходе расследования уголовного дела эти доводы проверялись, по итогам проверки 12 сентября 2017 года следователем вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении данных лиц.

Каких-либо новых сведений, ставящих под сомнение результаты проведённой проверки, суду кассационной инстанции не представлено и в кассационных жалобах не содержится.

Кроме того, имеющаяся в протоколе допроса А. информация опровергается совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, свидетельствующих о похищении С. осуждёнными Пичаджи В.В. и Галицким Д.И. и его убийстве осуждённым Пичаджи В.В.

7. Оценка показаний свидетеля В.

Показаниям свидетеля В., на которые потерпевшая С. сослалась при выступлении в суде кассационной инстанции, получили в приговоре надлежащую оценку.

8. Доказательства совершения иных преступлений

В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие совершение Пичаджи В.В., Галицким Д.И. и Сомовым С.Г. преступлений в отношении потерпевших Ч., Д., Р., О., М., П., К., К.

Суд правильно исходил из того, что собранные и исследованные в судебном заседании доказательства полностью согласуются с показаниями осуждённых об обстоятельствах совершения ими:

• Разбойного нападения на автобус с пассажирами
• Использования при нападении автоматов системы Калашникова, снаряженных боевыми патронами, камуфляжной одежды и балаклав
• Роли Сомова С.Г. при совершении преступления (следил за окружающей обстановкой по указанию Пичаджи В.В.)

9. Вменяемость осуждённых

В соответствии с заключением амбулаторных психолого-психиатрических экспертиз суд первой инстанции обоснованно признал Пичаджи В.В. и Галицкого Д.И. вменяемыми.

Выявленная у Пичаджи В.В. психопатия (эмоционально-неустойчивое расстройство личности) не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний.

10. Соблюдение процессуальных гарантий

Судебное разбирательство проведено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, при обеспечении права осуждённого на защиту.

11. Правовая оценка действий осуждённых

Действиям осуждённых дана правильная правовая оценка в соответствии с нормами УК РФ.

12. Назначение наказания

Наказание осуждённым Пичаджи В.В., Галицкому Д.И. и Сомову С.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ с учётом:

• Характера и степени общественной опасности содеянного
• Личности осуждённых
• Всех обстоятельств по делу

13. Техническая ошибка в приговоре

Отсутствие в резолютивной части приговора указания на исчисление окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного Пичаджи В.В., в годах (на что указывает адвокат Чернобай М.П.) является технической ошибкой и не влечёт отмену приговора, поскольку за каждое из преступлений, входящих в совокупность, наказание назначено в виде лишения свободы в годах.

14. Апелляционное рассмотрение

При рассмотрении апелляционных жалоб нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389 УПК РФ.

15. Итоговый вывод

Оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Анализ позиции ВС РФ

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не признала существенных ошибок в решениях нижестоящих судов, однако отметила отдельные моменты:

1. Техническая ошибка в приговоре (не влия