ВС подтвердил осуждение военнослужащего за убийство и тяжкий вред здоровью: необходимой обороны в драке не было

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 224-УД25-16-А6 от 22 мая 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судья-докладчик: Сокерин С.Г. - Члены коллегии: Дербилов О.А. - Секретарь: Стрелков Д.М.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённый: Брусочкин Владимир Александрович (несудимый) - Защитник: Долженко С.Г. (адвокат) - Прокурор: Обухов А.В. - Потерпевшие: К. (убита), Л. (причинён тяжкий вред здоровью)

Квалификация преступлений: - п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершённое общеопасным способом) — 12 лет лишения свободы с лишением воинского звания «младший сержант» - п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия) — 5 лет лишения свободы с лишением воинского звания

Назначенное наказание: По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) путём частичного сложения наказаний — 14 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением воинского звания «младший сержант»

Гражданские иски: - Возмещение имущественного вреда: удовлетворён полностью в размере 111 000 рублей - Компенсация морального вреда: удовлетворён частично в размере 1 500 000 рублей

Судебная история: - Приговор: Южный окружной военный суд, 5 июня 2024 г. - Апелляционное определение: Апелляционный военный суд, 22 октября 2024 г. (приговор оставлен без изменения) - Кассационная жалоба: Защитник осуждённого Брусочкина В.А. — адвокат Долженко С.Г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

18 декабря 2022 г. на территории военного объекта произошёл конфликт между Брусочкиным и военнослужащим Л. В ходе драки Брусочкин нанёс Л. несколько ударов перочинным ножом в область паха, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (колото-резаные раны). Л. был инициатором конфликта и привёл с собой около 15 сослуживцев; первым нанёс удар в лицо Брусочкину, причинив ему перелом костей носа.

Во время конфликта военнослужащий Б. произвёл три одиночных выстрела из автомата АК-74М в потолок с целью прекратить драку. Затем Брусочкин поднял брошенный Б. автомат и произвёл несколько выстрелов в сторону группы военнослужащих, находившихся в коридоре, среди которых была потерпевшая К. В результате выстрелов К. получила смертельное ранение (два пулевых ранения) и погибла.

Доказательства виновности: - Показания самого Брусочкина о нанесении ударов ножом Л. - Показания потерпевшего Л. о получении ударов ножом - Показания свидетелей К., Б., Т., Л. о том, что Брусочкин произвёл выстрелы, повлекшие смерть К. - Протоколы проверки показаний на месте и очных ставок - Протоколы осмотра места происшествия (обнаружены труп К., семь гильз, пули, фрагменты оболочек, перочинный нож со следами крови) - Заключения судебно-медицинских экспертиз о характере ранений - Заключение баллистической экспертизы о пригодности автомата и происхождении гильз и пуль

Решение первой инстанции: Приговор Южного окружного военного суда от 5 июня 2024 г. осудил Брусочкина по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с назначением совокупного наказания в 14 лет лишения свободы.

Решение апелляции: Апелляционное определение апелляционного военного суда от 22 октября 2024 г. оставило приговор без изменения, отклонив апелляционную жалобу защитника.

Основания обращения в ВС РФ: Защитник Долженко С.Г. подал кассационную жалобу, оспаривая: 1. Осуждение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, утверждая, что действия Брусочкина подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ (превышение пределов необходимой обороны) 2. Осуждение по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ставя под сомнение достоверность показаний свидетелей и требуя дополнительных экспертиз

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая с элементами процессуально-правовой

Дело содержит две основные материально-правовые проблемы:

1. Квалификация действий Брусочкина при нанесении ударов ножом Л. — разграничение между умышленным причинением тяжкого вреда здоровью (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ) и превышением пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114 УК РФ), включая анализ признаков необходимой обороны по ст. 37 УК РФ

2. Квалификация действий Брусочкина при производстве выстрелов, повлекших смерть К. — разграничение между умышленным убийством, совершённым общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ), и причинением смерти по неосторожности, включая оценку доказательств о личности стрелявшего

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость и достоверность показаний свидетелей (ст. 75 УПК РФ) - Полнота предварительного расследования и необходимость дополнительных экспертиз (ст. 207 УПК РФ) - Соблюдение принципа состязательности и презумпции невиновности (ст. 15, 49 УК РФ; ст. 15 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Подлежат ли действия Брусочкина при нанесении ударов ножом Л. квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ (превышение пределов необходимой обороны) или правильна квалификация по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ?

2. Доказано ли в достаточной степени, что именно Брусочкин произвёл выстрелы, повлекшие смерть К., или существуют обоснованные сомнения в его виновности, требующие дополнительного расследования и экспертиз?

3. Содержат ли показания свидетелей Б., К., Л., Т. признаки недопустимости или недостоверности, исключающие их использование в качестве доказательств?

4. Обоснованно ли суд отклонил ходатайство защиты о назначении дополнительной комплексной судебной медицинской и баллистической экспертизы?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ отклонила кассационную жалобу, признав, что выводы суда о совершении Брусочкиным преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, квалификация преступлений правильна, доказательства допустимы и достаточны, а назначенное наказание соразмерно содеянному. Суд установил отсутствие признаков необходимой обороны в действиях Брусочкина при нанесении ударов ножом и подтвердил его виновность в убийстве К. на основе совокупности доказательств, включая показания свидетелей, экспертные заключения и вещественные доказательства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Анализ признаков необходимой обороны (ст. 37 УК РФ)

Суд установил, что в действиях Брусочкина при нанесении ударов ножом Л. отсутствуют признаки необходимой обороны, предусмотренные ст. 37 УК РФ. Коллегия указала:

«Исследованными судом доказательствами подтверждается, что нанесение Брусочкиным ударов ножом Л. в область паха не вызывалось необходимостью защиты личности и прав осуждённого. Об этом свидетельствует характер обоюдного насилия, применявшегося осуждённым Брусочкиным и потерпевшим Л. друг к другу в процессе драки, а также отсутствие у Л. оружия или предметов, используемых в качестве такового».

Ключевой момент: хотя Л. был инициатором конфликта и нанёс первый удар в лицо Брусочкину (причинив перелом костей носа), суд пришёл к выводу, что это не создавало условий для необходимой обороны при нанесении ударов ножом в область паха. Суд отметил, что «данных, свидетельствующих о нанесении Брусочкину ударов не только Лапшиным, но и другими лицами, не установлено», что исключает наличие группового нападения, требуемого для признания необходимой обороны.

2. Оценка доказательств виновности в убийстве К.

Коллегия провела детальный анализ совокупности доказательств, подтверждающих, что именно Брусочкин произвёл смертельные выстрелы:

• Показания свидетелей: Показания К., Б., Л., Т. о том, что Брусочкин поднял автомат и произвёл выстрелы, признаны допустимыми, достоверными и достаточными. Суд установил, что эти показания получены в установленном законом порядке, после надлежащего предупреждения об уголовной ответственности, и проверены путём сопоставления с другими доказательствами.

• Вещественные доказательства: Протоколы осмотра места происшествия зафиксировали обнаружение семи гильз, пули, фрагментов оболочек пуль, перочинного ножа со следами крови.

• Экспертные заключения:

• Судебно-медицинская экспертиза установила, что К. получила два пулевых ранения от выстрелов из ручного огнестрельного оружия средней мощности (автомат АК-74 или его модификации) с неблизкой дистанции, без признаков взаимодействия пуль с преградой перед попаданием в тело.
• Баллистическая экспертиза подтвердила, что семь гильз, пуля и два фрагмента оболочек пуль выстреляны из изъятого автомата АК-74М, который пригоден для стрельбы.

3. Опровержение доводов защиты о недостоверности показаний свидетелей

Защита утверждала, что свидетели Б., К., Л., Т. заинтересованы в исходе дела и могут оговаривать Брусочкина. Коллегия отклонила эти доводы:

«Вопреки утверждению в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о возможности оговора свидетелями Б., К., Л., Т., не установлено».

Суд указал, что версия защиты о том, что выстрелы произвёл Б., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетелей Б. и Ж. о том, что К. упал после третьего выстрела, произведённого Б., были надлежащим образом оценены в приговоре и не искажены.

4. Анализ доказательств, исключающих версию о рикошете

Защита утверждала, что К. могла быть поражена пулей после рикошета. Коллегия указала:

«В приговоре приведены доказательства, исключающие версию стороны защиты о том, что К. погиб в результате ранения пулей после рикошета».

Судебно-медицинская экспертиза установила, что «каких-либо признаков, свидетельствующих о взаимодействии пуль с какой-либо преградой перед попаданием в его тело, не выявлено», что исключает версию о рикошете.

5. Оценка расстояния выстрела

Защита ссылалась на вывод судебно-медицинской экспертизы о том, что выстрелы произведены не с близкого расстояния, утверждая, что это противоречит версии обвинения (расстояние 1,5–2 метра). Коллегия указала:

«Вывод судебно-медицинской экспертизы о том, что выстрелы в К. произведены не с близкого расстояния, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, подтверждающим виновность Брусочкина в убийстве потерпевшего при установленных судом фактических обстоятельствах».

Суд отметил, что отсутствие следов близкого выстрела на одежде К. (копоти, ожогов) не опровергает достоверность иных доказательств и основано лишь на предположении защиты.

6. Оценка ходатайства о дополнительной экспертизе

Защита просила назначить дополнительную комплексную судебную медицинскую и баллистическую экспертизу. Коллегия указала:

«Ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной комплексной судебной медицинской и баллистической экспертизы, рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ».

Согласно ст. 207 УПК РФ, дополнительная экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных этой статьёй (неполнота первоначальной экспертизы, возникновение новых вопросов и т.д.). Суд установил, что таких оснований нет, поскольку имеющиеся экспертизы дали полные и достаточные ответы на поставленные вопросы.

7. Назначение наказания

Коллегия подтвердила правильность назначения наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ. Суд учёл:

• Смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей, положительные характеристики до мобилизации, привлечение к уголовной ответственности впервые, участие в специальной военной операции, желание продолжить участие в ней, мнение потерпевшего Л. о снисхождении, противоправность поведения потерпевшего Л. (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины в преступлении по ст. 111 УК РФ.

• Отягчающие обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства содеянного.

Коллегия указала:

«Назначенное Брусочкину наказание является соразмерным содеянному им и справедливым».

Суд также отметил, что все юридически значимые обстоятельства, включая положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (о категориях преступлений), были обсуждены и приняты во внимание при назначении наказания.

8. Соблюдение процессуальных требований

Коллегия установила, что:

«Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право сторон на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия, не допущено».

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35–39 УПК РФ. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств выполнены. Сведений о недопустимости или недостоверности доказательств материалы дела не содержат.

9. Проверка апелляционного определения

Коллегия подтвердила, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционной жалобы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.1, 389.15 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Верховного Суда: Ошибок в решениях нижестоящих судов не установлено.

Однако анализ кассационной жалобы показывает, какие доводы защиты суд отклонил как необоснованные:

1. Неправильная квалификация по ст. 114 УК РФ: Защита утверждала, что действия Брусочкина при нанесении ударов ножом подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ (превышение пределов необходимой обороны), а не по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Суд отклонил этот довод, установив отсутствие признаков необходимой обороны.

2. Сомнения в личности стрелявшего: Защита ставила под сомнение, что именно Брусочкин произвёл смертельные выстрелы, предполагая, что это мог быть Б. Суд отклонил эту версию на основе совокупности доказательств.

3. Требование дополнительных экспертиз: Защита просила назначить дополнительную комплексную экспертизу. Суд обоснованно отклонил это ходатайство, указав на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ.

4. Критика полноты расследования: Защита утверждала о неполноте предварительного расследования (не изъята одежда К., не исследован автомат на следы пальцев, не проведена молекулярно-генетическая экспертиза, не произведены смывы с рук). Суд указал, что представленные доказательства в совокупности достаточны для вывода о виновности.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401.15, 401.16 УПК РФ Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

Приговор Южного окружного военного суда от 5 июня 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 22 октября 2024 г. в отношении Брусочкина Владимира Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осуждённого Брусочкина В.А. — адвоката Долженко С.Г. без удовлетворения.

Таким образом, осуждение Брусочкина по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с назначением совокупного наказания в 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима остаётся в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает важный прецедент в разграничении между необходимой обороной (ст. 37 УК РФ) и превышением её пределов (ст. 114 УК РФ). Суд подтвердил, что для признания необходимой обороны требуется наличие реального, а не предполагаемого нападения, и что обоюдное насилие в драке не создаёт условий для необходимой обороны. Это имеет значение для квалификации конфликтов между военнослужащими и в иных ситуациях группового насилия.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает высокий стандарт доказывания в уголовном процессе, требующий совокупности доказательств для установления виновности. Суд указал, что показания свидетелей, хотя и могут быть заинтересованы в исходе дела, признаются допустимыми и достаточными при условии их проверки путём сопоставления с другими доказательствами (вещественными, экспертными). Это подтверждает принцип, что сомнения в достоверности одного доказательства не исключают достаточность совокупности доказательств.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение демонстрирует, что суд кассационной инстанции тщательно рассматривает доводы защиты о недостаточности доказательств, необходимости дополнительных экспертиз и нарушении принципа состязательности. Однако суд не находит оснований для отмены приговора, если доказательства в совокупности достаточны и процессуальные требования соблюдены. Это гарантирует, что права осуждённого защищены, но не позволяет бесконечно требовать дополнительные экспертизы при наличии достаточных доказательств.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение ссылается на: - Ст. 37 УК РФ (необходимая оборона) - Ст. 114 УК РФ (превышение пределов необходимой обороны) - Ст. 60, 61, 69 УК РФ (назначение наказания, смягчающие обстоятельства, совокупность преступлений) - Ст. 73, 75, 207 УПК РФ (обстоятельства, подлежащие доказыванию; допустимость доказательств; дополнительная экспертиза) - Ст. 304, 307–309 УПК РФ (требования к приговору) - Ст. 389.1, 389.15 УПК РФ (требования к апелляционному определению) - Ст. 401.15, 401.16 УПК РФ (основания отмены в кассационном порядке)

Определение подтверждает позицию ВС РФ о том, что кассационная инстанция не переоценивает доказательства заново, а проверяет, допущены ли существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ).

5. Сферы применения по аналогии

Определение может быть применено по аналогии в следующих сферах:

• Разграничение необходимой обороны и превышения её пределов в конфликтах между гражданами, в том числе в семейных спорах и драках.

• Оценка показаний заинтересованных свидетелей — суд подтвердил, что заинтересованность свидетеля не исключает допустимость его показаний, если они проверены и подтверждены другими доказательствами.

• Отклонение ходатайств о дополнительных экспертизах — суд может отклонить такие ходатайства, если имеющиеся экспертизы дали полные ответы на поставленные вопросы.

• Назначение наказания с учётом смягчающих обстоятельств — определение подтверждает, что участие в специальной военной операции, наличие малолетних детей и положительные характеристики являются существенными смягчающими обстоятельствами, но не исключают назначение длительного лишения свободы при наличии тяжких преступлений.

• Применение ч. 3 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений) — суд подтвердил правильность применения метода частичного сложения наказаний при совокупности преступлений разной степени тяжести.

Заключение: Определение Верховного Суда РФ представляет собой образец тщательного анализа доказательств и правильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Суд отклонил все доводы защиты, найдя их несостоятельными, и подтвердил, что приговор и апелляционное определение соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Определение имеет значение для практики применения норм о необходимой обороне, оценке доказательств и назначении наказания в уголовном процессе.