ВС подтвердил: покупка наркотика через интернет-магазин охватывается признаком «использование сетей» при квалификации покушения на сбыт

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: №53-УД26-4-К8 от 14 мая 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Шамов А.В. - Судья-докладчик: Кочина И.Г. - Члены коллегии: Ермолаева Т.А. - При секретаре: Малахова Е.И.

Участники процесса: - Осуждённый: Федько Андрей Иванович (несудимый) - Адвокат защиты: Бурмистров В.С. - Прокурор: Абрамова З.Л.

Квалификация и наказание (по приговору Норильского городского суда от 5 июля 2023 года): - По ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере): 1 год лишения свободы - По ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей): 8 лет 6 месяцев лишения свободы - По совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ) путём поглощения менее строгого наказания более строгим: 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Апелляционное определение (Красноярский краевой суд от 12 октября 2023 года): - Смягчено наказание по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет лишения свободы - По совокупности: 7 лет лишения свободы - Зачтён день фактического задержания (7 апреля 2023 года) в срок наказания из расчёта 1:1 (ч. 3.2 ст. 72 УК РФ) - Исключены из показаний свидетеля А сведения об обстоятельствах совершения преступления, полученные со слов осуждённого

Кассационное определение (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции от 24 июля 2024 года): - Кассационная жалоба осуждённого оставлена без удовлетворения

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Федько А.И.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Вечером 7 апреля 2023 года Федько А.И. через интернет-магазин посредством мессенджера оплатил 1 грамм наркотического средства (9201 рубль). После оплаты в его аккаунт поступила фотография места закладки с указанием адреса. Осуждённый обнаружил и извлёк наркотическое средство, после чего разделил его на две части: одну часть занёс домой для последующего сбыта, вторую положил в карман для личного употребления.

Утром 7 апреля 2023 года у осуждённого возник умысел на сбыт наркотического средства, о чём свидетельствует его разговор со свидетелем С., которому он позвонил около 9 часов и предложил купить наркотик. Свидетель отказался ввиду отсутствия денег, пообещав поговорить об этом вечером.

При проверке показаний на месте Федько подтвердил, что заказывал наркотическое средство как для личного употребления, так и для последующего сбыта.

7 апреля 2023 года в 20 часов 59 минут осуждённый был задержан. При личном досмотре и по месту проживания изъято наркотическое средство общей массой 0,667 грамма.

Приговор первой инстанции (Норильский городской суд, 5 июля 2023 года): - Осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы - Осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы - По совокупности: 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима

Решение апелляции (Красноярский краевой суд, 12 октября 2023 года): - Исключены из показаний свидетеля А сведения об обстоятельствах совершения преступления, полученные со слов осуждённого - Смягчено наказание по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет лишения свободы - По совокупности назначено 7 лет лишения свободы - Зачтён день задержания (7 апреля 2023 года) в срок наказания из расчёта 1:1 - В остальной части приговор оставлен без изменения

Решение кассации (Восьмой кассационный суд, 24 июля 2024 года): - Кассационная жалоба осуждённого оставлена без удовлетворения

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённый Федько А.И. и его адвокат Бурмистров В.С. обратились в ВС РФ с кассационной жалобой, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением. Основные доводы:

1. Неправильная квалификация по признаку использования информационно-телекоммуникационных сетей: Суд при описании преступного деяния не указал конкретно, какие действия были совершены с использованием сети «Интернет» при попытке сбыта наркотического средства приобретателю.

2. Отсутствие совокупности преступлений: Действия, связанные с незаконным приобретением и хранением наркотического средства без цели сбыта, трансформировались в более тяжкое преступление — покушение на сбыт того же наркотического средства, поэтому совокупность отсутствует.

3. Переквалификация на ч. 1 ст. 228 УК РФ: В судебном заседании ВС РФ осуждённый и адвокат дополнительно просили о переквалификации действий ввиду отсутствия цели сбыта наркотического средства.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая

Дело содержит две взаимосвязанные материально-правовые проблемы:

1. Квалификация деяния по признаку использования информационно-телекоммуникационных сетей — определение того, охватывает ли квалификация по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (с использованием информационно-телекоммуникационных сетей) только действия по сбыту или также действия по приобретению наркотического средства в интернет-магазине.

2. Совокупность преступлений и разграничение составов — вопрос о том, образуют ли действия по приобретению и хранению наркотического средства (ч. 1 ст. 228 УК РФ) и последующее покушение на его сбыт (ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) совокупность преступлений или одно преступление с трансформацией умысла.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Охватывает ли квалификация по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей) действия по приобретению и оплате наркотического средства через интернет-магазин, или данный признак относится исключительно к действиям, направленным на передачу наркотического средства приобретателю?

2. Образуют ли действия по незаконному приобретению и хранению наркотического средства без цели сбыта (ч. 1 ст. 228 УК РФ) и последующее покушение на его сбыт (ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) совокупность преступлений в смысле ч. 1 ст. 17 УК РФ, или приобретённое наркотическое средство является предметом единого преступления с изменяющимся умыслом?

3. Содержит ли описательно-мотивировочная часть приговора достаточное описание действий, совершённых с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в соответствии с требованиями ст. 307–309 УПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил правильность квалификации действий осуждённого по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей). Суд установил, что приобретение наркотического средства через интернет-магазин является составной частью объективной стороны сбыта и охватывается квалификацией по признаку использования информационно-телекоммуникационных сетей. Совокупность преступлений по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признана правильной, поскольку осуждённый имел двойной умысел: на хранение части наркотического средства для личного потребления и на сбыт другой части.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормы УК РФ и их применение

Судебная коллегия исходила из следующих норм УК РФ:

• Ч. 1 ст. 228 УК РФ — незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Осуждённый был осуждён по данной статье за часть наркотического средства, которую он предназначал для личного потребления.

• Ч. 3 ст. 30 УК РФ — покушение на преступление, то есть умышленное действие или бездействие, непосредственно направленное на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

• П. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ — незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Осуждённый был осуждён по данной норме за покушение на сбыт части наркотического средства.

• Ч. 2 ст. 69 УК РФ — совокупность преступлений, при которой наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим. Суд применил данное правило, поглотив наказание в 1 год (по ч. 1 ст. 228 УК РФ) наказанием в 7 лет (по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ).

• Ч. 1 ст. 17 УК РФ — совокупность преступлений, при которой лицо совершает два или более преступления, предусмотренные различными статьями или частями одной статьи УК РФ, ни за одно из которых оно не было осуждено. Суд признал наличие совокупности двух самостоятельных преступлений.

• Ч. 3 ст. 60 УК РФ — при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

• Ч. 1 ст. 62 УК РФ — при наличии смягчающих обстоятельств наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ. Суд применил данное правило при назначении наказания.

• Ст. 64 УК РФ — возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Суд пришёл к выводу об отсутствии таких обстоятельств.

• Ч. 3.2 ст. 72 УК РФ — зачёт времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Апелляционный суд применил данное правило.

2. Нормы УПК РФ

• П. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ — показания подозреваемого и обвиняемого, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, могут быть оглашены в судебном заседании. Суд правомерно огласил показания Федько, данные в период предварительного следствия, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

• Ст. 304, 307–309 УПК РФ — требования к приговору. Судебная коллегия установила, что приговор соответствует данным требованиям, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и описывает все действия осуждённого, совершённые с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (заказ и оплата наркотического средства, получение фотографии и адреса закладки).

• Ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ — основания отмены или изменения приговора при рассмотрении в кассационном порядке. Судебная коллегия указала, что основаниями отмены или изменения являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений установлено не было.

• Ст. 401.14 УПК РФ — порядок разрешения кассационной жалобы. На основании данной статьи судебная коллегия определила оставить приговор, апелляционное и кассационное определения без изменения.

3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ

• П. 20 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершённых с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" — преступление квалифицируется как совершённое с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

Судебная коллегия применила данное разъяснение, установив, что осуждённый использовал сеть «Интернет» при приобретении наркотического средства (заказ, оплата, получение информации о месте закладки), что входит в объективную сторону сбыта и создаёт условия для его совершения.

• П. 13.2 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" — приобретение наркотического средства является составляющей частью объективной стороны сбыта. Однако если по не зависящим от лица обстоятельствам оно не передаёт приобретённые средства приобретателю, то несёт ответственность за покушение на незаконный сбыт.

Судебная коллегия применила данное разъяснение, установив, что осуждённый приобрёл наркотическое средство с целью сбыта, но не смог его сбыть ввиду отказа свидетеля С. покупать наркотик, поэтому его действия квалифицированы как покушение на сбыт.

4. Оценка доказательств

Судебная коллегия провела анализ доказательственной базы и установила:

• Показания осуждённого Федько, данные в ходе допросов и при проверке показаний на месте, являются достоверными ввиду их последовательности на протяжении расследования, подтверждённости в судебном заседании и согласованности с другими доказательствами.

• Показания свидетеля С., которому осуждённый пытался сбыть наркотическое средство, подтверждают, что осуждённый позвонил ему около 9 часов 7 апреля 2023 года и предложил купить наркотик, что свидетельствует о возникновении умысла на сбыт.

• Протоколы исследования и осмотра предметов и документов подтверждают, что в мессенджере зафиксирован диалог с С., затем в 19 часов 20 минут — данные о переводе денежных средств в сумме 9201 рубль, затем — фотоизображение закладки.

• Показания оперуполномоченных об обстоятельствах проведения наблюдения, задержания и изъятия наркотического средства, показания понятых и заключение эксперта о содержании наркотического средства в изъятом веществе подтверждают факт совершения преступления.

5. Установление умысла и квалификация

Судебная коллегия установила, что умысел на сбыт наркотического средства возник у осуждённого утром 7 апреля 2023 года, о чём свидетельствует его разговор со свидетелем С. После этого вечером того же дня он приобрёл в интернет-магазине наркотическое средство, часть которого предназначалась для личного потребления, а другая — для сбыта. Однако сбыть часть наркотического средства не удалось ввиду отказа свидетеля, в результате оно хранилось до момента изъятия.

Поскольку установлено, что осуждённый с использованием сети «Интернет» приобрёл наркотическое средство, часть которого предназначалась для сбыта, его действия, направленные на сбыт, правильно квалифицированы как покушение, совершённое с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.

6. Совокупность преступлений

Судебная коллегия подтвердила правильность признания совокупности преступлений по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Осуждённый имел двойной умысел: на хранение части наркотического средства для личного потребления и на сбыт другой части. Эти действия образуют два самостоятельных преступления, предусмотренные различными статьями УК РФ.

7. Назначение наказания

При назначении наказания суд учёл все влияющие на него обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ: - характер и степень общественной опасности преступлений; - данные о личности осуждённого; - обстоятельства, смягчающие наказание; - влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, установлены и учтены судом в полном объёме. Наказание назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ (при наличии смягчающих обстоятельств).

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания) суд не усмотрел ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений.

По своему виду и размеру наказание является соразмерным содеянному осуждённым и данным о его личности.

8. Соответствие требованиям закона

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и описывает все действия осуждённого, совершённые с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (заказ и оплата наркотического средства, получение фотографии и адреса закладки).

Апелляционное и кассационное определения соответствуют требованиям закона.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Верховный Суд РФ согласился с оценкой приговора апелляционным и кассационным судами. Судебная коллегия установила, что:

1. Квалификация правильна. Осуждённый правильно квалифицирован по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей). Приобретение наркотического средства через интернет-магазин входит в объективную сторону сбыта и охватывается квалификацией по признаку использования информационно-телекоммуникационных сетей в соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ.

2. Совокупность преступлений правильна. Действия по приобретению и хранению наркотического средства без цели сбыта (ч. 1 ст. 228 УК РФ) и покушение на его сбыт (ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) образуют совокупность преступлений, поскольку осуждённый имел двойной умысел: на хранение части для личного потребления и на сбыт другой части.

3. Описание преступного деяния достаточно. Приговор содержит описание всех действий осуждённого, совершённых с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (заказ, оплата, получение информации о месте закладки), что соответствует требованиям ст. 307–309 УПК РФ.

4. Назначение наказания правильно. Суд учёл все влияющие обстоятельства, применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание соразмерно содеянному.

5. Процессуальные требования соблюдены. Порядок апелляционного производства соблюдён, по итогам рассмотрения апелляционных жалоб в приговор внесены необходимые изменения.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401.14 УПК РФ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 5 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2023 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 года в отношении Федько Андрея Ивановича оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённого — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ устанавливает важный прецедент в квалификации преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств через интернет:

• Приобретение наркотического средства через интернет-магазин (заказ, оплата, получение информации о месте закладки) охватывается квалификацией по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (с использованием информационно-телекоммуникационных сетей) независимо от того, был ли совершён сбыт или только покушение на него.

• Применение п. 20 Постановления Пленума ВС РФ о преступлениях в сфере компьютерной информации распространяется на преступления, связанные с наркотическими средствами, если они совершены с использованием интернета.

• При наличии двойного умысла (на хранение для личного потребления и на сбыт) действия образуют совокупность преступлений по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а не единое преступление с трансформацией умысла.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

• Показания осуждённого, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, могут быть оглашены в судебном заседании и служить основанием