ВС снизил наказание за покушение на сбыт наркотиков: суд не применил совокупность ст. 66 и ст. 62 УК

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 91-УД25-4-А1 от 29 октября 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Земсков Е.Ю. - Судьи: Зателепина О.К., Борисова О.В. - Секретарь: Воронин М.А.

Стороны: - Осуждённый: Деуля Олег (несудимый) - Соосуждённый: Шевчук В. (кассационную жалобу не подавал) - Защитник: адвокат Горовацкий А.В. - Представитель Генеральной прокуратуры РФ: прокурор Терехова С.П.

Квалификация и наказание по приговору Псковского областного суда от 19 ноября 2024 года: - По п. «б» ч. 4 ст. 229¹ УК РФ (контрабанда наркотических средств в особо крупном размере) — 16 лет лишения свободы - По ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере) — 12 лет лишения свободы

Окончательное наказание: На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний — 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Апелляционное решение: Определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2025 года оставило приговор без изменения

Основание рассмотрения в ВС РФ: Кассационная жалоба адвоката Горовацкого А.В. в интересах осуждённого Деули О.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

Деуля Олег совместно с Шевчуком В. совершил следующие преступные деяния:

1. Контрабанду наркотических средств (п. «б» ч. 4 ст. 229¹ УК РФ): Деуля незаконно перевозил через таможенную границу Российской Федерации наркотическое средство гашиш в особо крупном размере (247 брикетов общей массой 186 086 граммов). Деуля проехал с Шевчуком на автомобиле до Российско-Латвийской границы, затем, покидая транспортное средство, проинформировал Шевчука о находящихся в нём наркотиках. Шевчук согласился перевезти наркотические средства через таможенный пост.

2. Покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере (ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ): Деуля в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершал действия, направленные на их последующую реализацию. После проведения оперативно-розыскного мероприятия «контролируемая поставка» Шевчук под наблюдением встретился с Деулей и передал ему ключи от автомобиля. Деуля участвовал в последующих оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых были зафиксированы поступавшие на его телефон указания о передаче автомобиля другому лицу и угрозы в связи с пропажей из автомобиля «всего» на сумму 1,5 млн. рублей.

Доказательства, положенные в основу приговора: - Показания Шевчука о совместной поездке и информировании о наркотиках - Показания сотрудников таможни об обнаружении и извлечении брикетов из тайника в автомобиле - Показания сотрудника ФСБ о проведении оперативно-розыскных мероприятий - Явка с повинной Шевчука - Пассажирская таможенная декларация - Акт обследования транспортного средства - Справка об исследовании и акт судебной химической экспертизы, подтверждающие наличие гашиша - Протоколы осмотра мобильных телефонов и содержание переписки - Заключения судебных лингвистических экспертиз о телефонных разговорах Деули

Процессуальная история:

Приговор вынесен Псковским областным судом 19 ноября 2024 года. Апелляционная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции 10 марта 2025 года оставила приговор без изменения. Адвокат Горовацкий А.В. подал кассационную жалобу, оспаривая законность и обоснованность приговора и апелляционного определения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая

Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяния по ст. 229¹ УК РФ (контрабанда наркотических средств) - Квалификация деяния по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств) - Разграничение между покушением и приготовлением к преступлению - Назначение наказания за неоконченное преступление с учётом смягчающих обстоятельств - Применение правил ч. 3 ст. 66 УК РФ (сокращение наказания за неоконченное преступление) - Применение ч. 1 ст. 62 УК РФ (сокращение наказания при наличии смягчающих обстоятельств) - Совокупность преступлений и назначение окончательного наказания (ч. 3 ст. 69 УК РФ)

Процессуально-правовые аспекты: - Достаточность доказательств для вывода о виновности - Оценка показаний осуждённого и свидетелей - Допустимость и достоверность доказательств - Проверка версии об использовании недозволенных методов ведения следствия - Законность и обоснованность оперативно-розыскных мероприятий - Оценка заключения судебной лингвистической экспертизы - Соблюдение требований ст. 73 УПК РФ (обстоятельства, подлежащие доказыванию) - Соблюдение требований ст. 304, 307, 308 УПК РФ (требования к приговору) - Нарушение права на защиту обвиняемого

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Соответствует ли приговор требованиям уголовно-процессуального закона в части обоснованности выводов о виновности Деули в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 229¹ УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ?

2. Установлены ли судом все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в частности место, время, источник приобретения наркотических средств и лица, их закладывавшие?

3. Является ли достаточной совокупность доказательств для вывода о виновности Деули при отсутствии его отпечатков пальцев и следов на изъятых брикетах?

4. Была ли надлежащим образом проверена версия об использовании недозволенных методов ведения следствия?

5. Правомерно ли суд использовал заключение лингвистической судебной экспертизы в качестве доказательства виновности, если выводы эксперта содержат вероятностные оценки?

6. Являются ли свидетели (сотрудники правоохранительных органов) заинтересованными лицами?

7. Может ли действие квалифицироваться как покушение на сбыт наркотических средств без проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»?

8. Правильно ли суд применил правила назначения наказания за неоконченное преступление (ст. 66 УК РФ) с учётом смягчающих обстоятельств (ст. 62 УК РФ)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия отклонила доводы кассационной жалобы в части оспаривания квалификации и виновности Деули, признав приговор обоснованным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Однако коллегия выявила существенное нарушение уголовного закона при назначении наказания за покушение на сбыт наркотических средств, заключающееся в неправильном определении максимального размера наказания с учётом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. На основании ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ коллегия изменила приговор в части наказания по собственной инициативе, хотя данное основание не было указано в кассационной жалобе.

B. Развёрнутое обоснование

1. Соответствие приговора требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованность выводов о виновности

Судебная коллегия установила, что приговор соответствует требованиям ст. 304, 307, 308 УПК РФ, содержит обстоятельства преступных деяний, признанные судом доказанными, анализ доказательств и мотивированные выводы относительно квалификации преступлений. Приговор основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых правильно изложено в приговоре.

Коллегия отклонила довод о том, что приговор основан на предположениях, а не на доказательствах. В подтверждение выводов о виновности суд привёл: - показания Шевчука о совместной поездке и информировании о наркотиках; - показания сотрудников таможни об обнаружении и извлечении брикетов; - показания сотрудника ФСБ о проведении оперативно-розыскных мероприятий; - явку с повинной Шевчука; - акты и справки об исследовании вещества; - протоколы осмотра мобильных телефонов и переписку; - заключения судебных лингвистических экспертиз.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ (оценка доказательств по внутреннему убеждению судьи на основе совокупности имеющихся в деле доказательств).

2. Установление обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ)

Судебная коллегия признала, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Коллегия отклонила довод о том, что не установлены место и время закладки наркотических средств в автомобиль, источник приобретения, кто и с какой целью закладывал наркотические средства, а также ссылку на отсутствие отпечатков пальцев рук и следов Деули на изъятых брикетах, указав, что за помещение наркотических средств в автомобиль Деуля не осуждался. Следовательно, отсутствие таких доказательств не свидетельствует о незаконности приговора.

3. Оценка показаний осуждённого и свидетелей

Судебная коллегия установила, что показания осуждённого опровергаются совокупностью доказательств по делу и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы о неверной оценке достоверности показаний Деули не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения приговора в кассационном порядке.

Показания свидетелей не содержат противоречий, подтверждают одни и те же обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем правильность их судебной оценки сомнений не вызывает.

4. Заинтересованность свидетелей

Судебная коллегия отклонила довод о заинтересованности свидетелей обвинения (сотрудников правоохранительных органов), указав, что судом данное обстоятельство установлено не было. Одна лишь принадлежность лица к кадровому составу правоохранительных органов не является достаточным основанием для вывода о его заинтересованности в исходе дела.

5. Оценка заключения судебной лингвистической экспертизы

Судебная коллегия обоснованно оценила заключение эксперта-лингвиста как одно из доказательств виновности осуждённого, поскольку содержащиеся в нём выводы согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными на основании совокупности других доказательств по делу. Коллегия отклонила довод защитника о том, что выводы экспертизы содержат вероятностные оценки и поэтому должны рассматриваться как оправдательные. Считать заключение эксперта доказательством, оправдывающим осуждённого, оснований не имеется.

6. Проверка версии об использовании недозволенных методов ведения следствия

Судебная коллегия установила, что версия Деули О. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия надлежащим образом проверена судом по материалам уголовного дела, по которому была проведена проверка оснований для возбуждения уголовного дела в порядке ст. 144 УПК РФ, и её результат учтен судом в своих выводах.

7. Законность оперативно-розыскных мероприятий

Судебная коллегия установила, что оперативно-розыскные мероприятия проведены по делу в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты обоснованно учтены судом в своих выводах о виновности осуждённого, поскольку соответствовали требованиям, предусмотренным ст. 89 УПК РФ (использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании). Доводы о нарушении прав Деули в ходе оперативно-розыскной деятельности не подтверждаются материалами уголовного дела.

8. Процедура возбуждения уголовного дела

Судебная коллегия установила, что порядок уголовного судопроизводства соблюдён как на стадии предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве. Уголовное дело возбуждено при наличии повода и предусмотренных законом оснований. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого по содержанию и форме соответствуют требованиям закона.

Коллегия отклонила доводы о незаконности постановления о привлечении в качестве обвиняемого в связи с невозбуждением уголовного дела в отношении Деули, указав, что уголовное дело о контрабанде наркотических средств было возбуждено не только в отношении одного Шевчука, но и в отношении неустановленных лиц. К ним относился и Деуля, причастность которого и роль в преступлении были установлены позднее.

9. Квалификация деяния как покушения на сбыт наркотических средств

Судебная коллегия установила, что действия Деули правильно квалифицированы исходя из установленных обстоятельств дела. Коллегия отклонила довод защитника о том, что при непроведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» действия лица не могут быть квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств, а должны рассматриваться лишь как приготовление к сбыту.

Коллегия указала, что кассационное определение Верховного Суда РФ от 04.03.10 № 8-010-4, на которое ссылается защитник, в действительности изложен иной подход. По выводам суда действия по сбыту наркотических средств, выявленные и пресеченные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», надлежит квалифицировать как покушение на сбыт, а при проведении других видов оперативно-розыскных мероприятий — как оконченное преступление.

Судебная практика претерпела изменения с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 30 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Согласно п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017), если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Таким образом, для изменения квалификации действий осуждённого правовые основания отсутствуют.

10. Назначение наказания за неоконченное преступление

Критическое значение: Судебная коллегия выявила существенное нарушение уголовного закона при назначении наказания за покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере (ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания за неоконченное преступление надлежит соблюдать сроки и размеры наказания, которые в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ исчисляются от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление. При этом пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначается (ч. 4 ст. 66 УК РФ).

Под наиболее строгим видом наказания в ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учётом положений ст. 44 УК РФ (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58).

В случае с осуждённым Деуля наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний является лишение свободы на определенный срок, поскольку в силу ч. 4 ст. 66 УК РФ более строгий вид наказания (пожизненное лишение свободы) к нему не может быть применен за совершение неоконченного преступления.

При назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, исходя из санкции ч. 5 ст. 228¹ УК РФ, предусматривающей лишение свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет, и правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, максимальный срок лишения свободы за покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере составляет три четверти от 20 лет, то есть 15 лет.

Поскольку судом при разрешении вопроса о наказании в отношении Деули установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, то суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Кодекса.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, при применении ст. 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ.

Таким образом, максимальный срок лишения свободы, который мог быть назначен Деуле в результате последовательного применения правил, предусмотренных ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ за покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, составляет две трети от 15 лет, то есть 10 лет.

Суд первой инстанции назначил Деуле 12 лет лишения свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ, что превышает максимально допустимый размер в 10 лет. Это является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

11. Назначение окончательного наказания по совокупности преступлений

При назначении окончательного наказания Судебная коллегия руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ, согласно которой, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Оба преступления, по которым осуждён Деуля, являются особо тяжкими (ст. 229¹ УК РФ и ст. 228¹ УК РФ). Следовательно, применение ч. 3 ст. 69 УК РФ обоснованно.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка суда первой инстанции (Псковский областной суд)

Существенное нарушение уголовного закона при назначении наказания:

Суд первой инстанции неверно определил максимальный размер наказания в виде лишения свободы, который мог быть назначен осуждённому Деуле за покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере (ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ).

Ошибка заключалась в следующем:

Суд назначил наказание в размере 12 лет лишения свободы, не учитывая требования ч. 3 ст. 66 УК РФ о сокращении наказания за неоконченное преступление. Согласно этой норме, наказание за покушение не может превышать трёх четвертей максимального срока, предусмотренного за оконченное преступление. Для ч. 5 ст. 228¹ УК РФ максимум составляет 20 лет, следовательно, за покушение — не более 15 лет.

Кроме того, суд не надлежащим образом применил ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления). Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание не может превышать двух третей максимального срока. Применительно к покушению это означает две трети от 15 лет, то есть не более 10 лет.

Суд назначил 12 лет, что превышает допустимый максимум в 10 лет на 2 года.

Правовое основание ошибки: Нарушение ст. 66 УК РФ (правила назначения наказания за неоконченное преступление) и