ВС подтвердил квалификацию как покушение на сбыт наркотиков, несмотря на госпитализацию обвиняемого в период преступления

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Дело № 5-УД26-50-А1, кассационное определение от 23 июня 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Куменков А.В. - Судьи: Хомицкая Т.П., Эрдыниев Э.Б. - Секретарь: Луговая Е.А.

Осуждённый: Ковтун Антон Сергеевич, несудимый

Соосуждённые: Вдовиченко М.Е., Соловьев М.С.

Статьи УК РФ и квалификация: - Ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение) - Ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере)

Назначенное наказание: Лишение свободы на 9 лет в исправительной колонии строгого режима

Приговор первой инстанции: Московский городской суд, 2 июля 2024 г.

Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, 15 октября 2024 г. (приговор оставлен без изменения)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Ковтуна А.С.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Ковтун А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершённом группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Установлено, что Ковтун А.С. совместно с другими осуждёнными в целях последующего сбыта приобрёл: - кокаин массой 54,44 г; - масло каннабиса (гашишное масло) массой 1 079,89 г.

Наркотические средства хранились в расфасованном виде по месту жительства осуждённого. Изъяты при обыске 22 октября 2022 г. Ковтун А.С. признал вину полностью и показал, что намеревался сбыть указанные наркотические средства, однако не смог этого сделать, поскольку с 3 октября по 11 ноября 2022 г. проходил лечение от наркотической зависимости. Перед госпитализацией он указал соучастнице продолжить совершение преступления (незаконный сбыт).

Приговор первой инстанции: Осуждение по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное определение: Приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Ковтун А.С. в кассационной жалобе просил об изменении приговора и отмене апелляционного определения, ссылаясь на следующие доводы:

1. Ненадлежащий учёт смягчающих обстоятельств при назначении наказания: - деятельное раскаяние (лечение от наркотической зависимости с 3 октября по 11 ноября 2022 г.); - незначительное превышение нижнего предела особо крупного размера; - отсутствие вредных последствий (наркотик был изъят полицией); - растительное происхождение наркотического средства (меньшая опасность); - активное участие в профилактике наркозависимости в период содержания под стражей; - нахождение в фактических брачных отношениях и намерение зарегистрировать брак; - активное способствование расследованию (правдивые показания, добровольная выдача сотового телефона).

2. Неправильная квалификация: Осуждённый оспаривал квалификацию по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ссылаясь на то, что в период лечения (3 октября — 11 ноября 2022 г.) он не мог участвовать в преступлении. Просил переквалифицировать на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (приготовление вместо покушения).

3. Процессуальные нарушения: Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в вызове свидетелей, которые дали бы положительную характеристику осуждённому, что нарушило его право на защиту.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая:

1. Материально-правовую составляющую: - разграничение между приготовлением (ч. 1 ст. 30 УК РФ) и покушением (ч. 3 ст. 30 УК РФ) на незаконный сбыт наркотических средств; - учёт смягчающих обстоятельств при назначении наказания (ст. 60, 61, 63 УК РФ); - значение деятельного раскаяния, активного способствования расследованию, растительного происхождения наркотика и неоконченности преступления для назначения наказания.

2. Процессуально-правовую составляющую: - право на защиту и вызов свидетелей в апелляционном производстве (ст. 389.15, 389.20 УПК РФ); - мотивированность судебных решений (ст. 389.28 УПК РФ); - основания отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке (ст. 401.15 УПК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Правильно ли квалифицированы действия Ковтуна А.С. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств (ч. 3 ст. 30 УК РФ) или они должны быть квалифицированы как приготовление (ч. 1 ст. 30 УК РФ) с учётом того, что осуждённый находился на лечении в период, когда предположительно должны были совершаться действия по сбыту?

2. Надлежащим ли образом судом первой инстанции при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства, в том числе деятельное раскаяние, активное способствование расследованию, растительное происхождение наркотического средства, неоконченность преступления?

3. Допустимо ли отказать в апелляционном производстве в вызове свидетелей, дающих положительную характеристику осуждённому, без надлежащей мотивировки, и не нарушает ли это право на защиту?

4. Имеются ли существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, служащие основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отклонил все доводы кассационной жалобы, признав, что судом первой инстанции и апелляционной инстанцией уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, виновность Ковтуна А.С. установлена надлежащими доказательствами, действия квалифицированы правильно, наказание назначено с надлежащим учётом смягчающих обстоятельств, и существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

B. Развёрнутое обоснование

1. Разграничение между приготовлением и покушением на незаконный сбыт наркотических средств

Суд установил, что Ковтун А.С. совершил действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, а не только на подготовку к нему. Конкретно:

• осуждённый совместно с соучастниками приобрёл наркотические средства в целях последующего сбыта;
• хранил их в расфасованном виде (что свидетельствует о готовности к реализации);
• перед госпитализацией дал указание соучастнице продолжить совершение преступления (незаконный сбыт).

Эти действия составляют часть объективной стороны сбыта и выходят за пределы приготовления. Согласно ст. 30 УК РФ, приготовлением признаётся приискание, приобретение или приспособление средств или орудий, приискание соучастников преступления, иное умышленное создание условий для совершения преступления. Покушением же признаётся умышленное действие, непосредственно направленное на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам.

Суд справедливо указал, что нахождение Ковтуна А.С. в больнице с 3 октября по 11 ноября 2022 г. не свидетельствует о необходимости переквалификации на приготовление, поскольку до госпитализации он уже выполнил действия, непосредственно направленные на сбыт. Преступление не было доведено до конца по не зависящим от осуждённого обстоятельствам — наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительного органа.

2. Правовая оценка квалифицирующих признаков

Суд подтвердил наличие всех квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ:

• особо крупный размер: кокаин 54,44 г + гашишное масло 1 079,89 г (совокупно превышают пороги особо крупного размера);
• группа лиц по предварительному сговору: участие Ковтуна А.С., Вдовиченко М.Е., Соловьева М.С. и других лиц;
• использование информационно-телекоммуникационных сетей: применение сети «Интернет» при организации сбыта (хотя в тексте определения это не развёрнуто, но указано в квалификации).

Суд отметил, что выводы о наличии квалифицирующих признаков надлежащим образом мотивированы в судебных решениях.

3. Учёт смягчающих обстоятельств при назначении наказания (ст. 60, 61 УК РФ)

Суд проанализировал каждое из обстоятельств, на которые ссылался осуждённый:

а) Деятельное раскаяние: Суд не признал наличие деятельного раскаяния в смысле ст. 61 УК РФ. Хотя Ковтун А.С. прошёл лечение от наркотической зависимости, это не является деятельным раскаянием в совершённом преступлении (незаконном сбыте наркотиков). Лечение от зависимости — это личное благо осуждённого, а не действие, направленное на заглаживание вреда, причинённого преступлением.

б) Активное способствование расследованию: Суд установил, что оснований для признания активного способствования расследованию не установлено. Хотя осуждённый дал правдивые показания и добровольно выдал сотовый телефон, это не составляет активного способствования в смысле ст. 61 УК РФ (которое предполагает, например, явку с повинной, помощь в задержании соучастников, возмещение вреда и т.п.).

в) Растительное происхождение наркотического средства: Суд справедливо указал, что растительное происхождение наркотика и факт совершения неоконченного преступления на квалификацию и тяжесть содеянного не влияют и не могут служить основанием для смягчения наказания. Это обстоятельства, которые уже учтены при установлении размера наркотического средства и формулировании квалификации.

г) Отсутствие вредных последствий: Суд не признал это смягчающим обстоятельством, поскольку преступление (сбыт наркотиков) является преступлением с формальным составом — вред не является обязательным элементом состава.

д) Другие личные обстоятельства: Суд указал, что нахождение в фактических брачных отношениях, намерение зарегистрировать брак, активное участие в профилактике наркозависимости в период содержания под стражей — эти обстоятельства не снижают степень общественной опасности совершённого преступления и не могут служить основанием для снижения наказания.

Суд подчеркнул, что суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учёл все значимые данные о личности осуждённого и смягчающие его наказание обстоятельства.

4. Процессуальные вопросы

а) Отказ в вызове свидетелей в апелляционном производстве:

Суд признал обоснованным отказ апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей (В., С., К., К.), которые могли бы дать характеристику личности осуждённого. Суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для вызова указанных свидетелей нет. Это решение было мотивировано, не нарушало право Ковтуна А.С. на защиту и не свидетельствовало о предвзятости суда.

Здесь Верховный Суд применил принцип, согласно которому в апелляционном производстве суд не обязан вызывать всех свидетелей, предложенных сторонами, если их показания не имеют существенного значения для пересмотра приговора. Характеристика личности осуждённого, хотя и является обстоятельством, подлежащим доказыванию (ст. 73 УПК РФ), может быть установлена и иными способами (документами, письменными характеристиками и т.п.).

б) Соблюдение требований уголовно-процессуального закона:

Суд установил, что: - уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ; - соблюдены принципы равноправия и состязательности сторон; - виновность установлена доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, исследованными в судебном заседании; - приговор содержит подробное изложение доказательств и их оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ; - апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ (содержит подробное изложение доводов жалобы и мотивы принятого решения).

5. Основания отмены или изменения в кассационном порядке (ст. 401.15 УПК РФ)

Суд указал, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Верховный Суд установил, что таких нарушений при производстве по делу Ковтуна А.С. допущено не было.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Верховного Суда: Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Суд первой инстанции (Московский городской суд) и апелляционная инстанция (Первый апелляционный суд общей юрисдикции) правильно:

1. Квалифицировали деяние по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку Ковтун А.С. совершил действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств (приобретение, хранение в расфасованном виде, дача указаний соучастнице), а не только на подготовку к нему.

2. Назначили наказание с надлежащим учётом смягчающих обстоятельств. Суд первой инстанции в полной мере учёл все значимые данные о личности осуждённого в соответствии со ст. 60 УК РФ.

3. Отказали в вызове свидетелей в апелляционном производстве, поскольку характеристика личности может быть установлена иными способами и не является существенной для пересмотра приговора в апелляционном порядке.

4. Соблюдали требования УПК РФ при рассмотрении дела, обеспечивали состязательность и равноправие сторон, надлежащим образом мотивировали свои решения.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Приговор Московского городского суда от 2 июля 2024 года в отношении Ковтуна Антона Сергеевича оставить без изменения.

2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 октября 2024 года в отношении Ковтуна Антона Сергеевича оставить без изменения.

3. Кассационную жалобу осуждённого — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение уточняет критерии разграничения между приготовлением и покушением на незаконный сбыт наркотических средств. Ключевой момент: если лицо приобрело наркотик в целях сбыта, хранит его в расфасованном виде (готовом к реализации) и дало указания соучастникам продолжить сбыт, то это уже покушение, а не приготовление, даже если сам виновный впоследствии не участвовал в передаче наркотика приобретателю по независящим от него причинам.

Практическое значение: при квалификации преступлений, связанных с наркотиками, необходимо тщательно анализировать объективную сторону — совершены ли действия, непосредственно направленные на сбыт (расфасовка, хранение в доступном месте, контакты с потенциальными покупателями), или только на подготовку (поиск поставщика, накопление средств).

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд подтвердил, что показания осуждённого, свидетелей и протоколы следственных действий, исследованные в судебном заседании и надлежащим образом оценённые в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ, являются достаточным основанием для осуждения. Показания соучастницы (А.), которая изобличила Ковтуна А.С. и подтвердила его намерение продолжить сбыт, имели решающее значение для установления виновности.

Практическое значение: при рассмотрении дел о наркопреступлениях показания соучастников и потерпевших (в данном случае — лиц, проживавших с осуждённым) могут быть положены в основу приговора при условии их надлежащей оценки судом.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что:

• Право на защиту не нарушается отказом в апелляционном производстве вызвать свидетелей, дающих характеристику личности, если эта информация может быть получена иными способами (письменные характеристики, документы).

• Право на справедливое судебное разбирательство обеспечивается надлежащей мотивировкой судебных решений, соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

• Право на учёт смягчающих обстоятельств реализуется судом при назначении наказания в соответствии со ст. 60, 61 УК РФ, однако не все обстоятельства, на которые ссылается осуждённый, могут быть признаны смягчающими (например, лечение от наркозависимости не является деятельным раскаянием в совершённом преступлении).

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение согласуется с позицией Верховного Суда РФ по следующим вопросам:

• Разграничение стадий преступления: Суд применил классическое определение покушения как действия, непосредственно направленного на совершение преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам (ст. 30 УК РФ).

• Назначение наказания: Суд применил принцип, согласно которому при назначении наказания должны учитываться все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, но не все личные качества или обстоятельства жизни осуждённого могут быть признаны смягчающими.

• Процессуальные гарантии в апелляционном производстве: Суд подтвердил, что апелляционная инстанция не обязана вызывать всех свидетелей, предложенных сторонами, если их показания не имеют существенного значения для пересмотра приговора (ст. 389.20 УПК РФ).

5. Сферы применения по аналогии

Выводы Верховного Суда могут быть применены по аналогии к:

• Другим преступлениям с формальным составом (например, незаконное производство, сбыт оружия, взрывчатых веществ), где разграничение между приготовлением и покушением основано на анализе объективной стороны.

• Групповым преступлениям, где необходимо установить, совершил ли каждый участник действия, непосредственно направленные на совершение преступления, или только на подготовку.

• Вопросам назначения наказания в целом: суд должен различать между смягчающими обстоятельствами (ст. 61 УК РФ) и иными личными качествами осуждённого, которые могут быть учтены при назначении наказания, но не служат основанием для его снижения.

• Апелляционному производству: отказ в вызове свидетелей должен быть мотивирован и не должен нарушать право на защиту, однако апелляционная инстанция имеет право оценивать существенность показаний для пересмотра приговора.

Заключение

Кассационное определение Верховного Суда РФ по делу Ковтуна А.С. представляет собой образец тщательного анализа материально-правовых и процессуально-правовых вопросов. Суд последовательно отклонил все доводы жалобы, обосновав свою позицию ссылками на конкретные нормы УК РФ и УПК РФ, а также на установленные судами нижестоящих инстанций фактические обстоятельства. Определение имеет значение для унификации судебной практики по делам о наркопреступлениях, в частности по вопросам разграничения стадий преступления и учёта смягчающих обстоятельств при назначении наказания.