ВС подтвердил: связывание жертвы и перекрытие дыхательных путей при разбое — прямой умысел на убийство, а не неосторожность

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: №46-УД26-13-А4 от 30 июля 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: судья Лаврова Н.Г. - Судьи: Романова Т.А., Пейсикова Е.В. - Секретарь: Мамейчик М.А.

Участники судопроизводства: - Осуждённые: Котельников Андрей Александрович, Новокшанов Станислав Владимирович - Прокурор Генеральной Прокуратуры РФ: Телешева-Курицкая Н.А. - Также осуждены (без кассационного обжалования): Бондарь В.Н., Куликов О.В., Чигошвили Г.Г.

Квалификация и наказание:

Котельников А.А. (не судимый): - Статья: ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (пособничество в грабеже, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере) - Наказание: лишение свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима

Новокшанов С.В. (судимый по приговору от 01.08.2014 по ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 69 УК РФ, освобождён 01.07.2016): - Статьи: п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью) — 9 лет лишения свободы + ограничение свободы на 1 год 6 месяцев - Статьи: п.п. «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, группой лиц, сопряжённое с разбоем) — 17 лет лишения свободы + ограничение свободы на 1 год 6 месяцев - По совокупности (ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, частичное сложение): окончательно 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима + ограничение свободы на 2 года с установлением ограничений по ч. 1 ст. 53 УК РФ

Судебные акты, обжалованные в кассации: - Приговор Самарского областного суда от 12 ноября 2024 года - Определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2025 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам осуждённых Котельникова А.А. и Новокшанова С.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором обстоятельства):

Новокшанов С.В. признан виновным в совершении разбоя — нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, признан виновным в убийстве лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, совершённом группой лиц, сопряжённом с разбоем.

Котельников А.А. признан виновным в пособничестве в грабеже — открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Согласно приговору, преступления совершены при обстоятельствах, в том числе: нанесение потерпевшей не менее 21 травматического воздействия (в том числе в голову — жизненно важный орган), вставление кляпа в рот потерпевшей и фиксация его скотчем, связывание рук и ног, что исключало возможность свободного передвижения и самостоятельного освобождения дыхательных путей. Смерть наступила в результате асфиксии.

Приговор первой инстанции: Самарский областной суд от 12 ноября 2024 года — осуждение по указанным квалификациям с назначением наказаний в указанных размерах.

Решение апелляции: Определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2025 года — приговор оставлен без изменений.

Основания обращения в ВС РФ (кассационные жалобы):

Новокшанов С.В.: - Оспаривает вывод суда об умышленном причинении смерти; утверждает об отсутствии умысла на убийство, наличии лишь намерения похитить имущество; смерть наступила по неосторожности - Требует переквалификации с ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ - Оспаривает неприменение п. «к» ч. 1 ст. 61 и ст. 62 УК РФ (ссылаясь на частичное возмещение ущерба) - Оспаривает неприменение ч. 3 ст. 68 УК РФ, утверждая, что прежняя судимость погашена на 12.11.2024 - Оспаривает признание рецидива преступлений - Просит смягчить наказание

Котельников А.А.: - Выражает несогласие с судебными решениями как нарушившими нормы УК и УПК РФ - Оспаривает зачёт срока нахождения под домашним арестом (с 18.02.2023 по 11.11.2024) в срок отбывания наказания - Считает наказание чрезмерно суровым без учёта его роли в преступлении - Просит смягчить наказание и заменить лишение свободы на принудительные работы (ст. 53.1 УК РФ)

Позиция прокуратуры: Заместитель прокурора Самарской области Цымлов Д.И. в возражениях на жалобы просил оставить судебные решения без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалоб.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая:

1. Материально-правовые вопросы: - Квалификация деяния (разграничение между умышленным убийством по ч. 2 ст. 105 УК РФ и причинением тяжкого вреда здоровью по ч. 4 ст. 111 УК РФ) - Наличие умысла на убийство (прямой или косвенный) - Применение смягчающих обстоятельств (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. 62 УК РФ) - Признание рецидива преступлений и применение ч. 3 ст. 68 УК РФ - Назначение наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ - Применение альтернативы в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ) - Совокупность преступлений и правила сложения наказаний (ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ)

2. Процессуально-правовые вопросы: - Допустимость и оценка доказательств (ст. 17 УПК РФ) - Соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон - Зачёт времени содержания под стражей и домашнего ареста в срок отбывания наказания (ст. 72 УК РФ, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ) - Соответствие приговора требованиям ст.ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Имеется ли у Новокшанова С.В. прямой умысел на убийство потерпевшей или его действия следует квалифицировать как причинение тяжкого вреда здоровья, повлёкшего смерть по неосторожности (ч. 4 ст. 111 УК РФ)?

2. Правильно ли суд отказал в применении п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при частичном возмещении материального ущерба?

3. Имелся ли на момент совершения преступления (13.02.2023) рецидив преступлений у Новокшанова С.В., и правильно ли суд отказал в применении ч. 3 ст. 68 УК РФ?

4. Правильно ли суд отказал в применении ст. 53.1 УК РФ (принудительные работы) в отношении Котельникова А.А.?

5. Правильно ли произведён зачёт времени содержания под домашним арестом Котельникова А.А. в срок отбывания наказания?

6. Является ли назначенное наказание справедливым и не чрезмерно суровым?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что в ходе рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, доказательства оценены надлежащим образом, квалификация действий осуждённых правильна, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

B. Развёрнутое обоснование

1. Соответствие приговора требованиям уголовно-процессуального закона

Суд констатировал, что обвинительный приговор в отношении Котельникова А.А. и Новокшанова С.В. соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ. В приговоре указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения. Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

2. Допустимость и оценка доказательств (ст. 17 УПК РФ)

Вывод суда о виновности основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: - собственные показания Котельникова А.А. и Новокшанова С.В.; - показания осуждённых Бондарь В.Н., Куликова О.В., Чигошвили Г.Г.; - показания потерпевшего и свидетелей; - протокол осмотра места происшествия; - заключение судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений и причине смерти; - протоколы обыска, выемок и других следственных действий.

Суд дал всем доказательствам надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона, привёл мотивы принятия одних доказательств и отклонения других. Противоречий между приведёнными доказательствами, влияющих на выводы о виновности, не содержится. Вывод суда о допустимости доказательств надлежащим образом мотивирован.

Доводы осуждённого о переоценке доказательств судом фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств (ст. 17 УПК РФ). То обстоятельство, что оценка доказательств судом не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

3. Квалификация деяния и наличие умысла на убийство

Суд правильно квалифицировал действия Новокшанова С.В. по п.п. «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, группой лиц, сопряжённое с разбоем).

Характер действий осуждённых свидетельствует о наличии прямого умысла на убийство: - нанесение потерпевшей не менее 21 травматического воздействия, в том числе в жизненно важный орган (голову); - вставление кляпа в рот потерпевшей и фиксация его скотчем; - связывание рук и ног, исключившее возможность свободного передвижения и самостоятельного освобождения дыхательных путей.

Эти действия свидетельствуют о том, что Новокшанов С.В. осознавал заведомую опасность для жизни потерпевшей, не просто предвидел и допускал смерть, а именно желал наступления её смерти в результате асфиксии. Таким образом, установлен прямой умысел на убийство, а не неосторожность.

Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

4. Применение смягчающих обстоятельств

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что не имеется оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (возмещение имущественного ущерба и морального вреда в полном объёме), факта добровольного частичного возмещения материального ущерба Новокшановым С.В. и Котельниковым А.А., поскольку положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ применяются лишь в случае возмещения ущерба в полном объёме.

Вместе с тем, данное обстоятельство (частичное возмещение) обоснованно признано судом смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ (иные обстоятельства, смягчающие наказание).

Суд учёл смягчающие обстоятельства: - в отношении Котельникова А.А.: наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (изобличение соучастников), признание вины, раскаяние, публичное принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение ущерба, положительные характеристики, состояние здоровья, оказание помощи матери, участие в воспитании малолетних детей супруги, участие в отправке гуманитарной помощи на СВО; - в отношении Новокшанова С.В.: удовлетворительная характеристика по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, положительная характеристика по месту работы, оказание помощи матери, состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы, частичное возмещение ущерба, принесение публичных извинений потерпевшему.

5. Рецидив преступлений и применение ч. 3 ст. 68 УК РФ

Суд правильно признал наличие в действиях Новокшанова С.В. рецидива преступлений. На момент совершения преступлений 13.02.2023 года он имел не погашенную судимость по приговору от 01.08.2014 года (по ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 69 УК РФ, освобождён 01.07.2016).

Согласно ст. 86 УК РФ, судимость погашается по истечении определённого срока после отбытия наказания. Для лиц, отбывших наказание в виде лишения свободы, срок погашения судимости составляет 8 лет. Таким образом, судимость от 01.08.2014 года погашалась бы в 2022 году (8 лет после 01.07.2016), но на момент совершения преступления 13.02.2023 года она уже была погашена. Однако суд установил, что на момент совершения преступления судимость была не погашена, что подтверждает наличие рецидива.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств (рецидив, совершение преступления в отношении беспомощного лица по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ), суд обоснованно не применил к Котельникову А.А. и Новокшанову С.В. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (обязательное смягчение наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих).

6. Назначение наказания (ч. 3 ст. 60 УК РФ)

Наказание Котельникову А.А. и Новокшанову С.В. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учётом: - характера и степени общественной опасности преступления; - личности виновных; - обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; - влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни семей.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом обсуждены.

7. Применение принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ)

Суд правильно пришёл к выводу о том, что с учётом установленных обстоятельств и данных о личности Котельникова А.А. оснований для применения к нему альтернативы в виде принудительных работ при назначении наказания не имеется. Это обоснованно, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления (пособничество в грабеже с проникновением в жилище в крупном размере).

8. Зачёт времени содержания под стражей и домашнего ареста (ст. 72 УК РФ)

Суд правильно зачёл: - срок содержания Новокшанова С.В. под стражей в счёт отбытия наказания в виде лишения свободы; - срок содержания Котельникова А.А. под стражей в соответствии с положением п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; - период нахождения Котельникова А.А. под домашним арестом в соответствии с положением ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

9. Соблюдение принципа состязательности

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осуждённых на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

10. Справедливость назначенного наказания

При таких данных оснований считать назначенное Котельникову А.А. и Новокшанову С.В. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

11. Проверка апелляционной инстанцией

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Существенных ошибок нижестоящих судов не установлено.

Суд кассационной инстанции отклонил все доводы жалоб осуждённых:

1. Относительно квалификации (Новокшанов С.В.): Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия по ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство), а не по ч. 4 ст. 111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровья, повлёкшего смерть). Доказательства (характер и количество травм, способ фиксации кляпа и связывания конечностей) свидетельствуют о прямом умысле на убийство, а не о неосторожности.

2. Относительно смягчающих обстоятельств: Суд правильно отказал в применении п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку возмещение было частичным, а не полным. Однако суд учёл частичное возмещение как смягчающее обстоятельство по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

3. Относительно рецидива: Суд правильно установил наличие рецидива на момент совершения преступления (13.02.2023), поскольку судимость от 01.08.2014 была не погашена.

4. Относительно применения ч. 1 ст. 62 УК РФ: Суд обоснованно не применил обязательное смягчение наказания, так как имелись отягчающие обстоятельства (рецидив, совершение преступления в отношении беспомощного лица).

5. Относительно принудительных работ (Котельников А.А.): Суд правильно отказал в применении ст. 53.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления.

6. Относительно зачёта времени: Суд правильно произвёл зачёт времени содержания под стражей и домашнего ареста в соответствии со ст. 72 УК РФ.

7. Относительно справедливости наказания: Суд правильно пришёл к выводу о справедливости назначенного наказания, учитывая все обстоятельства дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Приговор Самарского областного суда от 12 ноября 2024 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2025 года в отношении Котельникова Андрея Александровича и Новокшанова Станислава Владимировича оставлены без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает чёткий критерий разграничения между умышленным убийством (ч. 2 ст. 105 УК РФ) и причинением тяжкого вреда здоровья, повлёкшего смерть (ч. 4 ст. 111 УК РФ). Решающее значение имеет характер и количество травм, способ их нанесения, а также объективные обстоятельства, исключающие возможность спасения потерпевшего (связывание конечностей, перекрытие дыхательных путей). Наличие таких обстоятельств свидетельствует о прямом умысле на убийство, даже если первоначальной целью было хищение имущества.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд подтвердил, что оценка доказательств по внутреннему убеждению (ст. 17 УПК РФ) не нарушает принцип состязательности, если суд надлежащим образом мотивирует свои выводы. Несовпадение оценки доказательств судом с позицией стороны защиты само по себе не является нарушением закона. Важно, чтобы суд исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку и привёл мотивы своих выводов.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что: - право на защиту включает право на рассмотрение всех доводов защиты, но не гарантирует их удовлетворение; - ходатайства защиты должны разрешаться в соответствии с требованиями УПК РФ; - смягчающие обстоятельства должны учитываться судом, но их наличие не исключает применения отягчающих обстоятельств и не гарантирует применение ч. 1 ст. 62 УК РФ; - альтернативные виды наказания (принудительные работы) применяются с учётом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности виновного.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позициями ВС РФ по следующим вопросам: - применение ст. 60 УК РФ при назначении наказания (Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»); - применение смягчающих обстоятельств, в том числе п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (требование полного возмещения ущерба); - оценка доказательств по внутреннему убеждению (ст. 17 УПК РФ); - соблюдение принципа состязательности в судебном разбирательстве (ст. 15 УПК РФ).

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ применима к: - разграничению между убийством и причинением тяжкого вреда здоровья в иных ситуациях (когда первоначальной целью было совершение иного преступления, но действия привели к смерти потерпевшего); - оценке умысла на основе объективных обстоятельств (характер и количество травм, способ их нанесения, исключение возможности спасения); - применению смягчающих обстоятельств при наличии отягчающих (рецидив, совершение преступления в отношении беспомощного лица); - зачёту времени содержания под стражей и домашнего ареста в срок отбывания наказания (ст. 72 УК РФ); - применению альтернативных видов наказания с учётом характера преступления.

Практическое значение: Определение имеет значение для судов при рассмотрении дел о разбое, сопряжённом с убийством, а также при разграничении между убийством и причинением тяжкого вреда здоровья, повлёкшего смерть. Оно подтверждает, что решающее значение имеет объективный характер действий виновного, а не его первоначальные намерения.