ВС исключил ограничение свободы, которое апелляция назначила без указания конкретных ограничений и обязанностей

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 18-УД25-14-АЗ от 29 мая 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Червоткин А.С. - Судьи: Кочина И.Г., Сабуров Д.Э. - Секретарь: Качалов Е.В.

Осуждённые: 1. Давтян Армен Григорович 2. Хачатрян Карен Агванович

Статьи УК РФ и квалификация:

Давтян А.Г.: - ч. 2 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение и ношение оружия) — 2 года - п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение с применением оружия) — 11 лет - п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, сопряжённое с разбоем) — 14 лет - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража с проникновением в жилище) — 3 года - п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража с проникновением в жилище, в крупном размере) — 4 года - ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение с проникновением в помещение, в крупном размере) — 9 лет - п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (хищение оружия с применением насилия) — 4 года - ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (приготовление к краже с проникновением в жилище) — 2 года 6 месяцев

Окончательное наказание (по совокупности, ч. 3 ст. 69 УК РФ): 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (по приговору); 16 лет 6 месяцев (по апелляции)

Хачатрян К.А.: - ч. 2 ст. 222 УК РФ — 2 года - п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с ограничением свободы на 1 год — 10 лет - п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с ограничением свободы на 1 год — 13 лет - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ — 3 года - п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ — 4 года - ч. 3 ст. 162 УК РФ с ограничением свободы на 1 год — 8 лет - п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ — 4 года - ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ — 2 года 6 месяцев

Окончательное наказание (по совокупности, ч. 3 ст. 69 УК РФ): 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (по приговору); 15 лет 6 месяцев (по апелляции)

Судебная история: - Приговор: Краснодарский краевой суд, 08 февраля 2023 г. - Апелляционное определение: Третий апелляционный суд общей юрисдикции, 15 января 2024 г. - Кассационные жалобы: адвокатов Телегиной Е.В. (в защиту Давтяна А.Г.) и Малхасян Г.Е. (в защиту Хачатряна К.А.)

Судимость осуждённых:

Давтян А.Г.: - 30.07.2012 по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 4 годам лишения свободы; условно досрочно освобождён 21.10.2014 на 1 год 4 месяца

Хачатрян К.А.: - 30.07.2012 по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобождён 14.09.2012 по отбытии - 02.10.2012 по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобождён 01.12.2017 по отбытии

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

Давтян А.Г. и Хачатрян К.А. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору следующих преступлений:

1. Убийство с разбоем (ст. 105 ч. 2 п. «ж, з» УК РФ): 11 февраля 2019 г. на территории домовладения в станице совершено разбойное нападение на гражданина Л., в ходе которого он был убит. Потерпевший был ударен металлической трубой по голове не менее 18 раз, причинены также кровоподтёки и ссадины от не менее 23 воздействий тупых твёрдых предметов. Смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, осложнившейся отёком-набуханием мозга. На месте происшествия изъяты окурки сигарет, на которых обнаружена слюна Давтяна (три окурка) и Хачатряна (два окурка).

2. Разбойное нападение с применением оружия (ст. 162 ч. 4 п. «в» и ч. 3 ст. 162 УК РФ): Совершены два разбойных нападения: - На гражданина Т. с применением пистолета и ножа, с проникновением в служебный офис, в крупном размере. Похищены золотая цепочка с крестиком, часы, перстень, охотничье ружьё «Сайга» и иное имущество. На месте проникновения обнаружена медицинская маска с биологическим материалом Хачатряна. - На гражданина Л. (иного лица) с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью.

3. Кражи с проникновением в жилище (ст. 158 ч. 3 п. «а» и п.п. «а, в» УК РФ): - Кража имущества М. (25 000 рублей из кармана брюк, 12 000 рублей из сумки супруги) путём отжима оконной рамы. - Кража имущества Б. и П. (часы, ювелирные изделия и иное имущество на общую сумму 605 555 рублей, из них потерпевшему Б. причинён ущерб на сумму 533 521 рубль) путём преодоления кирпичного забора и отжима оконной рамы.

4. Незаконное хранение и ношение оружия (ч. 2 ст. 222 УК РФ): Группой лиц по предварительному сговору.

5. Хищение оружия (п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ): Похищение огнестрельного оружия с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

6. Приготовление к краже (ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ): 15-16 августа 2019 г. готовились к совершению кражи из дома в станице, планируя использовать баллонный ключ для взлома окна. Были задержаны при движении на автомобиле.

Приговор первой инстанции (Краснодарский краевой суд, 08.02.2023):

Осуждены по совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (частичное сложение наказаний): - Давтян А.Г.: 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - Хачатрян К.А.: 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев

Апелляционное определение (Третий апелляционный суд, 15.01.2024):

Приговор изменён:

1. Исключено указание на протокол осмотра предметов от 20 июня 2020 г.

2. Переквалификация по ст. 222 УК РФ: Из осуждения исключено незаконное приобретение оружия, его запасных частей и боеприпасов, а также незаконное хранение и ношение основных частей оружия и боеприпасов. Переквалифицировано на ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) — незаконное хранение и ношение оружия группой лиц по предварительному сговору.

3. Изменение наказания по ст. 226 УК РФ: Назначено наказание по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы (вместо 4 лет).

4. Изменение окончательного наказания: - Давтян А.Г.: 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - Хачатрян К.А.: 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год

5. Исключение дополнительного наказания: Для Хачатряна исключено назначение ограничения свободы по ст.ст. 162 ч. 3, 162 ч. 4 п. «в» УК РФ.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Телегина Е.В. (защита Давтяна А.Г.) и адвокат Малхасян Г.Е. (защита Хачатряна К.А.) подали кассационные жалобы, оспаривая виновность подзащитных и указывая на: - Недоказанность виновности - Существенные нарушения уголовно-процессуального закона - Недопустимость доказательств (показания засекреченных свидетелей, экспертизы) - Наличие алиби - Нарушения при проведении опознания - Противоречия в доказательствах

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая:

1. Материально-правовые вопросы: - Правильность квалификации деяний по статьям УК РФ (ст.ст. 105, 162, 158, 222, 226, 30 УК РФ) - Применение правил совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) - Назначение наказания с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств (ст.ст. 60-74 УК РФ) - Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы (ст. 53 УК РФ) - Определение размера хищения (крупный размер по ст. 158 УК РФ)

2. Процессуально-правовые вопросы: - Допустимость доказательств, полученных в ходе предварительного следствия (ст. 75 УПК РФ) - Допустимость показаний засекреченных свидетелей - Надлежащее проведение опознания (ст. 193 УПК РФ) - Надлежащее проведение экспертиз (ст.ст. 195-207 УПК РФ) - Существенные нарушения УПК при соединении уголовных дел (ст. 154 УПК РФ) - Право на защиту и справедливое судебное разбирательство

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Доказана ли виновность Давтяна А.Г. и Хачатряна К.А. в совершении инкриминируемых им преступлений на основе допустимых доказательств?

2. Содержат ли показания засекреченных свидетелей, экспертные заключения о генотипировании и протоколы опознания надлежащие основания для признания виновности, или они являются недопустимыми доказательствами?

3. Опровергнуты ли доводы защиты об алиби (нахождение Давтяна и Хачатряна в иных местах в момент совершения преступлений)?

4. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона при соединении уголовных дел и проведении следственных действий?

5. Правильно ли назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы Хачатряну К.А. по совокупности преступлений?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отклонила кассационные жалобы защиты, признав, что виновность Давтяна А.Г. и Хачатряна К.А. подтверждена совокупностью допустимых доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассации подтвердил правильность квалификации и назначения наказания, однако выявил нарушение требований уголовного закона при назначении дополнительного наказания Хачатряну К.А. в виде ограничения свободы и исключил это наказание из судебных решений.

B. Развёрнутое обоснование

1. Допустимость и достаточность доказательств вины

Позиция суда: Все доказательства, на основании которых постановлены проверяемые судебные решения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (ст. 75 УПК РФ). Показания засекреченных свидетелей, экспертные заключения и протоколы опознания являются допустимыми доказательствами.

Обоснование:

Суд кассации отклонил доводы защиты о недопустимости показаний засекреченных свидетелей, указав, что:

• Показания свидетеля «А» о том, что Рахманов Р.Д. рассказывал о совершении преступлений группой под руководством Давтяна, подтверждаются иными доказательствами
• Показания свидетеля «К» о участии Давтяна и Хачатряна в кражах подкреплены вещественными доказательствами (изъятые предметы, опознанные потерпевшими)
• Засекреченные свидетели допрашивались в соответствии с процедурой, предусмотренной УПК РФ

Экспертные заключения о генотипировании:

Суд признал допустимыми и достаточными заключения экспертов о наличии генотипа Давтяна на трёх окурках сигарет и генотипа Хачатряна на двух окурках, изъятых с места убийства Л. Суд отклонил доводы защиты о подбросе окурков, указав, что:

• Осмотр места происшествия и изъятие окурков произведены задолго до задержания осуждённых
• Помещение окурков со следами генотипа на место происшествия после задержания было невозможно
• Заключение эксперта от 17.09.2019 установило наличие слюны на окурках, а заключение от 21.02.2020 идентифицировало генотипы

Суд также признал допустимым заключение эксперта о наличии генотипа Хачатряна на медицинской маске, изъятой с места разбойного нападения на Т.

Опознание похищенного имущества:

Суд отклонил доводы защиты о нарушении процедуры опознания запонок и авторучки, указав, что:

• Потерпевший Т. опознал запонки золотистого цвета, изъятые в ходе обыска по месту жительства Хачатряна (протокол опознания, т. 15, л.д. 230-235)
• Потерпевший Т. опознал авторучку, изъятую в ходе обыска по месту жительства Давтяна
• Факт похищения ружья подтверждён показаниями потерпевшего и документами на ружьё; оснований ставить под сомнение правдивость его показаний нет

2. Опровержение алиби

Позиция суда: Доводы защиты об алиби (нахождение Давтяна и Хачатряна в иных местах) тщательно проверялись судами нижестоящих инстанций и были обоснованно отвергнуты.

Обоснование:

По убийству Л.: - Показания свидетелей защиты об алиби обоснованно поставлены под сомнение - Сведениям о телефонных соединениях осуждённых и свидетелей защиты дана надлежащая оценка - Факт нахождения Давтяна и Хачатряна на месте происшествия подтверждён совокупностью доказательств, включая генотипирование

По кражам имущества: - По краже у М.: телефон Давтяна не фиксировался в районе места происшествия, однако суд установил его причастность на основе показаний засекреченного свидетеля «К» и иных доказательств - По краже у Б. и П.: телефон Давтяна был зафиксирован в 1 час 45 минут, а кража совершена в 3 часа; однако суд установил причастность на основе совокупности доказательств (показания свидетелей, опознание похищенного имущества, следы орудия взлома)

3. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона

Позиция суда: Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу допущено не было.

Обоснование:

Суд отклонил доводы адвоката Телегиной о том, что после соединения дел следователь не выносил постановлений о принятии их к своему производству, указав, что:

• Отсутствие подобных постановлений в деле не является существенным нарушением закона
• Такое отсутствие не могло повлиять на правосудность постановленного приговора
• Все доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ

Суд ссылается на ст. 154 УПК РФ (соединение уголовных дел), но не указывает на конкретные требования этой статьи, которые якобы соблюдены.

4. Правильность квалификации

Позиция суда: Действия осуждённых квалифицированы правильно.

Обоснование:

• Убийство, сопряжённое с разбоем (п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ): Установлено, что Давтян ударил потерпевшего Л. металлической трубой по голове, причинив смертельные повреждения. Убийство совершено в ходе разбойного нападения с целью завладения имуществом.

• Разбойные нападения (ст. 162 УК РФ): Установлено применение оружия (пистолета, ножа, металлической трубы) и проникновение в помещения. По краже у Б. и П. размер похищенного имущества (605 555 рублей) превышает крупный размер (250 000 рублей по примечанию к ст. 158 УК РФ).

• Кражи (ст. 158 УК РФ): Установлено незаконное проникновение в жилища путём отжима оконных рам и преодоления забора.

• Незаконное хранение и ношение оружия (ч. 2 ст. 222 УК РФ): Апелляционный суд переквалифицировал деяние на ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) — незаконное хранение и ношение оружия группой лиц по предварительному сговору. Суд кассации одобрил эту переквалификацию.

• Хищение оружия (п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ): Установлено похищение охотничьего ружья «Сайга» у потерпевшего Т. с применением насилия (разбойное нападение).

• Приготовление к краже (ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ): Установлено, что осуждённые готовились к совершению кражи в станице, имели при себе баллонный ключ для взлома окна, были задержаны при движении на автомобиле.

5. Назначение наказания по совокупности преступлений

Позиция суда: Основное наказание назначено справедливо, в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, фактического участия в их совершении, данных о личности каждого осуждённого, всех обстоятельств дела, как смягчающих, так и отягчающих наказание.

Обоснование:

Суд ссылается на ст.ст. 60-74 УК РФ (общие начала назначения наказания) и ч. 3 ст. 69 УК РФ (назначение наказания по совокупности преступлений путём частичного сложения). Суд не указывает конкретные смягчающие и отягчающие обстоятельства, но признаёт, что они учтены.

6. Нарушение требований уголовного закона при назначении дополнительного наказания

Позиция суда: Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Хачатряну К.А. назначено с нарушением требований уголовного закона.

Обоснование:

Суд кассации выявил следующие нарушения:

• Суд первой инстанции назначил ограничение свободы за каждое из преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3, 162 ч. 4 п. «в» и 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ. Перечень ограничений и обязанностей определены по совокупности указанных преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

• Суд апелляционной инстанции исключил назначение этого дополнительного наказания по ст.ст. 162 ч. 3, 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, оставив его только по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ. Однако перечень конкретных ограничений и обязанностей не определены ни за конкретное преступление, ни по совокупности преступлений.

• Вывод суда кассации: Суд апелляционной инстанции фактически не назначил дополнительное наказание, поэтому указание на него подлежит исключению из состоявшихся судебных решений.

Суд ссылается на ст. 53 УК РФ (ограничение свободы как вид наказания), но не приводит конкретные требования этой статьи к определению ограничений и обязанностей.

7. Психолого-психиатрическая экспертиза

Позиция суда: Согласно заключениям амбулаторных комплексных психолого-психиатрических экспертиз, Давтян А.Г. и Хачатрян К.А. в период инкриминируемых им деяний могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обоснование: Суд ссылается на ст. 21 УК РФ (невменяемость), но не указывает конкретные выводы экспертов.

8. Размер хищения

Позиция суда: Крупный размер кражи имущества у потерпевших Б. и П. определён правильно.

Обоснование:

• Похищено имущество на общую сумму 605 555 рублей
• Потерпевшему Б. причинён ущерб на сумму 533 521 рубль
• В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ крупным размером признаётся хищение имущества, стоимость которого превышает 250 000 рублей
• Потерпевший Б. самостоятельно приобретал имущество на личные деньги, поэтому ущерб определён правильно

Суд отклонил доводы защиты о том, что суд необоснованно суммировал причинённый обоим потерпевшим ущерб, указав, что каждый потерпевший приобретал имущество на личные деньги.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки, выявленные и исправленные судом кассации:

1. Нарушение требований уголовного закона при назначении дополнительного наказания (ст. 53 УК РФ)

Ошибка суда апелляционной инстанции: - Исключил назначение ограничения свободы по ст.ст. 162 ч. 3, 162 ч. 4 п. «в» УК РФ - Оставил назначение только по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ - Не определил конкретные огранич