ВС подтвердил осуждение за бандитизм, несмотря на отрицательные ответы присяжных по ряду вопросов о признаках банды

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 78-УД26-ЗСП-А2 от 08 апреля 2026 г.

Инстанция: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационное рассмотрение)

Состав суда: - Председательствующий: судья Сабуров Д.Э. - Судья-докладчик: Абрамов С.Н. - Член коллегии: Рудакова Е.В. - Секретарь: Мамейчик М.А.

Осуждённые: 1. Боковой Александр Олегович (гражданин РБ, несудимый) 2. Малкин Максим Юрьевич (гражданин РФ, несудимый)

Представители сторон: - Адвокат Игнатова Н.В. (защита Бокового) - Адвокат Кагирова А.В. (защита Малкина) - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Федченко Ю.А. (обвинение)

Квалификация и наказание:

Боковой А.О.: - Оправдан по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизоды 29 марта и 07 октября 2014 г.) за непричастностью - Осуждён по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (10 эпизодов разбойных нападений) на сроки от 10 до 12 лет - Осуждён по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (3 эпизода) на 11–12 лет - Осуждён по ч. 1 ст. 209 УК РФ (создание и руководство вооружённой группой) на 13 лет - Окончательное наказание: 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (назначено путём сложения наказаний по ст. 69, 70 УК РФ)

Малкин М.Ю.: - Оправдан по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (13 эпизодов) за непричастностью - Осуждён по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (7 эпизодов) на сроки от 9 до 12 лет - Осуждён по ч. 1 ст. 209 УК РФ на 12 лет с ограничением свободы на 1 год - Окончательное наказание: 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год (назначено по ст. 69 УК РФ)

Суды нижестоящих инстанций: - Приговор: Санкт-Петербургский городской суд от 17 июля 2024 г. (с участием коллегии присяжных заседателей) - Апелляция: Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 октября 2025 г.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам осуждённых Малкина М.Ю. и Бокового А.О., а также адвоката Игнатовой Н.В. в интересах Бокового

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (по приговору):

Боковой и Малкин признаны виновными в совершении разбойных нападений на салоны сотовой связи в период с 03 февраля 2014 г. по 11 января 2020 г. в г. Санкт-Петербурге. Преступления совершены: - с угрозой применения и применением насилия, опасного для жизни или здоровья; - с незаконным проникновением в помещение; - организованной группой (в части эпизодов 03 и 27 февраля 2014 г.); - в крупном и особо крупном размере.

Боковой, кроме того, осуждён за создание и руководство устойчивой вооружённой группой (бандой) в составе 5 человек (включая себя и Малкина), которая совершила множество разбойных нападений. Группа отличалась стабильностью, вооружённостью, наличием организатора, общностью преступных целей, постоянством форм и методов деятельности.

Приговор первой инстанции (17 июля 2024 г.):

Санкт-Петербургский городской суд постановил приговор с участием коллегии присяжных заседателей. Вердикт присяжных признал Бокового и Малкина виновными по предъявленным обвинениям. Суд назначил наказания в соответствии с вердиктом, применив правила сложения наказаний по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ) и совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ).

Решение апелляции (07 октября 2025 г.):

Апелляционная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции оставила приговор без изменения. Суд апелляции отклонил доводы осуждённых о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, признав приговор законным и обоснованным.

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённые и их защитники подали кассационные жалобы, в которых оспаривали:

1. Малкин М.Ю. утверждал: - Необоснованность положения в основу обвинения недостоверных показаний свидетеля Ч., заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве - Незаконное оглашение явок с повинной Ч. без проверки их добровольности и допустимости - Нарушение права защиты на допрос Ч. и задание вопросов - Незаконный отказ в оглашении объяснений потерпевших А. и С. - Допрос свидетеля Г. с доведением до присяжных недопустимых сведений об ОРМ - Незаконное оглашение показаний потерпевшего В. по эпизодам 03 и 27 февраля 2014 г. - Ошибочную квалификацию по ч. 1 ст. 209 УК РФ (исходя из отрицательных ответов присяжных на вопросы №№ 19, 33, 40, 47, 54, 61, 92, 99, 106, 113, 120, 127, 134) - Выход суда за пределы обвинения при формулировании вопросов №№ 23 и 26 о снабжении банды оружием - Нарушение тайны совещательной комнаты при замене присяжного К. на запасного - Противоречивость при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы - Необоснованность размера компенсации морального вреда

2. Боковой А.О. утверждал: - Незаконное увеличение числа участников преступлений, приведшее к неверной квалификации по признаку организованной группы вместо группы лиц по предварительному сговору - Отсутствие доказательств устойчивости, вооружённости, наличия организатора, распределения ролей, множественности преступлений - Незаконность осуждения по ч. 1 ст. 209 УК РФ - Просил оправдание по ст. 209 УК РФ и исключение признака организованной группы из п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ

3. Адвокат Игнатова Н.В. (в интересах Бокового) оспаривала: - Нарушение права на защиту при оглашении показаний потерпевшего В. - Отказ в осмотре вещественного доказательства (пистолета «Гроза РОЗ») - Выход суда за пределы обвинения (19 эпизодов в обвинении, 22 в вопросном листе) - Лишение права на реплику - Справедливость назначенного наказания и применение ст. 70 УК РФ - Размер компенсации морального вреда

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правая

Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяний по ст. 162 УК РФ (разбой) с различными квалифицирующими признаками (п. «а», пп. «а», «б» ч. 4) - Квалификация по ч. 1 ст. 209 УК РФ (создание и руководство вооружённой группой — бандитизм) - Разграничение между организованной группой и группой лиц по предварительному сговору - Назначение наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ) и совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) - Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость доказательств (показания свидетеля, заключившего досудебное соглашение; явки с повинной; показания потерпевших) - Право на защиту и право на допрос свидетелей - Формирование и состав коллегии присяжных заседателей - Формулирование вопросного листа и соответствие его предъявленному обвинению - Право на реплику в прениях - Тайна совещательной комнаты при замене присяжного - Существенные нарушения УПК, повлиявшие на исход дела

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли действия нижестоящих судов существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, в части допустимости и оценки доказательств?

2. Правильно ли суд первой инстанции квалифицировал действия осуждённых по ч. 1 ст. 209 УК РФ (бандитизм) на основании вердикта присяжных, содержащего отрицательные ответы на ряд вопросов о признаках банды?

3. Соответствует ли вопросный лист требованиям ст. 338–339 УПК РФ и предъявленному обвинению, в частности вопросы №№ 23 и 26 о снабжении банды оружием?

4. Нарушено ли право на защиту при оглашении показаний потерпевшего В. и свидетеля Ч., а также при отказе в осмотре вещественного доказательства?

5. Правильно ли применены правила сложения наказаний по ст. 69 и 70 УК РФ и назначено ли дополнительное наказание в виде ограничения свободы?

6. Содержит ли апелляционное определение ошибочные указания, влияющие на законность приговора?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что приговор Санкт-Петербургского городского суда и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции постановлены в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, не содержат существенных нарушений, повлиявших на исход дела. Вердикт коллегии присяжных основан на всестороннем и полном исследовании доказательств, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности, права обвиняемых на защиту надлежащим образом обеспечены. Доводы осуждённых о нарушениях закона признаны несостоятельными и надуманными.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного рассмотрения

Согласно ст. 401¹ УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд установил, что таких нарушений по доводам, приведённым в жалобах осуждённых, не установлено.

2. Формирование и состав коллегии присяжных заседателей

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. 326–329 УПК РФ. В состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с Федеральным законом «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» имели право осуществлять правосудие.

По окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о её предвзятости и тенденциозности от участников судопроизводства, в том числе от осуждённых и их защитников, не поступило.

Доводы стороны защиты о нарушении тайны совещательной комнаты в связи с заменой присяжного заседателя К. на запасного, прерывание работы коллегии присяжных заседателей на ночное время без объявления перерыва, суд признал явно надуманными и не заслуживающими внимания.

3. Судебное следствие и принцип состязательности

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, воздействии на присяжных заседателей со стороны председательствующего, его предвзятости, не имеется.

Права стороны обвинения, как и стороны защиты, по представлению и исследованию доказательств председательствующий не нарушал, во времени предоставления доказательств стороны не ограничивались.

4. Допустимость и оценка доказательств

Вопреки доводам стороны защиты, оглашение в присутствии присяжных заседателей показаний свидетеля В., явки с повинной и показаний Ч. произведены в рамках положений уголовно-процессуального закона, как и допрос свидетеля Г.

При этом сотрудник органов внутренних дел Г. при допросе не затрагивал вопросы, не входящие в круг полномочий присяжных заседателей.

Суд обоснованно разрешал ходатайства стороны защиты об осмотре вещественных доказательств, оглашении объяснений потерпевших, правильно применяя уголовно-процессуальный закон. Обоснованный отказ в удовлетворении судом некоторых ходатайств стороны защиты не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства и ограничении стороны защиты в представлении доказательств.

5. Вопросный лист и соответствие обвинению

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Боковому и Малкину обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании по всем инкриминированным им преступлениям.

Вопреки доводам стороны защиты, суд за пределы предъявленного осуждённым обвинения не выходил. Каких-либо других обстоятельств, которые не могли обсуждаться присяжными заседателями, в вопросном листе не содержится.

Вопросы, в том числе № 23 и № 26, соответствуют предъявленному осуждённым обвинению, поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки.

Указание в вопросном листе других лиц под условными номерами 1, 2 и 3, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на законность вердикта в отношении лиц, осуждённых по настоящему делу, не влияет.

Сторонам, с учётом объёма рассматриваемого дела, было предоставлено достаточно времени для обсуждения вопросов, предложенных председательствующим судьёй, и предоставления в письменном виде своих предложений и замечаний.

6. Напутственное слово и беспристрастность суда

Напутственное слово председательствующим произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением позиций сторон обвинения и защиты, принципа презумпции невиновности, а также правил оценки доказательств.

Напутственное слово содержит необходимые разъяснения уголовного закона, напоминает присяжным заседателям исследованные в суде как уличающие, так и оправдывающие подсудимых доказательства; не выражая своего отношения к ним и не делая никаких выводов, председательствующий в соответствии с требованиями закона разъяснил правила оценки доказательств и другие принципы правосудия.

На протяжении всего судебного следствия председательствующий правильно снимал вопросы стороны защиты, которые были повторными, неконкретными, носили процессуальный характер, не подлежали обсуждению с участием присяжных заседателей.

Председательствующий судья своевременно и обоснованно реагировал на ненадлежащие высказывания участников судебного разбирательства, пресекая всякую возможность оказания какого-либо воздействия на коллегию присяжных заседателей.

7. Право на прения и последнее слово

Права сторон на участие в прениях и осуждённых на последнее слово председательствующий судья не нарушал, при этом он обоснованно останавливал выступления сторон только в тех случаях, когда излагаемые ими обстоятельства не могли доводиться до сведения присяжных заседателей, исходя из их полномочий.

Доводы стороны защиты о лишении её права на реплику по тем основаниям, что сторона обвинения отказалась от своего права на реплику, Судебная коллегия находит несостоятельными. Лишение реплики не ущемило право стороны защиты на доведение своей позиции по делу до присяжных заседателей, поскольку защитник в прениях выступал после оглашения государственным обвинителем позиции по уголовному делу и имел возможность свою речь скорректировать с учетом этой позиции, а осуждённые могли это сделать в последнем слове.

8. Квалификация по ст. 209 УК РФ (бандитизм)

Доводы осуждённых о необоснованном их осуждении по ч. 1 ст. 209 УК РФ Судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из вердикта коллегии присяжных заседателей, признано доказанным, что не позднее 17 мая 2014 г. Боковой создал и организовал сплочённую группу для нападения на салоны сотовой связи, в которую вошли Малкин и три неустановленных лица, отличавшуюся: - своей стабильностью; - вооружённостью; - наличием организатора (руководителя); - общностью преступных целей; - постоянством форм и методов преступной деятельности; - длительностью её существования; - множественностью разбойных нападений.

Руководство деятельностью группы в период с 10 ноября 2014 г. до 10 ноября 2017 г. осуществлялось Малкиным.

Несмотря на то, что исходя из вердикта осуждённые Боковой и Малкин совместных преступлений в составе банды не совершали, каждый из них в отдельности совершил ряд нападений на салоны сотовой связи совместно с другим членом банды.

9. Назначение наказания

Как следует из приговора, при назначении наказания осуждённым Боковому и Малкину в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывал: - характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений; - данные об их личности; - смягчающие наказание обстоятельства; - наличие отягчающего обстоятельства у Бокового.

Выводы суда в части назначения Боковому и Малкину наказания судом мотивированы, а назначенное им наказание, как за каждое преступление, так и окончательное, является справедливым.

При этом судом обоснованно и в соответствии со ст. 69, 70 УК РФ и постановлением Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» применены положения уголовного закона при сложении наказаний Боковому как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров.

Как следует из приговора, дополнительное наказание осуждённому Малкину в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд не назначал. Ограничение свободы сроком на 1 год в качестве дополнительного наказания ему обоснованно назначено по ч. 1 ст. 209 УК РФ и, соответственно, по совокупности преступлений.

10. Применение ст. 64 УК РФ (исключительные обстоятельства)

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённых, суд обоснованно не нашёл каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, равно как и изменить категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

11. Компенсация морального вреда

Решение суда о компенсации морального вреда потерпевшим И. и Г., причинённого преступлением, принято в соответствии с положениями ст. 151, 1099–1101 ГК РФ. Размер компенсации определён с учётом степени нравственных страданий потерпевших, вины осуждённых, требований разумности и справедливости.

12. Апелляционное определение

Апелляционное определение в целом соответствует требованиям ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, в нём изложены доводы жалоб осуждённых и их защитников, и приведены убедительные основания, по которым суд апелляционной инстанции признал их необоснованными, а постановленный в отношении Бокового и Малкина приговор — законным и обоснованным.

Ошибочные указания в описательно-мотивировочной части апелляционного определения при мотивации обоснованности квалификации действий осуждённого Малкина на его участие в банде в 2019 г. и на совершение им преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на обоснованность и правильность выводов суда апелляционной инстанции об оставлении приговора без изменения, не влияют.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не установлено.

Отклоненные доводы защиты:

1. О недостоверности показаний свидетеля Ч. — ВС РФ признал оглашение показаний и явок с повинной Ч. произведённым в рамках УПК РФ, без нарушения допустимости доказательств.

2. О нарушении права на защиту при оглашении показаний потерпевшего В. — ВС РФ не усмотрел нарушения, указав на соблюдение процессуального закона.

3. О недопустимых сведениях при допросе свидетеля Г. — ВС РФ установил, что свидетель не затрагивал вопросы, выходящие за пределы полномочий присяжных.