ВС подтвердил приговор банде из Иркутска: показания свидетеля, изменившего позицию в суде, правомерно отвергнуты

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 66-УД25-12-А5 от 8 апреля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (суд кассационной инстанции)

Состав суда: - Председательствующий: судья Зыкина В.Я. - Судья-докладчик: Боровиков В.П. - Члены коллегии: Ермолаева Т.А. - Секретарь: Малахова Е.И.

Участники судопроизводства: - Осуждённые: Исаев Р.Г., Антонов А.И., Косян С.А., Карапетян А.С., Собиров Д.Ю., Хамарханов Д.А. - Адвокаты: Егорова Л.В., Шадрин А.А., Козыдло Н.В., Романов С.В. - Потерпевшие: М., Ю. (и иные) - Прокурор: Лежепёков В.А.

Квалификация по приговору (основные статьи):

Исаев Р.Г.: - Ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) — освобождён по давности - Пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение человека) — 7 лет - Ч. 1 ст. 209 УК РФ (создание и руководство бандой) — 12 лет - Пп. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство в крупном размере) — 9 лет (по разным потерпевшим) - Пп. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (похищение) — 8 лет (по разным потерпевшим) - Ч. 3 ст. 223 УК РФ (незаконное изготовление оружия) — 6 лет - Ч. 3 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение и сбыт оружия) — 6 лет

Антонов А.И.: - Ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 115 УК РФ (пособничество в причинении лёгкого вреда) — освобождён по давности - Ч. 2 ст. 209 УК РФ (участие в банде) — 10 лет - Пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ — 7 лет - Пп. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ — 8 лет (по разным потерпевшим) - Пп. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ — 9 лет (по разным потерпевшим) - Ч. 3 ст. 222 УК РФ — 6 лет

Карапетян А.С.: - Ч. 2 ст. 209 УК РФ — 9 лет - Пп. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ — 8 лет - Ч. 3 ст. 222 УК РФ — 6 лет

Косян С.А.: - Ч. 2 ст. 209 УК РФ — 8 лет - Пп. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ) — 7 лет - Пп. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ — 6 лет - Пп. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ — 8 лет (по разным потерпевшим)

Собиров Д.Ю.: - Пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство в крупном размере) — 6 лет 6 месяцев

Хамарханов Д.А.: - Ч. 2 ст. 209 УК РФ — 9 лет - Пп. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ — 8 лет (по разным потерпевшим) - Пп. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ) — 8 лет (по разным потерпевшим) - Ч. 3 ст. 222 УК РФ — 6 лет

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): - Исаев Р.Г.: 15 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 500 000 рублей и ограничением свободы на 2 года (исправительная колония особого режима) - Антонов А.И.: 14 лет лишения свободы со штрафом 400 000 рублей и ограничением свободы на 2 года (исправительная колония особого режима) - Карапетян А.С.: 10 лет лишения свободы со штрафом 150 000 рублей и ограничением свободы на 2 года (исправительная колония строгого режима) - Косян С.А.: 10 лет лишения свободы со штрафом 300 000 рублей и ограничением свободы на 2 года (исправительная колония строгого режима) - Собиров Д.Ю.: 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 200 000 рублей и ограничением свободы на 1 год (исправительная колония общего режима) - Хамарханов Д.А.: 11 лет лишения свободы со штрафом 400 000 рублей и ограничением свободы на 2 года (исправительная колония строгого режима)

По чьей жалобе рассмотрено: Кассационные жалобы осуждённых Карапетяна А.С., Антонова А.И., Исаева Р.Г., Собирова Д.Ю., защитника осуждённого Косяна С.А. (адвоката Шадрина А.А.), потерпевшего Ю.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором обстоятельства):

Исаев Р.Г. создал и руководил организованной преступной группировкой (бандой), целью которой было нападение на граждан. В состав банды входили Антонов А.И., Косян С.А., Хамарханов Д.А., Карапетян А.С. и иные лица. Банда была вооружена огнестрельным оружием и боеприпасами.

Члены банды совершили серию преступлений: - Похищения людей (ст. 126 УК РФ) в отношении потерпевших М., М., М., М., Б., В. с применением предметов, используемых в качестве оружия - Вымогательства (ст. 163 УК РФ) денежных средств в крупном размере у потерпевших Ч., М., М., Ю., М., М., М. под угрозой применения насилия - Незаконные операции с оружием (ст. 222–223 УК РФ): изготовление, хранение, ношение, сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов - Умышленное причинение вреда здоровью (ст. 111, 115 УК РФ)

Преступления совершались в период с 2017 по 2018 год на территории г. Иркутска и иных регионов. Члены банды действовали по предварительному сговору, привлекая к совершению отдельных преступлений других лиц (Собирова Д.Ю., Другова A.M., Махмадалиева М.А. и иных).

Приговор первой инстанции: - Суд: Иркутский областной суд - Дата: 25 мая 2023 года - Решение: Осуждение по совокупности преступлений с назначением наказаний в виде лишения свободы на сроки от 6 лет 6 месяцев до 15 лет 6 месяцев, дополнительные наказания в виде штрафов и ограничения свободы, назначение режима отбывания наказания

Решение апелляции: - Суд: Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции - Дата: 19 февраля 2024 года - Решение: Приговор изменён в части квалификации и размера наказания для Исаева Р.Г., Антонова А.И., Косяна С.А., Карапетяна А.С., Хамарханова Д.А.

Изменения, внесённые апелляцией: - Переквалификация действий Исаева Р.Г., Антонова А.И., Косяна С.А., Хамарханова Д.А. по фактам вымогательства у М. и Ю. с пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ - Снижение размера компенсации морального вреда потерпевшему Ч. с Косяна С.А. и Собирова Д.Ю. до 90 000 рублей - Смягчение дополнительного наказания в виде ограничения свободы для Антонова А.И., Косяна С.А., Хамарханова Д.А., Карапетяна А.С. по ч. 2 ст. 209 УК РФ до 1 года - Пересчёт окончательных наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённые и их защитники подали кассационные жалобы, ссылаясь на: 1. Существенные нарушения УПК РФ: - Нарушение ст. 307 УПК РФ (приговор не содержит показаний подсудимых по ч. 2 ст. 209 УК РФ) - Нарушение ст. 56 УПК РФ (использование показаний свидетеля М., отказавшегося давать показания в суде) - Нарушение ст. 18 УПК РФ (проведение следственных действий с М. в отсутствие переводчика) - Нарушение ч. 3 ст. 61 УПК РФ (участие в качестве переводчиков братьев Б. и Б., имевших конфликт интересов) - Нарушение ст. 193 УПК РФ (ненадлежащее проведение предъявления для опознания оружия) - Нарушение ст. 15 УПК РФ (принцип объективности и беспристрастности)

1. Материально-правовые доводы: - Отсутствие события преступления (потерпевший Ю. просит оправдать осуждённых по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ) - Неправильная квалификация действий (отсутствие объективной стороны преступлений, эксцесс исполнителя) - Применение примечания к ст. 126 УК РФ (добровольное освобождение потерпевших) - Квалификация действий как самоуправства (ст. 330 УК РФ) - Чрезмерная суровость наказания, неучёт смягчающих обстоятельств (деятельное раскаяние, добровольная выдача оружия) - Назначение наказания за пределами санкции уголовного закона - Неправильное определение режима отбывания наказания (исправительная колония особого режима)

2. Доводы о недопустимости доказательств: - Протоколы предъявления для опознания оружия (нарушение ст. 193 УПК РФ) - Протоколы проверки показаний на месте, проведённые до возбуждения уголовного дела - Показания М., полученные с применением недозволенных методов (пытки) - Видеозаписи следственных действий, утерянные в ходе производства

3. Процессуальные нарушения: - Необъективность председательствующего - Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об отводе - Нарушение права на участие в судебных прениях - Незаконное присутствие сотрудников полиции в зале суда - Нарушение тайны совещательной комнаты - Несоблюдение ст. 252 УПК РФ при описании преступного деяния

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая материально-правовые, процессуально-правовые и межотраслевые аспекты.

Материально-правовые проблемы: - Правильность квалификации действий осуждённых по статьям о похищении человека, вымогательстве, создании и участии в банде, незаконных операциях с оружием - Применение смягчающих обстоятельств (деятельное раскаяние, добровольная выдача оружия) - Применение примечания к ст. 126 УК РФ (добровольное освобождение потерпевшего) - Разграничение вымогательства и самоуправства - Определение режима отбывания наказания при особо опасном рецидиве - Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров

Процессуально-правовые проблемы: - Допустимость доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ - Использование показаний свидетеля, отказавшегося давать показания в суде - Проведение следственных действий без переводчика с лицом, не владеющим русским языком - Участие переводчиков, имеющих конфликт интересов - Надлежащее проведение предъявления для опознания - Соблюдение принципа объективности и беспристрастности суда - Реализация права на защиту и участие в судебных прениях - Соответствие приговора требованиям ст. 307 УПК РФ

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли судебные решения (приговор и апелляционное определение) существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ?

2. Правильно ли квалифицированы действия осуждённых по статьям УК РФ о похищении человека, вымогательстве, создании и участии в банде, незаконных операциях с оружием?

3. Подтверждается ли виновность осуждённых совокупностью допустимых и достоверных доказательств?

4. Соответствуют ли назначенные наказания принципам справедливости, общим началам назначения наказания и целям уголовного наказания?

5. Правильно ли определён режим отбывания наказания для лиц, совершивших особо тяжкие преступления при особо опасном рецидиве?

6. Были ли допущены существенные нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что приговор Иркутского областного суда от 25 мая 2023 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 года соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Виновность осуждённых подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в суде. Назначенные наказания являются справедливыми и соответствуют целям уголовного наказания. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в кассационных жалобах не приведены.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база оценки доказательств и виновности

Ст. 88 УПК РФ — суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности — достаточности для постановления обвинительного приговора. Суд правомерно исходил из всей совокупности имеющихся по делу допустимых доказательств, которые не только согласуются между собой в определённых деталях, но и дополняют друг друга соответствующими фактами.

Ст. 307 УПК РФ — приговор постановлен с соблюдением требований о содержании судебного решения. Суд привёл достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность осуждённых по каждому эпизоду обвинения.

2. Оценка показаний свидетелей и потерпевших

Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевших М., В., Ч., М., М., Ю., В., Б. и других лиц, данным на различных этапах уголовного процесса. Изменение некоторыми из них показаний в судебном заседании суд проанализировал и оценил соответствующим образом, указав, какие показания он принимает и почему отвергает другие.

Показания М. (свидетеля, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве): - В ходе предварительного следствия М. давал последовательные показания о деятельности банды, её структуре, целях, совершённых преступлениях - На определённом этапе М. изменил показания, отрицая причастность участников группы к преступлениям - Суд обоснованно отверг изменённые показания, учитывая, что они были даны после повторных допросов (27, 28 июня и 4 июля 2022 года) и носили характер защиты осуждённых - Суд правомерно признал несостоятельными доводы М. об оказании на него незаконного воздействия со стороны оперативных сотрудников полиции и следственного изолятора - Заявление М. о применении недозволенных методов было предметом проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел

Показания потерпевшего Ч.: - В суде потерпевший подтвердил обстоятельства вымогательства у него 500 000 рублей 11 февраля 2018 года - Об этих обстоятельствах он рассказал при проверке показаний на месте - Последующее изменение его процессуального положения на потерпевшего не может ставить под сомнение допустимость следственных действий - Показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, в том числе показаниями осуждённого Другова A.M., рассказавшего о планировании вымогательства и распределении ролей

Показания потерпевшего М.: - Потерпевший подробно рассказал об обстоятельствах его похищения - Его показания объективно подтверждаются видеозаписями, на которых зафиксирован разговор осуждённых с потерпевшим, в ходе которого они требовали деньги - В ходе предварительного следствия потерпевший опознал лиц, виновных в его похищении и совершении вымогательства - Показания М. согласуются с пояснениями потерпевшего Ю. и свидетелей

Показания потерпевшего Ю.: - Первоначальные показания потерпевшего не противоречат пояснениям М. в ходе предварительного следствия и свидетеля Ш. - Суд обоснованно отверг показания Ю. в судебном заседании, который отрицал факт вымогательства, так как они противоречат его первоначальным показаниям и другим доказательствам

3. Оценка доказательств по эпизодам обвинения

Вымогательство у потерпевшего Ч.: Несмотря на отрицание Исаевым Р.Г., Косяном С.А., Собировым Д.Ю. своей причастности, виновность их и Другова A.M. подтверждается совокупностью приведённых в приговоре достоверных доказательств. Об обстоятельствах совершения преступления достаточно подробно рассказал М., с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Его показания согласуются с пояснениями свидетелей К. (жена потерпевшего Ч.), Д., Н.

Похищение М. и вымогательство: Несмотря на отрицание Исаевым Р.Г., Антоновым А.И., Хамархановым Д.А. вины, причастность данных лиц подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств. Потерпевший М. изобличал виновных лиц в совершении преступлений. Об обстоятельствах похищения и вымогательства рассказал осуждённый М. в ходе предварительного следствия и при первоначальном допросе в суде. Показания М. согласуются с пояснениями потерпевшего Ю. и свидетелей.

Похищение Б. и В.: Приведённые в приговоре доказательства — показания потерпевших Б., В., свидетелей М., К., З., Т., а также показания Махмадалиева М.А., Мирзоева Н.Х. в ходе предварительного следствия — подтверждают виновность Исаева Р.Г., Косяна С.А., Антонова А.И., Карапетяна А.С. и Махмадалиева М.А. в похищении Б. и В.

Незаконные операции с оружием: Приведённые в приговоре доказательства подтверждают виновность Исаева Р.Г., Антонова А.И., Карапетяна А.С. и Хамарханова Д.А. в незаконных операциях с оружием. М. достаточно подробно рассказал об обстоятельствах, связанных с приобретением оружия, о создании группы, её деятельности, целях. Показания М. были оценены в совокупности с другими доказательствами: показаниями свидетелей Х. (брат М.), К., протоколом обыска, заключением эксперта, протоколами предъявления предмета для опознания, протоколами осмотра мест происшествия, заключениями различных судебных экспертиз.

Судебно-баллистические экспертизы: Суд решил вопросы допустимости доказательств, в том числе судебно-баллистических экспертиз. Суд дал оценку показаниям экспертов Д., Ч. и Г., проводивших соответствующие экспертизы, научная обоснованность выводов которых не вызывает сомнений. Выводы специалиста М. суд оценил с точки зрения их недостоверности, мотивировав своё решение.

Создание и руководство бандой: По эпизоду создания, руководства бандой и участия в ней в приговоре приведена достаточная совокупность достоверных доказательств. М. пояснил, что лидером группировки был Исаев Р.Г., Косян С.А. — так называемой правой рукой, остальные члены — исполнители. В группе придерживались позиции, что если кого-то из них задержат, то они не будут давать показаний. Все совершённые преступления планировались. Группировка была мобильной. По данному эпизоду обвинения в приговоре приведены и другие показания допрошенных в суде лиц, в том числе пояснения свидетеля И. (сведения о личности которой сохранены в тайне в соответствии с ч. 9 ст. 166 УПК РФ).

С учётом этих данных и обстоятельств конкретных совершённых преступлений суд обоснованно пришёл к выводу о создании группировки, целью которой было нападение на граждан. Группа была вооружена, обладала признаками устойчивости и организованности. В группе была строгая иерархическая структура, состав группы был постоянным и стабильным.

4. Оценка доводов о недопустимости доказательств

Проведение следственных действий без переводчика: Проведение первоначальных следственных действий со свидетелем М. в ином статусе, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб, не может поставить под сомнение их допустимость. Проведение предварительного следствия направлено на установление соответствующих обстоятельств, которые на его определённом этапе могут менять процессуальное положение лица при изначальной неопределённости его статуса.

В ходе предварительного следствия и в суде, с учётом положений ст. 18 УПК РФ, лицам, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведётся производство по уголовному делу, был предоставлен переводчик. Обстоятельств, исключающих участие конкретных лиц в качестве переводчика по настоящему уголовному делу, не установлено.

Протоколы предъявления для опознания оружия: Суд решил вопросы допустимости доказательств, в том числе протоколов предъявления для опознания оружия. Доводы о нарушении ст. 193 УПК РФ при провед