ВС подтвердил приговор за убийство группой лиц: оглашение показаний свидетелей для устранения противоречий не нарушает состязательность

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 45-УД25-23-А2 от 4 сентября 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Сабуров Д.Э. - Судьи: Пейсикова Е.В., Рудакова Е.В. - Секретарь: Мамейчик М.А. - Прокурор: Федченко Ю.А.

Осуждённый: Анисимов Андрей Вячеславович, несудимый

Соосуждённый: Фролов Н.В. (судебные решения в отношении которого не обжалованы; освобождён условно на основании ст. 80.2 УПК РФ в связи с заключением контракта о прохождении военной службы)

Квалификация: п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершённое группой лиц)

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с предусмотренными ст. 53 УК РФ соответствующими ограничениями и обязанностями

Назначенное наказание (по апелляционному определению): 15 лет 9 месяцев лишения свободы (смягчено апелляционной инстанцией)

Обжалуемые судебные акты: - Приговор Свердловского областного суда от 4 марта 2024 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Анисимова А.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Анисимов А.В. осуждён за убийство потерпевшей Н. группой лиц совместно с Фроловым Н.В., совершённое в результате совместного распития спиртного и конфликта, при котором оба осуждённых сбросили потерпевшую с балкона третьего этажа на землю. Смерть потерпевшей наступила в результате повреждений, образовавшихся вследствие падения с высоты не менее 8,9 м и соударения с поверхностью земли, оценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговор первой инстанции (4 марта 2024 г.): Свердловский областный суд осудил Анисимова по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Решение апелляции (27 июня 2024 г.): Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции изменила приговор: признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осуждённого; основное наказание смягчено до 15 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Осуждённый Анисимов А.В. подал кассационную жалобу, в которой: - полагает назначенное наказание чрезмерно суровым; - утверждает, что судебное следствие проведено неравноправно с нарушениями УПК РФ; - указывает на наводящие вопросы, задаваемые свидетелю Ш., и обвинительный уклон суда; - утверждает об отсутствии его причастности к содеянному либо о второстепенной роли; - оспаривает наличие умысла на убийство и мотива; - оспаривает квалификацию как совершённой группой лиц; - указывает на неполный учёт смягчающих обстоятельств (отсутствие судимости, раскаяние); - оспаривает признание отягчающего обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения) как необоснованное; - оспаривает содержание протокола судебного заседания, ссылаясь на его неполноту и неточности.

Просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая:

1. Материально-правовую — правильность квалификации деяния по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершённое группой лиц); наличие умысла на убийство; учёт смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания; применение ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела).

2. Процессуально-правовую — соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон при допросе свидетелей; допустимость доказательств; надлежащее оформление протокола судебного заседания; соблюдение требований апелляционного производства (гл. 45.1 УПК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли судебные решения существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела?

2. Правильно ли квалифицированы действия Анисимова как убийства, совершённого группой лиц (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ)?

3. Доказана ли вина Анисимова в совершённом преступлении на основе совокупности допустимых доказательств?

4. Соблюдены ли принципы состязательности и равноправия сторон при проведении судебного разбирательства, в частности при допросе свидетелей?

5. Правильно ли суд учёл смягчающие и отягчающие обстоятельства при назначении наказания?

6. Имелись ли основания для применения ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела)?

7. Соответствует ли протокол судебного заседания требованиям ст. 260 УПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что судебные решения первой и апелляционной инстанций законны и обоснованны, существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не допущены. Выводы судов о доказанности вины Анисимова в убийстве, совершённом группой лиц, основаны на совокупности относимых, допустимых и надлежащим образом оценённых доказательств. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Назначенное наказание соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного пересмотра

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судебная коллегия установила, что таких нарушений по делу не допущено.

2. Доказанность вины и оценка доказательств

Суд отметил, что выводы судов о доказанности вины Анисимова в убийстве потерпевшей соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и получившими надлежащую оценку в приговоре и апелляционном определении.

Вина Анисимова подтверждается: - показаниями самих осуждённых Анисимова и Фролова в ходе предварительного расследования, в которых оба последовательно подтверждали, что в процессе совместного распития спиртного и конфликта они сбросили потерпевшую с балкона третьего этажа на землю; - показаниями потерпевшей Вашиной; - показаниями свидетелей М., Ш. и Э. в ходе предварительного расследования, которые подтверждали факт совместного сбрасывания осуждёнными потерпевшей с балкона третьего этажа; - заключениями экспертов, из которых следует, что смерть потерпевшей наступила в результате повреждений, образовавшихся вследствие падения с высоты не менее 8,9 м и соударения с поверхностью земли, оценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - данными оглашенных и исследованных письменных материалов дела.

3. Оценка противоречивых показаний

Суд правильно мотивировал, почему он принимает во внимание показания осуждённых и свидетелей в ходе предварительного расследования и отвергает их показания в судебном заседании, согласно которым Анисимов полностью отрицал свою причастность к содеянному, а Фролов частично признавал вину и отказался от дачи показаний. В судебном заседании свидетели Ш. и Э. давали показания, отличающиеся от ранее данных. В связи с этим стороной обвинения обоснованно были приняты меры к устранению противоречий путём оглашения их показаний в ходе предварительного расследования и соответствующих вопросов к свидетелям. Указанные действия не могут расцениваться как оказание какого-либо давления.

4. Соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам жалобы, действия суда при допросе свидетелей не нарушали процессуальные гарантии защиты.

5. Квалификация по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ

Суд правильно квалифицировал действия Анисимова по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершённое группой лиц), подробно мотивировав квалифицирующий признак, мотивы и характер действий каждого из осуждённых, в том числе Анисимова. Правильность выводов суда подтверждена апелляционной инстанцией.

6. Психическое состояние осуждённого

Психическое состояние осуждённого изучено полно и объективно. С учётом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств суд обоснованно признал Анисимова вменяемым.

7. Назначение наказания

При назначении наказания суд в полной мере принял во внимание все предусмотренные законом и имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на разрешение данного вопроса, мотивировав свои выводы. Учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые Анисимов ссылается в жалобе, а также данные о его личности.

Суд правильно установил, что преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на поведение Анисимова, и обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обосновав своё решение.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения судом мотивирована.

8. Применение ст. 64 и 73 УК РФ

Оснований для изменения категории совершённого преступления, применения положений ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) и ст. 73 УК РФ (условное осуждение), как правильно отмечено судебными инстанциями, по делу не имеется.

9. Апелляционное производство

В апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований Главы 45.1 УПК РФ, регламентирующей производство в суде второй инстанции. По результатам апелляционного рассмотрения вынесено соответствующее определение, которое в полной мере соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В нём содержится надлежащая оценка всем доводам апелляционных жалоб стороны защиты, приведены мотивы принятого решения, являющиеся правильными.

Суд апелляционной инстанции, устранив допущенное судом первой инстанции нарушение при назначении Анисимову наказания, внёс в приговор соответствующие изменения, смягчив назначенное основное наказание. Принятое судом апелляционной инстанции решение полно и подробно мотивировано и является законным.

10. Протокол судебного заседания

Вопреки доводам жалобы протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 260 УПК РФ. Каких-либо замечаний по поводу его содержания Анисимов, будучи ознакомленным с письменным текстом протокола, не подавал, и оснований сомневаться в достоверности отражённых в протоколе сведений не имеется.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок, требующих отмены или изменения судебных решений, не выявлено.

Однако следует отметить, что апелляционная инстанция выявила и исправила нарушение, допущенное судом первой инстанции при назначении наказания:

• Нарушение при назначении наказания (исправлено апелляцией): Суд первой инстанции не в полной мере учёл состояние здоровья осуждённого в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Апелляционная инстанция признала это обстоятельство и смягчила наказание с 16 лет до 15 лет 9 месяцев лишения свободы.

Все остальные доводы жалобы Анисимова (о наводящих вопросах, обвинительном уклоне суда, неправильной квалификации, недостаточном учёте смягчающих обстоятельств, необоснованности отягчающего обстоятельства, неполноте протокола) были отклонены как необоснованные.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Приговор Свердловского областного суда от 4 марта 2024 года в отношении Анисимова Андрея Вячеславовича оставлен без изменения.

2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 года в отношении Анисимова Андрея Вячеславовича оставлено без изменения.

3. Кассационная жалоба Анисимова А.В. — без удовлетворения.

Осуждённый остаётся при назначенном апелляционной инстанцией наказании в виде 15 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации убийства, совершённого группой лиц, по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Суд подчеркнул необходимость подробной мотивировки квалифицирующего признака и характера действий каждого участника группы, что имеет значение для разграничения между убийством, совершённым группой лиц, и убийством, совершённым организованной группой (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение демонстрирует высокий стандарт оценки доказательств в кассационном порядке: - совокупность доказательств (показания осуждённых, потерпевшей, свидетелей, экспертные заключения, письменные материалы) должна быть относимой, допустимой и достоверной; - противоречия в показаниях свидетелей между предварительным расследованием и судебным заседанием должны быть надлежащим образом мотивированы; - суд вправе предпочесть показания на предварительном расследовании показаниям в судебном заседании, если они более надёжны и подтверждаются иными доказательствами.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что: - принцип состязательности и равноправия сторон соблюдается, когда сторона обвинения задаёт уточняющие вопросы для устранения противоречий в показаниях свидетелей (это не является давлением или нарушением прав защиты); - суд обязан полно и объективно исследовать психическое состояние осуждённого; - при назначении наказания суд должен учитывать все смягчающие обстоятельства, включая состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ); - отягчающие обстоятельства (например, совершение преступления в состоянии опьянения) должны быть надлежащим образом мотивированы; - протокол судебного заседания должен соответствовать требованиям ст. 260 УПК РФ, и если осуждённый не подал замечаний при ознакомлении с ним, это свидетельствует о его надлежащем оформлении.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на: - Постановление Пленума ВС РФ (имплицитно) о правилах назначения наказания (ст. 60–74 УК РФ); - требования Главы 45.1 УПК РФ об апелляционном производстве; - требования ст. 389.28 УПК РФ к содержанию апелляционного определения; - требования ст. 260 УПК РФ к протоколу судебного заседания; - требования ст. 401.15 УПК РФ к основаниям кассационного пересмотра.

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ применима к: - другим убийствам, совершённым группой лиц, где возникают вопросы о степени участия каждого члена группы; - делам, где свидетели дают противоречивые показания на разных стадиях процесса; - делам, где обсуждается учёт состояния здоровья как смягчающего обстоятельства при назначении наказания; - делам, где оспаривается соблюдение принципа состязательности при допросе свидетелей; - делам, где оспаривается надлежащее оформление протокола судебного заседания.

Практическое значение: Определение подтверждает, что кассационная инстанция не переоценивает доказательства и не подменяет выводы нижестоящих судов своими собственными, если судебные решения основаны на совокупности допустимых доказательств и надлежащим образом мотивированы. Это укрепляет стабильность судебных решений и предотвращает необоснованные отмены приговоров в кассационном порядке.