ВС подтвердил пожизненный приговор за убийство троих, включая малолетнего: все доводы жалобы отклонены

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 14-УД25-2сп-А1 от 6 марта 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Дубовик Н.П. - Судьи: Земскова Е.Ю., Шмотикова С.А. - Секретарь: Воронина М.А.

Участники процесса: - Осуждённый: Мирский Виктор Васильевич (несудимый) - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Терехова С.П. - Адвокат защиты: Дубинин О.А. - Потерпевшая: И. (инициал)

Квалификация преступлений: - п. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух и более лиц, в том числе малолетнего) — пожизненное лишение свободы - ст. 317 УК РФ (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности) — 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год - ч. 1 ст. 223.1 УК РФ (незаконное изготовление взрывных устройств) — 5 лет лишения свободы со штрафом 200 000 рублей - ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (незаконное хранение, перевозка и ношение взрывных устройств) — 4 года лишения свободы со штрафом 50 000 рублей - ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества, повлёкшее значительный ущерб, путём взрыва и иным общеопасным способом) — 2 года лишения свободы

Окончательное наказание: По совокупности преступлений (ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ) путём частичного сложения наказаний — пожизненное лишение свободы со штрафом 220 000 рублей. Отбывание в исправительной колонии особого режима с первыми тремя годами в тюрьме.

Гражданский иск: Взыскано с осуждённого в пользу потерпевшей И. 3 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда и в пользу ГУ МВД России по Воронежской области 424 821 рубль в счет возмещения материального ущерба.

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Воронежский областной суд, 20 июля 2023 года (с участием присяжных заседателей) - Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, 3 июня 2024 года (оставлен без изменения) - Кассационная жалоба: Осуждённый Мирский В.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Мирской В.В. признан виновным в совершении следующих преступлений: 1. Убийстве трёх лиц, в том числе малолетнего 2. Посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности 3. Незаконном изготовлении взрывных устройств 4. Незаконном хранении, перевозке и ношении взрывных устройств 5. Умышленном повреждении чужого имущества, повлёкшем значительный ущерб, путём взрыва и иным общеопасным способом

Преступления совершены в Воронежской области. Приговор указывает на личные неприязненные отношения как на мотив убийства.

Решение апелляционной инстанции:

Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2024 года оставило приговор без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённый Мирский В.В. подал кассационную жалобу, оспаривая состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — процессуально-правовая с элементами материально-правовой

Основные категории нарушений, на которые ссылается осуждённый: 1. Процессуально-правовые нарушения: - Ненадлежащее установление мотива преступления при предварительном расследовании и судебном разбирательстве - Непоследовательные и противоречивые показания потерпевшей И., на которые председательствующий не реагировал надлежащим образом - Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей (С., И., П., в том числе письмо от С. о допросе) - Нарушение требований ч. 3 ст. 339 УПК РФ при постановке вопросов перед присяжными заседателями - Непоследовательные показания свидетелей С. и Д. при отсутствии надлежащей реакции председательствующего - Обвинительный уклон в ведении судебного заседания, ограничение присяжных в получении объективной информации

1. Материально-правовые нарушения: - Неучёт смягчающего обстоятельства (противоправное и аморальное поведение потерпевших) - Чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда (3 000 000 рублей) - Чрезмерно суровое наказание в виде пожизненного лишения свободы

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Были ли допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при проведении судебного следствия, формировании коллегии присяжных заседателей, исследовании доказательств и постановке вопросов перед присяжными, которые повлияли на исход дела?

2. Надлежащим ли образом установлен мотив совершённых преступлений?

3. Правильно ли суд отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей?

4. Соответствует ли назначенное наказание требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости?

5. Обоснован ли размер компенсации морального вреда в 3 000 000 рублей?

6. Был ли нарушен принцип объективности и беспристрастности при ведении судебного заседания председательствующим судьёй?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Все процедурные требования при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей соблюдены надлежащим образом, доказательства исследованы полно и всесторонне, принцип состязательности и равноправия сторон не нарушен, а назначенное наказание соразмерно содеянному и обоснованно.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного пересмотра

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

2. Формирование коллегии присяжных заседателей

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 326–328 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность: - задать вопросы кандидатам в присяжные заседатели - заявить мотивированные и немотивированные отводы

Нарушений при формировании коллегии не установлено.

3. Проведение судебного следствия

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ. В присутствии присяжных заседателей исследовались фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Сторона защиты имела возможность: - представлять все имеющиеся доказательства - заявлять и поддерживать ходатайства - реализовать свои права по исследованию доказательств в полном объёме

Принцип состязательности и равноправия сторон нарушен не был.

4. Отказ в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей

Заявленные в судебном заседании стороной защиты ходатайства, в удовлетворении которых было отказано (в том числе ходатайства о допросе в качестве свидетелей указанных в жалобе лиц), были обоснованными и подробно мотивированными. Оснований сомневаться в их правильности не имеется.

По окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии дополнений к нему, что свидетельствует об отсутствии ограничений для стороны защиты представлять доказательства, подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей.

5. Поведение сотрудников обвинения в судебном заседании

Вопреки доводам кассационной жалобы, сторона обвинения при осуществлении своих полномочий в судебном заседании не допускала таких нарушений, которые могли повлиять на присяжных заседателей при принятии решения.

Председательствующий судья своевременно и обоснованно реагировал на ненадлежащие высказывания, пресекая всякую возможность оказать какое-либо воздействие на коллегию присяжных заседателей.

Таким образом, председательствующим принимались достаточные и эффективные меры по устранению обстоятельств, способных вызвать предубеждение присяжных заседателей, отрицательно повлиять на их беспристрастность при формировании мнения по рассматриваемому уголовному делу.

6. Прения сторон

Прения сторон проведены в соответствии со ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, которые требуют разрешения присяжными заседателями.

7. Формирование вопросного листа

Отсутствуют нарушения закона при формировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопросный лист сформирован с учётом мнения сторон и содержит: - результаты проведённого судебного следствия - позицию сторон - вопросы, соответствующие объёму предъявленного обвинения - вопросы, не выходящие за рамки обвинения - вопросы без противоречий

Сформулированные вопросы согласуются с требованиями ст. 339 УПК РФ.

8. Напутственное слово председательствующего

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Его содержание не даёт оснований для вывода о нарушении принципа объективности и беспристрастности.

Возражений от стороны защиты в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности не поступало.

9. Вердикт присяжных заседателей

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. По всем вопросам присяжными принято единодушное решение.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом, основанном на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела.

10. Правовая оценка действий осуждённого

Действиям осуждённого Мирского В.В. судом дана правильная правовая оценка. Наличие в действиях осуждённого вмененных квалифицирующих признаков в приговоре надлежаще мотивировано.

11. Установление мотива преступления

Мотив убийства, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, в судебном заседании установлен, подробно изложен в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывает.

12. Назначение наказания

Наказание осуждённому Мирскому В.В. назначено в соответствии с требованиями: - ст. 6 УК РФ (принцип справедливости) - ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания) - ч. 2 ст. 43 УК РФ (цели наказания)

Наказание соразмерно содеянному, назначено с учётом личности осуждённого и всех обстоятельств по делу.

13. Смягчающие обстоятельства

Суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступления, как не нашедшее подтверждения.

14. Пожизненное лишение свободы

Необходимость назначения Мирскому В.В. наказания в виде пожизненного лишения свободы в приговоре надлежаще мотивирована. Она обусловлена: - особыми обстоятельствами совершённого им убийства трёх лиц - исключительной опасностью осуждённого для общества

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

15. Компенсация морального вреда

Иск о компенсации морального вреда разрешен правильно. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости.

16. Апелляционное определение

Апелляционное определение является обоснованным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Существенных ошибок, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Конкретные возражения осуждённого были рассмотрены и отклонены как необоснованные:

1. Относительно мотива преступления: Суд установил мотив (личные неприязненные отношения) на основе полного исследования доказательств, что подтверждается вердиктом присяжных.

2. Относительно показаний потерпевшей И.: Председательствующий надлежащим образом контролировал ход судебного следствия и пресекал ненадлежащие высказывания.

3. Относительно отказа в допросе свидетелей: Решения об отказе в удовлетворении ходатайств были обоснованными и мотивированными.

4. Относительно формирования вопросного листа: Вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ, сформированы с учётом мнения сторон и результатов судебного следствия.

5. Относительно обвинительного уклона: Председательствующий своевременно реагировал на ненадлежащие высказывания, обеспечивая беспристрастность присяжных.

6. Относительно размера компенсации морального вреда: Суд исходил из требований разумности и справедливости.

7. Относительно суровости наказания: Пожизненное лишение свободы надлежаще мотивировано особыми обстоятельствами убийства трёх лиц и исключительной опасностью осуждённого.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Приговор Воронежского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 июля 2023 года в отношении Мирского Виктора Васильевича оставлен без изменения

2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2024 года в отношении Мирского Виктора Васильевича оставлено без изменения

3. Кассационная жалоба осуждённого — без удовлетворения

Руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации убийства нескольких лиц по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух и более лиц) и п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство малолетнего). Суд правильно применил совокупность квалифицирующих признаков, что соответствует позиции ВС РФ о возможности применения нескольких пунктов одной части статьи при наличии соответствующих признаков.

Также подтверждается практика квалификации по ст. 317 УК РФ (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа) при наличии цели воспрепятствования его законной деятельности.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает высокий стандарт требований к кассационному пересмотру приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей:

• Существенность нарушения должна быть связана с влиянием на исход дела (правильность разрешения по существу)
• Процедурные нарушения, не повлиявшие на исход, не являются основанием для отмены
• Оценка доказательств присяжными заседателями не подлежит пересмотру в кассационном порядке (в соответствии с их полномочиями)
• Мотивированность решений об отказе в ходатайствах достаточна для их обоснованности

Суд подчеркнул, что полнота исследования доказательств оценивается по наличию возможности для сторон представлять доказательства, а не по фактическому допросу всех предложенных свидетелей.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого / потерпевшего

Для защиты: - Право на представление доказательств в полном объёме гарантируется возможностью заявления ходатайств, а не обязательностью их удовлетворения - Отказ в допросе свидетеля должен быть обоснованным и мотивированным - Председательствующий обязан пресекать ненадлежащие высказывания, защищая беспристрастность присяжных - Напутственное слово не должно содержать элементы предубеждения

Для потерпевшего: - Компенсация морального вреда определяется судом исходя из требований разумности и справедливости - Размер компенсации может быть значительным (в данном случае 3 млн рублей) при наличии оснований

Для общества: - Пожизненное лишение свободы может быть назначено при наличии особых обстоятельств (убийство нескольких лиц, в том числе малолетнего) и исключительной опасности осуждённого

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позициями ВС РФ по следующим вопросам:

• Постановление Пленума ВС РФ № 55 "О судебном приговоре" — требования к мотивировке приговора, в том числе при назначении наказания
• Постановление Пленума ВС РФ № 58 "О назначении наказания" — общие начала назначения наказания (ст. 60 УК РФ), соразмерность наказания содеянному
• Постановление Пленума ВС РФ № 42 "О практике назначения судами уголовного наказания" — применение ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), в данном случае не применялась
• Постановление Пленума ВС РФ № 17 "О практике применения судами законодательства о возмещении ущерба, причинённого преступлением" — определение размера компенсации морального вреда

Определение также подтверждает позицию ВС РФ о том, что кассационный пересмотр приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей, имеет ограниченный объём и не может пересматривать оценку доказательств, произведённую присяжными.

5. Сферы применения по аналогии

Данное определение может быть применено по аналогии в следующих случаях:

1. При рассмотрении кассационных жалоб на приговоры, постановленные с участием присяжных заседателей, когда осуждённый оспаривает процедурные аспекты судебного разбирательства

2. При определении существенности нарушений уголовно-процессуального закона — критерий влияния на исход дела применяется ко всем видам судебных решений

3. При назначении пожизненного лишения свободы — требование надлежащей мотивировки особых обстоятельств и исключительной опасности осуждённого

4. При определении размера компенсации морального вреда — применение критериев разумности и справедливости

5. При оценке действий председательствующего судьи — требование своевременного и обоснованного реагирования на ненадлежащие высказывания для обеспечения беспристрастности суда

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ № 14-УД25-2сп-А1 от 6 марта 2025 года демонстрирует строгий подход к кассационному пересмотру приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей. Суд подтвердил, что основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются только существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, а не любые процедурные недостатки.

Определение имеет значение для унификации практики применения норм УПК РФ о кассационном пересмотре, а также для утверждения стандартов справедливого судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, включая требования к беспристрастности, полноте исследования доказательств и мотивированности судебных решений.