АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР КАССАЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер и дата определения: №50-УД25-4-А5 от 6 марта 2025 г.
Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
Состав суда:
- Председательствующий: Шамов А.В.
- Судьи: Русаков В.В. (докладчик), Фаргиева И.А.
- Секретарь: Быстров Д.С.
Осуждённые:
- Чернецов Николай Александрович (ранее неоднократно судим)
- Стадник Илья Владимирович (ранее не судим)
Квалификация и наказание Чернецова Н.А.:
- Ст. 210.1 УК РФ — 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год
- П. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ — 7 лет лишения свободы
- П. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ — 8 лет лишения свободы
- По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ, частичное сложение): 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год
Квалификация и наказание Стадника И.В.:
- П. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ — 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима
- П. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ — оправдан за отсутствием в деянии состава преступления; признано право на реабилитацию
Судебная история:
- Приговор: Омский областной суд, 26 апреля 2024 г.
- Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, 11 сентября 2024 г. (приговор оставлен без изменения)
По чьей жалобе рассмотрено: Кассационные жалобы адвокатов Мосензова И.Л. (в интересах Стадника И.В.) и Плеханова П.П. (в интересах Чернецова Н.А.)
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо обвинения (по приговору):
Чернецов Н.А. признан виновным в:
1. Занятии высшего положения в преступной иерархии в период с 18 декабря 2021 г. по 25 марта 2022 г. (ст. 210.1 УК РФ)
2. Похищении человека, совершённом группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ)
3. Вымогательстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере (п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ)
Стадник И.В. признан виновным в:
1. Вымогательстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере (п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ)
2. Оправдан по п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение человека) за отсутствием состава преступления
Процессуальная история:
- Приговор первой инстанции (Омский областной суд, 26.04.2024) осудил обоих лиц по указанным статьям
- Апелляционное определение (Пятый апелляционный суд, 11.09.2024) оставило приговор без изменения
- Кассационные жалобы поданы адвокатами защиты в ВС РФ
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Категория проблемы: Материально-правовая и процессуально-правовая
Дело содержит две взаимосвязанные проблемы:
-
Материально-правовая: Правильность квалификации деяний по ст. 210.1, п. «а» ч. 2 ст. 126 и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ; наличие умысла на совершение преступлений; достаточность доказательств вины; правильность назначения наказания по ст. 60 УК РФ
-
Процессуально-правовая: Допустимость доказательств; полнота и объективность судебного следствия; соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 14, 17, 73, 88 УПК РФ); надлежащая оценка доказательств судами первой и апелляционной инстанций
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ
-
Установлены ли в полном объёме и надлежащим образом доказательства виновности Чернецова Н.А. в совершении преступлений по ст. 210.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ?
-
Имелся ли у Чернецова Н.А. умысел на похищение и удержание потерпевшего?
-
Доказано ли вымогательство квартиры, принадлежащей потерпевшему, в особо крупном размере?
-
Правильно ли квалифицированы деяния Стадника И.В. по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ при отсутствии доказательств его участия в похищении?
-
Соблюдены ли требования уголовно-процессуального законодательства при исследовании доказательств в судебном заседании?
-
Нарушены ли права на справедливое разбирательство на основе принципов состязательности и равноправия сторон?
-
Соответствует ли назначенное наказание требованиям ст. 60 УК РФ и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Верховный Суд РФ исходит из того, что в кассационном порядке основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). Круг таких оснований в кассации ограничен нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, юридическую оценку содеянного, назначение наказания или применение иных мер уголовно-правового характера. Суд установил, что по данному делу таких нарушений не допущено, и приговор основан на надлежащей оценке допустимых, относимых и достаточных доказательств.
B. Развёрнутое обоснование
1. Нормативная база кассационного контроля
Суд применил ч. 2 ст. 297 УПК РФ, согласно которой приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона. По данному делу эти требования соблюдены.
Ст. 401.15 УПК РФ (ч. 1) устанавливает, что основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
2. Критерии существенности нарушений в кассации
Суд уточнил, что в отличие от апелляционного производства, круг оснований для отмены в кассации ограничен лишь нарушениями, которые:
- повлияли на исход уголовного дела;
- повлияли на вывод о виновности;
- повлияли на юридическую оценку содеянного;
- повлияли на назначение наказания или применение иных мер уголовно-правового характера;
- повлияли на решение по гражданскому иску.
К числу нарушений УПК, искажающих суть правосудия, относятся нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ и в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
3. Оценка доказательств и установление виновности
Суд констатировал, что виновность осуждённых Чернецова и Стадника в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства. Суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ (оценка доказательств по внутреннему убеждению) и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.
4. Допустимость доказательств
Суд подчеркнул, что все доказательства, на которых суд основывал свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности и достаточными для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ (предмет доказывания).
Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
5. Соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон
Суд установил, что:
- ни подсудимым Чернецову и Стаднику, ни их защитникам суд не препятствовал в исследовании доказательств;
- представление доказательств в судебном заседании является правом и обязанностью сторон;
- из протокола судебного заседания не видно, чтобы проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу;
- нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено;
- суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств;
- в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства;
- каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
6. Полнота и объективность расследования и рассмотрения
Суд пришёл к выводу, что органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении данного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
7. Оценка доводов защиты об отсутствии умысла
Суд отметил, что изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том числе об отсутствии умысла на совершение преступлений, о недопустимости доказательств, тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в судебных решениях с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому правильность выводов не вызывает сомнений.
8. Назначение наказания
Суд установил, что наказание назначено Чернецову и Стаднику в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания), соразмерно содеянному ими, с учётом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ (цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений), и всех конкретных обстоятельств дела.
9. Оценка апелляционного определения
Суд констатировал, что апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе аналогичные тем, что приведены адвокатами в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.
10. Вывод об отсутствии оснований для отмены
При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора и апелляционного определения, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Вывод Верховного Суда: Ошибок нижестоящих судов не установлено.
Суд отклонил следующие доводы защиты:
1. Доводы адвоката Мосензова И.Л. (в защиту Стадника И.В.):
- Утверждение о том, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не основаны на материалах дела — отклонено
- Ссылка на неверную оценку доказательств вопреки требованиям ст. 17 УПК РФ — отклонено
- Утверждение о неверной квалификации и несправедливом наказании — отклонено
2. Доводы адвоката Плеханова П.П. (в защиту Чернецова Н.А.):
- Утверждение о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела — отклонено
- Ссылка на недостаточность доказательств о причастности Чернецова к преступлению по ст. 210.1 УК РФ — отклонено
- Утверждение об отсутствии умысла на похищение и удержание потерпевшего — отклонено
- Ссылка на то, что Чернецов не предпринимал активных действий — отклонено
- Утверждение о «завышенной» квалификации по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и отсутствии доказательств вымогательства квартиры — отклонено
Суд указал, что доводы кассационной жалобы адвоката Плеханова П.П. о недоказанности вины осуждённого Чернецова противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.
Суд также отклонил ссылки защиты на неполное и необъективное исследование фактических обстоятельств дела, указав, что представление доказательств в судебном заседании является правом и обязанностью сторон, и суд не препятствовал подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств.
Суд отклонил доводы о том, что приговор основан на предположениях и догадках, найдя их несостоятельными в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ (презумпция невиновности).
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Определено:
Кассационные жалобы адвокатов Мосензова И.Л. и Плеханова П.П. на:
- приговор Омского областного суда от 26 апреля 2024 года
- апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2024 года
в отношении Чернецова Николая Александровича и Стадника Ильи Владимировича оставить без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение остаются без изменения. Осуждение по указанным статьям УК РФ и назначенные наказания остаются в силе.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний
Определение подтверждает правильность квалификации по ст. 210.1 УК РФ (занятие высшего положения в преступной иерархии), п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение человека группой лиц по предварительному сговору) и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере). Суд подтвердил, что эти составы могут быть квалифицированы совокупно при наличии соответствующих доказательств.
2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств
Определение устанавливает высокий стандарт требований к кассационному контролю:
- В кассации суд не переоценивает доказательства заново, а проверяет только существенные нарушения, повлиявшие на исход дела
- Надлежащая оценка доказательств судом первой инстанции в соответствии со ст. 88 УПК РФ (по внутреннему убеждению) не может быть пересмотрена в кассации без установления существенных нарушений
- Совокупность допустимых, относимых и достаточных доказательств, проверенных в судебном заседании, достаточна для вывода о виновности
3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого
Определение подчёркивает важность соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 14 УПК РФ):
- Суд не должен препятствовать защите в исследовании доказательств
- Все существенные для исхода дела доказательства должны быть исследованы в судебном заседании
- Судебное следствие должно быть полным и объективным
- Нарушения этих принципов являются существенными нарушениями, влекущими отмену приговора
4. Связь с другими позициями ВС РФ
Определение опирается на:
- Постановление Пленума ВС РФ о назначении наказания (применение ст. 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ)
- Постановление Пленума ВС РФ о судебном приговоре (ст. 297 УПК РФ)
- Постановление Пленума ВС РФ о правах потерпевших (ст. 73 УПК РФ)
- Постановление Пленума ВС РФ о презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ)
5. Сферы применения по аналогии
Определение может быть применено при рассмотрении кассационных жалоб по делам, связанным с:
- Организованной преступностью и занятием высшего положения в преступной иерархии
- Похищением человека, совершённым группой лиц
- Вымогательством с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере
- Совокупностью преступлений и назначением наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ
- Оценкой доказательств в судебном заседании и проверкой их допустимости
6. Значение для практики кассационного контроля
Определение демонстрирует строгий подход ВС РФ к кассационному контролю:
- Кассация не является инстанцией переоценки доказательств
- Защита не может просто переформулировать доводы апелляции и ожидать пересмотра в кассации
- Существенные нарушения должны быть явными и повлиять на исход дела
- Надлежащая оценка доказательств судом первой инстанции и их проверка в апелляции создают презумпцию законности приговора
Заключение
Кассационное определение ВС РФ по делу №50-УД25-4-А5 является примером последовательного применения норм УПК РФ о кассационном контроле и подтверждает, что при наличии совокупности допустимых, относимых и достаточных доказательств, надлежащей их оценки судом первой инстанции и проверки в апелляции, приговор остаётся законным, обоснованным и справедливым, несмотря на возражения защиты в кассационной инстанции.
