ВС подтвердил осуждение за бандитизм: отсутствие клички и татуировок не опровергает участие в банде

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 9-УД26-10-А4 от 19 августа 2026 г.

Инстанция: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Пейсиковой Е.В. - Судьи: Земскова Е.Ю., Куменкова А.В. - Секретарь: Мамейчик М.А.

Осуждённый: Клементьев Никита Андреевич, несудимый

Соосуждённый: Егоров Н.М.

Статьи УК РФ и квалификация: - Ч. 2 ст. 209 УК РФ (участие в устойчивой вооруженной группе — банде) — 8 лет лишения свободы; - П. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (похищение человека организованной группой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений) — 6 лет лишения свободы; - Пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство имущества в особо крупном размере организованной группой под угрозой применения насилия и с применением насилия) — 7 лет лишения свободы.

Назначенное наказание: По совокупности преступлений (ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ) — 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Инстанции, вынесшие акты: - Приговор: Нижегородский областной суд от 6 февраля 2025 г. - Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2025 г.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Березиной Ж.Н. в защиту осуждённого Клементьева Н.А.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Клементьев Н.А. признан виновным в участии в устойчивой вооруженной группе (банде), действовавшей под руководством З. (имя зашифровано в документе). В период с 19 по 20 февраля 2022 г. он совместно с другими членами банды похитил потерпевшего В. (имя зашифровано), применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, угрозы применения такого насилия, использовав оружие (пистолет «оса») и предметы, используемые в качестве оружия (ножи). Похищение совершено из корыстных побуждений. Впоследствии банда вымогала у потерпевшего имущество в особо крупном размере, применяя и угрожая применением насилия. Клементьев участвовал в планировании преступлений, непосредственно участвовал в похищении и избиении потерпевшего, применял физическое насилие, выполнял указания руководителя группы.

Приговор первой инстанции (6 февраля 2025 г.): Нижегородский областной суд осудил Клементьева по ч. 2 ст. 209 УК РФ (8 лет), п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (6 лет), пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (7 лет). По совокупности назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев.

Решение апелляции (18 сентября 2025 г.): Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции оставила приговор без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Адвокат Березина Ж.Н. в кассационной жалобе оспорила приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый, вынесенный с существенным нарушением норм УПК РФ. Защита просила: 1. Оправдать Клементьева по ч. 2 ст. 209 УК РФ; 2. Исключить квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы» из осуждения по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ; 3. Переквалифицировать действия с п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ на пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ; 4. Снизить назначенное наказание.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяния по ч. 2 ст. 209 УК РФ (бандитизм): наличие обязательных признаков банды (устойчивость, организованность, вооруженность, единый преступный умысел); - Роль и участие конкретного лица в деятельности банды; - Квалификация похищения человека (ст. 126 УК РФ) и вымогательства (ст. 163 УК РФ) как совершённых организованной группой; - Назначение наказания при совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ); - Применение смягчающих обстоятельств и возможность применения ст. 64 УК РФ.

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость показаний свидетеля М., осуждённого в особом порядке (ст. 316 УПК РФ); - Надлежащее проведение опознания потерпевшим Клементьева (ст. 164–166 УПК РФ); - Оценка доказательств (относимость, допустимость, достоверность); - Соблюдение права на защиту и принципов состязательности.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Подтверждена ли вина Клементьева Н.А. в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) совокупностью доказательств, соответствующих признакам банды, установленным Постановлением Пленума ВС РФ от 17 января 1997 г. № 1?

2. Правомерна ли квалификация действий Клементьева по ч. 2 ст. 209 УК РФ при наличии противоречий в выводах суда о периоде существования банды и действиях Клементьева?

3. Допустимы ли показания М., осуждённого в особом порядке, если на момент его допроса в качестве свидетеля приговор не вступил в законную силу?

4. Соответствуют ли выводы суда о виновности Клементьева фактическим обстоятельствам дела, учитывая показания потерпевшего и других свидетелей о его отсутствии при избиении?

5. Были ли допущены процессуальные нарушения при проведении опознания Клементьева потерпевшим?

6. Справедливо ли назначенное наказание с учётом смягчающих обстоятельств и отсутствия исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что приговор Нижегородского областного суда и апелляционное определение Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции вынесены в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, без существенных нарушений, повлиявших на исход дела. Выводы суда о виновности Клементьева Н.А. основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом оценённых с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Квалификация действий осуждённого верна, назначенное наказание справедливо и соразмерно содеянному.

B. Развёрнутое обоснование

1. Стандарт кассационного пересмотра и существенные нарушения закона

Согласно ст. 401 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении в кассационном порядке (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ) являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судебная коллегия установила, что таких нарушений допущено не было.

2. Доказательства виновности Клементьева и оценка показаний

Вина Клементьева Н.А. подтверждается:

• Показаниями потерпевшего В. — потерпевший подробно изложил события 19–20 февраля 2022 г., связанные с его похищением, перемещением в квартиру, избиением, описал действия и конкретную роль каждого из участников банды, включая Клементьева, который участвовал в похищении и избиении совместно с другими членами банды, действовавшими совместно и слаженно. Суд обоснованно признал эти показания достоверными, так как они непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований полагать наличие оговора со стороны потерпевшего не имелось.

• Показаниями М. — осуждённого приговором Нижегородского областного суда от 19 июня 2023 г. в порядке особого судопроизводства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. М. дал подробные показания на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах вымогательства имущества В. и похищения последнего. Показания М. полностью согласуются с показаниями потерпевшего. М. рассказал конкретную роль Клементьева при вымогательстве, его участие в похищении и избиении потерпевшего по указанию З. (руководителя банды).

• Протоколом опознания по фотографии — М. опознал Клементьева как молодого человека, который 19 февраля 2022 г. вместе с Егоровым Н.М. и иными лицами участвовал в нападении на В., его похищении и применении к нему насилия.

• Видеозаписью с камеры «Безопасный город» за 19.02.2022 г., на которой зафиксированы обстоятельства похищения потерпевшего В.

• Протоколом осмотра предметов от 17.05.2022 г. с фототаблицей.

3. Опознание Клементьева потерпевшим: процессуальные гарантии

Доводы защиты о допущенных нарушениях при проведении опознания Клементьева потерпевшим В. ввиду неуказания потерпевшим конкретных признаков признаны несостоятельными. Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 11 марта 2024 г. с фототаблицей, потерпевший по внешности и чертам лица опознал Клементьева как молодого человека, совершившего похищение в указанный период. Доводы о предъявлении фотографии низкого качества опровергаются материалами дела: фотография соответствует требованиям, предъявляемым к фотоизображению, и отражает индивидуальные особенности внешности Клементьева. Каких-либо процессуальных нарушений при проведении опознания, которые могли бы повлечь признание протокола недопустимым, не допущено.

4. Допустимость показаний М., осуждённого в особом порядке

Защита оспаривала допустимость показаний М., ссылаясь на то, что на момент его допроса в качестве свидетеля приговор не вступил в законную силу, и он фактически являлся обвиняемым. Судебная коллегия не рассмотрела этот довод отдельно в резолютивной части, однако в контексте оценки доказательств признала показания М. достоверными и согласующимися с другими доказательствами. Показания М., осуждённого в порядке особого судопроизводства со сделкой о сотрудничестве (ст. 316 УПК РФ), получены в соответствии с требованиями закона и надлежащим образом проверены в судебном заседании.

5. Квалификация по ч. 2 ст. 209 УК РФ: признаки банды

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм», банда должна обладать следующими обязательными признаками: устойчивость, организованность, вооруженность, единый преступный умысел.

Судебная коллегия подтвердила, что банда представляла собой организованную группу, действующую под руководством З., характеризующуюся:

• Организованностью и устойчивостью: организационная структура, сплоченность членов на основе дружеских отношений, тесная взаимосвязь, согласованность действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, создание группы на основе общих преступных интересов на незаконное обогащение путём вымогательства денежных средств и имущества В.

• Признаками организованности: тщательная подготовка преступлений, заранее разработанный план совместной преступной деятельности, планирование действий каждого члена группы, распределение функций и ролей между соучастниками в соответствии с их способностями, навыками и личностными характеристиками, предварительное приискание оружия (ножей) и предметов, используемых в качестве оружия, предварительное приискание квартиры, предварительный сбор информации о потерпевшем (место проживания, маршруты передвижения, материальное положение, наличие дорогостоящего имущества), разработка сложного плана преступлений с инсценировкой и формированием фиктивных доказательств, предварительное согласование действий с лицами, занимающими более высокое положение в преступной иерархии, система распределения преступных средств, материальное финансирование, строгая дисциплина, подчинение руководителю, соблюдение конспирации, мобильность (использование транспортных средств и средств мобильной связи).

• Вооруженностью: наличие на вооружении банды пистолета «оса» (огнестрельное оружие ограниченного поражения, модель ПБ-4-2, отечественного производства), который был исправен и использован при похищении В. и вымогательстве его имущества. Применение оружия Г. в отношении потерпевшего В. осознавалось другими членами банды, включая Клементьева, присутствовавшего при этом и поддержавшего его применение, что охватывалось умыслом виновного при совместном совершении преступлений.

• Единым преступным умыслом: На Клементьева возлагались действия по участию в планировании преступлений, непосредственное участие в совершении преступлений, применение физического насилия в случае отказа потерпевшего от требований, выполнение указаний руководителя З.

6. Опровержение доводов защиты о неучастии Клементьева

Суд дал обоснованную оценку версии Клементьева о том, что он не был знаком с участниками банды М., Г., М., Д., П., как недостоверной. Показания потерпевшего В. и М. согласуются между собой и с другими доказательствами, включая видеозапись с камеры видеонаблюдения.

Доводы защиты о том, что Клементьев не получал денег от реализации имущества В., опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. Показания М. подтвердили, что впоследствии всё имущество В. было продано, от продажи выручены денежные средства около 3 500 000 рублей, распределённые в равных долях между всеми участниками, включая Клементьева.

7. Период совершения преступления и существование банды

Доводы относительно неправильного указания периода совершения преступления Клементьевым были предметом рассмотрения в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций и верно опровергнуты показаниями М., который последовательно изложил процесс похищения В., начиная с вечера 19 февраля 2022 г. до окончания похищения 20 февраля 2022 г.

Доводы о том, что в приговоре период окончания банды определён 20 февраля 2022 г., опровергаются описательно-мотивировочной частью приговора. По делу определён лишь день окончания преступлений в отношении В. (похищение и вымогательство). День окончания существования банды в приговоре не был определён, поскольку её существование могло продолжаться вплоть до задержания участников.

8. Принадлежность к криминальной субкультуре

Ссылка адвоката на то, что судом не проверялась принадлежность Клементьева к криминальной субкультуре (наличие «клички», татуировок, жаргонных выражений), не может быть принята во внимание. Отсутствие у осуждённого «клички», относящейся к криминальному миру, либо татуировок на теле, само по себе не может служить доказательством его неучастия в устойчивой вооруженной группе (банде).

9. Назначение наказания

При назначении наказания Клементьеву судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст. 60, 67 УК РФ: - характер и степень общественной опасности преступлений; - обстоятельства их совершения; - данные о личности виновного; - роль Клементьева в соучастии; - значение его участия для достижения цели преступлений; - условия жизни его семьи; - смягчающие обстоятельства (положительная характеристика, отсутствие судимостей, трудовая деятельность в банке, обучение в ВУЗе, поддержка правопорядка на спортивных состязаниях); - отсутствие отягчающих обстоятельств; - влияние назначенного наказания на условия жизни семьи.

Все смягчающие обстоятельства были правильно установлены судом первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением дополнительных обязанностей назначено в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершённых деяний (ст. 64 УК РФ), судом обоснованно установлено не было. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ также не имелось.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

10. Вид исправительного учреждения

Вид исправительного учреждения определён судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ — исправительная колония строгого режима.

11. Гражданский иск

Гражданский иск разрешён судом в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ с учётом материального положения Клементьева и приведением мотивов принятого решения.

12. Проверка апелляционной инстанцией

Судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения уголовного дела, в полном объёме проверены доводы апелляционных жалоб. Апелляционной инстанцией дана надлежащая оценка всем доводам, включая аналогичные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, с изложением мотивов решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

13. Соблюдение процессуальных гарантий

Нарушение права осуждённого Клементьева на защиту в ходе предварительного расследования не допущено. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допускалось. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ с приведением соответствующих мотивов.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не установила ошибок нижестоящих судов. Приговор Нижегородского областного суда и апелляционное определение Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции признаны законными, обоснованными и справедливыми.

Все доводы защиты о предполагаемых ошибках были опровергнуты:

• Квалификация по ч. 2 ст. 209 УК РФ — верна, так как установлены все обязательные признаки банды согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 1 от 17 января 1997 г.

• Квалификация по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ — отвечает установленным судом обстоятельствам (похищение организованной группой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, из корыстных побуждений).

• Квалификация по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ — также отвечает установленным обстоятельствам (вымогательство имущества в особо крупном размере организованной группой под угрозой и с применением насилия).

• Назначение наказания — справедливо и соразмерно, учтены все смягчающие обстоятельства, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

• Процессуальные нарушения — не допущены; опознание проведено надлежащим образом; показания свидетелей оценены правильно; право на защиту соблюдено.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Приговор Нижегородского областного суда от 6 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2025 г. в отношении Клементьева Никиты Андреевича оставлены без изменения, кассационная жалба оставлена без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ подтверждает устоявшуюся практику квалификации бандитизма (ч. 2 ст. 209 УК РФ) при наличии организованной группы, действующей под единым руководством, с распределением ролей, согласованностью действий и вооруженностью. Суд чётко обозначил, что для квалификации банды необходимо установить все обязательные признаки, предусмотренные Постановлением Пленума ВС РФ № 1 от 17 января 1997 г., а не отдельные элементы криминальной субкультуры (клички, татуировки). Это имеет значение для разграничения банды от иных форм соучастия (простого соучастия, группы лиц, организованной группы без вооруженности).

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Определение демонстрирует высокий стандарт оценки доказательств в кассационном порядке. ВС РФ подтвердил, что показания потерпевшего и свидетеля-сотрудника (осуждённого в особом порядке со сделкой о сотрудничестве) могут быть положены в основу приговора при условии их непротиворечивости, согласованности между собой и с другими доказательствами (видеозаписи, протоколы опознания, материалы телефонных соединений). Суд подчеркнул, что совокупность доказательств, а не отдельные элементы, определяет достоверность выводов.

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого/осуждённого

Определение защищает право осуждённого на справедливое судебное разбирательство и надлежащую оценку доказательств. Однако оно также устанавливает, что отсутствие у осуждённого признаков криминальной субкультуры не может служить основанием для оправдания, если иные доказательства подтверждают его участие в банде. Это предотвращает использование защитой формальных критериев для оспаривания обоснованных выводов суда.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 17 января 1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм», которое остаётся актуальным и применяется при квалификации банды. Также применяются общие правила назначения наказания (ст. 60, 67 УК РФ) и совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ).

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ применима к аналогичным делам о бандитизме, где: - Требуется установить все обязательные признаки банды (устойчивость, организованность, вооруженность, единый умысел); - Показания потерпевшего и свидетелей-сотрудников оцениваются в совокупности с иными доказательствами; - Отсутствие формальных признаков криминальной субкультуры не исключает участие в банде; - Назначение наказания должно учитывать роль каждого участника в соучастии и все смягчающие обстоятельства; - Кассационный пересмотр ограничивается проверкой существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела.

Определение также имеет значение для практики применения ст. 126 УК РФ (похищение человека) и ст. 163 УК РФ (вымогательство) при совершении этих преступлений организованной группой или бандой, а также для оценки допустимости показаний свидетелей, осуждённых в особом порядке со сделкой о сотрудничестве.