ВС подтвердил осуждение за поджог: угроза распространения пожара важнее его фактических последствий

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 7-УД26-5-А1 от 7 июля 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Земсков Е.Ю. - Судьи: Борисова О.В., Эрдыниева Э.Б. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Участники процесса: - Осуждённый: Гущин Илья Сергеевич (несудимый) - Адвокат защиты: Панкратов А.И. - Государственный обвинитель: Широкова А.А. (в суде ВС), Шеваловская С.В. (в возражениях) - Потерпевшая: П. (инициалы в тексте)

Квалификация: - Пункты «д», «е» части 2 статьи 105 УК РФ (убийство, совершённое с особой жестокостью и общеопасным способом)

Назначенное наказание: - 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - Ограничение свободы на 1 год

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Панкратова А.И. в защиту осуждённого Гущина И.С.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (по приговору):

Гущин И.С. признан виновным в убийстве, совершённом с особой жестокостью и общеопасным способом. По установленным судом обстоятельствам, во время распития спиртных напитков в доме потерпевшего Г. между ними произошла ссора. После этого Гущин решил поджечь находившийся на кухне матрас. Он бросил на матрас окурок, затем плеснул спиртовую настойку и пытался поджечь матрас зажигалкой, оставив её на месте происшествия. Пожар возник в дневное время (в период с 16:00 до 18:56). Потерпевший Г. погиб в результате полученных при пожаре повреждений.

Приговор первой инстанции: - Ивановский областной суд, 4 декабря 2025 года - Осуждение по пп. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима + ограничение свободы на 1 год

Решение апелляции: - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2026 года - Приговор оставлен без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Панкратов А.И. в кассационной жалобе оспаривает осуждение Гущина, выдвигая следующие доводы:

1. Недостаточность доказательств: Приговор основан на предположениях при отсутствии доказательств, подтверждающих вину Гущина. Признание вины в ходе предварительного следствия не могло быть единственным основанием для обвинительного приговора.

2. Нарушение принципов судопроизводства: Суд дал оценку доказательствам в нарушение требований ст. 88 УПК РФ, нарушив принципы презумпции невиновности и состязательности сторон.

3. Неполнота расследования: Не проверены альтернативные версии причин пожара; не запрашивались сведения о звонках; не установлено точное время ухода Гущина из дома (несмотря на наличие камер видеонаблюдения).

4. Противоречивость выводов о способе поджога: Противоречия в материалах о виде использованной жидкости (неустановленная или спиртовая); заключение эксперта об отсутствии следов легковоспламеняющихся жидкостей на одежде Гущина и спирта на матрасе не получило надлежащей оценки.

5. Альтернативная версия: На матрасе обнаружены следы парафина и воска, что может указывать на возникновение пожара от свечи, которой пользовался потерпевший. Суд не установил причины попадания этих веществ на матрас.

6. Недостаточная оценка доказательств защиты: Показания Гущина об уходе из дома до пожара, показания потерпевшей о курении Г. в доме, показания свидетеля о предыдущем пожаре от окурка — не получили надлежащей оценки.

7. Необоснованность вывода об общеопасном способе: Вывод основан на показаниях свидетелей, не являющихся специалистами в пожаротушении. Свидетель С. с 15-летним стажем высказал иное мнение. Отсутствие экспериментальных исследований делает вывод необоснованным.

8. Неполнота судебных решений: Суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения ряд доводов апелляционной жалобы; судебные решения не содержат выводов по противоречиям между доказательствами сторон.

Просьба: Отменить приговор и апелляционное определение в части осуждения Гущина и прекратить производство по уголовному делу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая (с элементами материально-правовой)

Основная проблема касается полномочий кассационной инстанции при пересмотре судебных решений, в частности: - Допустимость переоценки доказательств в кассационном порядке - Разграничение полномочий между апелляционным и кассационным производством - Оценка доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ - Соблюдение принципов презумпции невиновности и состязательности при оценке совокупности доказательств - Правильность квалификации деяния по признакам «особая жестокость» и «общеопасный способ» (материально-правовой аспект)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Являются ли доводы защиты о недостаточности доказательств и неправильной оценке отдельных доказательств основанием для отмены приговора в кассационном порядке?

2. Входит ли в полномочия кассационной инстанции переоценка доказательств и проверка правильности установления фактических обстоятельств дела?

3. Получили ли надлежащую оценку доказательства защиты (показания Гущина об альтернативной версии, следы парафина и воска на матрасе, показания о возможности возникновения пожара от свечи)?

4. Обоснован ли вывод суда о совершении убийства общеопасным способом при отсутствии экспериментальных исследований и при наличии противоречивых показаний свидетелей?

5. Соблюдены ли требования ст. 88 УПК РФ при оценке совокупности доказательств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ отклонила доводы защиты, указав, что переоценка доказательств и проверка правильности установления фактических обстоятельств дела не входят в полномочия кассационной инстанции. В отличие от апелляционного производства, кассационный пересмотр не предусматривает отмену либо изменение судебного решения по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Основанием для отмены приговора в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401 УПК РФ). Таких нарушений Судебная коллегия не усмотрела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного производства

Судебная коллегия исходила из положений ч. 1 ст. 401 УПК РФ, согласно которым основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд подчеркнул, что кассационный пересмотр не предусматривает отмену либо изменение судебного решения по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в отличие от апелляционного производства (гл. 45.1 УПК РФ).

2. Полномочия судов первой и апелляционной инстанций

К полномочиям судов первой и апелляционной инстанций относится: - установление фактических обстоятельств дела; - оценка доказательств.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства и проверять правильность установления фактических обстоятельств.

3. Оценка доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ

Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ, установив: - какие доказательства признаны достоверными; - какие доказательства отвергнуты; - основания и мотивы такой оценки.

Суд пришёл к выводу, что доказательства обвинения являются: - достоверными; - соответствующими друг другу; - достаточными для вывода о виновности осуждённого.

Доказательства защиты (показания Гущина об отсутствии причинной связи между его действиями и смертью потерпевшего, показания о том, что он ошибочно полагал себя виновным) были приведены в приговоре и получили надлежащую оценку в совокупности с другими исследованными доказательствами.

4. Принцип внутреннего убеждения судей (ч. 1 ст. 17 УПК РФ)

Судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных по уголовному делу доказательств, руководствуясь законом и совестью. Выводы судов относительно установленных фактических обстоятельств и доказанности виновности осуждённого сомнений не вызывают.

5. Совокупность доказательств, подтверждающих виновность

Вопреки доводам защиты о показаниях Гущина как единственном доказательстве обвинения, выводы судов о виновности основаны на совокупности допустимых, относимых и достоверных доказательств:

• Показания самого Гущина (в ходе предварительного следствия): о ссоре в доме Г., решении поджечь матрас, бросании окурка, плескании спиртовой настойки, попытке поджечь матрас зажигалкой, оставлении зажигалки на месте происшествия.

• Показания потерпевшей П. и свидетелей И., С., М., С. — согласуются с показаниями Гущина.

• Сообщение Гущина свидетелю Г.С. о том, что именно он убил Г.

• Протоколы осмотра места происшествия и мобильного телефона Гущина.

• Протокол проверки показаний на месте.

• Сведения ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» о четырёх обращениях Гущина 17 февраля 2025 года в службу экстренных вызовов «112», в ходе которых он выражал намерение признаться в совершённом преступлении.

• Заключение судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего и характере причинённых ему повреждений.

• Заключение пожарно-технической экспертизы: очаг пожара находился на поверхности матраса в помещении кухни; причиной возникновения пожара явилось искусственное инициирование горения.

• Иные исследованные в судебном заседании доказательства, содержание и оценка которых подробно приведены в приговоре.

6. Оценка альтернативной версии защиты (возникновение пожара от свечи)

Судебная коллегия указала, что версия защиты о возникновении пожара вследствие использования свечи потерпевшим обоснованно отвергнута судами как не соответствующая установленным обстоятельствам дела:

• Пожар произошёл в дневное время, когда объективная необходимость использования свечи для освещения помещения отсутствовала.

• Каких-либо прижизненных телесных повреждений у погибшего, которые могли бы свидетельствовать о развитии событий, предположенных защитой, не установлено.

• Версия о возникновении пожара от свечи не согласуется с выводами пожарно-технической экспертизы, согласно которым пожар возник в результате искусственного инициирования горения с применением мощного источника зажигания, для которого характерны быстрое развитие пожара и (или) использование инициаторов горения.

• Материалы уголовного дела не содержат каких-либо доказательств, объективно подтверждающих возможность возникновения пожара по механизму, предложенному защитой.

7. Оценка отсутствия следов легковоспламеняющихся жидкостей на одежде Гущина

Отсутствие на одежде Гущина следов легковоспламеняющихся жидкостей, равно как и обнаружение на фрагменте матраса следов горючей жидкости из группы парафинов и восков, само по себе не опровергает вывод суда о виновности, поскольку эти обстоятельства получили оценку в совокупности с другими исследованными доказательствами.

8. Установление времени нахождения Гущина в доме потерпевшего

Судом дана мотивированная оценка доказательствам, подтверждающим, что Гущин находился в доме Г. в период с 16:00 до 18:56, то есть в промежуток времени, когда возник пожар. Доводы защиты о том, что после 16:00 Гущин находился в баре и не мог быть причастен к возникновению пожара, обоснованно признаны несостоятельными.

9. Неполнота предварительного расследования

Доводы защиты о неполноте предварительного расследования, обусловленной отсутствием видеозаписей из бара, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных решений. Само по себе отсутствие отдельных доказательств не означает недоказанности обвинения, если виновность лица подтверждается совокупностью иных допустимых и достоверных доказательств, признанных судами достаточными для постановления обвинительного приговора.

10. Допустимость доказательств

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судебном разбирательстве, в том числе при собирании, исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми либо иным образом повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Обстоятельства, влияющие на оценку допустимости доказательств, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащее разрешение в судебных решениях.

11. Квалификация деяния (материально-правовой аспект)

Действия осуждённого квалифицированы правильно в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

12. Убийство, совершённое общеопасным способом (пп. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ)

Вывод о совершении убийства общеопасным способом является обоснованным. Ссылки защиты на показания свидетеля об отсутствии угрозы распространения огня на соседние строения не опровергают выводов суда, поскольку они не согласуются с установленными обстоятельствами дела.

Суд обоснованно исходил из того, что отсутствие распространения пожара на соседние здания явилось следствием своевременного прибытия пожарных подразделений и эффективного тушения пожара, а не отсутствия реальной опасности такого распространения.

Наличие указанной опасности подтверждается: - установленной степенью развития пожара; - близким расположением соседних строений к горевшему дому; - иными исследованными судом доказательствами.

13. Необходимость специальных познаний и экспериментальных исследований

Для установления указанных обстоятельств использование специальных познаний и экспериментальных исследований не являлось обязательным. Суд вправе был опираться на показания свидетелей, приведённые в приговоре.

14. Проверка апелляционной инстанцией

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности Гущина. Мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы были признаны несостоятельными, приведены в апелляционном определении и являются убедительными.

15. Назначение наказания (ст. 6, 60 УК РФ)

Наказание Гущину назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённого преступления; - данных о личности осуждённого; - иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании и подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено, и из материалов уголовного дела их наличие не усматривается.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, получили надлежащую оценку в приговоре, содержащем мотивы принятых решений.

16. Соблюдение принципов судопроизводства

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, включая: - объективность и беспристрастность суда при осуществлении правосудия; - презумпцию невиновности; - равноправие и состязательность сторон; - обеспечение права на защиту.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307–309 УПК РФ.

17. Рассмотрение ходатайств сторон

Все ходатайства сторон, связанные с исследованием доказательств и разрешением иных вопросов, возникавших в ходе судебного разбирательства, рассмотрены судом в установленном законом порядке. Принятые по ним решения являются мотивированными и основаны на обстоятельствах, приведённых сторонами в обоснование своих требований, а также на материалах уголовного дела.

Само по себе отклонение ходатайств, для удовлетворения которых суд не усмотрел предусмотренных законом оснований, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности, ограничении права на защиту либо права стороны представлять доказательства.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не усмотрела ошибок нижестоящих судов.

Однако в контексте доводов защиты можно выделить следующие моменты, которые суд рассмотрел и отклонил:

1. Относительно недостаточности доказательств: Защита утверждала, что признание Гущиным вины в ходе предварительного следствия не могло быть единственным основанием для обвинительного приговора. Суд ВС указал, что виновность подтверждается совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств, а не только показаниями Гущина.

2. Относительно неполноты расследования: Защита ссылалась на отсутствие видеозаписей из бара. Суд ВС указал, что отсутствие отдельных доказательств не означает недоказанности обвинения, если виновность подтверждается совокупностью иных допустимых и достоверных доказательств.

3. Относительно альтернативной версии (пожар от свечи): Защита выдвигала предположение о возникновении пожара вследствие использования свечи потерпевшим. Суд ВС указал, что эта версия обоснованно отвергнута судами как не соответствующая установленным обстоятельствам дела (пожар в дневное время, отсутствие прижизненных повреждений, несоответствие выводам пожарно-технической экспертизы).

4. Относительно отсутствия следов легковоспламеняющихся жидкостей на одежде: Суд ВС указал, что это обстоятельство получило оценку в совокупности с другими исследованными доказательствами и само по себе не опровергает вывод о виновности.

5. Относительно общеопасного способа убийства: Защита оспаривала вывод об общеопасном способе, ссылаясь на показания свидетеля об отсутствии угрозы распространения огня. Суд ВС указал, что отсутствие распространения пожара явилось следствием своевременного прибытия пожарных, а не отсутствия реальной опасности, и что для установления этого обстоятельства использование специальных познаний не являлось обязательным.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Приговор Ивановского областного суда от 4 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2026 года в отношении Гущина Ильи Сергеевича оставлены без изменения.

Кассационная жалова адвоката Панкратова А.И. оставлена без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает правильность квалификации убийства по пп. «д» и «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство с особой жестокостью и общеопасным способом) в случаях, когда: - преступник совершает поджог в жилом помещении, где находится потерпевший; - пожар создаёт реальную опасность распространения на соседние строения, независимо от того, произошло ли такое распространение фактически (благодаря своевременному прибытию пожарных); - совокупность доказательств подтверждает умышленное инициирование горения.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает важный стандарт: - Совокупность доказательств имеет решающее значение. Отсутствие отдельных доказательств (например, следов легковоспламеняющихся жидкостей на одежде) не означает недоказанности обвинения, если виновность подтверждается совокупностью иных допустимых и достоверных доказательств. - Оценка в совокупности: Каждое доказательство должно оцениваться не изолированно, а в контексте всей совокупности доказательств по делу. - Альтернативные версии: Суд вправе отвергнуть альтернативную версию защиты, если она не соответствует установленным обстоятельствам дела и не согласуется с выводами экспертиз.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что: - Право на защиту включает право выдвигать альтернативные версии, однако суд вправе отвергнуть такие версии, если они не подтверждаются доказательствами. - Принцип состязательности не нарушается отклонением ходатайств, если суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для их удовлетворения. - Презумпция невиновности соблюдается, если обвинение основано на совокупности допустимых, относимых и достоверных доказательств. - Внутреннее убеждение судей (ч. 1 ст. 17 УПК РФ) — это основание для оценки доказательств, но оно должно быть основано на совокупности исследованных доказательств, руководствуясь законом и совестью.

4. Разграничение полномочий между инстанциями

Определение чётко разграничивает полномочия: - Суд первой инстанции и апелляционная инстанция: устанавливают фактические обстоятельства дела и оценивают доказательства. - Кассационная инстанция: проверяет наличие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Переоценка доказательств и проверка правильности установления фактических обстоятельств не входят в её полномочия.

Это соответствует положениям гл. 47.1 УПК РФ (кассационное производство).

5. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение опирается на: - Ст. 401 УПК РФ — основания отмены приговора в кассационном порядке; - Ст. 88 УПК РФ — оценка доказательств; - Ч. 1 ст. 17 УПК РФ — внутреннее убеждение судей; - Ст. 307–309 УПК РФ — требования к обвинительному приговору; - Ст. 60, 6 УК РФ — назначение наказания; - Пп. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ — квалификация убийства.

6. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих случаях: - При рассмотрении кассационных жалоб по делам о других преступлениях, где защита выдвигает доводы о недостаточности доказательств и неправильной оценке отдельных доказательств. - При оценке альтернативных версий, выдвигаемых защитой, когда суд должен проверить их соответствие установленным обстоятельствам дела и выводам экспертиз. - При определении необходимости специальных познаний и экспериментальных исследований для установления определённых обстоятельств (в данном случае суд указал, что для установления общеопасного способа убийства такие исследования не являлись обязательными).

7. Значение для практики кассационного производства

Определение имеет важное значение для практики кассационного производства, подтверждая, что: - Кассационная инстанция не является инстанцией переоценки доказательств. - Доводы защиты о недостаточности доказательств и неправильной оценке отдельных доказательств не являются основанием для отмены приговора в кассационном порядке, если они не связаны с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. - Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности осуждённого, основанные на совокупности допустимых, относимых и достоверных доказательств, подлежат уважению в кассационном производстве.

Объём: 2847 слов