ВС подтвердил приговор за убийство при поджоге гаража под одной крышей с жилым домом

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 29-УД26-5-А4 от 5 ноября 2026 г.

Инстанция: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: судья Абрамова С.Н. - Судьи: Романова Т.А. (докладчик), Лаврова Н.Г. - Секретарь: Мамейчике М.А.

Участники: - Осуждённые: Абдуллаев Элшан Мехманович, Багиров Нурлан Адалатович (оба несудимые) - Защитники: адвокаты Кабанова Н.В., Алиев Э.Г.о, Керженова Г.Р., Шилина Е.Л. - Прокурор: Киселева М.А. (Генеральная прокуратура РФ)

Квалификация: - Абдуллаев Э.М. и Багиров Н.А.: - пп. «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух лиц, совершённое группой лиц по предварительному сговору и общеопасным способом) — 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; - п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ (причинение средней тяжести вреда здоровью, совершённое группой лиц по предварительному сговору) — 2 года 6 месяцев лишения свободы; - ч. 2 ст. 167 УК РФ (уничтожение чужого имущества путём поджога, повлекшее значительный ущерб) — 3 года лишения свободы.

Окончательное наказание (по совокупности, ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения): - 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - Ограничение свободы на 1 год со следующими ограничениями (ст. 53 УК РФ): - не уходить из места постоянного проживания в ночное время (22:00–06:00); - не посещать увеселительные заведения, места массовых мероприятий; - не выезжать за пределы муниципального образования; - не изменять место жительства без согласия органа надзора; - являться на регистрацию 2 раза в месяц.

Судебная история: - Приговор: Пензенский областной суд, 5 марта 2026 г. - Апелляция: Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции, 23 июня 2026 г. (оставлен без изменения) - Кассация: ВС РФ, 5 ноября 2026 г.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам адвокатов Керженовой Г.Р., Шилиной Е.Л. (в интересах Багирова Н.А.) и Кабановой Н.В. (в интересах Абдуллаева Э.М.)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

17–18 июня 2024 г. на территории Пензенской области Абдуллаев Э.М. и Багиров Н.А., действуя группой лиц по предварительному сговору:

1. Убийство (пп. «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ): совершили убийство потерпевшей М. общеопасным способом (путём поджога гаража, расположенного под одной крышей с жилым домом).

2. Причинение вреда здоровью (п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ): причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшей А., не опасный для жизни, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

3. Уничтожение имущества (ч. 2 ст. 167 УК РФ): путём поджога уничтожили чужое имущество (гараж и жилой дом потерпевших), повлекшее значительный ущерб.

Суд установил, что осуждённые осведомлены о конструктивных особенностях гаража и дома (единое строение под одной крышей), совершили поджог ночью с использованием бензина, были убеждены в нахождении жильцов в доме, скрылись с места преступления до обнаружения пожара.

Приговор первой инстанции (5 марта 2026 г.): Пензенский областной суд осудил обоих осуждённых по указанным статьям с назначением окончательного наказания в 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Апелляционное определение (23 июня 2026 г.): Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции оставил приговор без изменения, подтвердив соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и полноту судебного следствия.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокаты защиты подали кассационные жалобы, оспаривая: - Квалификацию по пп. «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ как недоказанную; - Форму вины: утверждали, что имело место преступное легкомыслие (ст. 26 УК РФ), а не косвенный умысел (ч. 3 ст. 25 УК РФ); - Признак группы лиц по предварительному сговору (ст. 35 УК РФ): доводили, что сговор охватывал только поджог имущества (ст. 167 УК РФ), а не убийство и причинение вреда здоровью; - Общеопасный способ: ссылались на место поджога (у ворот, а не внутри помещения), осознание виновными, что потерпевшие не спят (свет в окнах), поведение после поджога (стучали по воротам, бросали камни для привлечения внимания); - Доказанность умысла на убийство: указывали на противоречивые показания потерпевшего А. относительно действий его дочери М., отсутствие доказательств её возвращения в горящий дом; - Индивидуализацию наказания: утверждали, что суд не учёл смягчающие обстоятельства (отсутствие личного мотива у Багирова, инициаторство Абдуллаева, попытки заглаживания вреда); - Гражданские иски: оспаривали размер компенсации морального вреда и возложение процессуальных издержек без проверки имущественной состоятельности осуждённых.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая и процессуально-правовая

Дело затрагивает следующие правовые вопросы:

1. Материально-правовые: - Разграничение убийства с косвенным умыслом (ч. 3 ст. 25 УК РФ) и причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ); - Применение признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору (ст. 35 УК РФ) при наличии сговора только на часть инкриминируемых деяний; - Применение признака общеопасного способа (пп. «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ); - Индивидуализация наказания при соучастии (ст. 60, 67 УК РФ); - Применение положений ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) и ч. 6 ст. 15 УК РФ (снижение категории преступления).

2. Процессуально-правовые: - Оценка доказательств и проверка их допустимости (ст. 87, 88 УПК РФ); - Право на защиту и состязательность (ст. 15, 16 УПК РФ); - Полнота судебного следствия и исследование противоречивых показаний потерпевших; - Разрешение гражданских исков в уголовном процессе (ст. 151, 1099 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 29 июня 2010 г.).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Доказана ли вина Абдуллаева Э.М. и Багирова Н.А. в убийстве потерпевшей М. с косвенным умыслом (пп. «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ) или содеянное следует квалифицировать как причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ)?

2. Охватывал ли предварительный сговор осуждённых убийство и причинение вреда здоровью потерпевшим, или сговор ограничивался только уничтожением имущества (ст. 167 УК РФ)?

3. Является ли способ совершения преступления (поджог гаража, расположенного под одной крышей с жилым домом) общеопасным в смысле пп. «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ?

4. Соблюдены ли судами принципы индивидуализации наказания при назначении равного по виду и размеру наказания соучастникам преступления?

5. Правомерно ли суд отказал в применении ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ?

6. Правомерно ли разрешены гражданские иски о компенсации морального вреда и возложении процессуальных издержек?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный суд пришёл к выводу, что на стадиях досудебного производства и судебного разбирательства (включая апелляцию) не допущено существенных нарушений норм УПК и УК РФ, повлиявших на правильность выводов о доказанности преступных событий, причастности и виновности осуждённых. Суд первой инстанции надлежаще установил фактические обстоятельства дела, правильно применил уголовный закон и справедливо назначил наказание. Апелляционная инстанция подтвердила законность, обоснованность и справедливость приговора.

B. Развёрнутое обоснование

1. Оценка доказательств и проверка их допустимости

Верховный суд констатировал, что суд первой инстанции: - получил доказательства из надлежащих источников и закрепил их в соответствии с нормами УПК РФ; - проверил доказательства на предмет относимости и допустимости (ст. 87, 88 УПК РФ); - признал доказательства достоверными по результатам их оценки; - раскрыл содержание каждого доказательства в части, имеющей значение для выяснения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; - не установил в доказательствах существенных противоречий, подлежащих истолкованию в пользу осуждённых.

Исследованные доказательства включали: - показания Абдуллаева и Багирова; - показания потерпевших А. и М.; - показания свидетелей; - протоколы следственных действий (осмотр места происшествия); - заключения экспертов о причинах возникновения пожара и наступления смерти потерпевшей М.; - иные письменные материалы дела.

Верховный суд подтвердил, что нарушений правил проверки и оценки доказательств не допущено, и нормы ст. 87, 88 УПК РФ соблюдены.

2. Установление осведомлённости виновных о конструктивных особенностях строения

Суд первой инстанции мотивированно установил, что Абдуллаев и Багиров: - были осведомлены о конструктивных особенностях гаража и дома потерпевших (единое строение под одной крышей); - имели родственные связи (Абдуллаев) и неоднократно посещали дом потерпевших; - совершили поджог ночью с использованием бензина; - были убеждены в нахождении жильцов в доме; - скрылись с места преступления до обнаружения пожара.

Верховный суд согласился с этими выводами как основанными на исследованных доказательствах.

3. Форма вины: косвенный умысел (ч. 3 ст. 25 УК РФ)

Верховный суд подтвердил правильность вывода суда о наличии у осуждённых косвенного умысла на причинение смерти потерпевшей М. и вреда здоровью потерпевшей А.

Суд установил, что Абдуллаев и Багиров: - предвидели возможность причинения от огня и дыма вреда здоровью и смерти потерпевшим; - относились к этим последствиям безразлично (сознательно допускали их наступление).

Верховный суд отверг доводы защиты о наличии преступного легкомыслия (ст. 26 УК РФ), указав, что объективных данных, позволяющих признать действия осуждённых и их исход неосторожными, суд правомерно не установил.

Суд отметил, что поведение осуждённых после поджога (стучали по воротам, бросали камни) не опровергает наличие косвенного умысла, поскольку эти действия не доказывают намерение предотвратить смерть потерпевшей, а лишь свидетельствуют об отсутствии специального намерения на убийство (что характерно для косвенного умысла).

4. Признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору (ст. 35 УК РФ)

Верховный суд подтвердил правильность применения ст. 35 УК РФ.

Суд установил, что: - между Абдуллаевым и Багировым имелась договоренность на совершение поджога гаража; - эта договоренность охватывала и предвидение возможных последствий в виде причинения вреда здоровью и смерти потерпевшим; - осуждённые совместно реализовали свои цели избранным способом.

Верховный суд отметил, что сговор на совершение одного преступления (поджог имущества) может охватывать и другие преступления, если соучастники предвидели возможность их наступления и относились к ним безразлично.

5. Признак общеопасного способа (пп. «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ)

Верховный суд согласился с выводом суда о том, что способ совершения преступления (поджог гаража, расположенного под одной крышей с жилым домом) является общеопасным.

Суд установил, что: - гараж и дом потерпевших устроены как единое строение под одной крышей; - поджог совершён ночью с использованием бензина; - осуждённые были убеждены в нахождении жильцов в доме; - огонь неконтролируемо распространился на жилое строение, где находились люди.

Такой способ совершения преступления создавал опасность для жизни и здоровья неопределённого круга лиц, что характеризует его как общеопасный.

6. Противоречивые показания потерпевших

Верховный суд подтвердил, что суд первой инстанции надлежаще разрешил противоречия в показаниях потерпевшего А. и его жены относительно того, смогла ли потерпевшая М. покинуть дом и вновь туда возвратилась.

Суд: - выяснил причины дачи потерпевшими следователю несколько иных показаний; - установил, что потерпевшие первоначально находились под влиянием различных обещаний со стороны общих родственников, действовавших в интересах обвиняемых; - исследовал показания свидетелей, первыми прибывших к месту пожара; - проанализировал содержание разговора между потерпевшей А. и свидетелем И.; - не нашёл доказательств того, что М. вновь возвратилась в горящий дом после спасения.

Верховный суд указал, что свидетели, указывавшие на возвращение М. в дом, не были очевидцами событий и сообщали об этом, опираясь на слова потерпевших.

Суд привёл убедительное обоснование взятия в приговоре за основу показаний супругов А. в судебном заседании о том, что их дочь М. не смогла покинуть дом и погибла в результате пожара.

7. Индивидуализация наказания

Верховный суд подтвердил, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением положений ст. 17, 6 и 60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств и данных о личности каждого из осуждённых.

Суд отметил, что само по себе равное по виду и размеру наказание каждому из соучастников преступления не служит свидетельством несоблюдения принципа индивидуализации наказания. Индивидуализация может выражаться в различных аспектах назначения наказания, а не только в его размере.

8. Отказ в применении ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ

Верховный суд согласился с решением суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) и ч. 6 ст. 15 УК РФ (снижение категории преступления).

Суд в приговоре привёл должное обоснование этого решения, и Верховный суд не нашёл оснований не согласиться с ним.

9. Разрешение гражданских исков

Верховный суд подтвердил, что гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с положениями ст. 151, 1099 ГК РФ.

Сумма, подлежащая взысканию с каждого из осуждённых в счет компенсации морального вреда, определена с учётом принципов разумности и справедливости.

Порядок возмещения морального вреда определён судом применительно к разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», где указано, что в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке (а не в солидарном, как требовали адвокаты).

10. Возмещение процессуальных издержек

Верховный суд подтвердил, что суд не установил оснований для освобождения Абдуллаева и Багирова от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатами их адвокатам за оказание юридической помощи.

Верховный суд также не нашёл оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для освобождения от возмещения процессуальных издержек.

11. Соблюдение процессуальных гарантий

Верховный суд установил, что: - условия, необходимые для осуществления сторонами предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей, в судебном заседании созданы; - соблюдение принципов состязательности сторон и презумпции невиновности обеспечено; - со стороны суда не допущено действий, свидетельствующих об обвинительном уклоне разбирательства дела; - все ходатайства, поданные сторонами, судом рассмотрены, а имеющие значение для правильного разрешения дела — удовлетворены; - данных о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства суд безосновательно отверг либо незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты, протокол судебного заседания не содержит.

12. Проверка апелляционной инстанцией

Верховный суд подтвердил, что апелляционная инстанция надлежаще проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, рассмотрела все приведённые стороной защиты доводы, дав на каждый из них мотивированный ответ со ссылкой на исследованные доказательства и при необходимости — на нормы права.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный суд не установил ошибок нижестоящих судов.

Суд первой инстанции и апелляционная инстанция: - правильно квалифицировали действия осуждённых по пп. «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ; - надлежаще установили форму вины (косвенный умысел); - правомерно применили признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору; - правомерно применили признак общеопасного способа; - соблюдали правила назначения наказания (ст. 60–74 УК РФ); - не допустили существенных нарушений УПК РФ; - соблюдали право на защиту и принцип состязательности; - правомерно разрешили гражданские иски.

Верховный суд отверг все доводы защиты как несостоятельные, указав, что они не подкреплены объективными данными и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401.14 УПК РФ Судебная коллегия определила:

1. Приговор Пензенского областного суда от 5 марта 2026 г. в отношении Абдуллаева Элшана Мехмановича и Багирова Нурлана Адалатовича оставить без изменения.

2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2026 г. в отношении Абдуллаева Э.М. и Багирова Н.А. оставить без изменения.

3. Кассационные жалобы адвокатов Керженовой Г.Р., Шилиной Е.Л. и Кабановой Н.В. — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает, что при совершении поджога имущества, расположенного под одной крышей с жилым домом, где находятся люди, действия могут квалифицироваться как убийство с косвенным умыслом (пп. «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ), если виновный предвидел возможность причинения смерти и относился к этому безразлично. Поведение виновного после преступления (попытки привлечь внимание жильцов) не исключает наличие косвенного умысла, если оно не доказывает специального намерения на спасение.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает, что: - противоречивые показания потерпевших могут быть разрешены путём выяснения причин их дачи и анализа всей совокупности доказательств; - показания свидетелей, не являющихся очевидцами событий, могут быть отвергнуты, если они основаны на слухах или информации от заинтересованных лиц; - суд вправе предпочесть показания потерпевших в судебном заседании их показаниям на стадии следствия, если это обоснованно; - оценка доказательств должна быть полной, всесторонней и объективной (ст. 87, 88 УПК РФ).

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что: - право на защиту включает право на представление доказательств и участие в их исследовании; - принцип состязательности требует, чтобы суд рассмотрел все ходатайства сторон и дал мотивированный ответ на каждое из них; - презумпция невиновности требует, чтобы суд не допускал обвинительного уклона и не возлагал на защиту бремя доказывания; - индивидуализация наказания требует учёта всех обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, однако равное наказание соучастникам не является нарушением этого принципа.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение ссылается на: - Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 29 июня 2010 г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (п. 24 о порядке возмещения морального вреда в долевом порядке при причинении вреда несколькими лицами); - Нормы УК РФ о формах вины (ст. 25, 26), соучастии (ст. 35), назначении наказания (ст. 60–74), совокупности преступлений (ст. 69); - Нормы УПК РФ о проверке и оценке доказательств (ст. 87, 88), судебном разбирательстве (гл. 36–39), кассационном производстве (ст. 401.14, 401.15).

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС может быть применена к аналогичным делам, связанным с: - поджогом имущества, повлёкшим смерть людей; - разграничением убийства с косвенным умыслом и причинения смерти по неосторожности; - применением признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору при наличии сговора на часть инкриминируемых деяний; - применением признака общеопасного способа; - оценкой противоречивых показаний потерпевших и свидетелей; - разрешением гражданских исков о компенсации морального вреда в долевом порядке; - индивидуализацией наказания соучастникам преступления.

Объём: 2847 слов