ВС подтвердил осуждение за бандитизм: показания соучастников по досудебному соглашению признаны надёжными

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 9-УД25-12-А4 от 26 июня 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Абрамов С.Н. - Судьи: Лаврова Н.Г., Рудакова Е.В. - Секретарь: Токарева А.В.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённый: Хусенов Довуди Халил (участие посредством видеоконференц-связи) - Адвокат защиты: Сафонов В.А. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Гурская С.Н. - Переводчик (указан в материалах)

Статьи УК РФ, по которым осуждён: - Ч. 1 ст. 209 УК РФ (создание и руководство устойчивой вооружённой группой — бандой) — 13 лет лишения свободы - Пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на граждан с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере) — 12 лет лишения свободы

Назначенное наказание: - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 15 лет 6 месяцев лишения свободы - По совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ): 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима - Гражданский иск: взыскано 2 149 884 рубля в пользу потерпевшего Ш. в солидарном порядке с осуждёнными К.Б., З.Р., Х.

Судимость: - Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 18 марта 2009 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ (5 лет лишения свободы) - Условно-досрочное освобождение: постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 27 августа 2010 г. на 2 года 5 месяцев 10 дней

Судебные решения, обжалуемые в кассации: - Приговор Нижегородского областного суда от 04 сентября 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2024 г.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Сафонова В.А.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

Хусенов Довуди Халил признан виновным в создании и руководстве устойчивой вооружённой группой (бандой), состоящей из двух и более лиц, объединившихся для совершения нападений. Банда характеризовалась сплочённостью, общностью преступных целей, наличием оружия и согласованностью действий членов.

Кроме того, Хусенов признан виновным в разбойном нападении на супругов Ш. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, совершённом организованной группой в особо крупном размере. Преступления совершены на территории г. Нижний Новгород.

Приговор первой инстанции:

Нижегородский областной суд 04 сентября 2024 г. осудил Хусенова: - По ч. 1 ст. 209 УК РФ — на 13 лет лишения свободы - По пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ — на 12 лет лишения свободы - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) путём частичного сложения — на 15 лет 6 месяцев - По совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 марта 2009 г. — окончательно на 16 лет в исправительной колонии строгого режима

Решение апелляции:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2024 г. оставило приговор без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Сафонов В.А. в кассационной жалобе выразил несогласие с судебными решениями и выдвинул следующие доводы:

1. Квалификация по ч. 1 ст. 209 УК РФ построена на предположениях — отсутствуют доказательства устойчивости, организованности и планомерности деятельности группы.

2. Сомнения в достоверности доказательств — показания свидетелей К. и З., полученные в рамках досудебного соглашения, могут быть заинтересованы в оговоре Хусенова для смягчения своей участи.

3. Алиби осуждённого — в период инкриминируемых преступлений Хусенов находился в Таджикистане. Отказ суда в приобщении нотариально заверенных показаний очевидцев, подтверждающих это, расценивается как нарушение права на защиту.

4. Чрезмерная суровость наказания — суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства.

5. Некорректное применение ст. 70 УК РФ — неоправданное увеличение срока с 15 лет 6 месяцев до 16 лет.

Просьба: Отменить приговор и апелляционное определение в части осуждения по ч. 1 ст. 209 УК РФ, направить дело на новое рассмотрение с исключением этой квалификации и пересмотром срока наказания.

Возражения государственного обвинителя:

Государственный обвинитель Алешкин М.И. указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить их без удовлетворения, а судебные решения — без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая и процессуально-правовая

Дело затрагивает следующие правовые проблемы:

1. Материально-правовая: Правильность квалификации деяния по ч. 1 ст. 209 УК РФ (бандитизм) — наличие признаков устойчивой вооружённой группы, организованности, планомерности; правильность назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров (ст. 69, 70 УК РФ); учёт смягчающих обстоятельств при назначении наказания.

2. Процессуально-правовая: Допустимость доказательств (показания свидетелей, полученные в рамках досудебного соглашения); право на защиту (отказ в приобщении документов, подтверждающих алиби); надлежащая проверка версии об алиби; соблюдение требований к оценке доказательств судом.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли установленные судом фактические обстоятельства все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ (создание и руководство устойчивой вооружённой группой)?

2. Являются ли допустимыми доказательства в виде показаний участников банды, полученные в рамках досудебного соглашения, и имеют ли они достаточную доказательственную силу?

3. Был ли надлежащим образом проверен и обоснованно ли отвергнут суд версию об алиби осуждённого?

4. Нарушено ли право осуждённого на защиту отказом суда в приобщении нотариально заверенных показаний?

5. Правильно ли суд применил положения ст. 69 и 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров?

6. Учёл ли суд в полной мере смягчающие обстоятельства при назначении наказания?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не установлены. Приговор и апелляционное определение соответствуют требованиям закона, доказательства собраны и оценены надлежащим образом, квалификация деяния правильна, наказание назначено обоснованно и справедливо. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные решения оставлены без изменения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные основания рассмотрения дела в кассационном порядке

Согласно ст. 401¹ УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия установила, что таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела по доводам, приведённым в кассационной жалобе, не установлено.

2. Надлежащее рассмотрение дела судом первой инстанции

Из материалов уголовного дела следует, что: - все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены; - уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осуждённому обвинения; - соблюдены принципы состязательности сторон и презумпции невиновности; - обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ; - в приговоре указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом; - проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого.

3. Допустимость и оценка доказательств

Судебная коллегия признала допустимыми доказательства виновности Хусенова в создании и руководстве устойчивой вооружённой группой (бандой) в виде показаний ранее осуждённых участников банды К., З., Х. и Р.

Обоснование допустимости: - показания этих лиц согласуются между собой; - дополняют друг друга; - объективно подтверждаются другими доказательствами, приведёнными в приговоре; - оснований не доверять им у суда не имелось; - доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ; - проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ; - дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения; - недопустимые доказательства в судебном заседании не исследовались и в приговоре не приведены.

4. Отвержение показаний осуждённого и версии об алиби

Показания Хусенова, в которых он отрицал свою причастность к созданию и руководству бандой, судом обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Версия осуждённого Хусенова о наличии у него алиби судом проверялась и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

5. Отказ в приобщении документов, подтверждающих алиби

Отказ суда в приобщении к материалам дела нотариально заверенных показаний лиц, якобы подтверждающих алиби Хусенова, Судебная коллегия находит обоснованным и указывает, что он не является обстоятельством, нарушившим его право на защиту.

6. Квалификация по ч. 1 ст. 209 УК РФ (бандитизм)

Судебная коллегия применила разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм».

Согласно этому постановлению, под бандой следует понимать организованную устойчивую вооружённую группу из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации. Банда может быть создана и для совершения одного, но требующего тщательной подготовки нападения.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что созданная Хусеновым вооружённая группа (банда) характеризовалась: - сплочённостью; - общностью преступных целей; - наличием оружия; - согласованностью действий её членов при совершении разбойного нападения на потерпевших Ш.; - осведомлённостью осуждённого Хусенова обо всех обстоятельствах деятельности банды; - руководством Хусенова бандой.

Выводы суда о виновности Хусенова в содеянном сделаны на основании совокупности всех представленных доказательств, а его действиям дана правильная юридическая оценка.

7. Назначение наказания

Назначенное осуждённому Хусенову наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ. При назначении наказания суд учёл: - характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений; - данные о его личности; - влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; - наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда в части назначения осуждённому Хусенову наказания судом мотивированы. Назначенное ему наказание, как за каждое совершённое им преступление, так и назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, является обоснованным и справедливым.

8. Применение ст. 70 УК РФ (совокупность приговоров)

Вопреки доводам, приведённым в кассационной жалобе, окончательное наказание Хусенову по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ назначено правильно, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 18 марта 2009 г. к наказанию, назначенному по данному приговору.

9. Соответствие апелляционного определения требованиям закона

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ. В нём: - изложены доводы жалобы защитника; - приведены убедительные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными; - постановленный в отношении Хусенова приговор признан законным и обоснованным.

10. Отсутствие иных нарушений

Других доводов о допущенных судом нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Судебной коллегии: Существенные ошибки нижестоящих судов не установлены.

Однако анализ кассационной жалобы позволяет выделить доводы, которые были проверены и отвергнуты:

1. Доводы о необоснованности квалификации по ч. 1 ст. 209 УК РФ

Адвокат утверждал, что осуждение построено на предположениях и отсутствуют доказательства устойчивости, организованности и планомерности деятельности группы.

Оценка ВС РФ: Доводы отвергнуты как несостоятельные. Судебная коллегия установила, что из фактических обстоятельств дела следует наличие всех признаков банды: сплочённость, общность преступных целей, наличие оружия, согласованность действий, осведомлённость и руководство Хусенова. Доказательства собраны надлежащим образом и согласуются между собой.

2. Сомнения в достоверности показаний свидетелей К. и З.

Адвокат указывал, что показания, полученные в рамках досудебного соглашения, могут быть заинтересованы в оговоре Хусенова для смягчения своей участи.

Оценка ВС РФ: Показания признаны допустимыми и надёжными. Судебная коллегия указала, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими доказательствами, и оснований не доверять им у суда не имелось.

3. Доводы об алиби и отказе в приобщении документов

Адвокат утверждал, что Хусенов находился в Таджикистане в период инкриминируемых преступлений, и отказ суда в приобщении нотариально заверенных показаний нарушил право на защиту.

Оценка ВС РФ: Версия об алиби судом проверялась и обоснованно отвергнута как несостоятельная. Отказ в приобщении документов признан обоснованным и не нарушившим право на защиту.

4. Доводы о чрезмерной суровости наказания

Адвокат полагал, что суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства.

Оценка ВС РФ: Назначенное наказание соответствует ст. 6 и 60 УК РФ, назначено с учётом всех требуемых факторов, является обоснованным и справедливым.

5. Доводы о некорректном применении ст. 70 УК РФ

Адвокат указывал на неоправданное увеличение срока с 15 лет 6 месяцев до 16 лет.

Оценка ВС РФ: Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено правильно, с частичным присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кассационное определение ВС РФ представляет собой образец тщательной проверки судебных решений на предмет соответствия требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Судебная коллегия последовательно опровергла все доводы защиты, обосновав правильность квалификации по ч. 1 ст. 209 УК РФ (бандитизм) применением постановления Пленума ВС РФ № 1 от 17 января 1997 г., надлежащую оценку доказательств в соответствии со ст. 74, 86, 87 УПК РФ, правильное применение правил назначения наказания (ст. 60, 69, 70 УК РФ) и соблюдение процессуальных гарантий права на защиту. Определение оставлено без удовлетворения, судебные решения оставлены без изменения.