ВС отменил взыскание ущерба с руководителя банды в пользу потерпевшей, прекратив дело по сроку давности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 4-УД25-12-А1 от 17 апреля 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Абрамов С.Н. - Судьи: Лаврова Н.Г., Рудакова Е.В. - Секретарь: Токарева А.В.

Участники: - Осуждённый: Калашников В.А. (участие посредством видеоконференц-связи) - Адвокат защиты: Селезнёва С.Е. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Федченко Ю.А.

Статьи УК РФ (по приговору от 22.12.2023): - ч. 1 ст. 209 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) — создание и руководство устойчивой вооружённой группой (бандой) в целях нападения на граждан — 12 лет лишения свободы - пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004 № 73-ФЗ) — убийство, совершённое организованной группой, сопряжённое с бандитизмом — 17 лет лишения свободы - ч. 1 ст. 30, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ — приготовление к убийству двух лиц, совершённое организованной группой, сопряжённое с бандитизмом — 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев - ч. 2 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004 № 73-ФЗ) — незаконные приобретение, хранение, перевозка огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, совершённые организованной группой — 6 лет лишения свободы

Окончательное наказание (по ч. 3 ст. 69 УК РФ): 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (по апелляции изменено на исправительную колонию особого режима) с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Гражданский иск: Взыскано с Калашникова В.А. в пользу К. 3 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда; в пользу Р. 700 000 рублей в счёт материального ущерба (по постановлению о прекращении уголовного дела).

Судебная история: - Приговор Московского областного суда: 22 декабря 2023 г. - Постановление Московского областного суда о прекращении дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ: 20 декабря 2023 г. - Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции: 18 июня 2024 г. - Кассационное рассмотрение в ВС РФ: по жалобе адвоката Селезнёвой С.Е.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

Калашников В.А. признан виновным в создании и руководстве устойчивой вооружённой группой (бандой), целью которой было совершение нападений на граждан. В составе этой банды, под его руководством, были совершены:

1. Убийство гражданина Б. (совершённое организованной группой, сопряжённое с бандитизмом, по найму);
2. Приготовление к убийству двух лиц (также организованной группой, сопряжённое с бандитизмом);
3. Незаконный оборот огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ (организованной группой).

Суд установил, что Калашников организовал банду и руководил ею, давал указания на совершение заказных убийств. Исполнителями убийства Б. выступали члены банды — братья Р. и другие участники. Калашников передавал оружие и боеприпасы для совершения преступлений.

Процессуальная история:

• Первая инстанция (Московский областной суд, 22.12.2023): Калашников осуждён по совокупности преступлений к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Суд установил наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, назначил наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ. Гражданский иск потерпевшей К. о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей удовлетворён.

• Постановление о прекращении (Московский областной суд, 20.12.2023): Уголовное дело в отношении Калашникова прекращено по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в двух редакциях) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск потерпевшей Р. о взыскании 700 000 рублей материального ущерба удовлетворён.

• Апелляция (Первый апелляционный суд, 18.06.2024):

• Постановление о прекращении оставлено без изменения.
• Приговор изменён в части определения режима отбывания наказания: в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ признан особо опасный рецидив преступлений; в соответствии с п. «г» ст. 58 УК РФ режим изменён с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию особого режима.
• Квалификация и размер наказания не изменены.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Селезнёва С.Е. подала кассационную жалобу, оспаривая: 1. Законность удовлетворения гражданского иска Р. (отсутствие соответчиков, нарушение порядка рассмотрения, неприменение срока исковой давности); 2. Законность приговора в части осуждения по ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ; 3. Исключение квалифицирующего признака «совершение убийства, сопряжённого с бандитизмом»; 4. Допустимость показаний свидетелей (Х., Р., Д.); 5. Нарушение права на защиту (отсутствие очной ставки, невозможность дать показания); 6. Чрезмерность назначенного наказания; 7. Применение положений ст. 18, 86 УК РФ при наличии погашенной судимости.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовые аспекты: - Правильность квалификации действий осуждённого по ст. 209, 105, 222 УК РФ; - Наличие квалифицирующих признаков (организованная группа, бандитизм, совершение по найму); - Назначение наказания при совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ); - Определение режима отбывания наказания при особо опасном рецидиве (ст. 58 УК РФ); - Применение положений о рецидиве (ст. 18 УК РФ) и судимости (ст. 86 УК РФ); - Разрешение гражданского иска (ст. 151, 1099–1101 ГК РФ).

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость доказательств (показания свидетелей, протоколы допросов на предварительном следствии); - Право на защиту (возможность оспорить показания, задавать вопросы); - Соблюдение принципа состязательности; - Порядок рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе (ст. 44, 306 УПК РФ); - Применение срока исковой давности к гражданским искам в уголовном деле.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержит ли приговор существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела?

2. Правильно ли суд установил наличие в действиях Калашникова состава преступления по ч. 1 ст. 209 УК РФ (создание и руководство бандой)?

3. Правильно ли суд квалифицировал убийство по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (организованная группа, бандитизм)?

4. Являются ли допустимыми доказательства (показания свидетелей Х., Р., Д., протокол допроса Р. на предварительном следствии)?

5. Нарушено ли право на защиту отсутствием очной ставки между Р. и Калашниковым?

6. Правильно ли определён режим отбывания наказания при особо опасном рецидиве?

7. Законно ли удовлетворены гражданские иски в уголовном деле?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что приговор и апелляционное определение законны и обоснованы. Все обстоятельства дела надлежащим образом установлены судом, доказательства собраны и оценены в соответствии с требованиями закона, квалификация преступлений правильна, наказание справедливо. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не установлено. Однако суд выявил нарушение в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей Р., который подлежит оставлению без рассмотрения в уголовном деле.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая база кассационного пересмотра

Согласно ст. 401 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при кассационном пересмотре являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что таких нарушений по доводам жалобы не выявлено.

2. Соблюдение процессуальных требований при рассмотрении дела в первой инстанции

Суд констатировал, что: - все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом; - уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения; - соблюдены принципы состязательности сторон и презумпции невиновности; - обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ; - в приговоре указаны обстоятельства преступных деяний, проанализированы доказательства, приведены мотивы выводов суда.

3. Квалификация по ст. 209 УК РФ (создание и руководство бандой)

Суд отклонил доводы защиты о том, что организатором банды является Р., а не Калашников. Верховный Суд указал, что:

• в приговоре указаны конкретные действия Калашникова по созданию и руководству бандой;
• показания участников банды (Х., Р., братьев Р.) согласуются между собой и дополняют друг друга;
• эти показания подтверждаются другими доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами опознаний, заключениями экспертов, детализацией телефонных переговоров;
• доводы защиты противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

4. Допустимость доказательств

Суд обоснованно привёл в качестве допустимых доказательств:

• Показания Х. — о своём участии в созданной Калашниковым банде и роли других участников;
• Показания Р. — о просьбе Калашникова найти людей для совершения заказного убийства;
• Показания Р. — об участии в банде и совершении убийства Б.;
• Показания братьев Р. — об обстоятельствах участия в банде и преступлениях.

Относительно протокола допроса Р. на предварительном следствии (от 02.06.2011) суд указал, что он проведён в соответствии со ст. 173, 189 УПК РФ и является допустимым доказательством.

Суд отклонил доводы защиты о том, что показания Х. и Д. содержат оговор Калашникова, указав, что каких-либо объективных данных о наличии оговора в материалах дела не содержится.

5. Право на защиту и возможность оспорить показания

Защита утверждала, что Калашников был лишён возможности дать показания о взаимоотношениях с участниками банды и что не проводилась очная ставка между Р. и Калашниковым.

Суд отклонил эти доводы, указав, что:

• несмотря на отсутствие очной ставки, сторона защиты не была лишена возможности оспорить показания Р.;
• согласно протоколу судебного заседания, Калашников имел возможность задавать вопросы всем свидетелям и другим участникам банды на предмет выяснения их взаимоотношений;
• все ходатайства, заявленные в судебном разбирательстве, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением принципа состязательности;
• обоснованный отказ в удовлетворении отдельных ходатайств не свидетельствует о предвзятости судебного разбирательства.

6. Квалификация по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершённое организованной группой, сопряжённое с бандитизмом)

Защита утверждала, что обвинение в убийстве Б. основано на предположениях и что Калашников не был знаком с основными исполнителями преступлений.

Суд указал, что:

• наличие квалифицирующего признака «совершённого организованной группой и сопряжённого с бандитизмом» обусловлено тем, что причинение смерти потерпевшему подсудимые совершили в составе устойчивой вооружённой группы, созданной для нападения на граждан;
• утверждение защиты о том, что Калашников не был знаком с исполнителями, не ставит под сомнение выводы суда о правильности квалификации его действий в этой части.

7. Назначение наказания

Суд установил, что:

• назначенное наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ;
• оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств;
• выводы суда в части назначения наказания мотивированы;
• назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым.

8. Апелляционное определение о признании особо опасного рецидива

Суд апелляционной инстанции правильно определил наличие в действиях Калашникова особо опасного рецидива преступлений (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ) с учётом его судимости Тверским областным судом от 02.07.1996 и внесённых в приговор изменений. На основании п. «г» ст. 58 УК РФ режим отбывания наказания был изменён на исправительную колонию особого режима.

Суд отклонил доводы защиты о том, что на момент вынесения приговора (22.12.2023) судимость была погашена, указав, что апелляционная инстанция правильно применила положения ст. 18 и 86 УК РФ.

9. Гражданский иск потерпевшей К. о компенсации морального вреда

Суд указал, что гражданский иск разрешён в соответствии с положениями ст. 151, 1099–1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда (3 000 000 рублей) определён с учётом: - степени нравственных страданий потерпевшей; - вины осуждённого Калашникова; - требований разумности и справедливости.

10. Нарушение в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей Р.

Суд выявил существенное нарушение в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей Р. о взыскании 700 000 рублей материального ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ, постановление Московского областного суда от 20.12.2023 и апелляционное определение в части удовлетворения гражданского иска Р. нельзя признать законным. Суд указал, что:

• гражданский иск Р. подлежит оставлению без рассмотрения в уголовном деле;
• это не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Материально-правовые ошибки: Нижестоящие суды не допустили материально-правовых ошибок. Квалификация преступлений по ст. 209, 105, 222 УК РФ признана правильной. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 69 УК РФ. Определение режима отбывания наказания при особо опасном рецидиве (ст. 58 УК РФ) признано обоснованным.

Процессуально-правовые ошибки:

1. Ошибка в части удовлетворения гражданского иска Р. — нарушение ч. 2 ст. 306 УПК РФ. Гражданский иск о возмещении материального ущерба был удовлетворён в уголовном деле, однако согласно УПК РФ такой иск подлежит оставлению без рассмотрения. Это нарушение выявлено ВС РФ и исправлено в кассационном порядке.

2. Отсутствие очной ставки между Р. и Калашниковым — защита утверждала о нарушении права на защиту. Однако ВС РФ указал, что это не является существенным нарушением, поскольку Калашников имел возможность задавать вопросы свидетелям и оспаривать их показания в судебном заседании.

3. Применение положений о рецидиве и судимости — защита утверждала, что судимость была погашена. Однако апелляционная инстанция правильно применила ст. 18, 86 УК РФ, определив наличие особо опасного рецидива на основе судимости от 1996 г.

Иные замечания:

Суд не выявил нарушений в части: - допустимости доказательств (ст. 74, 86 УПК РФ); - оценки доказательств (ст. 87 УПК РФ); - соблюдения принципа состязательности; - нарушения права на защиту в части возможности оспорить показания.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Постановление Московского областного суда от 20 декабря 2023 г. и апелляционное определение Первого апелляционного суда от 18 июня 2024 г. в части удовлетворения гражданского иска Р. и взыскании с Калашникова В.А. в её пользу 700 000 рублей в счёт материального ущерба — ОТМЕНЕНЫ.

2. Гражданский иск Р. — ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ с сохранением за ней права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

3. Приговор Московского областного суда от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение Первого апелляционного суда от 18 июня 2024 г. в отношении Калашникова Владимира Анатольевича — ОСТАВЛЕНЫ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

4. Кассационная жалова адвоката Селезнёвой С.Е. — БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации действий организаторов и руководителей преступных групп по ст. 209 УК РФ (бандитизм). Суд чётко разграничил роли участников банды: организатор/руководитель (Калашников) отвечает по ст. 209 УК РФ, исполнители — по соответствующим статьям (убийство, приготовление). Квалифицирующий признак «совершение убийства организованной группой, сопряжённое с бандитизмом» (пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ) применяется при наличии устойчивой вооружённой группы, созданной для нападения на граждан, независимо от личного знакомства организатора с исполнителями.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает, что:

• Показания соучастников (даже при наличии их заинтересованности в получении снисхождения) являются допустимыми доказательствами, если они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами (показания свидетелей, протоколы опознаний, экспертные заключения, детализация телефонных переговоров).

• Отсутствие объективных данных об оговоре означает, что суд может принять показания соучастников, даже если защита утверждает об оговоре. Бремя доказывания оговора лежит на защите.

• Протоколы допросов на предварительном следствии могут быть использованы в качестве доказательств в судебном заседании, если они проведены в соответствии со ст. 173, 189 УПК РФ.

• Отсутствие очной ставки не является существенным нарушением, если сторона защиты имела возможность задавать вопросы свидетелям и оспаривать их показания в судебном заседании.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что:

• Право на защиту включает возможность задавать вопросы всем свидетелям и участникам преступления, даже если не проводилась очная ставка.

• Принцип состязательности соблюдается, если все ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Обоснованный отказ в удовлетворении отдельных ходатайств не свидетельствует о предвзятости судебного разбирательства.

• Презумпция невиновности соблюдается, если суд установил все обстоятельства дела и привёл мотивы своих выводов.

4. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение применяет положения:

• Постановления Пленума ВС РФ № 58 (о назначении наказания) — при определении справедливости назначенного наказания с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

• Постановления Пленума ВС РФ № 55 (о судебном приговоре) — при проверке соответствия приговора требованиям ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ.

• Положений ст. 18, 86 УК РФ о рецидиве и судимости — при определении особо опасного рецидива и режима отбывания наказания.

• Положений ст. 151, 1099–1101 ГК РФ о компенсации морального вреда — при разрешении гражданского иска в уголовном деле.

5. Сферы применения по аналогии

Определение может быть применено по аналогии в следующих случаях:

• Квалификация действий организаторов и руководителей преступных групп по ст. 209 УК РФ, ст. 35 УК РФ (соучастие в преступлении).

• Оценка показаний соучастников как допустимых доказательств при наличии их согласованности и подтверждения другими доказательствами.

• Определение режима отбывания наказания при особо опасном рецидиве (ст. 58 УК РФ) с учётом судимостей, полученных в прошлом.