ВС восстановил условный срок осуждённому по ст. 264 УК РФ, отменив апелляционное решение о реальном лишении свободы

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 66-УД25-13-К8 от 24 апреля 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судьи: Русаков В.В. (судья-докладчик), Зыкина В.Я. - Секретарь: Малахова Е.И.

Участники процесса: - Осуждённый: Тухалов Анатолий Владимирович (ранее не судим) - Потерпевшая: Т. (инициалы скрыты) - Государственный обвинитель: прокурор Абрамова З.Л. - Адвокат потерпевшей: Тихомирова Л.В.

Квалификация преступления: п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения)

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): - Основное: 5 лет 1 месяц лишения свободы - Дополнительное: лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года - Условное исполнение: по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 4 года

По чьей жалобе рассмотрено дело: По кассационной жалобе потерпевшей Т.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Тухалов А.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 октября 2023 года в п. Усть-Ордынский Эхирит-Булагатского района Иркутской области. Преступление выразилось в нарушении правил дорожного движения, совершённом лицом в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего (мужа потерпевшей Т.). Суд первой инстанции установил доказанность вины осуждённого и правильность квалификации его действий.

Приговор первой инстанции (Эхирит-Булагатский районный суд, 8 апреля 2024 г.): - Квалификация: п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ - Наказание: 5 лет 1 месяц лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года - Условное исполнение: применена ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 4 года - Мотивировка: суд привёл доказательства, подтверждающие совершение преступления

Апелляционное определение (Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда, 5 июня 2024 г.): - Изменение: исключено указание о применении ст. 73 УК РФ (условное исполнение) - Новое решение: назначено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ) - Основание: суд апелляционной инстанции сослался на «высокую» степень общественной опасности преступления - Остальное: приговор оставлен без изменения

Кассационное определение (Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, 1 октября 2024 г.): - Решение: апелляционное определение оставлено без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Потерпевшая Т. подала кассационную жалобу, прося отменить апелляционное и кассационное определения и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Её доводы: - Потеря мужа в результате ДТП - Несогласие с исключением применения ст. 73 УК РФ и назначением реального отбывания наказания - На иждивении осуждённого находятся трое малолетних детей, двое из которых нуждаются в лечении - Муж дочери потерпевшей участвует в специальной военной операции - Осуждённый оказывал помощь потерпевшему (уход, приобретение лекарств), добровольно возмещал моральный вред

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (назначение наказания, применение условного исполнения наказания, учёт смягчающих обстоятельств, справедливость наказания)

Суд кассационной инстанции рассмотрел вопрос о правомерности исключения судом апелляционной инстанции применения ст. 73 УК РФ (условное исполнение наказания) и назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и положительную характеристику личности осуждённого.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допустимо ли исключение применения ст. 73 УК РФ (условное исполнение наказания) судом апелляционной инстанции без надлежащей мотивировки переоценки характера и степени общественной опасности преступления?

2. Должны ли суды апелляционной инстанции при изменении решения о применении условного исполнения наказания учитывать смягчающие обстоятельства, положительную характеристику личности осуждённого, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, нуждающихся в лечении, и иные обстоятельства, характеризующие личность виновного?

3. Является ли существенным нарушением уголовного закона игнорирование судом апелляционной инстанции письменного обращения участника специальной военной операции при переоценке справедливости наказания?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ признала, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, исключив применение ст. 73 УК РФ без надлежащей мотивировки переоценки характера и степени общественной опасности преступления и без учёта смягчающих обстоятельств, положительной характеристики личности осуждённого и его семейного положения. Суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что наказание должно быть справедливым в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и что условное исполнение наказания является надлежащей мерой в данном случае.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база назначения наказания и условного исполнения

Судебная коллегия исходила из требований ст. 6 УК РФ (принцип справедливости), согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать: - характеру и степени общественной опасности преступления; - обстоятельствам его совершения; - личности виновного.

Статья 73 УК РФ предусматривает условное исполнение наказания в виде лишения свободы, если суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без изоляции от общества. Применение этой нормы не исключается только на основании характера и степени общественной опасности преступления — необходимо комплексное рассмотрение всех обстоятельств.

2. Процессуальные основания кассационного пересмотра

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия установила наличие такого нарушения, заключающегося в недостаточной мотивировке апелляционного определения.

3. Критика решения суда апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционное представление государственного обвинителя (старшего прокурора Эхирит-Булагатского района), исключил из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ, сославшись на фактические обстоятельства совершённого преступления, свидетельствующие о его «высокой» степени общественной опасности.

Однако судебная коллегия ВС РФ указала на следующие недостатки этого решения:

• Недостаточная мотивировка: Фактические обстоятельства, связанные с объективной и субъективной сторонами преступления, уже учитывались судом первой инстанции при назначении наказания. Суд апелляционной инстанции не привёл мотивов, по которым он иначе оценивает характер и степень общественной опасности преступления.

• Игнорирование смягчающих обстоятельств: Апелляционное определение не содержит анализа следующих обстоятельств:

• данные, положительно характеризующие личность осуждённого;
• наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними и нуждаются в лечении;
• оказание помощи потерпевшему (уход за ним, приобретение лекарственных и иных необходимых препаратов);

• добровольное возмещение морального вреда.

• Игнорирование письменного обращения: Суд апелляционной инстанции проигнорировал письменное обращение от 24 апреля 2024 года (т. 2 л.д. 192) мужа дочери потерпевшей, который в настоящее время является участником специальной военной операции. Это обращение содержало информацию, релевантную для оценки справедливости наказания.

4. Применение принципа справедливости

Судебная коллегия подчеркнула, что при назначении наказания необходимо учитывать не только характер и степень общественной опасности преступления, но и конкретные обстоятельства его совершения, а также личность виновного. В данном случае последствия преступления выразились в гибели близкого родственника потерпевшей, что уже является тяжким последствием, осознаваемым осуждённым.

Наличие на иждивении малолетних детей, нуждающихся в лечении, и необходимость ухода за ними являются существенными обстоятельствами, которые должны быть учтены при решении вопроса о возможности исправления осуждённого без изоляции от общества.

5. Вывод о возможности исправления без изоляции

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а также конкретные обстоятельства совершённого преступления, судебная коллегия пришла к выводу, что исправление осуждённого возможно без изоляции от общества, и поэтому применение ст. 73 УК РФ является справедливым и надлежащим.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка суда апелляционной инстанции (Иркутский областной суд, 5 июня 2024 г.):

1. Нарушение требований ст. 6 УК РФ (принцип справедливости): Суд исключил применение ст. 73 УК РФ без надлежащей мотивировки переоценки характера и степени общественной опасности преступления, несмотря на то, что эти обстоятельства уже учитывались судом первой инстанции.

2. Нарушение требований ст. 73 УК РФ: Суд не провёл надлежащий анализ возможности исправления осуждённого без изоляции от общества, не учитывая: - положительную характеристику личности; - наличие на иждивении несовершеннолетних детей; - оказание помощи потерпевшему; - добровольное возмещение морального вреда.

3. Процессуальное нарушение: Суд апелляционной инстанции проигнорировал письменное обращение участника специальной военной операции, содержащее информацию, релевантную для оценки справедливости наказания.

4. Недостаточная мотивировка: Апелляционное определение не содержит развёрнутого анализа оснований для изменения решения суда первой инстанции по вопросу о применении условного исполнения наказания.

Ошибка суда кассационной инстанции (Восьмой кассационный суд, 1 октября 2024 г.):

Суд кассационной инстанции оставил апелляционное определение без изменения, не выявив указанные выше нарушения.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401.14–401.16 УПК РФ судебная коллегия определила:

Приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 8 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 5 июня 2024 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2024 года в отношении Тухалова Анатолия Владимировича ИЗМЕНИТЬ:

1. Смягчение основного наказания: Назначенное по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание смягчено с 5 лет 1 месяца до 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

2. Применение условного исполнения: В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

3. Освобождение из мест лишения свободы: Осуждённого Тухалова А.В. освободить из мест лишения свободы.

4. Остальное: В остальной части судебные решения в отношении Тухалова А.В. оставить без изменения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и назначение наказания по аналогичным делам

Данное определение устанавливает важный прецедент в практике применения ст. 73 УК РФ (условное исполнение наказания) по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ. Суды должны понимать, что даже при наличии тяжких последствий (смерть человека) и высокой степени общественной опасности преступления, условное исполнение наказания может быть применено, если имеются смягчающие обстоятельства и положительная характеристика личности осуждённого.

Это не означает, что ст. 73 УК РФ применяется автоматически, но требует комплексного анализа всех обстоятельств дела в соответствии с принципом справедливости (ст. 6 УК РФ).

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подчёркивает, что при пересмотре решения суда первой инстанции в апелляционном порядке суд не может просто переоценить характер и степень общественной опасности преступления без надлежащей мотивировки. Суд апелляционной инстанции должен привести конкретные основания, по которым он иначе оценивает обстоятельства дела.

Это повышает требования к качеству мотивировки судебных решений и предотвращает произвольное изменение решений нижестоящих судов.

3. Гарантии прав осуждённого и потерпевшего

Определение защищает права осуждённого на справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, его личности и обстоятельствам совершения преступления. Одновременно оно учитывает интересы потерпевшей, которая обратилась в суд с просьбой о пересмотре решения, ссылаясь на семейное положение осуждённого и необходимость ухода за малолетними детьми.

Определение также подчёркивает важность учёта обстоятельств, характеризующих личность осуждённого, включая оказание помощи потерпевшему и добровольное возмещение морального вреда.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Данное определение согласуется с позицией ВС РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 21 декабря 2021 года «О некоторых вопросах применения судами уголовного законодательства об ответственности за преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», которое требует учёта всех обстоятельств дела при назначении наказания.

Определение также соответствует конституционным принципам справедливости и гуманизма, закреплённым в Конституции РФ и развиваемым Конституционным Судом РФ.

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, изложенные в определении, могут быть применены по аналогии к другим преступлениям, предусмотренным ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения), а также к иным преступлениям, совершённым по неосторожности, когда имеются смягчающие обстоятельства и положительная характеристика личности осуждённого.

Определение также подчёркивает важность учёта семейного положения осуждённого (наличие на иждивении несовершеннолетних детей) при решении вопроса о применении условного исполнения наказания, что может быть применено к широкому спектру преступлений.

6. Процессуальное значение

Определение устанавливает, что суд апелляционной инстанции не может игнорировать письменные обращения участников процесса, содержащие информацию, релевантную для оценки справедливости наказания. Это повышает требования к полноте рассмотрения дела в апелляционном порядке и предотвращает произвольное исключение доказательств и обстоятельств из рассмотрения.

Заключение

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ № 66-УД25-13-К8 от 24 апреля 2025 года имеет значительное практическое и доктринальное значение для развития судебной практики по применению ст. 73 УК РФ и принципа справедливости при назначении наказания. Оно подчёркивает необходимость комплексного анализа всех обстоятельств дела, включая смягчающие обстоятельства, положительную характеристику личности осуждённого и его семейное положение, при решении вопроса о возможности исправления осуждённого без изоляции от общества.