ВС переквалифицировал приготовление в покушение на приобретение наркотиков: прибытие к тайнику — уже не создание условий

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 83-УДП25-4-К1 от 10 июня 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Иванов Г.П. - Судья-докладчик: Пейсикова Е.В. - Члены коллегии: Романова Т.А. - Секретарь: Мамейчик М.А.

Осуждённые: - Копылов Виталий Владимирович (ранее не судимый) - Смоляков Максим Николаевич (ранее не судимый)

Квалификация по приговору первой инстанции: - Копылов В.В.: ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (приготовление к незаконному приобретению без цели сбыта наркотических средств в крупном размере) с применением ст. 64, 73 УК РФ - Смоляков М.Н.: ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (приготовление к незаконному приобретению без цели сбыта наркотических средств в крупном размере) с применением ст. 64, 73 УК РФ

Назначенное наказание: - Копылов В.В.: 2 года 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года - Смоляков М.Н.: 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

По чьей жалобе/представлению рассмотрено: По кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Копылов В.В. и Смоляков М.Н. договорились приобрести наркотическое средство без цели сбыта. Смоляков М.Н. перевел половину необходимых денежных средств (3200 руб.) на банковский счет Копылова В.В. Копылов В.В., используя приложение на мобильном телефоне, заказал у неустановленного лица наркотическое средство (а-пирролидиновалерофенон, PVP) и произвел его оплату в размере 6400 руб. После оплаты получил фотоизображение и географические координаты тайника с наркотическим средством.

Прибыв в указанную сбытчиком местность и используя навигационное приложение, осуждённые направились к участку тайника. Однако реализовать преступный умысел не смогли, поскольку были задержаны сотрудниками полиции. По координатам из телефона Копылова В.В. полицией был обнаружен тайник с наркотическим средством в крупном размере (массой 1,703 г), которое было изъято из незаконного оборота.

Приговор первой инстанции (Новозыбковский городской суд Брянской области, 6 мая 2024 г.):

Суд исключил из обвинения квалифицирующий признак «незаконное хранение без цели сбыта» и квалифицировал действия осуждённых по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ как приготовление к преступлению. В обоснование суд указал, что осуждённые «прибыли в лесной массив с целью отыскания места тайного размещения наркотического средства, однако сделать этого не смогли, в связи с чем фактически были лишены возможности совершить действия, непосредственно направленные на совершение преступления». Суд назначил условное наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ.

Решение апелляции (Брянский областной суд, 24 июля 2024 г.):

Апелляционная коллегия оставила приговор без изменения, согласившись с юридической оценкой суда первой инстанции. Коллегия указала, что осуждённые лишь создали условия для совершения преступления и «не предприняли каких-либо действий, направленных на завладение наркотическим средством и выполнение объективной стороны преступления».

Решение кассации в КСОЮ (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 30 января 2025 г.):

Кассационный суд отказал в удовлетворении кассационного представления прокурора и согласился с выводами нижестоящих судов.

Основания обращения в ВС РФ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёв И.В. подал кассационное представление, поставив вопрос об отмене апелляционного и кассационного определений и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. Прокурор указал на неправильную квалификацию действий осуждённых, утверждая, что после оплаты сбытчику, получения информации о тайнике и прибытия в указанную местность с целью изъятия наркотического средства, осуждённые начали выполнять умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение наркотического средства, что образует стадию покушения (ч. 3 ст. 30 УК РФ), а не приготовления. Прокурор полагал, что допущенные нарушения являются фундаментальными и повлекли назначение чрезмерно мягкого наказания.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая — разграничение стадий совершения преступления (приготовление vs. покушение) при незаконном приобретении наркотических средств; определение момента перехода от создания условий для совершения преступления к выполнению действий, непосредственно составляющих объективную сторону преступления.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Являются ли действия осуждённых (договор на приобретение, сбор денежных средств, оплата сбытчику, получение информации о месте тайника) приготовлением к преступлению (ч. 1 ст. 30 УК РФ) или покушением на преступление (ч. 3 ст. 30 УК РФ)?

2. Когда наступает момент перехода от стадии приготовления к стадии покушения при незаконном приобретении наркотических средств?

3. Образуют ли действия по прибытию в указанную местность с целью изъятия находящегося в тайнике наркотического средства умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления (объективную сторону преступления)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что суды нижестоящих инстанций допустили существенное нарушение уголовного закона, неправильно квалифицировав действия осуждённых по ч. 1 ст. 30 УК РФ (приготовление) вместо ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение). Суд установил, что после оплаты наркотического средства, получения информации о месте его расположения и прибытия в указанную местность с целью изъятия предмета преступления, осуждённые начали выполнять умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение наркотического средства, что образует объективную сторону преступления и представляет стадию покушения, а не приготовления.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативно-правовая база разграничения стадий преступления

Верховный Суд РФ исходил из следующих норм УК РФ:

• Ч. 1 ст. 30 УК РФ определяет приготовление как приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудия совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершении преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

• Ч. 3 ст. 30 УК РФ определяет покушение как умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд подчеркнул критическое различие: стадия покушения отличается от стадии приготовления совершением действий (бездействия), непосредственно составляющих объективную сторону преступления. Действия, направленные на умышленное создание условий для совершения преступления и образующие стадию приготовления, не входят в объективную сторону подготавливаемого преступления.

2. Применение Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 15 июня 2006 г.

Верховный Суд РФ применил разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Согласно этому постановлению, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств считается получение их любым способом, в том числе их покупка.

3. Анализ фактических обстоятельств и определение момента перехода между стадиями

Суд провёл детальный анализ действий осуждённых, разделив их на две группы:

Действия, образующие приготовление: - Достижение договоренности на приобретение наркотического средства (сговор) - Сбор (приискание) денежных средств - Получение информации от неустановленного лица о способе приобретения наркотического средства

Эти действия создают условия для совершения преступления и образуют стадию приготовления.

Действия, образующие покушение: - Приискание предмета преступления (наркотического средства) - Произведение оплаты сбытчику наркотического средства путем перечисления денежных средств - Получение сообщения о месте расположения тайника с наркотическим средством - Прибытие в указанную сбытчиком местность с целью изъятия находившегося в тайнике наркотического средства

Суд установил, что именно эти последние действия (в особенности прибытие в местность с целью изъятия наркотического средства) представляют собой умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение наркотического средства, которые образуют объективную сторону преступления и представляют стадию покушения на преступление.

4. Значение факта задержания и неполноты объективной стороны

Верховный Суд РФ отметил, что поскольку предмет преступления (наркотическое средство) не перешёл во владение осуждённых в связи с их задержанием сотрудниками полиции, объективная сторона состава преступления была выполнена не полностью по не зависящим от осуждённых обстоятельствам. Это обстоятельство не исключает квалификацию по ч. 3 ст. 30 УК РФ, поскольку покушение по определению предполагает недоведение преступления до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

5. Процессуальные основания отмены

Верховный Суд РФ применил следующие процессуальные нормы:

• Ст. 401 УК РФ — при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

• Ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ — основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

• Ст. 401.6 УПК РФ — пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд квалифицировал допущенное нарушение как искажающее саму суть правосудия, поскольку неправильная квалификация повлекла назначение чрезмерно мягкого наказания.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка в квалификации (материально-правовая)

Суд первой инстанции, апелляционная коллегия и кассационный суд допустили существенное нарушение уголовного закона, неправильно квалифицировав действия осуждённых по ч. 1 ст. 30 УК РФ (приготовление) вместо ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение).

Ошибка в логике судов: Суды исходили из того, что осуждённые «не смогли» найти тайник и, следовательно, не совершили действий, непосредственно направленных на приобретение наркотического средства. Однако Верховный Суд РФ указал, что суды ошибочно интерпретировали объективную сторону преступления. Действия по прибытию в указанную местность с целью изъятия находящегося в тайнике наркотического средства уже образуют умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение наркотического средства, независимо от того, удалось ли осуждённым физически завладеть предметом преступления.

Критическое различие, упущенное судами: Суды не разграничили: - Создание условий для совершения преступления (договор, сбор денег, получение информации о способе приобретения) — это приготовление - Выполнение действий, непосредственно составляющих объективную сторону преступления (прибытие в местность с целью изъятия наркотического средства) — это покушение

2. Ошибка в назначении наказания (материально-правовая)

Неправильная квалификация повлекла назначение чрезмерно мягкого наказания. Суд применил ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) и ст. 73 УК РФ (условное осуждение), что было возможно при квалификации по ч. 1 ст. 30 УК РФ, но требует переоценки при квалификации по ч. 3 ст. 30 УК РФ.

3. Процессуальные последствия

Допущенное нарушение квалифицировано как существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ) и искажающее саму суть правосудия (ст. 401.6 УПК РФ), что явилось основанием для отмены апелляционного и кассационного определений.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. удовлетворено.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 24 июля 2024 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2025 г. в отношении Копылова Виталия Владимировича и Смолякова Максима Николаевича отменены.

Уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Указание на новое рассмотрение: При новом апелляционном рассмотрении Судебная коллегия полагает возможным назначение осуждённым наказания с учётом стадии реализуемых преступных намерений (т.е. с учётом квалификации по ч. 3 ст. 30 УК РФ), принимая во внимание данные о личности виновных, в том числе наличие всех установленных судом в приговоре обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает чёткий критерий разграничения приготовления и покушения при незаконном приобретении наркотических средств: момент перехода от создания условий (договор, сбор денег, получение информации о способе) к выполнению действий, непосредственно направленных на завладение предметом преступления (прибытие в местность с целью изъятия наркотического средства).

Это решение имеет значение для всех дел о незаконном приобретении наркотических средств, где необходимо разграничить стадии совершения преступления. Суды должны учитывать, что действия по прибытию в место расположения наркотического средства с целью его изъятия уже образуют покушение, даже если лицо не смогло физически завладеть предметом преступления.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает, что при оценке доказательств суды должны анализировать не только факт недостижения преступного результата, но и характер совершённых действий. Недостижение результата по не зависящим от лица обстоятельствам (задержание полицией) не исключает квалификацию по ч. 3 ст. 30 УК РФ, если действия уже образовали объективную сторону преступления.

3. Гарантии прав осуждённого

Хотя определение направлено на переквалификацию в сторону более тяжкого преступления, оно содержит важную гарантию: при новом апелляционном рассмотрении суд должен учитывать данные о личности виновных, наличие смягчающих обстоятельств (отсутствие судимости, молодой возраст, условия жизни семей) и возможность применения ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела). Суд также может применить ст. 73 УК РФ (условное осуждение) при наличии оснований.

4. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение опирается на Постановление Пленума ВС РФ № 14 от 15 июня 2006 г., которое определяет понятие незаконного приобретения наркотических средств как получение их любым способом, включая покупку. Это позволяет суду рассматривать оплату наркотического средства и получение информации о его месте расположения как действия, направленные на приобретение, а не только на создание условий для приобретения.

5. Сферы применения по аналогии

Принцип разграничения приготовления и покушения, установленный в определении, применим к другим преступлениям, связанным с приобретением предметов преступления (оружие, взрывчатые вещества, поддельные документы и т.д.). Ключевой критерий — переход от создания условий к выполнению действий, непосредственно направленных на завладение предметом преступления.

6. Значение для правоприменения в кассационном порядке

Определение демонстрирует, что Верховный Суд РФ активно использует полномочия по проверке законности приговоров в кассационном порядке, в том числе по инициативе прокуратуры, когда допущены существенные нарушения уголовного закона, искажающие суть правосудия. Это подтверждает, что кассационное производство не ограничивается формальной проверкой, а предполагает глубокий анализ правильности применения норм уголовного закона.

Заключение

Определение Верховного Суда РФ № 83-УДП25-4-К1 от 10 июня 2025 г. представляет собой важное уточнение судебной практики по разграничению стадий совершения преступления при незаконном приобретении наркотических средств. Суд установил, что действия по прибытию в место расположения наркотического средства с целью его изъятия образуют покушение на преступление, а не приготовление, независимо от того, удалось ли лицу физически завладеть предметом преступления. Это решение имеет фундаментальное значение для правильного применения норм ч. 1 и ч. 3 ст. 30 УК РФ и должно быть учтено судами при рассмотрении аналогичных дел.