ВС подтвердил осуждение «положенца» по ст. 210¹ УК: статус определяется функциями, а не фактом «коронации»

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 36-УД26-2-А1 от 12 марта 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Земсков Е.Ю. - Судьи: Куменков А.В., Борисова О.В. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Осуждённые: 1. Радченков Сергей Сергеевич (несудимый) 2. Караогланян Юрий Юрьевич (несудимый) 3. Аждер Сергей Васильевич (судимый: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ от 11.02.2016, освобождён 15.03.2019)

Потерпевшие: Е., Х., К., Н. (инициалы в документе)

Гособвинение: представлено прокурором Тереховой С.П.

Квалификация и наказание:

Радченков С.С.: - По ст. 210¹ УК РФ (занятие высшего положения в преступной иерархии) — 9 лет лишения свободы со штрафом 600 000 руб., ограничением свободы на 1 год 2 месяца - По п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство имущества в особо крупном размере, совершённое группой лиц по предварительному сговору с применением насилия) — 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 500 000 руб., ограничением свободы на 1 год - По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 1 000 000 руб., ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений по ст. 53 УК РФ

Караогланян Ю.Ю.: - По пп. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство в крупном размере) — 5 лет лишения свободы со штрафом 300 000 руб., ограничением свободы на 1 год - По п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ — 9 лет лишения свободы со штрафом 500 000 руб., ограничением свободы на 1 год - По п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ — 4 года лишения свободы со штрафом 200 000 руб., ограничением свободы на 1 год - По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 700 000 руб., ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений по ст. 53 УК РФ

Аждер С.В.: - По п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ — 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ограничением свободы на 1 год 2 месяца, с установлением ограничений по ст. 53 УК РФ

Инстанции и сроки: - Приговор Смоленского областного суда: 9 ноября 2023 года - Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции: 27 февраля 2025 года - Кассационное рассмотрение в ВС РФ: 12 марта 2026 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам адвокатов Меженковой Т.В., Рудакова И.Е., Тлока М.М. в интересах осуждённых Радченкова С.С., Аждера С.В., Караогланяна Ю.Ю.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

Радченков, Караогланян и Аждер признаны виновными в совершении вымогательства у потерпевших Е. и Х. под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения имущества, совершённого с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору в целях получения имущества в особо крупном размере (2 500 000 рублей).

Радченков дополнительно осуждён за занятие высшего положения в преступной иерархии (статус «положенца»), что предполагало разрешение конфликтов в криминальной среде, контроль над финансовыми ресурсами («общак»), назначение лиц на должности в иерархии.

Караогланян также осуждён за вымогательство у потерпевшего К. автомобиля (совершённое с применением насилия, в крупном размере) и у потерпевшего Н. денежных средств (под угрозой насилия, с применением насилия).

Фактические обстоятельства (по установлению суда):

1. Эпизод с потерпевшими Е. и Х.: После несчастного случая на строительном объекте, в котором пострадал рабочий Х., потерпевший Е. оказывал ему материальную помощь через Караогланяна. Впоследствии Караогланян начал предъявлять всё возрастающие требования о передаче денежных средств (до 2 млн рублей), угрожая насилием. На встрече 26 марта 2019 года Караогланян применил физическое насилие к Е., после чего Радченков объявил окончательный размер требований (2 млн рублей), придав им обязательный характер. Потерпевшим угрожали поджогом дома, к ним приезжали неизвестные лица с канистрой бензина. Под воздействием угроз потерпевшие передали денежные средства, которые частично поступали на счета Аждера.

2. Эпизод с потерпевшим К.: Караогланян предъявил требование передачи принадлежащего К. автомобиля, применил к нему насилие (избиение), угрожал. К. передал документы на автомобиль, который впоследствии был продан.

3. Эпизод с потерпевшим Н.: Караогланян остановил автомобиль Н., избил его, потребовал 150 000 рублей в качестве компенсации за долг К., угрожал насилием в отношении Н. и его семьи.

4. Статус Радченкова: Засекреченные свидетели дали показания о том, что Радченков занимал статус «положенца» (высшее положение в преступной иерархии Смоленской области), назначал «смотрящих» в исправительные учреждения, разрешал конфликты, контролировал общие криминальные ресурсы.

Приговор первой инстанции (Смоленский областной суд, 9 ноября 2023 года):

Осуждены по указанным статьям с назначением наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, штрафов, ограничения свободы, установления ограничений по ст. 53 УК РФ.

Апелляционное определение (Первый апелляционный суд, 27 февраля 2025 года):

Приговор оставлен без изменения в части квалификации и наказания. Отменена часть решения об обращении взыскания на денежные средства в сумме 2 982 750 рублей и 800 долларов США в счёт уплаты штрафа и возмещения материального ущерба; дело направлено на новое судебное разбирательство в этой части.

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённые и их адвокаты подали кассационные жалобы, оспаривая: - Обвинительный уклон судебного разбирательства - Недостаточность и противоречивость доказательств - Нарушение правил оценки доказательств - Недопустимость показаний засекреченных свидетелей - Неправильную квалификацию (в частности, по ст. 210¹ УК РФ) - Нарушение права на защиту и представление доказательств - Фальсификацию доказательств (видеозаписи, цифровые носители) - Необоснованность гражданского иска

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая и процессуально-правовая

Дело содержит комплекс правовых проблем:

1. Материально-правовые: - Квалификация деяния по ст. 210¹ УК РФ (занятие высшего положения в преступной иерархии): содержание признаков состава, критерии определения «высшего положения», территориальный охват влияния - Квалификация вымогательства (ст. 163 УК РФ): разграничение вымогательства и гражданско-правовых отношений, наличие угроз и насилия, единство преступного умысла при продолжаемом преступлении - Соучастие: предварительный сговор, роль каждого участника - Назначение наказания: учёт смягчающих и отягчающих обстоятельств

2. Процессуально-правовые: - Допустимость показаний засекреченных свидетелей (ст. 75 УПК РФ) - Оценка доказательств по внутреннему убеждению (ст. 17 УПК РФ) - Право на защиту и представление доказательств - Порядок исследования доказательств в апелляционной инстанции (ст. 389.13 УПК РФ) - Допустимость результатов оперативно-розыскной деятельности (ст. 89 УПК РФ) - Процедура осмотра транспортного средства (досмотр vs. обыск)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли действия Радченкова состав преступления, предусмотренного ст. 210¹ УК РФ, при отсутствии доказательств конкретной процедуры наделения его криминальным статусом и при нахождении его в следственном изоляторе с 11 июня 2019 года?

2. Являются ли показания засекреченных свидетелей допустимыми доказательствами при отсутствии указания источника их осведомлённости?

3. Содержат ли действия Караогланяна и Аждера состав вымогательства или они представляют собой гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причинённого здоровью Х.?

4. Был ли нарушен принцип состязательности и право на защиту при отказе в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и при рассмотрении апелляционной жалобы без повторного исследования доказательств?

5. Содержат ли доказательства (цифровые носители, результаты ОРМ, протоколы осмотра) признаки недопустимости вследствие нарушений процедуры их получения и обработки?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия пришла к выводу, что существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не установлены. Приговор и апелляционное определение соответствуют требованиям закона, доказательства оценены судами с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, выводы о виновности осуждённых основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств и переоценка фактических обстоятельств дела не являются основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного пересмотра

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при кассационном рассмотрении являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Кассационный порядок, в отличие от апелляционного, не предусматривает возможность отмены приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.15 УПК РФ).

2. Оценка доказательств и внутреннее убеждение суда

Согласно ч. 1 ст. 17 УПК РФ судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь законом и совестью. Несогласие с оценкой достоверности доказательств и доводы о том, какие факты не являются установленными, не являются основанием для отмены приговора в кассационном порядке. Суд первой инстанции установил подлежащие доказыванию обстоятельства в соответствии со ст. 73 УПК РФ, указал основания и мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты (ст. 307-309 УПК РФ).

3. Квалификация по ст. 210¹ УК РФ: содержание признаков состава

Диспозиция ст. 210¹ УК РФ не связывает уголовную ответственность с: - занятием высшего положения в преступной иерархии в масштабе всей Российской Федерации или единой общероссийской преступной структуры; - территорией распространения криминального влияния; - количеством находящихся в подчинении представителей преступной среды; - отсутствием иных лиц, обладающих более высоким криминальным статусом.

По смыслу закона юридически значимым является установление факта занятия лицом высшего положения в соответствующей части преступной иерархии, на которую распространяются его авторитет и криминальное влияние, позволяющие осуществлять организационно-распорядительные функции, разрешать конфликты, обеспечивать соблюдение правил преступной среды и принимать обязательные для её представителей решения.

Определяющее значение имеет не сам факт наделения лица криминальным статусом («коронации»), а фактическое осуществление функций, свидетельствующих о занятии высшего положения в преступной иерархии: - разрешение конфликтов между представителями преступной среды; - распоряжение общими криминальными ресурсами; - поддержание установленных правил поведения; - назначение лиц, осуществляющих контроль за отдельными территориями или группами; - координация взаимодействия между различными участниками преступной среды.

Влияние такого лица основано не только на возможности принуждения, но прежде всего на признании его авторитета другими представителями преступной среды и добровольном подчинении вырабатываемым им решениям и правилам поведения.

4. Доказательства занятия Радченковым высшего положения

Суд обоснованно установил, что Радченков:

1. По показаниям засекреченных свидетелей: был назначен «смотрящим» за городом и одной из колоний, его решения воспринимались как обязательные, он выполнял функции разрешения конфликтов.

2. По цифровым доказательствам: в файлах с мобильных устройств обнаружены: - фотографии «тюремной» тематики; - «воровские приветствия»; - сообщения о назначении воров в законе («прогоны»); - обращение к «вору в законе» с выражением несогласия с решением «положенца» С. (Радченкова); - характеристика Радченкова как человека, чьё мнение является определяющим для всей группы.

3. По протоколу осмотра камерной переписки: автор послания обращается к Радченкову как к «старшему брату в доме нашем общем», зная, что все спорные вопросы по городу решаются через него.

4. По фонограммам переговоров от 2 декабря 2019 года: участник разговора (Радченков) выполняет руководящую и контролирующую функции, запрашивает информацию, побуждает собеседников к совершению действий, осуществляет контроль, находится в иерархических отношениях с остальными участниками.

5. По эпизоду вымогательства у Е. и Х.: Радченков был привлечён к разрешению конфликта, на второй встрече после применения насилия к Е. он не пресёк противоправные действия Караогланяна, а фактически одобрил их, объявив окончательный размер требований (2 млн рублей), включив передачу 1 млн рублей в «общак». Его позиция воспринималась всеми участниками как окончательная, что свидетельствует о реальном влиянии на распределение ресурсов и разрешение конфликтов.

5. Допустимость показаний засекреченных свидетелей

Правовая позиция Конституционного Суда РФ (Определение КС РФ от 27 января 2022 года № 186-О): необходимость обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства может обусловливать ограничение объёма раскрываемых сведений о личности лица либо источнике получения информации, если при этом сохраняются гарантии справедливого судебного разбирательства и возможность проверки достоверности сообщаемых сведений.

Вывод ВС РФ: В материалах дела имелись достаточные основания для применения мер безопасности в виде сохранения в тайне данных о личности свидетелей, обусловленные необходимостью исключить угрозу их безопасности в случае раскрытия их процессуального статуса представителям криминальной среды.

Отказ свидетелей раскрыть источник осведомлённости в той части, которая могла привести к установлению их личности, не относится к случаям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ (когда свидетель не может указать источник осведомлённости). В рассматриваемом случае допрашиваемым лицам источник сведений был известен, однако раскрытие такого источника могло повлечь установление личности и поставить под угрозу безопасность.

Большинство засекреченных свидетелей являлись участниками соответствующей социальной среды, находились внутри системы отношений, основанной на неформальной иерархии, правилах поведения и распределении статусов. Они обладали сведениями о фактических обстоятельствах, полученными в результате личного восприятия событий и непосредственного участия в соответствующих отношениях, включая ознакомление с «прогонами» о назначении Радченкова, сведения об его участии в «сходках», характере обращений к другим осуждённым, действиях иных лиц, выражавших признание его статуса.

Сама процедура наделения лица статусом «положенец» носит закрытый характер и, как правило, недоступна для лиц, не вовлеченных непосредственно в процесс принятия соответствующего решения. Отсутствие у свидетелей сведений о конкретных обстоятельствах такого назначения не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее доказательственное значение их показаний.

6. Вымогательство: разграничение с гражданско-правовыми отношениями

Фактические обстоятельства, установленные судом:

Потерпевший Е. показал, что в связи с травмой Х. на стройке он оказывал материальную помощь через Караогланяна. Юридических обязательств по возмещению вреда у него не было, однако директор строительной организации отказалась производить выплаты. Но затем Караогланян стал требовать значительно большие суммы, которые потерпевшие не имели возможности выплатить. Сначала потерпевший был вынужден передать автомобиль, затем требования выросли до 1 млн рублей.

Вывод суда: Ссылка на необходимость возмещения вреда использовалась осуждёнными лишь в качестве предлога для предъявления имущественных требований и правомерно признана надуманной.

Доказательства реальности угроз и насилия:

1. Показания потерпевших: согласованные, последовательные показания о применении насилия (избиение Е.), угрозах поджога дома, требованиях передачи денежных средств.

2. Материалы ОРМ: задержание Аждера при получении денег от Е., при этом Аждер сообщал об угрозе другого лица сжечь потерпевшему «хату».

3. Фонограммы переговоров от 14 мая 2019 года: обсуждение передачи денег, в том числе в «общак», размер платежей; использование обращений и предупреждений о неблагоприятных последствиях (гибель, поджог).

4. Детализация телефонных соединений: интенсивное общение между осуждёнными и потерпевшими (десятки и сотни соединений).

5. Банковские документы: подтверждение денежных переводов на счета Караогланяна.

6. Показания свидетелей: засекреченный свидетель «И.» указал, что ситуация с «падением» расценивалась как удобный повод, чтобы «грузить людей на деньги».

Анализ угроз: Совокупность действий (прибытие третьих лиц, демонстрация средства поджога, требования о передаче денежных средств) объективно свидетельствует о скоординированном характере действий по устрашению потерпевших, что обоснованно воспринято ими как реальная угроза.

Психологическое насилие: Анализ разговоров в совокупности с содержанием угроз свидетельствует о психологическом насилии, направленном на принуждение к передаче денежных средств, что исключает доводы о добровольности платежей.

7. Роль каждого участника в вымогательстве

Радченков: Не угрожал и не применял насилие, однако именно к нему обращались остальные, ожидая его решения. Его позиция придала требованиям окончательный и обязательный характер. Причинно-следственная связь между его действиями и последующим поведением потерпевших выражается в том, что именно после его вмешательства требования приобрели окончательный характер, а потерпевшие продолжили передачу денежных средств. Он выполнял функцию принятия решения, обязательного для других участников.

Караогланян: Инициировал конфликт, предъявлял требования, применял насилие, координировал действия через третьих лиц. Его роль — соисполнитель вымогательства.

Аждер: Обеспечивал реализацию преступного умысла, организуя встречи, передавая требования, контролируя их исполнение. Его участие подтверждается показаниями потерпевших и результатами ОРМ «оперативный эксперимент» (задержание при передаче денег 28 мая 2019 года).

8. Предварительный сговор и единство умысла

Судом установлен и мотивирован вывод о наличии у осуждённых единого умысла на систематическое предъявление потерпевшим имущественных требований и получение денежных средств под воздействием угроз и с применением насилия. Неоднократное получение денежных средств являлось отдельными эпизодами единого продолжаемого преступления.

Изменение круга лиц, участвующих в реализации умысла (вымогательство начато Караогланяном с неустановленными лицами, впоследствии присоединились Аждер и Радченков), само по себе не свидетельствует о прекращении одного преступления и возникновении нового. Действия Аждера и Радченкова были направлены на дальнейшую реализацию того же преступного умысла, а участие Радченкова сопровождалось существенным увеличением объёма имущественных требований.

9. Вымогательство у потерпевшего К. (автомобиль)

Фактические обстоятельства: Потерпевший К. показал, что его автомобиль оказался под контролем Караогланяна. Когда К. потребовал вернуть автомобиль, его избили в присутствии Караогланяна, требовали забыть про машину и передать документы, угрожая «поломать» его. Опасаясь Караогланяна, К. передал документы, автомобиль впоследствии был продан.

Доказательства: Показания К. согласуются с показаниями потерпевшего Н., свидетелей Ц., М., А., которые подтверждают факт избиения и требования передачи автомобиля. Показания взаимно согласуются, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий.

Оценка доказательств: Оснований полагать, что потерпевшие оговорили Караогланяна, судом не установлено. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у них причин для оговора, материалами дела не подтверждается.

10. Вымогательство у потерпевшего Н. (денежные средства)

Фактические обстоятельства: Узнав от К. о продаже его автомобиля, Н. вступился за К. Караогланян остановил автомобиль Н., избил его, потребовал 150 000 рублей, заявив, что будет отвечать за долг К., угрожал применением насилия к Н. и его семье. В результате избиения Н. получил телесные повреждения, воспринял угрозы как реальные и уехал с семьей.

Доказательства: Показания Н. подтверждаются показаниями свидетеля Е., который видел, как Караогланян нанёс Н. удары, слышал требования о возврате денежных средств. Свидетель К. показала, что у Н. были разбиты губа и лицо, выбиты зубы. Само по себе наличие неприязненных отношений не вызвало у суда сомнений в достоверности показаний, поскольку они оценены в совокупности с другими доказательствами и поведением потерпевшего (немедленный отъезд).

11. Допустимость доказательств

Протокол осмотра места происшествия от 11.06.2019 и изъятые вещественные доказательства: Доводы о недопустимости отвергнуты. До осмотра автомобиля был проведён его досмотр (ст. 27.9 КоАП РФ), при котором допускаются действия по обнаружению орудий и предметов правонарушения. Перемещение сумки, на которое ссылается сторона защиты, не свидетельствует о фальсификации доказательств. Доводы о возможной фальсификации основаны на предположении, а не на конкретных фактических данных.

Цифровые носители: Перенос информации с цифровых носителей на оптические диски осуществлялся в целях придания содержащейся информации формы, удобной для исследования в судебном заседании, и не повлёк изменения содержания сведений. Предположения, не основанные на конкретных фактических данных, не могут служить основанием для признания доказательств недопустимыми.

Результаты ОРМ: Рассекреченные и предоставленные следственному органу результаты ОРМ обоснованно признаны соответствующими требованиям ст. 89 УПК РФ, отвечающими критериям допустимости и относимости доказательств.

12. Процессуальные гарантии в апелляционной инстанции

Исследование доказательств: Согласно п. 12.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.11.2012 № 26 (ред. от 27.06.2023), если сторонами не заявлялись ходатайства об исследовании доказательств и судом не принималось решение о необходимости их исследования по собственной инициативе, то суд рассматривает апелляционные жалобы без проведения судебного следствия (ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ).

Поводом для исследования доказательств может быть заявленное ходатайство стороны защиты, которое подлежит разрешению в порядке ст. 271 УПК РФ и может быть удовлетворено, если суд признает его обоснованным.

Несогласие стороны защиты с окончанием судебного следствия без повторного исследования доказательств не предопределяет принятие судом иного решения, поскольку оценка необходимости совершения указанных процессуальных действий относится к исключительным полномочиям суда апелляционной инстанции.

Отсутствие согласия сторон на рассмотрение апелляционных жалоб без проверки доказательств влечет не обязанность суда повторно исследовать такие доказательства, а необходимость рассмотрения вопроса о таком исследовании. Суд обязан выслушать мнение участников процесса и принять мотивированное решение.

Апелляционный суд разрешил ходатайства об истребовании дисков, уголовного дела в отношении Богданова, о вызове потерпевшего и свидетелей, приобщении приговора в отношении других лиц. Указанные требования судом выполнены.

13. Назначение наказания

При назначении наказания судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение в соответствии со ст. 60 УК РФ. Суд учёл: - Отсутствие у осуждённых Караогланяна и Радченкова отягчающих обстоятельств - Наличие смягчающих обстоятельств (состояние здоровья, наличие несовершеннолетней дочери у Радченкова, двух малолетних детей у жены Аждера) - Наличие у Аждера отягчающего обстоятельства (рецидив преступления)

Противоправное поведение потерпевшего Е. не признано смягчающим обстоятельством по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку оснований для такого признания не имелось.

14. Гражданский иск

Суд обоснованно разрешил гражданский иск, исходя из установленного размера имущественного вреда, причинённого потерпевшему преступлением. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных доказательствах.

Доводы стороны защиты об освобождении потерпевшего от дальнейшего участия в судебном разбирательстве не свидетельствуют о нарушении прав обвиняемых. Стороне защиты была предоставлена возможность непосредственно допросить потерпевшего и задать вопросы, вследствие чего принцип состязательности и право на защиту нарушены не были.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не установила существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Все доводы кассационных жалоб получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Отклоненные доводы защиты:

1. Обвинительный уклон: Доводы о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном не подтверждаются содержанием приговора и протокола судебного заседания. Совпадение отдельных фрагментов текста приговора и обвинительного заключения само по себе не свидетельствует о нарушении закона.

2. Недостаточность доказательств: Выводы суда о виновности основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не является основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

3. Недопустимость показаний засекреченных свидетелей: Показания получили надлежащую оценку, имелись достаточные основания для применения мер безопасности, источник осведомлённости свидетелей был известен им, но раскрытие источника могло повлечь установление личности.

4. Фальсификация доказательств: Утверждения о возможной фальсификации основаны на предположениях, не подтверждённых конкретными фактическими данными. Обстоятельства обнаружения и изъятия предметов установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств.

5. Нарушение права на защиту: Все ходатайства сторон, связанные с исследованием доказательств, были своевременно разрешены судом. Отклонение ходатайств, для удовлетворения которых у суда не имелось оснований, не свидетельствует об ограничении права на защиту.

6. Гражданско-правовая природа отношений: Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ссылка на необходимость возмещения вреда использовалась осуждёнными лишь в качестве предлога для предъявления имущественных требований.

7. Участие адвоката Платоновой: Ефимов (потерпевший) не являлся участником инкриминируемого преступления, данные о противоречиях между его интересами и интересами осуждённого отсутствуют, оснований полагать о нарушении права на защиту не имеется.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации:

Приговор Смоленского областного суда от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2025 года в отношении Радченкова Сергея Сергеевича, Караогланяна Юрия Юрьевича, Аждера Сергея Васильевича оставлены без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию по ст. 210¹ УК РФ

Определение устанавливает важный прецедент в толковании ст. 210¹ УК РФ (занятие высшего положения в преступной иерархии):

• Территориальный охват: Высшее положение может быть установлено в пределах отдельного региона, города или даже исправительного учреждения, а не только в масштабе всей Российской Федерации.

• Критерии определения: Определяющее значение имеет не формальное наделение статусом, а фактическое осуществление функций (разрешение конфликтов, контроль над ресурсами, назначение лиц на должности, поддержание правил).

• Влияние: Влияние должно быть реальным, выражаясь в способности определять содержание требований, влиять на поведение других участников, обеспечивать исполнение принятых решений.

• Авторитет: Основано на признании авторитета другими представителями преступной среды и добровольном подчинении вырабатываемым решениям.

Это расширяет возможности квалификации деяний лиц, занимающих высокие позиции в криминальной иерархии на региональном уровне, и позволяет привлекать к ответственности лиц, осуществляющих руководящие функции в пределах конкретной территории.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

• Показания засекреченных свидетелей: Определение подтверждает допустимость показаний засекреченных свидетелей при наличии достаточных оснований для применения мер безопасности, даже если свидетели не раскрывают полностью источник своей осведомлённости. Это соответствует позиции Конституционного Суда РФ и обеспечивает баланс между правом на защиту и безопасностью участников процесса.

• Совокупность доказательств: Суд подчёркивает значение совокупной оценки доказательств, когда каждое доказательство рассматривается в контексте других, дополняя и подтверждая их.

• Кассационный пересмотр: Определение чётко разграничивает полномочия кассационной инстанции (проверка существенных нарушений закона) и апелляционной инстанции (переоценка доказательств и фактических обстоятельств).

3. Гарантии прав обвиняемого и потерпевшего

• Право на защиту: Отклонение ходатайств о вызове свидетелей не нарушает право на защиту, если суд мотивирует своё решение и указывает основания отклонения.

• Апелляционное производство: Суд апелляционной инстанции не обязан повторно исследовать все доказательства, если стороны не заявили ходатайства об их исследовании. Однако суд должен выслушать мнение участников процесса и принять мотивированное решение.

• Гражданский иск: Освобождение потерпевшего от дальнейшего участия в судебном разбирательстве не нарушает право на защиту, если стороне защиты была предоставлена возможность допросить потерпевшего и задать вопросы.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

• Постановление Пленума ВС РФ № 26 от 27.11.2012 (ред. от 27.06.2023): Определение применяет положения о порядке исследования доказательств в апелляционной инстанции, уточняя, что отсутствие согласия сторон на рассмотрение без проверки доказательств влечёт необходимость рассмотрения вопроса о таком исследовании, а не автоматическое повторное исследование.

• Определение КС РФ от 27 января 2022 года № 186-О: Определение ВС РФ согласуется с позицией Конституционного Суда о допустимости ограничения раскрытия сведений о личности свидетеля при сохранении гарантий справедливого судебного разбирательства.

• Ст. 88 УПК РФ (оценка доказательств): Определение подчёркивает, что суд должен указать основания и мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

5. Сферы применения по аналогии

• Вымогательство и гражданско-правовые отношения: Определение может быть применено при разграничении вымогательства (ст. 163 УК РФ) и гражданско-правовых споров, когда имущественные требования предъявляются под воздействием угроз и насилия, а не в рамках законных обязательств.

• Соучастие и продолжаемое преступление: Определение уточняет, что изменение круга лиц, участвующих в реализации преступного умысла, не свидетельствует о прекращении одного преступления и возникновении нового, если действия направлены на реализацию единого умысла.

• Оценка доказательств в кассационном порядке: Определение может быть применено при рассмотрении кассационных жалоб по другим категориям дел, где стороны оспаривают оценку доказательств и фактические обстоятельства.

• Допустимость результатов ОРМ: Определение подтверждает допустимость результатов оперативно-розыскной деятельности, рассекреченных и предоставленных следственному органу, при соблюдении требований ст. 89 УПК РФ.

Заключение: Определение ВС РФ представляет собой важный прецедент в толковании ст. 210¹ УК РФ, уточняет стандарты доказывания в кассационном порядке, подтверждает допустимость показаний засекреченных свидетелей при наличии оснований для применения мер безопасности и разграничивает полномочия различных инстанций при пересмотре приговоров. Определение имеет значение для практики рассмотрения дел о преступлениях в сфере организованной преступности и коррупции.