ВС подтвердил осуждение «положенца» по ст. 210¹ УК РФ за деятельность в исправительной колонии

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 32-УД25-8-А4 от 5 августа 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: судья Лаврова Н.Г. - Судья-докладчик: Пейсикова Е.В. - Члены коллегии: Романова Т.А. - Секретарь: Токарева А.В.

Осуждённые: 1. Халатян Сергей Ашотович — судим 26 декабря 2018 г. Волжским районным судом г. Саратова по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы (не отбыто на 14 июня 2024 г.: 1 год 8 месяцев 3 дня) 2. Беков Аслан-Гирей Султанович — судим 20 июля 2009 г. Северо-Казахстанским областным судом РК по ч. 3 ст. 162, пп. «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы (не отбыто на 14 июня 2024 г.: 2 месяца 26 дней)

Квалификация по приговору Саратовского областного суда от 20 ноября 2024 г.:

Халатян С.А.: - ст. 210¹ УК РФ (занятие высшего положения в преступной иерархии) — 9 лет лишения свободы со штрафом 100 000 руб., ограничением свободы на 1 год - пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия) — 4 года лишения свободы со штрафом 100 000 руб., ограничением свободы на 1 год

Беков А.-Г.С.: - пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия) — 4 года лишения свободы со штрафом 50 000 руб.

Окончательное наказание:

Халатян С.А.: - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 10 лет лишения свободы со штрафом 150 000 руб., ограничением свободы на 1 год 6 месяцев - По совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ): 11 лет лишения свободы со штрафом 150 000 руб., ограничением свободы на 1 год 6 месяцев - Режим отбывания (ч. 2 ст. 58 УК РФ): первые 3 года в тюрьме, остаток в исправительной колонии особого режима

Беков А.-Г.С.: - По совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ): 4 года 1 месяц лишения свободы со штрафом 50 000 руб., отбывание в исправительной колонии строгого режима

По чьей жалобе рассмотрено: - Кассационная жалоба адвоката Гришиной К.С. в защиту Халатяна С.А. - Кассационная жалоба осуждённого Бекова А.-Г.С. - Кассационная жалоба адвоката Умаева Р.М. в защиту Бекова А.-Г.С.

Судебные акты, обжалуемые: - Приговор Саратовского областного суда от 20 ноября 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения

По установленным приговором обстоятельствам:

Халатян С.А. в период с 2020 по 2022 год, находясь в ИК-УФСИН РФ по Саратовской области, по решению «вора в законе» О. получил криминальный статус «положенца» (высшее положение в преступной иерархии). Он: - устанавливал запреты на употребление наркотических средств; - контролировал передачу запрещённых предметов (алкоголь, мобильные телефоны); - назначал физические наказания и денежные взыскания нарушителям; - пропагандировал «воровские» традиции и обычаи; - контролировал сбор денежных средств в «воровской общак»; - назначал доверенных лиц «смотрящими» за отрядами; - применял «меры взыскания» к осуждённым, нарушившим его правила.

Совместно с Бековым А.-Г.С. Халатян совершил вымогательство в отношении потерпевшего К. (осуждённого, отбывающего наказание в ИК): - Халатян диктовал К. номер банковской карты, оформленной на Ф. - К. под угрозой применения насилия передал денежные средства; - К. был избит в январе 2022 года; - денежные средства поступали на счета, подконтрольные Халатяну.

Процессуальная история

Приговор первой инстанции (Саратовский областной суд, 20 ноября 2024 г.): - Признал Халатяна виновным по ст. 210¹ УК РФ и пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - Признал Бекова виновным по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - Назначил наказания в соответствии с указанной выше квалификацией

Апелляционное определение (Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции, 25 февраля 2025 г.): - Изменил приговор в отношении Халатяна: уточнил, что срок отбывания лишения свободы в тюрьме исчисляется со дня прибытия в тюрьму - В остальном приговор оставлен без изменения

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая и процессуально-правовая

Дело затрагивает следующие правовые проблемы:

1. Материально-правовая: - Квалификация деяния по ст. 210¹ УК РФ (занятие высшего положения в преступной иерархии) — признаки состава, доказывание криминального статуса - Квалификация вымогательства по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия) - Назначение наказания с учётом рецидива, смягчающих и отягчающих обстоятельств - Применение правил совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) и совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ)

2. Процессуально-правовая: - Допустимость доказательств (показания свидетелей, результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушивание телефонных переговоров) - Достаточность доказательств для установления виновности - Право на защиту и равноправие сторон - Соблюдение требований к обвинительному заключению (ст. 220 УПК РФ) - Соблюдение пределов рассмотрения дела (ст. 252 УПК РФ) - Оценка доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Установлены ли в полном объёме признаки состава преступления, предусмотренного ст. 210¹ УК РФ (занятие высшего положения в преступной иерархии), в отношении Халатяна С.А.?

2. Являются ли допустимыми доказательства, положенные в основу приговора (показания свидетелей, в том числе засекреченных, результаты оперативно-розыскных мероприятий, в частности прослушивание телефонных переговоров)?

3. Достаточны ли доказательства для установления вины Халатяна С.А. и Бекова А.-Г.С. в совершении вымогательства в отношении потерпевшего К., совершённого группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия?

4. Правильно ли квалифицированы действия осуждённых по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, учитывая, что передача денежных средств предшествовала причинению телесных повреждений?

5. Соблюдены ли требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной инстанции?

6. Правильно ли назначено наказание с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, смягчающих и отягчающих обстоятельств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что приговор и апелляционное определение основаны на надлежащей оценке всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, и существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, не допущены. Виновность осуждённых установлена на основе совокупности доказательств, включая показания свидетелей, результаты оперативно-розыскных мероприятий и иные материалы дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативно-правовая база проверки в кассационном порядке

Согласно ст. 401 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ст. 401.15 УПК РФ (ч. 1) устанавливает, что основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд установил, что таких нарушений не допущено.

2. Квалификация по ст. 210¹ УК РФ (занятие высшего положения в преступной иерархии)

Состав преступления и его признаки:

Суд установил, что Халатян С.А. в период с 2020 по 2022 год занимал высшее положение в преступной иерархии в ИК-УФСИН РФ по Саратовской области. Доказательства включают:

• Показания свидетелей (потерпевшего К., свидетелей К., Д., Б., Н., а также засекреченных свидетелей под псевдонимами «Б.», «Н.», «Ф.»), которые подтвердили, что Халатян получил криминальный статус «положенца» по решению «вора в законе» О.

• Результаты оперативно-розыскных мероприятий — прослушивание телефонных переговоров, в ходе которого Халатян диктовал потерпевшему номер банковской карты.

• Конкретные действия, свидетельствующие о занятии высшего положения:

• установление запретов на употребление наркотических средств;
• контроль передачи запрещённых предметов (алкоголь, мобильные телефоны);
• назначение физических наказаний и денежных взысканий;
• пропаганда «воровских» традиций и обычаев;
• контроль сбора денежных средств в «воровской общак»;
• назначение доверенных лиц «смотрящими» за отрядами;

• применение «мер взыскания» (например, понижение криминального статуса, изгнание из социальной группы).

• Распространение информации о криминальном статусе — как самим Халатяном, так и посредством «устного прогона» (сообщения о наличии у него статуса «положенца»).

• Восприятие осуждёнными — лица, содержащиеся в ИК, воспринимали Халатяна как лицо, занимающее высшее положение в преступной иерархии, подчинялись его воле, указаниям, распоряжениям, выполняли его требования и соблюдали установленные им запреты.

Оценка доказательств:

Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего и свидетелей в совокупности со всеми добытыми по делу доказательствами. Суд установил, что каких-либо существенных противоречий в показаниях не имеется, причин для оговора Халатяна, заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

Критическая оценка противоположных показаний:

Показаниям свидетелей из лиц, содержащихся в ИК (К., А., Н., М., Ш., Ё., М.), а также ранее работавших на оперативных должностях в ИК (Б., З.), которые отрицали наличие у Халатяна криминального статуса, суд дал критическую оценку с изложением мотивированных суждений.

Конкретность обвинения:

Вопреки доводам защиты, предъявленное Халатяну обвинение является конкретным, содержит полное описание преступного деяния, предусмотренного ст. 210¹ УК РФ, а выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

3. Квалификация по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия)

Установленные обстоятельства:

Суд установил, что Халатян С.А. и Беков А.-Г.С. совместно совершили вымогательство в отношении потерпевшего К.:

• Халатян диктовал К. номер банковской карты, оформленной на Ф.
• К. под угрозой применения насилия передал денежные средства.
• К. был избит в январе 2022 года.
• Денежные средства поступали на счета, подконтрольные Халатяну.

Доказательства:

Выводы суда о виновности осуждённых подтверждаются:

• Показаниями потерпевшего К. и свидетелей (К. — отца потерпевшего, Ф.)
• Результатами оперативно-розыскной деятельности:
• исследование предметов и документов;
• протокол осмотра предметов;
• заключение специалиста;
• аудиозапись разговора, в ходе которого Халатян диктовал К. номер банковской карты;
• Сведениями банков по движению денежных средств на счетах К. и подконтрольных Халатяну банковских счетах, принадлежащих Ф. и Халатян А.А.

Возражение на доводы о последовательности действий:

Защита утверждала, что передача денежных средств предшествовала причинению телесных повреждений, в связи с чем квалификация вызывает сомнение. Суд отверг этот довод, указав, что доводы противоречат установленным судом обстоятельствам, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ (обстоятельства, подлежащие доказыванию), включая данные о месте, времени и способе совершения преступления, форме вины, целях и иных необходимых данных.

Отсутствие судебно-медицинских экспертиз:

Защита ссылалась на отсутствие в материалах дела судебно-медицинских экспертиз, зафиксировавших факт применения насилия. Суд указал, что отсутствие таковых не опровергает: - показаний самого потерпевшего о применении к нему насилия; - показаний других свидетелей, которые видели у К. телесные повреждения; - того обстоятельства, что администрацией ИК проверка по факту избиения не проводилась (на что указано в частном определении Саратовского областного суда от 20 ноября 2024 г.).

По результатам проверки были установлены факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей руководством ФКУ ИК, и были уволены со службы начальник исправительного учреждения и ряд должностных лиц.

4. Допустимость доказательств

Показания свидетелей:

Суд признал допустимыми показания всех свидетелей, включая засекреченных свидетелей под псевдонимами. Защита утверждала, что эти показания недопустимы, поскольку свидетели не указали источник своей осведомленности, показания являются абстрактными, основанными на субъективных умозаключениях. Суд отверг эти доводы, указав, что показания дали надлежащую оценку в совокупности со всеми добытыми по делу доказательствами.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий:

Суд признал допустимыми результаты ОРМ, включая прослушивание телефонных переговоров. Защита утверждала, что эти результаты не подтверждаются конкретным источником происхождения, достоверность проверить невозможно. Суд отверг эти доводы, указав, что результаты ОРМ подтверждаются иными доказательствами (показаниями свидетелей, банковскими документами и т.д.).

5. Оценка доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ

Суд дал оценку доказательствам с точки зрения: - Относимости — доказательства относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию - Допустимости — доказательства получены в соответствии с требованиями закона - Достоверности — доказательства достоверны, противоречий в показаниях не имеется - Достаточности — совокупность доказательств достаточна для разрешения уголовного дела

6. Соблюдение требований уголовно-процессуального закона

Обвинительное заключение (ст. 220 УПК РФ):

Суд установил, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Установление обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ):

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были судом установлены.

Пределы рассмотрения дела (ст. 252 УПК РФ):

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного подсудимым обвинения в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Равноправие сторон:

Как стороне защиты, так и стороне обвинения были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.

Принцип состязательности:

Суд обеспечил состязательность сторон при рассмотрении дела.

7. Назначение наказания

Нормативная база:

Наказание назначено с учётом требований ст. 6, 60 УК РФ (принципы справедливости и соразмерности).

Учитываемые факторы:

• Характер и степень общественной опасности содеянного
• Данные о личности виновных
• Влияние назначенного наказания на исправление осуждённых

Смягчающие обстоятельства:

Для Халатяна С.А. суд учёл наличие у него малолетних и несовершеннолетних детей.

Отягчающие обстоятельства:

Суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений у обоих осуждённых.

Мотивированность решения:

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, приведены в приговоре. Назначенное наказание, в том числе в части дополнительных видов наказаний, является мотивированным.

Отсутствие оснований для смягчения:

Суд не усмотрел оснований для смягчения Халатяну С.А. и Бекову А.-Г.С. назначенного наказания.

8. Рассмотрение дела апелляционной инстанцией

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были: - Проверены законность, обоснованность и справедливость приговора - Соблюдена процедура рассмотрения дела - В полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб - Дана надлежащая оценка содержащимся в жалобах доводам с изложением в апелляционном определении мотивов принятого решения - Внесены необходимые изменения в приговор в отношении Халатяна С.А. в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ

9. Оценка доводов кассационных жалоб

Несогласие с выводами суда:

Само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с выводами суда о виновности Халатяна С.А. и Бекова А.-Г.С. в совершении инкриминируемых преступлений не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не влечёт отмену либо изменение судебных решений.

Доводы об оговоре:

Приведённые доводы в кассационных жалобах относительно оговора потерпевшего К. и осуждённых Халатяна С.А. и Бекова А.-Г.С. в вымогательстве опровергаются приведёнными в судебных решениях доказательствами.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Верховного Суда: Существенные ошибки нижестоящих судов не установлены.

Суд первой инстанции (Саратовский областной суд): - Правильно квалифицировал действия осуждённых по ст. 210¹ УК РФ и пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - Надлежащим образом оценил доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ - Правильно применил правила назначения наказания (ст. 60, 69, 70 УК РФ) - Соблюдал требования уголовно-процессуального закона

Суд апелляционной инстанции (Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции): - Проверил законность, обоснованность и справедливость приговора - Внёс необходимые уточнения в отношении порядка исчисления срока отбывания лишения свободы в тюрьме - Надлежащим образом рассмотрел доводы апелляционных жалоб

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401.13, 401.14 УПК РФ Судебная коллегия определила:

Приговор Саратовского областного суда от 20 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2025 г. в отношении Халатяна Сергея Ашотовича и Бекова Аслан-Гирей Султановича оставить без изменения.

Кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает важный прецедент для квалификации деяний по ст. 210¹ УК РФ (занятие высшего положения в преступной иерархии):

• Конкретизация признаков состава: Суд определил, что для квалификации по ст. 210¹ УК РФ необходимо установить не только формальное присвоение криминального статуса, но и реальное осуществление функций лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии (установление запретов, контроль, назначение наказаний, распределение денежных средств и т.д.).

• Значение восприятия окружающими: Важным элементом является