ВС подтвердил осуждение «положенца» за ст. 210 УК: показания свидетелей под псевдонимами и блокноты с записями об «общаке» признаны допустимыми

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 89-УД25-5-А2 от 9 сентября 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Абрамов С.Н. - Судья-докладчик: Пейсикова Е.В. - Члены коллегии: Рудаков Е.В. - Секретарь: Токарева А.В.

Осуждённые: 1. Пивоваров Дмитрий Олегович (несудимый) 2. Шмидт Артур Сергеевич (несудимый)

Квалификация и наказание Пивоварова Д.О.: - Ст. 210 УК РФ (занятие высшего положения в преступной иерархии) → 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год - Пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство группой лиц по предварительному сговору с применением насилия) → 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год - Ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия) → 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год - Ч. 1 ст. 163 УК РФ (вымогательство) → 2 года лишения свободы

Итоговое наказание Пивоварову Д.О. (по ч. 3 ст. 69 УК РФ): 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и установлением ограничений и обязанностей по ст. 53 УК РФ.

Квалификация и наказание Шмидта А.С.: - Пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство группой лиц по предварительному сговору с применением насилия) → 3 года лишения свободы - Ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия) → 3 года лишения свободы

Итоговое наказание Шмидту А.С. (по ч. 3 ст. 69 УК РФ): 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судебные акты, обжалуемые в кассации: - Приговор Тюменского областного суда от 2 мая 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2024 г.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам адвоката Ивленковой А.А. в защиту Пивоварова Д.О. и адвоката Мойсейко А.В. в защиту Шмидта А.С.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором обстоятельства):

Пивоваров Д.О. признан виновным в занятии высшего положения в преступной иерархии (статус «положенца») в городах [указаны в деле], наделённым данным статусом «вором в законе» З. [инициалы]. Он занимал главенствующее место в преступной иерархии, обладал непререкаемым авторитетом среди лиц криминальной среды, координировал и поддерживал противоправную деятельность уголовно-преступной среды, разрешал возникавшие вопросы, урегулировал конфликты, принимал решения о наказании лиц, совершивших неприемлемые поступки, назначал «смотрящих» в исправительных учреждениях и изоляторах, контролировал «общак» (преступную кассу).

Пивоваров совершил три вымогательства: 1. В отношении потерпевшего М. — группой лиц по предварительному сговору с применением насилия и угрозой применения насилия (пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ) 2. В отношении потерпевшего П. — группой лиц по предварительному сговору с применением насилия и угрозой применения насилия (пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ) 3. В отношении потерпевшего Н. — без квалифицирующих признаков (ч. 1 ст. 163 УК РФ)

Пивоваров совершил разбой в отношении потерпевшего М. — группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа (предмета, используемого в качестве оружия) (ч. 2 ст. 162 УК РФ).

Шмидт А.С. признан виновным в вымогательстве в отношении потерпевшего М. — группой лиц по предварительному сговору с применением насилия (пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ) и в разбое в отношении потерпевшего М. — группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ч. 2 ст. 162 УК РФ).

Приговор первой инстанции (Тюменский областной суд, 2 мая 2024 г.):

Приговор содержал указанные выше квалификации и наказания. Апелляционное определение внесло изменения в часть, касающуюся имущественных взысканий (исключено обращение взыскания на мобильный телефон и чехол, сохранён арест счёта для взыскания ущерба потерпевшему М.). Также апелляция произвела зачёт времени содержания под стражей и домашнего ареста в соответствии с п. «а» ч. 3¹ и ч. 3⁴ ст. 72 УК РФ.

Основания обращения в кассацию:

Адвокат Ивленкова А.А. (защита Пивоварова Д.О.) оспаривала: - Допустимость показаний свидетелей под псевдонимами и свидетелей З., К., Б., Х., М., Б., С. как основанных на догадках, предположениях и слухах без указания источника осведомленности - Допустимость трёх блокнотов с записями (2011–2014 гг.) — отсутствие установления принадлежности, отсутствие почерковедческой экспертизы, относимость к периоду до введения ст. 210¹ УК РФ - Допустимость протокола осмотра информации сайта о воре в законе - Статус показаний свидетеля С. как частного мнения, а не легального толкования ст. 210¹ УК РФ - Отсутствие указания на способ и обстоятельства совершения преступных действий после вступления в силу ст. 210 УК РФ - Нарушение права на защиту (невозможность возражать против обвинения) - Несоответствие выводов о разбое и вымогательстве фактическим обстоятельствам (противоречивые показания потерпевшего М., отрицание свидетелями наличия предметов нападения и угроз, отсутствие обнаруженного ножа, недопустимость протокола опознания)

Адвокат Мойсейко А.В. (защита Шмидта А.С.) оспаривала: - Квалификацию как не соответствующую фактическим обстоятельствам - Чрезмерность назначенного наказания - Показания потерпевшего М. как умышленно искажённые под давлением полиции - Причастность Шмидта к разбойному нападению (утверждала, что он находился спиной к потерпевшему и не видел происходящего)

III. ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ ПРОБЛЕМЫ

Категория: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовые аспекты: - Квалификация по ст. 210 УК РФ (занятие высшего положения в преступной иерархии) — установление признаков состава, соответствие постановлению Пленума ВС РФ № 12 от 10 июня 2010 г. - Квалификация по ст. 162 и 163 УК РФ (разбой и вымогательство) — разграничение составов, применение квалифицирующих признаков (группа лиц по предварительному сговору, применение насилия, угроза насилия, опасного для жизни и здоровья, применение предмета, используемого в качестве оружия) - Назначение наказания (ст. 60–74 УК РФ) — соблюдение требований при назначении наказания, учёт смягчающих обстоятельств, применение совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) - Зачёт времени содержания под стражей и домашнего ареста (п. «а» ч. 3¹ и ч. 3⁴ ст. 72 УК РФ)

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость доказательств (показания свидетелей под псевдонимами, показания свидетелей, блокноты, протокол осмотра информации в интернете, протокол опознания) - Право на защиту (возможность возражать против обвинения) - Оценка доказательств судом (мотивированность выводов о достоверности и достаточности доказательств) - Соблюдение требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий (ст. 164, 176, 177, 193 УПК РФ) - Соблюдение процедуры апелляционного рассмотрения (ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Являются ли допустимыми доказательства, положенные в основу приговора (показания свидетелей под псевдонимами, показания иных свидетелей, блокноты, протокол осмотра информации в интернете, протокол опознания), и соответствуют ли они требованиям уголовно-процессуального закона?

2. Установлены ли судом в полной мере и на основе допустимых доказательств признаки состава преступления по ст. 210 УК РФ (занятие высшего положения в преступной иерархии), в частности: способ и обстоятельства совершения преступных действий после вступления в силу ст. 210 УК РФ, факт назначения Пивоварова на должность «положенца» вором в законе З.?

3. Соответствуют ли выводы суда о виновности Пивоварова Д.О. и Шмидта А.С. в совершении разбойного нападения и вымогательства фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются ли они доказательствами?

4. Соблюдены ли судом требования закона при назначении наказания, в том числе учтены ли смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств?

5. Нарушены ли права осуждённых на защиту и соблюдены ли принципы состязательности и презумпции невиновности?

6. Соответствуют ли апелляционное определение и приговор требованиям уголовно-процессуального закона и являются ли они законными, обоснованными и справедливыми?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отклонила все доводы кассационных жалоб, признав, что приговор и апелляционное определение постановлены в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, виновность осуждённых установлена на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Суд кассационной инстанции не усмотрел существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и оставил приговор и апелляционное определение без изменения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного пересмотра

Судебная коллегия исходила из положений ст. 401¹ УПК РФ, согласно которой при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд кассационной инстанции констатировал, что таких нарушений судом не допущено.

2. Соответствие приговора требованиям уголовно-процессуального закона

Судебная коллегия установила, что постановленный приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307–309 УПК РФ (требования к содержанию и мотивировке приговора). В приговоре содержится: - описание фактических обстоятельств совершённых преступлений (время, место, способ совершения); - полная мотивировка выводов относительно юридической оценки содеянного; - мотивировка назначенного наказания.

3. Допустимость доказательств

Судебная коллегия обоснованно отклонила доводы о недопустимости показаний свидетелей:

• Показания свидетелей под псевдонимами «И» и «А» расценены как полученные в строгом соответствии с требованиями ч. 5 ст. 278 УПК РФ (допрос свидетеля с применением мер безопасности). Обстоятельств нарушения процессуальных прав свидетелей не установлено. Показания указанных свидетелей логичны и согласуются с другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми.

• Показания иных свидетелей (З., К., Б., Х., М., Б., С.) были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения им своих прав, при отсутствии замечаний к содержанию протоколов допросов, в условиях, исключающих применение недозволенных методов воздействия. Проведённая проверка по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждает отсутствие нарушений.

• Несогласие адвоката с показаниями свидетеля С. не является обстоятельством, ставящим под сомнение их объективность. Показания даны в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

• Причин для оговора Пивоварова Д.О. и Шмидта А.С. потерпевшими и свидетелями, их заинтересованности в исходе дела, а также существенных противоречий в показаниях судом не установлено.

4. Допустимость вещественных доказательств

• Блокноты с записями о поступлении средств в «общак» и его расходовании, изъятые при обыске по месту регистрации Пивоварова Д.О., были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Судебная коллегия указала, что высказаны убедительные суждения относительно допустимости данных доказательств, с которыми не согласиться оснований не имеется.

• Протокол осмотра информации, размещённой на интернет-сайте, прошёл надлежащую проверку на предмет допустимости, относимости и достоверности. Нарушений положений ст. 164, 176, 177 УПК РФ при производстве осмотра не допущено. Собирание и закрепление доказательств было осуществлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела.

• Протокол опознания Пивоварова Д.О. по фотографии проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. Потерпевший О. уверенно опознал Пивоварова Д.О. и подтвердил факт опознания в ходе судебного заседания.

5. Квалификация по ст. 210 УК РФ (занятие высшего положения в преступной иерархии)

Судебная коллегия установила, что доводы относительно непричастности Пивоварова Д.О. к преступлению, предусмотренному ст. 210 УК РФ, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных доказательств.

Согласно совокупности показаний свидетелей (З., К., Б., Х., М., Б., С., свидетелей под псевдонимами «И» и «А», подозреваемого и обвиняемого П., потерпевших П., М., М., Н., свидетелей И. и Ш.):

• Пивоваров Д.О. является «положенцем» городов [указаны в деле]
• Наделён данным статусом «вором в законе» З. в [указан период]
• Занимает главенствующее место в преступной иерархии в указанных городах
• Обладает непререкаемым авторитетом среди лиц криминальной среды на указанных территориях
• Координировал и поддерживал противоправную деятельность лиц уголовно-преступной среды
• Разрешал различные вопросы, возникавшие в их деятельности
• Урегулировал конфликты между ними
• Принимал решения о наказании лиц, совершивших неприемлемые для уголовно-преступной субкультуры поступки
• Назначал «смотрящих» в исправительных учреждениях и изоляторах временного содержания
• Контролировал «общак»

Судебная коллегия указала, что юридическая оценка действий Пивоварова Д.О. по ст. 210 УК РФ не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)». Судом достоверно установлены факты совершения вымогательств в отношении потерпевших в целях пополнения преступной кассы — «общака».

6. Квалификация по ст. 162 и 163 УК РФ (разбой и вымогательство)

Судебная коллегия отклонила доводы о несоответствии выводов суда о разбое и вымогательстве фактическим обстоятельствам дела. Суд мотивировал, почему он отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие:

• Указал причины критического отношения к показаниям Пивоварова Д.О. и Шмидта А.С., выдвигавшим защитные версии относительно каждого события преступлений, как не согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами
• Оценил показания свидетелей защиты, которые не подтвердили и не опровергли факт занятия Пивоваровым Д.О. высшего положения в преступной иерархии

Действия Пивоварова Д.О. и Шмидта А.С. квалифицированы верно по каждому эпизоду преступной деятельности, оснований для их иной правовой оценки не имеется.

7. Назначение наказания

При назначении наказания Пивоварову Д.О. и Шмидту А.С. судом соблюдены предусмотренные законом требования (ст. 60–74 УК РФ), учтены обстоятельства, влияющие на его вид и размер:

• Учтён характер и степень общественной опасности совершённых деяний
• Учтены данные о личности виновных
• Учтены смягчающие наказание обстоятельства
• Установлено отсутствие отягчающих обстоятельств
• Мотивированы все вопросы, касающиеся назначения наказания, в том числе необходимость назначения реального лишения свободы
• Мотивировано отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ

Судебная коллегия не усмотрела оснований для смягчения назначенного наказания, считая его справедливым и соразмерным содеянному.

8. Психическое состояние осуждённых

Психическое состояние осуждённых проверено, они обоснованно признаны вменяемыми. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются.

9. Апелляционное рассмотрение

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции: - Проверены законность, обоснованность и справедливость приговора - Соблюдена процедура рассмотрения дела - В полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб - Внесены необходимые изменения в приговор (исключение обращения взыскания на мобильный телефон и чехол, зачёт времени содержания под стражей и домашнего ареста)

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2024 г. соответствует требованиям ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ.

10. Соблюдение принципов судопроизводства

Рассмотрение уголовного дела проведено в соответствии с требованиями основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность производства по уголовному делу и влекли отмену приговора и апелляционного определения.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не усмотрела ошибок нижестоящих судов.

Напротив, суд кассационной инстанции признал, что:

1. Квалификация верна по каждому эпизоду преступной деятельности (ст. 210, 162, 163 УК РФ с указанными квалифицирующими признаками)

2. Доказательства допустимы и достоверны — все показания свидетелей, вещественные доказательства (блокноты, протокол осмотра информации в интернете, протокол опознания) получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

3. Виновность установлена на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств

4. Назначение наказания соответствует закону — учтены все требования ст. 60–74 УК РФ, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначено справедливое и соразмерное наказание

5. Процессуальные требования соблюдены — приговор содержит полное описание обстоятельств, мотивировку выводов, соблюдены принципы состязательности и презумпции невиновности

6. Апелляционное рассмотрение проведено надлежащим образом — внесены необходимые изменения (исключение обращения взыскания на телефон, зачёт времени содержания под стражей и домашнего ареста)

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401¹, 401¹⁵ УПК РФ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Приговор Тюменского областного суда от 2 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2024 г. в отношении Пивоварова Дмитрия Олеговича и Шмидта Артура Сергеевича оставить без изменения.

Кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ подтверждает устоявшуюся практику квалификации по ст. 210 УК РФ (занятие высшего положения в преступной иерархии) на основе совокупности доказательств, включая показания свидетелей, потерпевших, документы, интернет-источники. Суд кассационной инстан