ВС подтвердил приговор «положенцу»: 17 лет за занятие высшего положения в преступной иерархии и подстрекательство к насилию в ИК

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 58-УД26-14-А5 от 14 июля 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Шамов А.В. - Судьи: Боровиков В.П., Червоткин А.С. - Секретарь: Малахова Е.И.

Участники: - Осуждённый: Востриков Евгений Викторович (несудимый) - Защита: адвокаты Мельниченко О.Л., Валеев А.Т., Крутиков И.Л. - Государственное обвинение: прокурор Генеральной прокуратуры РФ Лежепёков В.А. - Потерпевший: упоминается в деле (гражданский иск разрешён)

Квалификация и наказание: - По ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 321 УК РФ: 9 лет лишения свободы - По ст. 210 УК РФ: 12 лет лишения свободы со штрафом 2 000 000 рублей и ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений по ст. 53 УК РФ - Окончательное наказание (по совокупности, ч. 3 ст. 69 УК РФ): 17 лет лишения свободы (первые 7 лет в тюрьме, остаток в исправительной колонии строгого режима) со штрафом 2 000 000 рублей и ограничением свободы на 1 год 6 месяцев

По чьей жалобе рассмотрено: Кассационные жалобы осуждённого Вострикова Е.В. и адвокатов Валеева А.Т., Крутикова И.Л., Мельниченко О.Л.

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Хабаровский краевой суд, 17 декабря 2024 года - Апелляционное определение: Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, 28 августа 2025 года (приговор оставлен без изменения)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

Востриков Е.В. обвинялся в занятии высшего положения в преступной иерархии и подстрекательстве к применению насилия. По установленным приговором обстоятельствам:

1. Востриков Е.В. занимал высшее положение в преступной иерархии, был наделён криминальными статусами «бродяга» (в период 15 июня – 5 июля 2005 года) и «положенец» (в один из дней 2019 года), выполнял руководящие функции в ФКУ ИК УФСИН России по Хабаровскому краю.

2. Осуществлял контроль за перечислением части денежных средств (полученных из незаконных азартных игр и реализации кустарной продукции) в «воровской общак» в интересах себя и так называемых «воров в законе».

3. Путём угроз применения насилия подстрекал осуждённых к физическому наказанию потерпевшего М. за его сотрудничество с администрацией учреждения, с целью лишить его статуса «положенца» и получить собственный контроль.

4. Причастен к дезорганизации деятельности исправительного учреждения.

Приговор первой инстанции (17 декабря 2024 года): - Квалификация: ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 321 УК РФ (9 лет); ст. 210 УК РФ (12 лет со штрафом и ограничением свободы) - По совокупности: 17 лет лишения свободы с указанными дополнительными наказаниями

Апелляционное рассмотрение (28 августа 2025 года): - Пятый апелляционный суд общей юрисдикции оставил приговор без изменения - Внесены уточнения в период занятия Востриковым высшего положения в преступной иерархии (с 2019 по 14 сентября 2021 года вместо указанного в обвинении периода с 14 апреля 2019 года)

Основания обращения в ВС РФ:

Кассационные жалобы содержали следующие основные доводы:

1. Процессуальные нарушения: - Необоснованное лишение права на рассмотрение дела с участием коллегии присяжных заседателей (ссылка на то, что разбирательство начато 30 мая 2023 года, до внесения изменений в ст. 30 УПК РФ) - Неправомерный отказ в выделении дела в отношении Вострикова в отдельное производство - Нарушения при предварительном следствии, его неполнота, фабрикация дела - Отказ суда в исследовании существенных доказательств - Нарушение ст. 252 УПК РФ при установлении периода занятия высшего положения

2. Материально-правовые возражения: - Отсутствие доказательств виновности - Неправильное применение ст. 210 УК РФ (довод о том, что ответственности подлежат только «воры в законе», высшее положение может занимать только один человек) - Противоречивость показаний свидетелей - Недостоверность выводов о криминальных статусах

3. Доказательственные возражения: - Недопустимость показаний сотрудников правоохранительных органов (отсутствие указания на источники осведомленности) - Недопустимость аудиозаписи (полученной в ходе ОРМ без надлежащего приобщения) - Недопустимость показаний лиц, отбывающих наказание (основаны на догадках) - Недостоверность справки-меморандума и заключений экспертов по фоноскопической экспертизе - Необоснованное предпочтение справке-меморандума перед содержанием аудиозаписи

4. Критика апелляционного рассмотрения: - Доводы защиты не проверены и не получили оценку в апелляционном определении (нарушение ст. 389 УПК РФ)

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая элементы материально-правовой, процессуально-правовой и доказательственной проблематики.

Основные аспекты:

1. Материально-правовой аспект: Правильность квалификации действий Вострикова Е.В. по ст. 210 УК РФ (занятие высшего положения в преступной иерархии) и ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 321 УК РФ (подстрекательство к дезорганизации деятельности исправительного учреждения); наличие признаков состава преступления; соответствие назначенного наказания требованиям ст. 60, 69 УК РФ.

2. Процессуально-правовой аспект: Право на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей; правомерность отказа в выделении дела в отдельное производство; соблюдение принципов состязательности и презумпции невиновности; полнота апелляционного рассмотрения (ст. 389 УПК РФ).

3. Доказательственный аспект: Допустимость показаний сотрудников правоохранительных органов и исправительного учреждения; допустимость аудиозаписи, полученной в ходе ОРМ; допустимость показаний лиц, отбывающих наказание; допустимость справки-меморандума и заключений экспертов; надлежащая оценка доказательств судом (ст. 75, 88, 307 УПК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допущены ли существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, являющиеся основанием для отмены или изменения судебных решений в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ?

2. Правильно ли применён уголовный закон при квалификации действий Вострикова Е.В. по ст. 210 УК РФ и ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 321 УК РФ?

3. Являются ли доказательства, положенные в основу приговора (показания сотрудников правоохранительных органов, аудиозапись, показания лиц, отбывающих наказание, справка-меморандум, заключения экспертов), допустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ?

4. Нарушено ли право Вострикова Е.В. на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей и право на выделение дела в отдельное производство?

5. Соответствует ли приговор фактическим обстоятельствам дела и основан ли на надлежащей оценке доказательств?

6. Справедливо ли назначено наказание в соответствии со ст. 60, 69 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что по делу не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений. Приговор Хабаровского краевого суда и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции являются законными, обоснованными и справедливыми. Все доводы кассационных жалоб отвергнуты как несостоятельные. Фактические обстоятельства установлены правильно, уголовный закон применён верно, доказательства получены в установленном порядке и надлежащим образом оценены судом.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные вопросы: право на рассмотрение с участием присяжных и выделение дела

Позиция суда:

Суд отклонил довод о нарушении права на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей. Согласно ст. 4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время принятия соответствующего процессуального решения. Хотя судебное разбирательство было начато 30 мая 2023 года, решение о составе суда принималось по результатам предварительного слушания постановлением от 29 июня 2023 года, когда уже действовали изменения, внесённые Федеральным законом № 216 от 13 июня 2023 года в пункт 2 части 2 статьи 30 УПК РФ. В соответствии с этими изменениями уголовные дела о преступлении, предусмотренном статьей 210 УК РФ, не подлежат рассмотрению судом с участием коллегии присяжных заседателей.

Законность этого постановления была проверена при апелляционном рассмотрении Пятым апелляционным судом общей юрисдикции постановлением от 24 августа 2023 года, которое оставило решение суда первой инстанции без изменения. Таким образом, процессуальные права Вострикова Е.В. при определении состава суда нарушены не были.

Относительно выделения дела в отдельное производство:

Суд пришёл к правильному выводу о том, что предъявленное Вострикову Е.В. обвинение по ст. 210 УК РФ неразрывно связано с обвинением всех остальных подсудимых в инкриминируемых им деяниях. В связи с этим выделение уголовного дела в отдельное производство в силу фактических обстоятельств и характера вменённых преступлений невозможно. Процессуальные права Вострикова Е.В. нарушены не были.

Применённые нормы: ст. 4, 30 УПК РФ; Федеральный закон № 216 от 13 июня 2023 года.

2. Полнота и качество апелляционного рассмотрения

Позиция суда:

В ходе апелляционного рассмотрения дела положения ст. 389 УПК РФ не нарушены. Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе аналогичные тем, которые приведены в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений, основанных на положениях действующего законодательства.

Применённые нормы: ст. 389, 389.28 УПК РФ.

3. Соблюдение принципов состязательности и презумпции невиновности

Позиция суда:

Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства с принятием соответствующих мотивированных процессуальных решений.

Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам равные условия и возможности для исполнения ими своих процессуальных прав и обязанностей. Участникам процесса было предоставлено право заявлять ходатайства, доводить до суда и обосновывать своё мнение по существу предъявленного обвинения. Суд дал всестороннюю оценку не только доводам стороны обвинения, но и версиям, представленным стороной защиты. Данных, свидетельствующих о необъективном подходе суда к рассмотрению уголовного дела, о нарушении принципа презумпции невиновности и проявлении им обвинительного уклона, не установлено.

Применённые нормы: ст. 252 УПК РФ; принципы состязательности и презумпции невиновности.

4. Допустимость показаний сотрудников правоохранительных органов и исправительного учреждения

Позиция суда:

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний сотрудников правоохранительных органов и исправительного учреждения (Т., К., П., Б., Т. и др.) об известных им в связи с их профессиональной, в том числе оперативной, деятельностью имеющих значение для дела обстоятельствах, которые были подтверждены совокупностью иных доказательств по делу, у суда не имелось.

В силу положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, оказывающих содействие при проведении данных оперативно-розыскных мероприятий на конфиденциальной основе, составляют государственную тайну. Поэтому названные свидетели вправе были не называть источники своей осведомленности.

Применённые нормы: ст. 75 УПК РФ; Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности».

5. Допустимость показаний лиц, отбывающих наказание

Позиция суда:

Несостоятельны доводы кассационных жалоб о недопустимости показаний свидетелей из числа лиц, отбывающих наказание в исправительном учреждении, поскольку эти свидетели дали пояснения, в том числе об источниках своей осведомленности, заявив, что все сообщённые сведения стали известны им непосредственно при нахождении в местах лишения свободы.

Доводы жалоб о том, что К. (лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве) оговорил Вострикова Е.В. ввиду желания самому избежать ответственности за содеянное, на материалах дела не основаны. Судом учтено, что, давая показания о преступных действиях Вострикова Е.В., К. пояснял в полном объёме и о своих собственных преступных действиях.

Применённые нормы: ст. 75 УПК РФ.

6. Допустимость аудиозаписи, полученной в ходе ОРМ

Позиция суда:

Вопреки доводам жалоб, судом было проверено заявление участников разбирательства со стороны защиты об исключении из числа допустимых доказательств компакт-диска с учётным номером 102 с аудиозаписью разговора М. с представителями администрации учреждения, которая скрытно была осуществлена.

На основании показаний Т. (заместителя начальника оперативного отдела ФКУ ИК) о том, что эта аудиозапись была переслана ему на телефон кем-то из сотрудников учреждения, скопирована на компакт-диск, который в ходе следствия был им выдан, содержании протоколов выемки, осмотра и приобщения к делу, суд пришёл к правильному выводу, что данное доказательство было получено в полном соответствии с установленной законом процедурой и не подлежит исключению из числа допустимых доказательств.

Полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сведения представлены следствию в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», пунктами 7 и 10 Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

Применённые нормы: ст. 75 УПК РФ; Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»; Инструкция о порядке представления результатов ОРМ.

7. Допустимость справки-меморандума и заключений экспертов по фоноскопической экспертизе

Позиция суда:

Доводы жалоб о том, что недопустимыми доказательствами являются справка-меморандум, содержание которой отличается от аудиозаписи, и заключение экспертов по результатам фоноскопической экспертизы, несостоятельны.

При производстве фоноскопических экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, не допущено. Заключения выполнены экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены они надлежащим образом, получены ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертиз являются понятными и мотивированными, оснований ставить под сомнение их объективность не имеется.

Содержание справки-меморандума, как и аудиозаписи переговоров Вострикова Е.В., в судебном заседании были исследованы, как и заключение экспертов по результатам фоноскопического исследования. Согласно заключениям экспертов, аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия признаков монтажа и изменений не содержат.

Применённые нормы: ст. 75, 88 УПК РФ.

8. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств

Позиция суда:

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 73, 88 и 307 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, почему суд принимает одни из доказательств и отвергает другие.

Фактические обстоятельства произошедшего судом установлены правильно, выводы суда надлежаще мотивированы в судебном решении и основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

К выводу о виновности Вострикова Е.В. в занятии высшего положения в преступной иерархии, наделении его криминальными статусами «бродяга» и «положенец», суд пришёл на основании: - показаний свидетелей-сотрудников правоохранительных органов, пояснивших о наделении Вострикова криминальными статусами, осуществлении им контроля за деятельностью ФКУ ИК, получении денежных средств в «воровской общак»; - показаний свидетелей В., К., П., Б.; - показаний лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве К.; - показаний отбывавших наказание в ФКУ ИК лиц; - сведений, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», которое было легализовано в установленном порядке. Полученная аудиозапись явилась предметом экспертного исследования, в ходе которого было установлено, что Востриков Е.В. в ходе разговора побуждал неустановленное лицо поддерживать криминальные традиции и дисциплину в городе в интересах уголовно-преступной среды, требовал контролировать районы города, работать с молодёжью, при этом в разговоре употреблял прозвища, использовал слова и фразы, относящиеся к уголовному жаргону; - сведений, содержащихся в характеристике из ФКУ ИК, в соответствии с которыми Востриков Е.В. в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, активно поддерживал и пропагандировал криминальную субкультуру среди осуждённых, пользовался преступным авторитетом, обладал лидерскими качествами и организаторскими способностями, имеет статус «бродяга», состоял на профилактическом учёте как «лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, а также лицо, оказывающее негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осуждённых».

Получили оценку в приговоре и отвергнуты как несостоятельные заявления в кассационных жалобах о том, что допущенные Востриковым Е.В. нарушения режима отбывания были связаны исключительно с бытовыми вопросами.

Не основаны на материалах уголовного дела и доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательства виновности Вострикова Е.В. в дезорганизации деятельности ФКУ ИК.

Из содержания показаний осуждённых Агаева Р.И., Большакова Р.И., свидетелей М., К., Р., Д., лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве К., следует, что указание вышестоящих криминальных авторитетов физически наказать М. за сотрудничество с администрацией учреждения и угроза применить насилие к тем осуждённым, которые откажутся выполнять данное указание, были доведены до их сведения Д. Свидетели К. и К. показали, что Д. в ходе разговора с Востриковым Е.В. по громкой связи прослушивал аудиозапись разговора потерпевшего М. с представителями администрации учреждения, и именно Востриковым Е.В. было дано указание применить насилие к М. за сотрудничество с администрацией учреждения.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что Востриков Е.В. путём угроз подстрекал осуждённых к применению насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с целью лишить М. статуса «положенца» в исправительной колонии для получения собственного контроля за поведением и деятельностью лиц криминальной направленности, отбывающих наказание в указанном исправительном учреждении.

Данных об искажении в приговоре содержания доказательств, что могло бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Применённые нормы: ст. 73, 88, 307 УПК РФ.

9. Применение уголовного закона и квалификация

Позиция суда:

Уголовный закон, с учётом внесённых в приговор уточнений судом апелляционной инстанции, применён правильно. Квалификация действий Вострикова Е.В. по ст. 210 УК РФ и ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 321 УК РФ является верной. Мотивированные выводы относительно квалификации содеянного приведены в приговоре и сомнений не вызывают.

Суд на основании показаний свидетелей-сотрудников правоохранительных органов и службы исполнения наказания, других лиц, отбывавших наказание в ФКУ ИК, результатов оперативно-розыскной деятельности установил, что Востриков Е.В. занимал высшее положение в преступной иерархии, был наделён криминальными статусами «бродяга» и «положенец» и выполнял руководящие функции, осуществлял контроль за перечислением части денежных средств, полученных в результате незаконных азартных игр и реализации кустарной продукции в ФКУ ИК, из исправительного учреждения в «воровской общак» в интересах Вострикова Е.В. и так называемых «воров в законе», а также причастность Вострикова Е.В. к дезорганизации деятельности ФКУ ИК.

Выводы суда в полной мере корреспондируют положениям п. 24(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 12 (ред. от 21.05.2026) «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней) и о занятии высшего положения в преступной иерархии».

При решении вопроса о наличии в действиях Востриков Е.В. состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, суд учёл, что занятие лицом высшего положения в преступной иерархии подтверждается совершением обусловленных этим положением действий — определении, изменении или прекращении положения других лиц в преступной иерархии, контроле за соблюдением правил, присущих криминальной субкультуре, применении мер воздействия к лицам, нарушающим такие правила.

Применённые нормы: ст. 210, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 321 УК РФ; Постановление Пленума ВС РФ № 12 от 10.06.2010 (ред. от 21.05.2026).

10. Назначение наказания

Позиция суда:

Наказание осуждённому Вострикову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, а также с учётом признанных в качестве смягчающих наказание обстоятельств его состояния здоровья, обусловленного наличием хронических заболеваний, и наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Исключительных обстоятельств, которые давали бы суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено. Приведены выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 62, 73 УК РФ.

Назначенное Вострикову Е.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Применённые нормы: ст. 6, 60, 64, 69 УК РФ.

11. Отсутствие оснований для отмены или изменения судебных решений

Позиция суда:

По делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, с достаточной полнотой и объективностью.

Данных о фальсификации уголовного дела, создании искусственных условий для привлечения Вострикова Е.В. к уголовной ответственности, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалоб, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось. Соответствующие ходатайства были судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, правильность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наличие в обвинительном заключении технических ошибок, в том числе в указании дат проведения допросов, изложении показаний, не являются препятствием рассмотрения уголовного дела и постановления приговора, поскольку в ходе судебного разбирательства (ст. 240 УПК РФ) все доказательства подлежат непосредственному исследованию и приговор может быть основан лишь на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Положения действующего законодательства при решении вопроса о составе суда при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Оснований для отвода председательствующего по делу и других судей, вошедших в состав коллегии, не имелось, поскольку обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для возникновения сомнений в объективности и беспристрастности суда, материалы дела не содержат.

Применённые нормы: ст. 220, 237, 240, 252, 297 УПК РФ; ст. 401.15 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Ошибок в решениях нижестоящих судов не установлено.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ полностью поддержала позицию Хабаровского краевого суда и Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, отклонив все доводы кассационных жалоб как несостоятельные.

Отвергнутые доводы защиты:

1. О нарушении права на присяжных: Суд правильно применил ст. 4 УПК РФ, определив состав суда на основании закона, действовавшего в момент принятия решения о составе суда (29 июня 2023 года), когда уже действовали изменения в ст. 30 УПК РФ, исключившие возможность рассмотрения дел по ст. 210 УК РФ с участием присяжных.

2. О невозможности выделения дела: Суд правильно установил неразрывную связь обвинения Вострикова Е.В. по ст. 210 УК РФ с обвинением других подсудимых, что исключает возможность выделения дела в отдельное производство.

3. О недопустимости показаний сотрудников правоохранительных органов: Суд правильно применил положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», позволяющие свидетелям не раскрывать источники информации, полученной в ходе негласных ОРМ, составляющей государственную тайну.

4. О недопустимости показаний лиц, отбывающих наказание: Суд правильно оценил эти показания как допустимые, поскольку свидетели указали на источники своей осведомленности (непосредственное нахождение в местах лишения свободы).

5. О недопустимости аудиозаписи: Суд правильно установил, что аудиозапись была получена в полном соответствии с установленной законом процедурой и надлежащим образом приобщена к делу.

6. О недопустимости справки-меморандума и заключений экспертов: Суд правильно признал эти доказательства допустимыми, поскольку экспертизы проведены надлежащим образом, экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности, с надлежащим оформлением и мотивированными выводами.

7. О неправильной квалификации: Суд правильно применил ст. 210 УК РФ, установив наличие всех признаков состава преступления (занятие высшего положения в преступной иерархии), в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 12.

8. О недостаточности доказательств: Суд правильно установил фактические обстоятельства на основе совокупности доказательств, надлежащим образом оценив каждое из них.

9. О неправильном назначении наказания: Суд правильно применил ст. 60, 69 УК РФ, учтя смягчающие обстоятельства и назначив справедливое и соразмерное наказание.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Кассационные жалобы осуждённого Вострикова Е.В. и в его интересах адвокатов Валеева А.Т., Крутикова И.Л., Мельниченко О.Л. на приговор Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 августа 2025 года оставлены без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение остаются в силе без изменений.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ подтверждает и уточняет практику применения ст. 210 УК РФ (занятие высшего положения в преступной иерархии). Суд установил, что:

• Высшее положение в преступной иерархии подтверждается совершением обусловленных этим положением действий: определением, изменением или прекращением положения других лиц в преступной иерархии, контролем за соблюдением правил криминальной субкультуры, применением мер воздействия к нарушителям.

• Наличие криминальных статусов «бродяга» и «положенец», пропаганда криминальной субкультуры, лидерские качества и организаторские способности, контроль за денежными потоками в «воровской общак» — совокупность этих признаков свидетельствует о занятии высшего положения.

• Подстрекательство к применению насилия путём угроз (ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 321 УК РФ) может быть совершено лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии, в целях укрепления своего контроля и устранения конкурентов.

Это имеет значение для квалификации деяний лиц, претендующих на лидирующие позиции в преступных сообществах, особенно в местах лишения свободы.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение ВС РФ устанавливает важные стандарты доказывания в делах о преступлениях в сфере организованной преступности:

• Показания сотрудников правоохранительных органов допустимы даже при отсутствии указания на конкретные источники информации, если эта информация получена в ходе оперативно-розыскной деятельности, составляющей государственную тайну. Суд должен проверить, что показания подтверждены совокупностью иных доказательств.

• Показания лиц, отбывающих наказание, допустимы, если они указывают на источники своей осведомленности (непосредственное нахождение в местах лишения свободы, личное наблюдение).

• Показания лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, допустимы, если они дают полные пояснения о своих собственных преступных действиях и их показания подтверждены совокупностью иных доказательств.

• Аудиозаписи, полученные в ходе ОРМ, допустимы, если они надлежащим образом легализованы (приобщены к делу в установленном порядке) и подтверждены экспертными исследованиями (фоноскопической экспертизой).

• Справки-меморандумы и заключения экспертов допустимы, если они оформлены надлежащим образом, выводы мотивированы и не содержат признаков монтажа или изменений.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого / потерпевшего

Определение ВС РФ подтверждает следующие гарантии:

• Право на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей ограничено законом (ст. 30 УПК РФ), и это ограничение применяется в соответствии с принципом обратной силы уголовно-процессуального закона (ст. 4 УПК РФ). Если закон, действующий в момент принятия решения о составе суда, исключает возможность рассмотрения дела с участием присяжных, то это право не нарушается.

• Право на выделение дела в отдельное производство ограничено требованием о неразрывной связи обвинения с обвинением других подсудимых. Суд может отказать в выделении, если это необходимо для надлежащего рассмотрения дела.

• Право на справедливое судебное разбирательство включает право на состязательное судопроизводство, равенство сторон, презумпцию невиновности, право на защиту. Суд должен создать равные условия для обвинения и защиты, рассмотреть все ходатайства, дать оценку доводам обеих сторон.

• Право на справедливое назначение наказания включает учёт смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного. Суд должен обосновать назначенное наказание.

• Право потерпевшего на возмещение вреда реализуется через разрешение гражданского иска в уголовном деле.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение ВС РФ опирается на:

• Постановление Пленума ВС РФ № 12 от 10.06.2010 (ред. от 21.05.2026) «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней) и о занятии высшего положения в преступной иерархии». Суд применил п. 24(1) этого постановления, уточняющий признаки занятия высшего положения в преступной иерархии.

• Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» — суд применил положения этого закона, позволяющие свидетелям не раскрывать источники информации, полученной в ходе негласных ОРМ.

• Инструкция «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» — суд применил пункты 7 и 10 этой инструкции, регулирующие порядок легализации результатов ОРМ.

• Уголовно-процессуальный кодекс РФ — суд применил положения о допустимости доказательств (ст. 75), оценке доказательств (ст. 88), составе суда (ст. 30), апелляционном рассмотрении (ст. 389), кассационном рассмотрении (ст. 401.15).

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Дела об организации преступного сообщества (ст. 210 УК РФ) — при установлении признаков занятия высшего положения в преступной иерархии.

• Дела о подстрекательстве к совершению преступлений (ч. 4 ст. 33 УК РФ) — при установлении способа подстрекательства (угрозы, обещания) и целей подстрекателя.

• Дела о дезорганизации деятельности исправительного учреждения (ст. 321 УК РФ) — при установлении причинной связи между действиями подсудимого и дезорганизацией деятельности учреждения.

• Дела, где используются результаты оперативно-розыскной деятельности — при оценке допустимости показаний сотрудников правоохранительных органов, полученных в ходе ОРМ.

• Дела, где используются показания лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве — при оценке надёжности и допустимости таких показаний.

• Дела, где используются аудиозаписи и результаты фоноскопической экспертизы — при оценке допустимости и надёжности таких доказательств.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 14 июля 2026 года по делу № 58-УД26-14-А5 представляет собой развёрнутое и обоснованное решение, отклоняющее кассационные жалобы осуждённого Вострикова Е.В. и его защитников. Суд дал комплексную оценку всем доводам жалоб, касающимся как процессуальных, так и материально-правовых вопросов, и пришёл к выводу об отсутствии нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Определение имеет важное значение для практики применения ст. 210 УК РФ, уточняя признаки занятия высшего положения в преступной иерархии и стандарты доказывания в делах об организованной преступности. Оно также подтверждает допустимость использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве при условии их надлежащей легализации и подтверждения совокупностью иных доказательств.