ВС подтвердил приговор «положенцу»: конкретная дата и место получения криминального статуса не обязательны

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 14 января 2025 г. по делу Юношева А.Ю.

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 16-УД24-24-АЗ от 14 января 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Червоткин А.С. - Судьи: Кочина И.Г., Хомицкая Т.П. - Секретарь: Качалов Е.В.

Лица в деле: - Осуждённый: Юношев Александр Юрьевич (не судимый) - Адвокат защиты: Корнеев А.В. - Государственный обвинитель: Киселева М.А. (в апелляции), Антимирова Н.С. (в кассации)

Квалификация: - Статья 210.1 УК РФ (занятие высшего положения в преступной иерархии)

Назначенное наказание: - 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год - Установление ограничений и запретов в соответствии со ст. 53 УК РФ

По чьей жалобе рассмотрено: - Кассационная жалоба осуждённого Юношева А.Ю. - Кассационная жалоба адвоката Корнеева А.В. - На приговор Волгоградского областного суда от 27 июня 2024 года - На апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2024 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Юношев А.Ю. признан виновным в занятии высшего положения в преступной иерархии (статус «положенца» по Волгоградской области). Преступление совершено в период с августа 2020 года по 06 апреля 2021 года на территории Волгоградской области.

Установлено, что: - Юношев был наделён криминальным статусом «положенца» в августе 2020 года на «воровской сходке» в Турецкой республике - Он осуществлял полномочия, соответствующие этому статусу: выносил «воровские приговоры» о наказании нарушителей криминальных правил (осуждённые Б. и В., нарушившие правила, приобретя самогон) - Назначал «смотрящих» (например, свидетеля С. в качестве «смотрящего» за ФКУ ИК УФСИН России по Волгоградской области 13.09.2020) - Получал денежные переводы на пополнение «общака» и помощь лицам, находящимся под стражей - Наделял других лиц криминальными статусами на нижестоящих уровнях преступной иерархии

Приговор первой инстанции (Волгоградский областной суд, 27 июня 2024 г.): - Осуждение по ст. 210.1 УК РФ - 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год - Установление ограничений и запретов по ст. 53 УК РФ

Решение апелляции (Третий апелляционный суд, 25 сентября 2024 г.): - Приговор оставлен без изменения

Процессуальная история: Суд кассационной инстанции отметил, что ранее состоявшийся оправдательный приговор в отношении Юношева был отменён апелляционным определением от 5 июля 2023 года с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая

Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяния по ст. 210.1 УК РФ (занятие высшего положения в преступной иерархии) - Установление признаков состава преступления (наличие криминального статуса, осуществление соответствующих полномочий) - Требования к доказыванию конкретной даты и места наделения статусом

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) - Допустимость фоноскопической экспертизы при получении образцов голоса вне процедуры ст. 202 УПК РФ - Использование стенограмм телефонных переговоров, полученных в ходе ОРМ - Право на защиту при проведении ОРМ - Право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей - Полнота предъявленного обвинения (указание времени, места, обстоятельств совершения преступления) - Существенные нарушения УПК РФ

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Подтверждены ли доказательствами, исследованными в судебном заседании, факты совершения Юношевым А.Ю. действий, квалифицированных по ст. 210.1 УК РФ?

2. Требуется ли для квалификации по ст. 210.1 УК РФ установление конкретной даты и места наделения лица криминальным статусом?

3. Являются ли допустимыми доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, включая стенограммы телефонных переговоров и результаты фоноскопической экспертизы?

4. Был ли нарушен процессуальный закон при отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей?

5. Содержит ли обвинительное заключение все необходимые сведения о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления в соответствии со ст. 220 УПК РФ?

6. Были ли нарушены права обвиняемого при проведении оперативно-розыскных мероприятий и получении образцов голоса?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ подтвердила законность и обоснованность приговора Волгоградского областного суда. Суд установил, что все доказательства, исследованные в судебном заседании, в совокупности подтверждают как факт занятия Юношевым А.Ю. высшего положения в преступной иерархии (статуса «положенца»), так и фактическую реализацию им полномочий, представляемых этим статусом. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ, их результаты представлены органам следствия с соблюдением требований закона, а полученные доказательства являются допустимыми. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность судебных решений, допущено не было.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания квалификации по ст. 210.1 УК РФ

Норма закона: Статья 210.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за занятие высшего положения в преступной иерархии.

Позиция суда: Судебная коллегия установила, что для квалификации действий виновного по ст. 210.1 УК РФ не требуется установление конкретной даты и места наделения лица подобным статусом. Это принципиальное уточнение направлено против доводов защиты о неполноте обвинения.

Доказательства совершения преступления:

Суд выделил следующие группы доказательств:

• Показания свидетелей (С., Б., В., Б., З., П., Ш. и др.), данные в ходе предварительного следствия, которые подтвердили:
• факт наделения Юношева криминальным статусом «положенца» в августе 2020 года;
• занятие осуждённым высшего положения в преступной иерархии на территории Волгоградской области;
• назначение им 13.09.2020 свидетеля С. в качестве «смотрящего» за ФКУ ИК УФСИН России по Волгоградской области;
• вынесение «воровских приговоров» о наказании осуждённых Б. и В., нарушивших криминальные правила;

• получение денежных переводов на пополнение «общака» и помощь лицам, находящимся под стражей.

• Результаты оперативно-розыскных мероприятий, включая:

• стенограммы телефонных переговоров, в которых Юношев признавал факт наделения его полномочиями «положенца» по Волгоградской области на «воровской сходке» в Турецкой республике;

• аудиозаписи телефонных переговоров осуждённого с собеседниками, в ходе которых он возлагал исполнение своих поручений на подконтрольных лиц.

• Заключения экспертов, в том числе фоноскопические экспертизы, которые подтвердили принадлежность голоса Юношеву в записях телефонных переговоров.

• Собственные объяснения Юношева, который не отрицал ведение им разговоров, зафиксированных в ходе ОРМ, и дал свои объяснения относительно их содержания.

Оценка противоречивых показаний: Суд отметил, что показаниям допрошенных свидетелей, включая изменения показаний некоторыми из них, была дана правильная оценка в приговоре в совокупности с другими доказательствами. Это соответствует принципу оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи (ст. 17 УПК РФ).

2. Процессуально-правовые основания допустимости доказательств

Нормы УПК РФ: - Статья 4 УПК РФ: при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения - Статья 220 УПК РФ: требования к обвинительному заключению - Статья 246 УПК РФ (ч. 8): порядок изменения объема обвинения государственным обвинителем - Статья 401.14–401.16 УПК РФ: основания отмены судебных решений в кассационном порядке

Позиция суда по оперативно-розыскным мероприятиям:

Суд установил, что содержащиеся в кассационных жалобах утверждения о незаконности ОРМ и недопустимости полученных результатов были тщательно проверены судами нижестоящих инстанций и обоснованно отвергнуты. Материалами дела подтверждено, что ОРМ проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты представлены органам следствия с соблюдением соответствующих нормативных актов и требований закона.

Позиция суда по фоноскопической экспертизе и образцам голоса:

Суд дал развёрнутое обоснование допустимости образцов голоса, полученных вне процедуры ст. 202 УПК РФ:

«По смыслу закона получение образцов голоса для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого допустимо не только в порядке, установленном ст. 202 УПК РФ, но и с помощью иных процедур, предусмотренных действующим законодательством».

Образец голоса Юношева был получен при проведении ОРМ «Наблюдение» при очевидных обстоятельствах и был пригоден для идентификации. Оснований сомневаться в принадлежности голоса Юношеву суд не усмотрел.

Позиция суда по использованию стенограмм телефонных переговоров:

Суд отметил, что информация, зафиксированная на оптическом диске № 559, использовалась только для целей производства фоноскопической экспертизы. Содержание диалога с оперативными сотрудниками не использовалось в качестве доказательств обвинения по делу. Поэтому доводы защиты о том, что содержание этих бесед, не отвечающих требованиям закона при проведении допроса обвиняемого, не могут быть приняты во внимание, были отвергнуты как необоснованные.

Заключения экспертов были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, включая показания самого Юношева, который не отрицал ведение разговоров, зафиксированных в ходе ОРМ.

3. Полнота и надлежащее оформление обвинения

Норма закона: Статья 220 УПК РФ устанавливает требования к обвинительному заключению.

Позиция суда:

Суд установил, что уголовное дело было расследовано, а обвинение в его окончательном виде предъявлено Юношеву в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит все имеющие значение для данного уголовного дела обстоятельства.

Судом первой инстанции дело было рассмотрено в пределах уточнённого обвинения государственным обвинителем, изложенного в заявлении об изменении объема обвинения на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ (т. 19 л. д. 161–168).

Указание в протоколе допроса от 06.04.2021 Юношева в качестве обвиняемого неверной квалификации его действий, с учётом постановления следователя об уточнении данных от 17.03.2022, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав обвиняемого.

4. Право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей

Нормы закона: - Статья 30 УПК РФ (п. 2): подсудность дел судам с участием присяжных заседателей - Федеральный закон от 13.06.2023 № 216-ФЗ (вступил в силу 24.06.2023): исключение дел о преступлениях по ст. 210.1 УК РФ из подсудности суда с участием присяжных заседателей - Статья 4 УПК РФ: применение уголовно-процессуального закона, действующего во время производства соответствующего процессуального действия

Позиция суда:

Суд отклонил доводы защиты о нарушении прав на рассмотрение дела коллегией присяжных заседателей как необоснованные. Федеральным законом от 13.06.2023 № 216-ФЗ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 210.1 УК РФ, были исключены из подсудности суда с участием присяжных заседателей.

Согласно требованиям ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Ранее состоявшийся оправдательный приговор был отменён апелляционным определением от 5 июля 2023 года с передачей дела на новое судебное рассмотрение. Постановление о назначении судебного заседания, в котором был решен вопрос о составе суда, принималось 31 августа 2023 года, то есть после внесения указанных изменений в уголовно-процессуальный закон. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, и дело было рассмотрено законным составом суда.

5. Разрешение ходатайств стороны защиты

Позиция суда:

Суд установил, что ходатайства стороны защиты (включая ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных, о вызове и допросе свидетелей защиты, об установлении личности лиц, якобы наделивших Юношева статусом «положенца») были разрешены судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований закона.

6. Назначение наказания

Нормы закона: Статьи 60–74 УК РФ (общие начала назначения наказания).

Позиция суда:

Наказание Юношеву было назначено в соответствии с законом, с учётом всех обстоятельств дела и данных о его личности. Суд не усмотрел нарушений при назначении наказания.

7. Смерть осуждённого

Позиция суда:

Суд отметил, что достоверность сообщения администрации ФКУ ЛИУ-УФСИН России по Волгоградской области о том, что Юношев скончался 22 ноября 2024 года, сомнений не вызывает. Однако сам по себе этот факт не требует отмены состоявшихся судебных решений, поскольку они вступили в законную силу, а оснований для реабилитации Юношева не имеется.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Судебной коллегии ВС РФ: Существенных ошибок нижестоящих судов не установлено.

Суд кассационной инстанции отклонил все основные доводы защиты:

1. По квалификации: Суд подтвердил, что для квалификации по ст. 210.1 УК РФ не требуется установление конкретной даты и места наделения лица статусом. Доводы защиты о неполноте обвинения были отвергнуты как необоснованные.

2. По допустимости доказательств: Суд подтвердил допустимость: - результатов ОРМ, проведённых в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ; - образцов голоса, полученных вне процедуры ст. 202 УПК РФ, но при очевидных обстоятельствах в результате ОРМ «Наблюдение»; - фоноскопических экспертиз на основе полученных образцов; - стенограмм телефонных переговоров (хотя их содержание не использовалось в качестве доказательств обвинения, а служило только для целей фоноскопической экспертизы).

3. По процессуальным нарушениям: Суд установил, что существенных нарушений УПК РФ, которые могли бы поставить под сомнение законность судебных решений, допущено не было.

4. По праву на присяжных: Суд подтвердил обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, ссылаясь на изменения в ст. 30 УПК РФ, вступившие в силу после отмены оправдательного приговора.

5. По полноте обвинения: Суд установил, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит все необходимые сведения.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Приговор Волгоградского областного суда от 27 июня 2024 года оставлен без изменения.

2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2024 года оставлено без изменения.

3. Кассационная жалоба осуждённого Юношева А.Ю. оставлена без удовлетворения.

4. Кассационная жалоба адвоката Корнеева А.В. оставлена без удовлетворения.

Порядок обжалования: Определение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48 УПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний по ст. 210.1 УК РФ

Определение ВС РФ устанавливает важный прецедент: для квалификации по ст. 210.1 УК РФ не требуется установление конкретной даты и места наделения лица криминальным статусом. Это существенно облегчает доказывание по делам о занятии высшего положения в преступной иерархии, поскольку защита часто оспаривает именно эти детали.

Суд подтвердил, что достаточно установить: - факт наличия у лица криминального статуса «положенца» (или иного высшего статуса в преступной иерархии); - фактическую реализацию полномочий, представляемых этим статусом (вынесение «воровских приговоров», назначение «смотрящих», получение денежных средств на «общак» и т.д.).

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Совокупность доказательств: Определение подтверждает принцип оценки доказательств в совокупности. Суд не требует единственного, абсолютно убедительного доказательства, а оценивает всю совокупность доказательств, включая показания свидетелей, результаты ОРМ, экспертные заключения и объяснения самого обвиняемого.

Противоречивые показания: Суд установил, что противоречивые показания свидетелей (включая изменения показаний) не исключают возможность признания их достоверными при оценке в совокупности с другими доказательствами. Это соответствует принципу свободной оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

Показания оперативных сотрудников: Суд признал допустимыми показания оперативных сотрудников полиции, несмотря на их заинтересованность в исходе дела, при условии их подтверждения другими доказательствами.

3. Гарантии прав обвиняемого и подсудимого

Право на защиту при ОРМ: Определение устанавливает, что результаты ОРМ, проведённые в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ, являются допустимыми доказательствами, даже если они получены без участия защиты. Это отражает баланс между интересами уголовного преследования и правами обвиняемого.

Получение образцов голоса: Суд признал допустимым получение образцов голоса вне процедуры ст. 202 УПК РФ, если они получены при очевидных обстоятельствах в результате ОРМ. Это расширяет возможности получения образцов для экспертизы, но требует соблюдения условия очевидности обстоятельств.

Использование стенограмм: Суд установил, что содержание телефонных переговоров, полученных в ходе ОРМ, не может использоваться в качестве доказательств обвинения, если они не соответствуют требованиям закона при проведении допроса обвиняемого. Однако информация может использоваться для целей экспертизы (в данном случае — фоноскопической). Это создаёт определённую гарантию прав обвиняемого.

Право на присяжных: Суд подтвердил, что изменение подсудности дел о преступлениях по ст. 210.1 УК РФ (исключение из подсудности судов с участием присяжных) применяется в соответствии с принципом ст. 4 УПК РФ — к делам, по которым постановление о назначении судебного заседания принято после вступления в силу изменений закона. Это соответствует принципу справедливого судебного разбирательства.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение согласуется с общей позицией ВС РФ по вопросам: - оценки доказательств в совокупности (Постановление Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2022 «О судебном приговоре»); - назначения наказания (Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»); - допустимости результатов ОРМ (многочисленные определения ВС РФ по делам о преступлениях, связанных с организованной преступностью).

Определение также соответствует позиции КС РФ по вопросам баланса между интересами уголовного преследования и правами обвиняемого при проведении ОРМ.

5. Сферы применения по аналогии

Применение к другим составам преступлений, связанным с организованной преступностью: - Статья 210 УК РФ (организация преступного сообщества) - Статья 209 УК РФ (бандитизм) - Статья 282.1 УК РФ (организация экстремистского сообщества)

Применение к делам о преступлениях в сфере организованной преступности: Принципы оценки доказательств, установленные в данном определении, могут