ВС подтвердил приговор «положенцу»: татуировки и переговоры — достаточная доказательная база по ст. 210.1 УК

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 89-УД26-6-А2 от 16 июля 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Сабуров Д.Э. - Судьи: Лаврова Н.Г. (судья-докладчик), Рудакова Е.В. - Секретарь: Токарева А.В.

Участники: - Осуждённый: Ляпустин Дмитрий Сергеевич - Защитник: адвокат Алпатова И.А. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Копалина П.Л. - Государственный обвинитель (возражения): Щеглов Д.В.

Судебные акты, подлежащие проверке: - Приговор Тюменского областного суда от 30 апреля 2025 г. - Определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2025 г.

Квалификация и наказание:

Ляпустин Д.С. осуждён по следующим статьям УК РФ: - ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение огнестрельного оружия) — 3 года лишения свободы - ч. 1 ст. 163 УК РФ (вымогательство) — 2 года лишения свободы - ст. 210.1 УК РФ (занятие высшего положения в преступной иерархии) — 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев

Окончательное наказание (по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения): 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Судимость: Ленинским районным судом г. Тюмени 17 февраля 2017 г. по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён 1 июня 2023 г. по отбытии наказания.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам осуждённого Ляпустина Д.С. и его защитника адвоката Алпатовой И.А.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (по приговору):

Ляпустин Д.С. признан виновным в совершении трёх преступлений:

1. Незаконное хранение и перевозка огнестрельного оружия (ч. 1 ст. 222 УК РФ) — факт хранения и перевозки огнестрельного оружия без надлежащего разрешения.

2. Вымогательство (ч. 1 ст. 163 УК РФ) — требование передачи чужого имущества (денег и сигарет) у потерпевшего В. под угрозой применения насилия.

3. Занятие высшего положения в преступной иерархии (ст. 210.1 УК РФ) — осуждённый занимал высшее положение в преступной иерархии (статус «положенца»), незаконно организовывал преступную деятельность, собирал «общак», разрешал криминальные споры на подконтрольной территории.

Место и время: Город Ишим и Ишимский район Тюменской области (конкретные периоды указаны в приговоре).

Приговор первой инстанции (30 апреля 2025 г.): - Квалификация: ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 163, ст. 210.1 УК РФ - Наказание: 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев

Решение апелляции (16 сентября 2025 г.): - Приговор изменён в части исключения из описательно-мотивировочной части протокола дополнительного осмотра автомобиля марки «HUNDAI SONATA» (проведённого 11 сентября 2023 г. с участием И. и фототаблицей) - В остальном приговор оставлен без изменения - Апелляционная жалоба адвоката Алпатовой И.А. оставлена без удовлетворения

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённый Ляпустин Д.С. в кассационной жалобе: - Оспаривает вывод о виновности в совершении преступления по ст. 210.1 УК РФ, утверждая, что никаких действий по организации преступной деятельности и сбору «общака» не совершал - Утверждает, что вывод о его статусе «положенца» носит предположительный характер и не подтверждается доказательствами - Отрицает вымогательство у В., утверждая, что деньги и сигареты передавались добровольно - Просит отменить судебные решения

Адвокат Алпатова И.А. в защиту осуждённого: - Оспаривает допустимость показаний свидетелей Ф. и К., содержащих предположения о статусе «положенца» - Оспаривает допустимость результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «получение компьютерной информации» - Утверждает о провокации со стороны сотрудников полиции при совершении вымогательства - Просит смягчить наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а по ст. 210.1 и ч. 1 ст. 163 УК РФ отменить судебные решения и прекратить уголовное преследование

Возражения государственного обвинителя: - Щеглов Д.В. просит оставить судебные решения без изменения и отклонить жалобы

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая материально-правовые и процессуально-правовые аспекты.

Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяния по ст. 210.1 УК РФ (занятие высшего положения в преступной иерархии): наличие признаков состава, достаточность доказательств статуса «положенца» - Квалификация по ч. 1 ст. 163 УК РФ (вымогательство): наличие угрозы применения насилия, добровольность передачи имущества - Назначение наказания: соблюдение требований ст. 60, ст. 64, ст. 69, ст. 73 УК РФ; учёт смягчающих и отягчающих обстоятельств

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость доказательств: показания свидетелей, результаты ОРМ (прослушивание телефонных переговоров, получение компьютерной информации) - Соблюдение требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ - Наличие судебных решений, санкционирующих ОРМ - Провокация как основание для исключения доказательств - Соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 17 УПК РФ) - Право на защиту (ст. 49 УПК РФ) - Оценка доказательств по внутреннему убеждению (ст. 17, ст. 87, ст. 88 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Доказана ли вина Ляпустина Д.С. в занятии высшего положения в преступной иерархии (ст. 210.1 УК РФ) на основе исследованных в суде доказательств?

2. Являются ли допустимыми доказательства, положенные в основу приговора, в частности показания свидетелей Ф. и К., результаты ОРМ (прослушивание телефонных переговоров, получение компьютерной информации)?

3. Имела ли место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов при совершении вымогательства (ч. 1 ст. 163 УК РФ)?

4. Соблюдены ли требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций?

5. Справедливо ли назначено наказание с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными. Квалификация действий осуждённого произведена правильно, наказание назначено справедливо с учётом всех юридически значимых обстоятельств.

B. Развёрнутое обоснование

1. Допустимость и достоверность доказательств

Судебная коллегия установила, что все доказательства, включая показания свидетелей Ф., К., результаты оперативно-розыскных мероприятий, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Суд оценил доказательства в их совокупности и привёл основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

2. Оперативно-розыскные мероприятия и их правовое основание

Оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» и «получение компьютерной информации» в отношении Ляпустина Д.С. и А. проводились на основании судебных решений: - Постановления председателя Ишимского городского суда от 26 июля 2023 г. - Постановлений судьи Тюменского областного суда от 1 декабря 2023 г.

Эти ОРМ проводились в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ. Обстоятельства проведения ОРМ были проверены судом, который использовал лишь те результаты ОРМ, которые были проведены в соответствии с требованиями закона.

Оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имелось.

3. Исключённые доказательства

Недопустимые доказательства, на которые указывала защита (ОРМ «оперативный эксперимент» и протокол осмотра места происшествия автомобиля «KIA CERATO» от 14 декабря 2023 г.), не были положены в основу приговора. Протокол дополнительного осмотра автомобиля был исключён судом апелляционной инстанции из числа доказательств. Исключение этого доказательства не влияет на правильность выводов суда по существу и сомнений не вызывает.

4. Отсутствие провокации

Доводы о совершении сотрудниками правоохранительного органа провокации, направленной на создание искусственных условий для совершения вымогательства, проверялись судом, но обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку не нашли своего подтверждения.

На основе исследованных доказательств установлено, что умысел осуждённого, направленный на вымогательство имущества В., сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции. Сотрудники полиции, осуществляя свои полномочия строго в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», действовали в целях выявления, пресечения и раскрытия противоправных действий Ляпустина Д.С.

5. Оценка доказательств по внутреннему убеждению

Изложенные в жалобах доводы осуждённого и его защитника фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Все сомнения в обстоятельствах содеянного осуждённым, на которые указывается в кассационных жалобах, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

6. Соблюдение принципа состязательности

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осуждённого на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

7. Квалификация по ст. 210.1 УК РФ

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, согласно которым Ляпустин Д.С. обладал статусом лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии — «положенца», и фактом принятия им уголовно-криминальной направленности этого статуса, реализации им предоставляемых криминальным статусом полномочий, выразившихся в сохранении и распространении идеологии, правил и традиций криминальной среды, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Ляпустина Д.С. как занятие высшего положения в преступной иерархии.

Вывод о виновности Ляпустина Д.С. в совершении инкриминированных ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: - Показаниях потерпевшего В. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления - Показаниях свидетелей К., Ш., С., М., С., Ф., С., Г. (подробно изложены в приговоре) - Результатах оперативно-розыскных мероприятий, в том числе фонограммах телефонных переговоров осуждённого с А. - Акте судебно-медицинского освидетельствования Ляпустина Д.С., согласно которому у него на теле были выявлены перманентные рисунки — татуировки, относящиеся к типу «воровских» (тюремных) и указывающие на приверженность Ляпустина Д.С. «воровским понятиям» - Других доказательствах, приведённых в приговоре

8. Квалификация по ч. 1 ст. 222 УК РФ

Вывод о виновности Ляпустина Д.С. в незаконном хранении и перевозке огнестрельного оружия основан на показаниях осуждённого, данных протокола осмотра места происшествия с участием Ляпустина Д.С. и проверкой его показаний на месте, заключении баллистической экспертизы и не оспаривается стороной защиты.

9. Назначение наказания

Наказание Ляпустину Д.С. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учётом: - Характера и степени общественной опасности преступления - Личности виновного - Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание - Влияния назначенного наказания на исправление осуждённого - Условий жизни его семьи

Смягчающие обстоятельства (признаны судом обоснованно): - По каждому преступлению: наличие у Ляпустина Д.С. малолетнего ребёнка, состояние здоровья самого осуждённого и его родителей - По ч. 1 ст. 222 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - По ст. 210.1 УК РФ и ч. 1 ст. 163 УК РФ: явка с повинной (признана в виде сведений, сообщённых Ляпустиным Д.С. при даче объяснений в ходе ОРМ) - По ч. 1 ст. 163 УК РФ: полное добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причинённого преступлением, частичное признание вины

Отягчающее обстоятельство: - Рецидив преступлений (правомерно признан)

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (рецидив), ст. 64 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств) и ст. 73 УК РФ (условное осуждение), судом обсуждены.

При таких данных оснований считать назначенное Ляпустину Д.С. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

10. Проверка апелляционной инстанцией

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении Ляпустина Д.С. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, внёс необходимые изменения в приговор (исключение протокола дополнительного осмотра автомобиля).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность судебного решения, не допущено. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

11. Полнота и всесторонность рассмотрения

Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Судебной коллегии: Существенных ошибок нижестоящих судов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Анализ доводов защиты:

1. Относительно квалификации по ст. 210.1 УК РФ: - Защита утверждала, что вывод о статусе «положенца» носит предположительный характер и не подтверждается доказательствами - Оценка ВС РФ: Вывод основан на совокупности доказательств (показания свидетелей, результаты ОРМ, татуировки, указывающие на приверженность «воровским понятиям»), а не на предположениях. Суд правильно установил наличие признаков состава преступления по ст. 210.1 УК РФ

2. Относительно допустимости показаний свидетелей: - Защита утверждала, что показания свидетелей Ф. и К. основаны на слухах и носят предположительный характер - Оценка ВС РФ: Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. 87 и ст. 88 УПК РФ. Переоценка доказательств защитой не является основанием для отмены приговора

3. Относительно допустимости результатов ОРМ: - Защита оспаривала допустимость результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «получение компьютерной информации» - Оценка ВС РФ: ОРМ проводились на основании судебных решений (постановления председателя Ишимского городского суда и судьи Тюменского областного суда) в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Оснований для признания недопустимыми не имелось

4. Относительно провокации: - Защита утверждала о провокации со стороны сотрудников полиции при совершении вымогательства - Оценка ВС РФ: Доводы о провокации проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Умысел осуждённого сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции

5. Относительно вымогательства: - Защита утверждала, что потерпевший В. добровольно согласился передать деньги и сигареты - Оценка ВС РФ: На основе исследованных доказательств установлено наличие угрозы применения насилия, что является признаком вымогательства по ч. 1 ст. 163 УК РФ

6. Относительно назначения наказания: - Защита просила смягчить наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ - Оценка ВС РФ: Наказание назначено справедливо с учётом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется

Исправления апелляционной инстанцией: - Апелляционный суд правильно исключил из приговора протокол дополнительного осмотра автомобиля «HUNDAI SONATA», который был получен с нарушениями. Это исключение не повлияло на правильность выводов суда о виновности

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Приговор Тюменского областного суда от 30 апреля 2025 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2025 года в отношении Ляпустина Дмитрия Сергеевича оставлены без изменения.

Кассационные жалобы осуждённого Ляпустина Д.С. и защитника адвоката Алпатовой И.А. оставлены без удовлетворения.

Правовое основание: Статья 401.14 УПК РФ (кассационное производство).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает, что при квалификации деяния по ст. 210.1 УК РФ (занятие высшего положения в преступной иерархии) суд должен установить: - Наличие у лица статуса, занимающего высшее положение в преступной иерархии (например, «положенца») - Принятие лицом уголовно-криминальной направленности этого статуса - Реализацию предоставляемых криминальным статусом полномочий, выразившихся в сохранении и распространении идеологии, правил и традиций криминальной среды

Совокупность доказательств (показания свидетелей, результаты ОРМ, татуировки, указывающие на приверженность «воровским понятиям») может служить достаточным основанием для вывода о наличии указанного статуса.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает, что: - Оценка доказательств по внутреннему убеждению (ст. 17 УПК РФ) является прерогативой суда - Переоценка доказательств защитой не является основанием для отмены приговора в кассационном порядке - Суд должен проверить и оценить доказательства в соответствии со ст. 87 и ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости - Суд должен привести основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подчёркивает важность: - Соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 17 УПК РФ) - Надлежащего разрешения ходатайств стороны защиты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - Защиты от провокации со стороны правоохранительных органов - Справедливого назначения наказания с учётом всех юридически значимых обстоятельств, включая смягчающие обстоятельства (ст. 60, ст. 64 УК РФ)

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение применяет и развивает следующие нормативные положения: - Ст. 17 УПК РФ — принцип состязательности и равноправия сторон, оценка доказательств по внутреннему убеждению - Ст. 87, 88 УПК РФ — правила оценки доказательств - Ст. 60, 64, 69, 73 УК РФ — правила назначения наказания - Ч. 6 ст. 15 УК РФ — понятие рецидива преступлений - Ст. 210.1 УК РФ — занятие высшего положения в преступной иерархии - Ч. 1 ст. 163 УК РФ — вымогательство - Ч. 1 ст. 222 УК РФ — незаконное хранение огнестрельного оружия - Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ — требования к проведению ОРМ

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена при рассмотрении аналогичных дел, связанных с: - Квалификацией деяний по ст. 210.1 УК РФ (занятие высшего положения в преступной иерархии) - Оценкой допустимости результатов ОРМ, проведённых на основании судебных решений - Разграничением между добровольной передачей имущества и вымогательством - Защитой от провокации со стороны правоохранительных органов - Назначением наказания при наличии рецидива и смягчающих обстоятельств

Практическое значение: Определение подтверждает, что суды должны тщательно проверять и оценивать доказательства, но при этом переоценка доказательств защитой не является основанием для отмены приговора. Суды должны обеспечивать справедливое разбирательство, соблюдая принцип состязательности и защищая права обвиняемого от провокации.