ВС подтвердил приговор «положенцу»: криминальный статус доказан записями переговоров и показаниями сотрудников МВД

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 88-УД26-5-А5 от 15 июля 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационное рассмотрение)

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судья-докладчик: Ермолаева Т.А. - Члены коллегии: Шамов А.В. - Секретарь: Счастьева О.В.

Осуждённый: Арчаков Микаил Магаметович

Квалификация: - ч. 3 ст. 33, п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (организация и руководство разбоем, совершённым с применением оружия, организованной группой, в особо крупном размере); - ст. 210.1 УК РФ (занятие высшего положения в преступной иерархии).

Назначенное наказание: - По ч. 3 ст. 33, п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ: 12 лет лишения свободы со штрафом 700 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности по ст. 53 УК РФ; - По ст. 210.1 УК РФ: 10 лет лишения свободы со штрафом 700 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности по ст. 53 УК РФ; - Окончательное наказание по совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 1 000 000 рублей, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности по ст. 53 УК РФ.

Судимость: Осуждён 27 октября 2021 года Кировским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 330 УК РФ к 7 годам лишения свободы (освобожден по отбытии наказания).

Приговор первой инстанции: Томский областной суд, 21 февраля 2025 года

Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, 4 марта 2026 года (приговор оставлен без изменения)

По чьей жалобе рассмотрено: Кассационная жалоба адвоката Дементьева А.П. в защиту осуждённого Арчакова М.М.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Арчаков М.М., реализуя полномочия лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии (криминальный статус «положенца»), используя авторитет занимаемого статуса и получив информацию о лицах, обладающих денежными средствами в особо крупном размере, явился организатором разбойного нападения на граждан, совершённого организованной группой с применением оружия в особо крупном размере. Суд установил, что Арчаков М.М. выполнял функции, присущие его криминальному статусу: разделение сфер криминального влияния, организация криминальных разборок, оказание покровительства, сбор денежных средств на криминальные нужды, обеспечение и распределение передач в места лишения свободы, поддержание воровских укладов и традиций.

Приговор первой инстанции: Томский областной суд осудил Арчакова М.М. по указанным статьям с назначением наказания в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом и ограничением свободы.

Решение апелляции: Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 марта 2026 года оставило приговор без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Адвокат Дементьев А.П. в кассационной жалобе просил отменить приговор и апелляционное определение, оправдать Арчакова М.М. и прекратить производство по делу, ссылаясь на следующие доводы: - голословность выводов суда о наличии криминального статуса «положенца» и отсутствие доказательств уведомления криминальной среды о назначении Арчакова М.М.; - ненадлежащее качество видеоконференц-связи при допросе свидетеля П., неправомерный отказ в исключении его показаний; - нарушение права на защиту ввиду отсутствия переводчика (осуждённый якобы недостаточно владеет русским языком); - недостоверность показаний засекреченных свидетелей (ранее судимых лиц) и возможность оговора; - недопустимость показаний сотрудников полиции, не раскрывших источник информации (ссылка на оперативную тайну); - нарушение допустимости данных прослушивания телефонных переговоров; - необоснованный отказ в проведении дополнительных экспертных лингвистических исследований; - отсутствие подтверждения полномочий и специального образования переводчика А., не предупреждённого об уголовной ответственности за ложный перевод; - нарушение принципа непосредственности и устности судебного разбирательства (ст. 240 УПК РФ) при отказе в воспроизведении и прослушивании записей в судебном заседании; - недопустимость протокола допроса Арчакова М.М. от 29 декабря 2022 года (допрос якобы проводился в обеденное время, в протоколе не его подпись); - необоснованный отказ в проведении почерковедческой экспертизы и допросе следователя Б.; - ненадлежащая оценка доказательств с точки зрения достоверности и допустимости, предрешённость вопроса о виновности.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая: 1. Процессуально-правовую — допустимость доказательств (показания свидетелей, полученные по видеоконференц-связи; показания сотрудников правоохранительных органов; данные прослушивания телефонных переговоров; протокол допроса осуждённого); право на защиту (необходимость переводчика, непосредственность судебного разбирательства, воспроизведение записей в суде); существенные нарушения УПК РФ; 2. Материально-правовую — квалификация деяния по ст. 210.1 УК РФ (занятие высшего положения в преступной иерархии) и ч. 3 ст. 33, п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (организация и руководство разбоем); достаточность доказательств вины; назначение наказания (справедливость и соответствие требованиям ст. 6, 60 УК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли выводы суда о виновности Арчакова М.М. в занятии высшего положения в преступной иерархии и организации разбоя предположительный характер либо они основаны на надлежащим образом оценённых доказательствах?

2. Являются ли допустимыми доказательства, положенные в основу обвинительного приговора (показания свидетелей, полученные по видеоконференц-связи; показания засекреченных свидетелей; показания сотрудников МВД РФ; данные прослушивания телефонных переговоров; протокол допроса осуждённого от 29 декабря 2022 года)?

3. Нарушено ли право осуждённого на защиту ввиду отсутствия переводчика и отказа в воспроизведении и прослушивании записей телефонных переговоров в судебном заседании?

4. Соответствует ли назначенное наказание требованиям закона и принципам справедливости?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ отклонила все доводы кассационной жалобы, установив, что существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не установлены. Выводы суда о виновности Арчакова М.М. подтверждены надлежащим образом оценёнными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона. Право осуждённого на защиту не нарушено. Назначенное наказание справедливо и соответствует требованиям закона.

B. Развёрнутое обоснование

1. Стандарт кассационного пересмотра и основания отмены приговора

Судебная коллегия исходила из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному делу таких нарушений установлено не было.

2. Оценка доказательств и достаточность их совокупности

Суд подчеркнул, что выводы суда о виновности Арчакова М.М. подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре и исследованными в судебном заседании. Всем приведённым в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Содержание доказательств в приговоре приведено и проанализировано. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств с точки зрения допустимости, достоверности и в совокупности — достаточности для разрешения дела, не имеется.

Суд отметил, что вопреки доводам жалобы выводы суда об обстоятельствах преступлений и доказанности вины Арчакова М.М. не содержат предположений, основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, с приведением подробных и убедительных мотивов. Принятые судом решения не противоречат принципам свободы оценки доказательств судом и состязательности сторон в уголовном процессе.

3. Доказательства криминального статуса «положенца» и организации разбоя

Суд установил, что доводы о недоказанности вины и отсутствии у Арчакова М.М. криминального статуса лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии, опровергнуты показаниями сотрудников МВД РФ о характерной для уголовно-правовой среды субкультуре и о статусе лиц, занимающих высшее положение в преступной иерархии (к которым относятся «воры в законе» и «положенцы»). Свидетель Н. пояснил, что информация о наделении осуждённого полномочиями «положенца» поступила весной 2022 года от лиц, поддерживающих криминальные традиции; заявлял об этом и сам осуждённый.

Показания сотрудников правоохранительных органов об известных им в силу служебной деятельности обстоятельствах наделения Арчакова М.М. криминальным статусом и о выполнении им криминальных функций объективно подтверждены показаниями других свидетелей (в том числе засекреченных). Свидетель Г., зная осуждённого как лицо, наделённое статусом «положенца» и имеющее влияние в криминальной среде, неоднократно обращался к нему за разрешением конфликтных ситуаций. По результатам прослушивания записей телефонных переговоров подтвердил участие в разговорах с осуждённым, связанных с такими обращениями.

Приведённые показания свидетелей получили оценку суда в совокупности с результатами прослушивания телефонных переговоров осуждённого, в ходе которых Арчаков М.М. прямо подтверждает наличие у него криминального статуса «положенца» и связанных с этим статусом властных полномочий. При этом в ходе прослушивания получены данные о выполнении осуждённым присущих данному статусу функций: разделение сфер криминального влияния, организация криминальных разборок, оказание покровительства, сбор денежных средств на криминальные нужды, обеспечение и распределение передач в места лишения свободы, поддержание воровских укладов и традиций.

Исходя из подробного анализа телефонных разговоров со свидетелем Г., суд правильно дал критическую оценку изменению им показаний в пользу осуждённого и принял за основу приговора его показания на предварительном следствии. Отсутствие показаний лиц, участвующих в наделении Арчакова М.М. криминальным статусом, при достаточной совокупности других доказательств не опровергает выводы суда о наличии у осуждённого криминального статуса лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлено, что Арчаков М.М., реализуя полномочия лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии, используя авторитет занимаемого статуса, получив информацию о лицах, обладающих денежными средствами в особо крупном размере, явился организатором разбойного нападения на граждан, совершённого организованной группой с применением оружия в особо крупном размере.

4. Допустимость показаний осуждённого от 29 декабря 2022 года

Суд отклонил довод о недопустимости протокола допроса Арчакова М.М. от 29 декабря 2022 года, ссылаясь на то, что допрос якобы проводился в обеденное время. Суд указал, что ссылка на проведение допроса в обеденное время не основана на нормах закона, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запретов на проведение допроса в обеденное время.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием осуждённого суд не установил. Данные показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав и соответствующих положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Правильность изложенных в протоколах сведений удостоверена подписями участников следственных действий, в том числе осуждённым и его защитником — адвокатом Дементьевым А.П., при отсутствии с их стороны заявлений и замечаний как по существу изложенных в протоколах показаний, так и по процедурным вопросам.

Отказ осуждённого от ранее данных показаний на последующих стадиях в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не влечет их признание недостоверными или недопустимыми доказательствами. При этом у суда не было оснований сомневаться в достоверности указанных показаний Арчакова М.М., поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по месту и обстоятельствам описываемых в них событий.

5. Почерковедческая экспертиза и допрос следователя

Суд обоснованно отклонил ходатайства защиты о проведении почерковедческой экспертизы в целях определения подлинности подписи осуждённого в протоколе допроса и о допросе следователя, с приведением мотивированных суждений в обоснование принятого решения, не согласиться с которым нет оснований.

6. Право на защиту и необходимость переводчика

Суд установил, что доводы жалобы о том, что осуждённый Арчаков М.М. недостаточно владеет русским языком и о необходимости предоставления ему права пользоваться помощью переводчика, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, в ходе которого были заявлены такие ходатайства и обоснованно отклонены как не имеющие под собой фактических и правовых оснований. При этом суд правильно исходил из положений ст. 18 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, разрешая неоднократно заявленные осуждённым ходатайства о предоставлении ему переводчика, суд первой инстанции удостоверился в том, что уровень владения осуждённым Арчаковым М.М. русским языком, на котором ведётся производство, со всей очевидностью является достаточным для реализации осуждённым его прав и обязанностей.

С учётом данных о личности осуждённого, его образования, неоднократных заявлений в ходе предварительного следствия Арчаков М.М., после разъяснения ему положений ст. 18 УПК РФ, неоднократно заявлял о том, что русским языком владеет в полном объёме, в услугах переводчика не нуждается, согласен давать показания на русском языке, сущность подозрения и предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на предварительном следствии и в судебном заседании суда первой инстанции осуждённый без затруднений изъяснялся на русском языке, отвечал на вопросы участников производства по делу, доступно доводил до следствия и суда свою позицию по существу инкриминируемых деяний в соответствии с избранной линией защиты. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Арчаков М.М. на русском языке свободно отвечал по существу заданных вопросов, выражал свою позицию по уголовному делу, демонстрируя осведомленность, в чем он обвинялся и за что осужден. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённый в достаточной степени владеет русским языком, в помощи переводчика не нуждался.

Суд отметил, что необходимость разъяснения Арчакову М.М. юридических терминов, о чем он заявлял в суде, относится к компетенции не переводчика, а профессиональных защитников, юридической помощью которых осуждённый был обеспечен на всех стадиях производства по уголовному делу. При таких данных нет оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении права на защиту.

7. Полнота установления обстоятельств, подлежащих доказыванию

Как следует из содержания судебного решения, суд в соответствии со ст. 73 УПК РФ установил в полном объёме все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе и других обстоятельствах его совершения, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осуждённого, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

8. Юридическая оценка и назначение наказания

Юридическая оценка действий Арчакова М.М. является правильной. Назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

9. Соответствие апелляционного определения требованиям закона

Апелляционное определение по настоящему делу соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивированные ответы на доводы апелляционных жалоб осуждённого и его адвоката.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не установила существенных ошибок нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил правильность решений суда первой инстанции и апелляционной инстанции по следующим ключевым вопросам:

1. Квалификация деяния — правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 33, п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ и ст. 210.1 УК РФ;

2. Оценка доказательств — надлежащим образом оценены показания свидетелей, сотрудников МВД РФ, данные прослушивания телефонных переговоров, показания осуждённого; суд правильно дал критическую оценку изменению показаний свидетеля Г. в пользу осуждённого;

3. Допустимость доказательств — показания осуждённого от 29 декабря 2022 года получены с соблюдением требований УПК РФ; отсутствие запрета на проведение допроса в обеденное время; протокол удостоверен подписями участников;

4. Право на защиту — осуждённый в достаточной степени владеет русским языком; ходатайства о предоставлении переводчика обоснованно отклонены; юридическая помощь обеспечена на всех стадиях;

5. Назначение наказания — наказание справедливо и соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение: Кассационную жалобу адвоката Дементьева А.П. на приговор Томского областного суда от 21 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 марта 2026 года в отношении Арчакова Микаила Магаметовича оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение остаются без изменения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает сложившуюся судебную практику квалификации деяний по ст. 210.1 УК РФ (занятие высшего положения в преступной иерархии) в совокупности с организацией и руководством разбоем (ч. 3 ст. 33, п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ). Суд установил, что криминальный статус «положенца» может быть доказан совокупностью показаний свидетелей, сотрудников правоохранительных органов, данных прослушивания телефонных переговоров, в которых осуждённый прямо подтверждает наличие у него этого статуса и выполнение связанных с ним функций.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает, что: - Отсутствие показаний лиц, непосредственно участвующих в наделении криминальным статусом, не опровергает выводы суда при достаточной совокупности других доказательств (показания свидетелей, сотрудников МВД РФ, данные прослушивания); - Отказ осуждённого от ранее данных показаний на последующих стадиях не влечет их признание недостоверными или недопустимыми доказательствами, если они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами; - Суд вправе дать критическую оценку изменению показаний свидетеля в пользу осуждённого и принять за основу его первоначальные показания на предварительном следствии; - Совокупность доказательств (показания свидетелей, данные прослушивания телефонных переговоров, в которых осуждённый сам подтверждает свой статус и функции) достаточна для доказывания вины.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что: - Право на защиту не нарушается отсутствием переводчика, если лицо в достаточной степени владеет языком судопроизводства, что может быть установлено судом путём проверки способности лица изъясняться, отвечать на вопросы, доводить свою позицию; - Необходимость разъяснения юридических терминов относится к компетенции профессиональных защитников, а не переводчиков; - Показания осуждённого, полученные на предварительном следствии с участием защитника и с разъяснением процессуальных прав, являются допустимыми доказательствами, даже если осуждённый впоследствии отказывается от них; - Отсутствие запрета на проведение допроса в обеденное время означает, что такой допрос не является нарушением закона.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на: - Положения ст. 17, 18, 73, 87, 88 УПК РФ о свободе оценки доказательств, праве на защиту, полноте установления обстоятельств, подлежащих доказыванию; - Положения ст. 6, 60 УК РФ о справедливости и индивидуализации наказания; - Положения ст. 401.15 УПК РФ об основаниях отмены приговора в кассационном порядке (существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела); - Положения ст. 389.28 УПК РФ о требованиях к апелляционному определению.

5. Сферы применения по аналогии

Позиция суда может быть применена при рассмотрении дел о: - Организации и руководстве преступными сообществами и организованными группами; - Занятии высшего положения в преступной иерархии; - Оценке показаний засекреченных свидетелей и свидетелей, дающих показания по видеоконференц-связи; - Использовании данных прослушивания телефонных переговоров как доказательства криминального статуса и функций лица; - Определении достаточности владения языком судопроизводства для реализации права на защиту; - Оценке допустимости показаний осуждённого, полученных на предварительном следствии, при последующем отказе от них.