ВС подтвердил осуждение «смотрящего за общаком» по ст. 210¹ УК РФ, отклонив доводы о недопустимости показаний анонимных свидетелей

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: №83-УД25-9-А1 от 17 декабря 2025 г.

Инстанция: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Борисов О.В. - Судьи: Дубовик Н.П., Земсков Е.Ю. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Участники процесса: - Осуждённый: Баев Сергей Викторович - Защитник: адвокат Болванов А.П. - Государственный обвинитель: прокурор Генеральной прокуратуры РФ Терехова С.П.

Квалификация и наказание:

По приговору Брянского областного суда от 12 сентября 2024 г. Баев осуждён: - По ст. 210¹ УК РФ (занятие высшего положения в преступной иерархии) — к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев - По совокупности преступлений (с учётом приговора от 8 ноября 2022 г. по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ) — окончательно 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии особого режима

Осуждённый ранее судим (29 мая 2014 г. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228¹, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ; 8 ноября 2022 г. по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ).

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам осуждённого Баева С.В. и его защитника адвоката Болванова А.П. на приговор Брянского областного суда от 12 сентября 2024 г. и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

Баев С.В. признан виновным в занятии высшего положения в преступной иерархии на территории Брянской области в период с начала 2020 года. Установлено, что:

1. В начале 2020 года «положенцем» на территории Брянской области был назначен М., который присвоил Баеву криминальный статус «смотрящий за общаком» на территории Брянской области.

2. Баев направлял часть «общака» (денежных средств и материальных благ, контролируемых преступной иерархией) в исправительные учреждения Брянской области, пропагандировал криминальную субкультуру, поддерживал общение с осуждёнными отрицательной направленности и лицами криминальной направленности.

3. Источником материального достатка Баева являлась преступная деятельность: систематическое получение денежных средств от лиц, осуществляющих коммерческую деятельность, получение процентов от суммы полученных долговых обязательств.

4. Баев пользовался безоговорочным авторитетом у осуждённых отрицательной направленности, тесно взаимодействовал с «положенцем» М., занимался сбором денежных средств с осуждённых.

5. На голени левой ноги Баева имелась татуировка, позиционирующая его как представителя криминального мира и свидетельствующая о публичной демонстрации символики экстремистской организации.

6. 21 июля 2021 года Баев причинил телесные повреждения, потребовал передачи денежных средств и неправомерно завладел автомобилем, сообщив о своей принадлежности к преступной среде в статусе «смотрящего» (установлено приговором от 8 ноября 2022 г.).

Приговор первой инстанции: Брянский областный суд (12 сентября 2024 г.) осудил Баева по ст. 210¹ УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по совокупности преступлений — 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.

Решение апелляции: Первый апелляционный суд общей юрисдикции (16 апреля 2025 г.) оставил приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Основания обращения в ВС РФ: Осуждённый Баев С.В. и его защитник адвокат Болванов А.П. подали кассационные жалобы, в которых оспаривали: - Законность и обоснованность приговора и апелляционного определения - Квалификацию по ст. 210¹ УК РФ - Достаточность и допустимость доказательств - Соблюдение процессуальных прав на защиту - Справедливость назначенного наказания

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяния по ст. 210¹ УК РФ (занятие высшего положения в преступной иерархии) - Признаки состава преступления: наличие преступной иерархии, занятие высшего положения в ней, функциональные, статусные и атрибутивные признаки - Назначение наказания с учётом рецидива (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ) - Применение смягчающих обстоятельств (наличие малолетнего ребёнка)

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость показаний свидетелей, дающих показания под псевдонимом (ч. 5 ст. 278 УПК РФ) - Допустимость результатов оперативно-розыскной деятельности (ст. 89 УПК РФ) - Допустимость заключений экспертов (ст. 204 УПК РФ) - Право на защиту при ознакомлении с материалами дела (ст. 217 УПК РФ) - Соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон (гл. 36–39 УПК РФ) - Надлежащее отражение доводов жалоб в судебных решениях (ст. 389⁹, ст. 389²⁸ УПК РФ) - Составление протокола судебного заседания (ст. 259 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержит ли деяние Баева С.В. все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 210¹ УК РФ (занятие высшего положения в преступной иерархии)?

2. Установлены ли судом все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, место, время, способ совершения, форма вины, мотив и цель?

3. Отвечают ли положенные в основу приговора доказательства требованиям относимости и допустимости, в частности: показания свидетелей под псевдонимом, результаты оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертов?

4. Нарушены ли права обвиняемого на защиту при ознакомлении с материалами дела, при проведении предварительного слушания, при исследовании доказательств в судебном заседании?

5. Соблюдены ли принципы состязательности, равноправия сторон и беспристрастности суда при рассмотрении дела?

6. Дала ли апелляционная инстанция надлежащую оценку доводам апелляционных жалоб в соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ?

7. Справедливо ли назначено наказание с учётом рецидива и смягчающих обстоятельств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу, что виновность Баева С.В. в занятии высшего положения в преступной иерархии подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, отвечающих требованиям относимости и допустимости. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили уголовный и уголовно-процессуальный закон, соблюдали принципы состязательности и равноправия сторон. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

B. Развёрнутое обоснование

1. Квалификация по ст. 210¹ УК РФ и признаки состава преступления

Судебная коллегия подтвердила правильность квалификации действий Баева по ст. 210¹ УК РФ (занятие высшего положения в преступной иерархии). Суд установил наличие всех признаков состава:

• Преступная иерархия: Из показаний специалистов П. и Ш. усматривается трактовка содержания понятий криминальной среды, структуры преступной иерархии, источниками существования которой являются доходы от преступной деятельности в виде денежных средств и иных материальных благ, составляющих «общак», контролируемый назначаемым в этих целях лицом — «смотрящим».

• Высшее положение в иерархии: Баев был наделён криминальным статусом «смотрящий за общаком» на территории Брянской области, присвоенным ему «положенцем» М. в начале 2020 года. Он направлял часть «общака» в исправительные учреждения, пропагандировал криминальную субкультуру, поддерживал общение с осуждёнными отрицательной направленности.

• Функциональные, статусные и атрибутивные признаки: Баев пользовался безоговорочным авторитетом у осуждённых отрицательной направленности, тесно взаимодействовал с «положенцем» М., занимался сбором денежных средств, имел криминальный статус «смотрящий за зоной» в период отбывания наказания в исправительном учреждении, имел татуировку, позиционирующую его как представителя криминального мира.

Суд установил, что «в приговоре приведено, в чем конкретно выразились действия, свидетельствующие об авторитете и лидерстве Баева СВ. в преступной среде как лица, занимающего в ней высшее положение, выводы о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.210¹ УК РФ. Указанные выводы являются правильными, подтверждены конкретными доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства».

2. Доказательства и их допустимость

Судебная коллегия признала допустимыми и достоверными следующие доказательства:

Показания свидетелей: - Показания специалистов П. и Ш. о структуре преступной иерархии и понятиях криминальной среды - Показания свидетеля К. о назначении Баева «положенцем» М. на должность «смотрящий за общаком» - Показания свидетелей В. и В. о нахождении Баева в исправительном учреждении, его статусе «смотрящий за отрядом», участии в организации «переброса» запрещённых предметов - Показания свидетеля Н. о том, что в криминальной среде Брянской области с 2020 года было известно о наделении Баева статусом «смотрящий за общаком» - Показания свидетеля К. (начальника отдела экспедиции хлебокомбината) о реализации продукции по просьбе Баева для передачи в исправительные учреждения - Показания свидетельницы С. о том, что Баев нигде не работал, хранил табачную продукцию и сим-карты - Показания свидетелей под псевдонимами «В», «К», «П», «Ч», «Б», «С», «Г», «Е» о статусе Баева в криминальной среде, его авторитете, взаимодействии с «положенцем» М. - Показания свидетеля Е. о переводах денежных средств на счёт Баева в связи с долговыми обязательствами - Показания свидетелей М. и М. о конфликте 21 июля 2021 года, в ходе которого Баев причинил телесные повреждения, потребовал денежных средств и неправомерно завладел автомобилем, сообщив о своей принадлежности к преступной среде в статусе «смотрящего»

Относительно показаний свидетелей под псевдонимом суд указал: «Сохранение в тайне данных о личности некоторых свидетелей вызвано необходимостью соблюдения требований безопасности. Данное обстоятельство не ставит под сомнение выводы суда о достоверности и допустимости показаний таких лиц, поскольку они допрошены с соблюдением ч.5 ст.278 УПК РФ, их показания исследованы в условиях состязательности сторон, сторона защиты имела возможность задать им вопросы. Подлинные данные об их личности судьей проверены, а показания оценены в совокупности с иными доказательствами».

Письменные доказательства: - Протокол осмотра предметов от 25 января 2023 года и фотоизображение Баева с татуировкой на голени левой ноги - Протокол обыска от 23 июля 2021 года по месту жительства Баева - Заключение эксперта №2731э от 16 июня 2023 года по изъятой в ходе обыска тетради с записями - Протокол осмотра предметов от 22 ноября 2022 года - Видеозапись результатов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 25 марта 2021 года - Протоколы осмотра и прослушивания фонограмм от 24 ноября и 2 декабря 2021 года, 21 ноября 2022 года и 3 мая 2023 года - Заключения экспертов №505э, №506э, №507э и №508э от 31 марта 2023 года о принадлежности голоса и речи Баева в телефонных разговорах - Заключение лингвистической экспертизы №1643-06/23 от 14 июля 2023 года о том, что смысловое содержание телефонных разговоров Баева подтверждает его руководство совместно с М. и иными авторитетными лицами преступным сообществом Брянской области - Протокол осмотра предметов от 18 октября 2021 года о движении денежных средств по банковским счетам Баева - Приговор Брянского областного суда от 21 февраля 2023 года, которым М. и К. осуждены за совершение преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ

Оценка экспертных заключений:

Судебная коллегия признала, что «заключения экспертов, приведенные в приговоре, на которые ссылается как на недопустимые доказательства в своих жалобах сторона защиты, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов ясны и непротиворечивы. Оснований для признания данных заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется».

Оценка результатов оперативно-розыскной деятельности:

Суд установил, что «оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а представленные и исследованные судом результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям закона, предъявляемым к доказательствам, и в соответствии со ст.89 УПК РФ могут быть использованы в процессе доказывания».

Отклонение заключения специалиста криминолога К.:

Суд первой инстанции мотивированно отверг в качестве доказательства заключение специалиста К. от 17 мая 2024 года и его показания в ходе судебного следствия. Апелляционная инстанция обоснованно согласилась с этим решением. Судебная коллегия ВС РФ поддержала такой подход.

Совокупность доказательств:

«Все положенные в основу приговора доказательства правомерно признаны достоверными ввиду их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой». «Суд апелляционной инстанции после проверки доводов, изложенных в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, правильно пришел к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу приговора в части выводов о виновности Баева СВ. в совершении преступлений, за которые он осужден, отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния».

3. Установление обстоятельств, подлежащих доказыванию

Судебная коллегия указала: «Вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени и способа его совершения, установлены и отражены в описательно-мотивировочной части приговора, подробно и надлежащим образом мотивированы».

В приговоре установлены: - Описание преступного деяния (занятие высшего положения в преступной иерархии) - Место совершения (территория Брянской области) - Время совершения (с начала 2020 года) - Способ совершения (наделение криминальным статусом, направление части «общака» в исправительные учреждения, пропаганда криминальной субкультуры, поддержание общения с осуждёнными отрицательной направленности) - Форма вины (умышленная) - Мотив и цель (получение материальных благ, укрепление своего положения в преступной иерархии)

4. Соблюдение процессуальных прав на защиту

Предварительное слушание:

Судебная коллегия признала, что «в связи с тем, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Баевым СВ. было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, судом первой инстанции было назначено и проведено судебное заседание, по итогам которого было принято процессуальное решение, соответствующее ч.4 ст.7 УПК, то есть являющееся законным, обоснованным и мотивированным».

Ознакомление с материалами дела:

Суд установил, что «ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, на которые ссылаются в своих жалобах осужденный Баев СВ и его защитник, было обоснованно отклонено, поскольку суд пришел к правильному выводу, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ, в том числе, в нем указаны способ, место и время совершения преступления, так, как оно было установлено органами предварительного расследования».

Принципы состязательности и равноправия сторон:

«Вопреки доводам кассационной жалобы, принципы беспристрастности суда, состязательности и равноправия сторон председательствующим были соблюдены. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявления ходатайств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства, в том числе о недопустимости исследованных доказательств, об истребовании дополнительных доказательств и документов, были разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения».

«Сам по себе отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств, как стороне зашиты, так и стороне обвинения, не является нарушением принципов состязательности и равенства сторон, фактором заинтересованности суда в исходе дела и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона».

Право дать показания и выступить в прениях:

«Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, осужденный Баев СВ. не был ограничен судом в реализации права дать показания по делу в ходе судебного следствия, не был лишен возможности в прениях довести до сведения суда свою позицию по предъявленному обвинению лично, а не через своего защитника».

Протокол судебного заседания:

«Протокол судебного заседания в письменном виде составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ». «Замечания, поданные стороной защиты, на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленные законом сроки».

5. Рассмотрение дела апелляционной инстанцией

Судебная коллегия ВС РФ установила, что «при апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389⁹ УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст.389²⁸ УПК РФ».

«Доводы поданных апелляционных жалоб, в том числе указанных в кассационных жалобах, были доведены до сведения участников процесса и рассмотрены с приведением соответствующих мотивов принятых решений, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными».

«Замечания, поданные стороной защиты на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции рассмотрены председательствующим в установленные законом сроки».

6. Предварительное расследование

Судебная коллегия признала, что «предварительное расследование по данному уголовному делу произведено с соблюдением положений ст. 152 УПК РФ и с учетом предоставленных ст.38 УПК РФ следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, судебных экспертиз. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств в материалах дела не содержится, в связи с чем доводы кассационных жалоб стороны защиты в этой части являются несостоятельными».

7. Назначение наказания

Справедливость наказания:

«Наказание осужденному Баеву СВ. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих - наличие малолетнего ребенка - и отягчающих наказание осужденного».

Рецидив преступлений:

«С учетом того, что Баев СВ. ранее был судим, суд в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.З ст. 18 УК РФ является особо опасным, в качестве отягчающего наказания обстоятельства и при назначении наказания применил правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не применять указанные правила у судов первой и апелляционной инстанций в силу закона не имелось».

Учёт обстоятельств при назначении наказания:

«При назначении наказания судом в полной мере учтены требования закона, данные о личности осужденного, обстоятельства и общественная опасность содеянного. Назначенное наказание Судебная коллегия считает соразмерным содеянному и оснований к его смягчению не усматривает».

Режим отбывания наказания:

«Режим отбывания наказания определен верно».

8. Применение ст. 90 УПК РФ (признание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором)

Судебная коллегия указала: «Суд признал