ВС подтвердил осуждение за вымогательство, несмотря на последующее гражданское решение в пользу осуждённого

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 4-УД26-30-А1 от 7 июля 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Фаргиев И.А. - Судья-докладчик: Хомицкая Т.П. - Члены коллегии: Эрдыниева Э.Б. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Осуждённые: 1. Алиев Али Алиевич (несудим) 2. Темиров Ахмед Магомедович (несудим) 3. Чартаев Станислав Каримович (несудим)

Квалификация и наказание (по приговору Московского областного суда от 17 марта 2025 года, с учётом апелляционных изменений):

• Алиев А.А.:
• п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство в составе группы лиц по предварительному сговору)
• ст. 317 УК РФ (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа)

• По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 13 лет 4 месяца лишения свободы (первые 3 года в тюрьме, остаток в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год)

• Темиров А.М.:

• п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство в составе группы лиц по предварительному сговору)
• ст. 317 УК РФ (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа)

• По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 14 лет 4 месяца лишения свободы (первые 3 года в тюрьме, остаток в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год)

• Чартаев С.К.:

• п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство в составе группы лиц по предварительному сговору)
• ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, к сотруднику правоохранительного органа)
• По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам адвокатов Смирнова Е.Ф., Шмелева И.А., Зернова О.С. и Магомедовой Н.Н. в защиту интересов осуждённых на приговор Московского областного суда от 17 марта 2025 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Осуждённые Алиев А.А., Темиров А.М., Чартаев С.К. совершили в составе группы лиц по предварительному сговору вымогательство в отношении потерпевшего Б. в Орехово-Зуевском районе Московской области в период с 8 мая по 28 июня 2023 года. Чартаев обратился к потерпевшему для проведения кузовного и лакокрасочного ремонта автомобиля. После выполнения работ автомобиль был принят без нареканий. Впоследствии осуждённые, используя надуманный повод (незначительные дефекты окраски), потребовали возврата денежных средств, оплаченных за работу, с высказыванием угроз применения насилия и уничтожения имущества.

Алиев А.А. и Темиров А.М. также осуждены за посягательство на жизнь сотрудников полиции (ст. 317 УК РФ). 28 июня 2023 года, будучи осведомлены потерпевшим об обращении в правоохранительные органы, осуждённые (в составе Алиева А.А., Темирова А.М., Чартаева С.К. и Алиева Р.А.) приехали к дому потерпевшего и оказали физическое и вооружённое сопротивление сотрудникам полиции, действуя группой лиц с умыслом на причинение смерти. В результате сотрудникам полиции был причинён вред здоровью различной тяжести.

Чартаев осуждён за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья (ч. 1 ст. 318 УК РФ), а не за посягательство на жизнь.

Приговор первой инстанции (Московский областной суд, 17 марта 2025 года):

Осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и ст. 317 УК РФ с признанием отягчающих обстоятельств: совершение преступления в отношении сотрудников полиции «группой лиц по предварительному сговору» и (для Чартаева) «с использованием оружия». Назначены суровые наказания по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ).

Решение апелляции (Первый апелляционный суд общей юрисдикции, 2 сентября 2025 года):

Апелляционная коллегия внесла следующие изменения: - Исключила из приговора указание о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в отношении сотрудников полиции «группой лиц по предварительному сговору» для всех трёх осуждённых - Исключила для Чартаева отягчающее обстоятельство «с использованием оружия» - Признала отягчающим обстоятельством для Алиева А.А. и Темирова А.М. совершение преступления в отношении сотрудников полиции «группой лиц» (без предварительного сговора) - Смягчила наказание Алиеву А.А. по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 13 лет 4 месяцев - Смягчила наказание Темирову А.М. по ст. 317 УК РФ до 12 лет 10 месяцев и по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 14 лет 4 месяцев - Переквалифицировала действия Чартаева со ст. 317 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ с назначением наказания 3 года лишения свободы - С учётом признания смягчающим обстоятельством участия Чартаева в благотворительной деятельности назначила по совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ) 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Основания обращения в ВС РФ (кассационные жалобы):

Адвокаты защиты оспаривали: 1. Квалификацию по ст. 163 УК РФ: утверждали о наличии гражданско-правовых отношений между осуждёнными и потерпевшим, ссылаясь на судебное решение от 30 июня 2025 года об удовлетворении исковых требований матери Чартаева к потерпевшему о ненадлежащем выполнении работ. Предлагали квалифицировать действия как самоуправство (ст. 330 УК РФ) 2. Квалификацию по ст. 317 УК РФ (для Алиева А.А. и Темирова А.М.): утверждали об отсутствии совместного умысла на причинение смерти, о спонтанности действий, о возможности эксцесса исполнителя (Алиева Р.А.), требовали разделения ролей и квалификации по последствиям 3. Переквалификацию Чартаева на ч. 1 ст. 318 УК РФ: утверждали об отсутствии доказательств его виновности, о необходимости оправдания 4. Процессуальные нарушения: оспаривали отказ суда в исследовании переписки между Чартаевым и потерпевшим, в приобщении телефона Чартаева 5. Назначение наказания: считали его чрезмерно суровым, ссылались на смягчающие обстоятельства и противоправное поведение потерпевшего

Государственный обвинитель Никитин К.О. просил оставить судебные решения без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая:

1. Материально-правовую: - Разграничение вымогательства (ст. 163 УК РФ) от гражданско-правовых споров и самоуправства (ст. 330 УК РФ) - Квалификация посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ) при наличии группового действия и вопрос о совместном умысле - Разграничение ст. 317 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия, не опасного для жизни и здоровья) - Назначение наказания по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ)

2. Процессуально-правовую: - Оценка доказательств судом кассационной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ (существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела) - Право на защиту и представление доказательств (ст. 49 УПК РФ) - Допустимость доказательств (ст. 75 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли требование денежных средств под угрозой насилия вымогательством (ст. 163 УК РФ) или это гражданско-правовой спор, не подлежащий уголовной ответственности, либо самоуправство (ст. 330 УК РФ)?

2. Доказано ли наличие совместного умысла у Алиева А.А. и Темирова А.М. на причинение смерти сотрудникам полиции при оказании вооружённого сопротивления?

3. Правильна ли переквалификация действий Чартаева со ст. 317 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ и обоснована ли она доказательствами?

4. Нарушены ли права защиты при отказе суда в исследовании переписки и приобщении телефона Чартаева?

5. Соответствует ли назначенное наказание требованиям ст. 60–74 УК РФ и учтены ли все смягчающие обстоятельства?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ отклонила все доводы защиты, признав выводы нижестоящих судов о виновности осуждённых подтверждёнными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Коллегия исходила из того, что в кассационном порядке могут быть основаниями отмены или изменения приговора только существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). Таких обстоятельств по делу установлено не было. Несовпадение оценки доказательств защитой с позицией суда не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены решения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного пересмотра

Судебная коллегия применила ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, устанавливающую, что основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Коллегия также руководствовалась ст. 401.14–401.16 УПК РФ (полномочия кассационной инстанции).

2. Оценка доказательств и их допустимость

Судебная коллегия согласилась с подробным анализом доказательств, содержащимся в приговоре, и признала, что: - Доказательства раскрывают повод, мотив и обстоятельства содеянного - Содержат существенные для обвинения факты - Согласуются между собой и дополняют друг друга - Показания потерпевших и свидетелей не содержат оснований для оговора - Соотносятся с многочисленными письменными доказательствами - Признаны судом достоверными и добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства - Правильно признаны допустимыми доказательствами (ст. 75 УПК РФ)

Коллегия отметила, что каждое доказательство оценено судом с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства проанализированы в совокупности.

3. Квалификация по ст. 163 УК РФ (вымогательство)

Судебная коллегия обоснованно отклонила доводы защиты о наличии гражданско-правовых отношений. Коллегия указала на следующие обстоятельства, подтверждающие вымогательство:

• Чартаев по своему выбору обратился к потерпевшему для проведения кузовного и лакокрасочного ремонта автомобиля в домашних гаражных условиях
• После выполнения ремонтных работ автомобиль был принят без нареканий (установлено из видеозаписи, просмотренной судом)
• Выявленные незначительные дефекты окраски (по заключению эксперта) не позволяли сделать вывод о некачественно выполненных работах с учётом «кустарности» работ
• Дефекты не давали Чартаеву право требовать возврата денежных средств
• Обстоятельства договоренности по ремонту, получения автомобиля, период времени, поведение Чартаева и соучастников, осведомленных о наличии денежных средств у потерпевшего, свидетельствуют о надуманности повода и использовании указанных обстоятельств как предлога для вымогательства с высказыванием угроз и физической расправы

Относительно возражения защиты о поведении потерпевшего (оскорбительные выражения, использование ненормативной лексики, отказ от повторного ремонта) Коллегия указала, что такое поведение после предъявления требований о передаче денежных средств и высказания угроз применения насилия и уничтожения имущества не влияет на правовую оценку содеянного как вымогательства.

Относительно гражданского решения от 30 июня 2025 года об удовлетворении исковых требований матери Чартаева Коллегия отметила, что это решение, принятое спустя два года после имевших место событий, не ставит под сомнение правильность установленных судом обстоятельств вымогательства и не является поводом для оценки действий осуждённых как самоуправных.

4. Квалификация по ст. 317 УК РФ (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа)

Судебная коллегия обоснованно отклонила доводы защиты о спонтанности действий и отсутствии совместного умысла. Коллегия указала на следующие обстоятельства:

• Осуждённые были осведомлены потерпевшим об обращении в правоохранительные органы
• 28 июня 2023 года они приехали к дому потерпевшего
• Понимая, что перед ними сотрудники полиции при исполнении своих обязанностей, действуя группой лиц, оказали физическое и вооружённое сопротивление
• Наступившие последствия (причинение вреда здоровью различной тяжести) свидетельствуют о наличии умысла на причинение смерти

Коллегия указала, что о наличии умысла на причинение смерти свидетельствуют: - Показания потерпевших сотрудников полиции - Показания ряда свидетелей - Показания самого осуждённого Алиева А.А., данные им на стадии расследования - Наступившие последствия

Коллегия отклонила попытку защиты разделить действия каждого из осуждённых по отношению к потерпевшим и дать правовую оценку содеянного с учётом наступивших последствий, указав, что такие суждения не могут быть признаны состоятельными.

5. Переквалификация Чартаева со ст. 317 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ

Судебная коллегия не усмотрела оснований для распространения подхода апелляционной коллегии в отношении Чартаева на других осуждённых. Коллегия указала, что ссылка защиты на обязательность распространения переквалификации неприемлема как ввиду необоснованности суждений с учётом фактических обстоятельств совместного посягательства на жизнь сотрудников полиции, так и ввиду отсутствия кассационного повода со стороны обвинения для пересмотра такого решения.

6. Процессуальные вопросы

Судебная коллегия указала, что: - Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства - Соблюдён принцип состязательности сторон - Соблюдено право на защиту и право стороны защиты на представление доказательств - Отказ суда в исследовании переписки между потерпевшим и Чартаевым был правильным, поскольку поведение потерпевшего после предъявления требований и высказания угроз не влияет на правовую оценку содеянного

Апелляционное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ, содержание определения отвечает требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

7. Назначение наказания

При назначении наказания судом учтены: - Обстоятельства совершённых преступлений - Степень общественной опасности содеянного - Характеризующие данные о личности осуждённых - Наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств (в соответствии с требованиями закона) - Влияние назначенного наказания на исправление осуждённых

Судебная коллегия указала, что все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Коллегия не усмотрела.

8. Оценка позиции защиты

Судебная коллегия отметила, что: - Доводы защиты в суде кассационной инстанции о недоказанности и необоснованности осуждения повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой и апелляционной инстанций - Эта позиция была в полном объёме проверена при рассмотрении дела апелляционной инстанцией и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы защиты - Все иные доводы, содержащиеся в апелляционных и продублированные в кассационной жалобе, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса - Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённых и защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не признала ошибок нижестоящих судов. Напротив, Коллегия:

1. Согласилась с квалификацией по ст. 163 УК РФ и отклонила доводы защиты о наличии гражданско-правовых отношений или самоуправства, указав на объективные обстоятельства, свидетельствующие о вымогательстве (надуманность повода, угрозы, осведомлённость о денежных средствах)

2. Согласилась с квалификацией по ст. 317 УК РФ для Алиева А.А. и Темирова А.М., указав на наличие совместного умысла на причинение смерти, подтверждённого показаниями потерпевших, свидетелей и самого осуждённого

3. Не усмотрела оснований для распространения переквалификации Чартаева на других осуждённых, указав на отсутствие кассационного повода со стороны обвинения

4. Признала правильным отказ суда в исследовании переписки, поскольку поведение потерпевшего после предъявления требований не влияет на правовую оценку содеянного

5. Признала правильным назначение наказания по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) с учётом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 60–74 УК РФ

Единственные изменения, внесённые апелляционной инстанцией (исключение отягчающего обстоятельства «группой лиц по предварительному сговору» и смягчение наказания), были оставлены без изменения.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

• Приговор Московского областного суда от 17 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2025 года в отношении Алиева Али Алиевича, Темирова Ахмеда Магомедовича и Чартаева Станислава Каримовича оставлены без изменения

• Кассационные жалобы защитников Смирнова Е.Ф., Шмелева И.А., Зернова О.С. и Магомедовой Н.Н. в защиту интересов осуждённых оставлены без удовлетворения

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ устанавливает чёткий критерий разграничения вымогательства (ст. 163 УК РФ) от гражданско-правовых споров: наличие надуманного повода, угроз применения насилия и уничтожения имущества, осведомлённость о денежных средствах у потерпевшего свидетельствуют о вымогательстве, даже если между сторонами ранее существовали гражданско-правовые отношения. Последующее гражданское решение об удовлетворении исковых требований не ставит под сомнение уголовно-правовую оценку содеянного. Это имеет значение для практики разграничения вымогательства и самоуправства (ст. 330 УК РФ).

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает принцип, что оценка доказательств судом в соответствии с требованиями закона (ст. 75 УПК РФ) не может быть пересмотрена в кассационном порядке только на том основании, что защита предлагает иную интерпретацию доказательств. Кассационная инстанция может отменить приговор только при наличии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). Несовпадение оценки доказательств защитой с позицией суда не является таким нарушением.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого / потерпевшего

Определение подтверждает, что право на защиту (ст. 49 УПК РФ) включает право на представление доказательств, но не включает право на исследование всех предложенных доказательств, если суд обоснованно считает их не имеющими значения для дела. В данном случае переписка между Чартаевым и потерпевшим не была исследована, поскольку поведение потерпевшего после предъявления требований и высказания угроз не влияет на правовую оценку содеянного как вымогательства. Это ограничение права на защиту признано судом обоснованным.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позицией ВС РФ по вопросам: - Оценки доказательств в кассационном порядке (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ) - Назначения наказания по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) - Разграничения вымогательства и гражданско-правовых споров - Квалификации посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ)

5. Сферы применения по аналогии

Определение может быть применено по аналогии в следующих случаях: - При разграничении вымогательства от гражданско-правовых споров в иных ситуациях (например, при требовании денежных средств под угрозой насилия в контексте предыдущих договорных отношений) - При оценке совместного умысла в групповых преступлениях против сотрудников правоохранительных органов - При определении пределов кассационного пересмотра приговоров по основаниям, связанным с оценкой доказательств - При разграничении ст. 317 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ в зависимости от характера и интенсивности применённого насилия

Определение имеет значение для унификации судебной практики по уголовным делам о вымогательстве и посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов, а также для уточнения пределов кассационного пересмотра приговоров в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.