ВС РФ: залогодержатель не может взыскать на доли несовершеннолетних в квартире

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 4-КГ26-69-К1

Дата: 15 сентября 2026 г.

Состав СКГД: председательствующий Петрушкина В. А., судьи Киселёва А.П. (судья-докладчик) и Горшков В.В.

Стороны: - Истец: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) — кредитная организация - Ответчики: Мазина Инга Максимовна (гражданин, заёмщик), Галахов Сергей Юрьевич (гражданин, собственник имущества), Передерни Татьяна Анатольевна (гражданин, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних) - Третьи лица: АО «СОГАЗ» (страховщик)

Категория спора: договорный (кредитный договор, ипотека); семейный (раздел имущества, права несовершеннолетних); жилищный (право собственности на квартиру)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Банк ВТБ (ПАО) требовал: (1) расторжения кредитного договора от 6 июля 2022 г. с Мазиной И.М. на сумму 10 560 000 руб.; (2) взыскания задолженности в размере 11 341 472,91 руб., образовавшейся за период с 11 июля 2022 г. по 21 февраля 2024 г.; (3) обращения взыскания на заложенную квартиру путём продажи с публичных торгов с начальной ценой 11 096 000 руб.; (4) возмещения расходов на государственную пошлину.

Возражения ответчиков: Передерни Т.А. подала встречный иск, требуя: (1) признания кредитного договора недействительным (ничтожным); (2) признания отсутствующим обременения в виде залога; (3) погашения регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН; (4) прекращения права залога Банка ВТБ; (5) возложения на Банк ВТБ обязанности подать заявление страховщику АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая по титульному страхованию.

Решение первой инстанции (Люберецкий городской суд, 20 декабря 2024 г.): Исковые требования Банка ВТБ и встречный иск Передерни Т.А. удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор, взыскана задолженность (11 341 472,91 руб.) и расходы на пошлину (72 000 руб.). Обращено взыскание на 32/100 доли квартиры, принадлежащие Галахову М.С., с начальной ценой 3 550 720 руб. Прекращено право залога на доли Передерни Т.А. (64/100), Г. (2/100) и П. (2/100). В остальной части исков отказано.

Постановление апелляции (Московский областной суд, 23 июня 2025 г.): Апелляционная коллегия отменила решение в части обращения взыскания на 32/100 долю и приняла новое решение об обращении взыскания на всю квартиру (100%) с начальной ценой 11 096 000 руб. Остальная часть решения оставлена без изменения. Взысканы расходы на апелляционную пошлину (15 000 руб.) в равных долях с ответчиков.

Постановление кассации (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 12 ноября 2025 г.): Апелляционное определение оставлено без изменения.

Кассационная жалоба: Передерни Т.А. обжаловала апелляционное и кассационное определения как незаконные.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт возник между правом кредитора (Банка ВТБ) на обращение взыскания на заложенное имущество в полном объёме и конституционным правом на жилище несовершеннолетних детей, которые не являлись сторонами кредитного договора и залогового обязательства, но имели установленные судом доли в праве собственности на квартиру.

Сущность проблемы: апелляционный суд, не переоценивая фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по предыдущему делу (о признании недействительным договора купли-продажи квартиры), отменил решение первой инстанции и распространил обращение взыскания на доли несовершеннолетних и супруги заёмщика, хотя эти лица не несли ответственности по кредитному договору.

Категория проблемы: материально-правовая (пределы реализации залогодержателем своих прав) и процессуально-правовая (действие преюдиции фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли апелляционный суд, не переоценивая фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, отменить решение первой инстанции и расширить объём обращения взыскания на имущество, принадлежащее лицам, не являющимся должниками по кредитному договору?

2. Как согласуется право залогодержателя на обращение взыскания с конституционным правом на жилище несовершеннолетних, имеющих доли в праве собственности на заложенное имущество?

3. Применима ли преюдиция фактов, установленных судом в предыдущем деле, при рассмотрении спора об обращении взыскания на залог?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что апелляционный суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, вступив в противоречие с ранее установленными судом обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным решением. Формальный подход к рассмотрению дела, предметом которого является конституционное право на жилище несовершеннолетних, идёт вразрез с фундаментальными задачами правосудия в Российской Федерации.

B. Развёрнутое обоснование

1. Преюдиция фактов и её действие в гражданском процессе

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основой преюдициальности фактов является законная сила судебного решения или приговора. Суд, не доказывая вновь установленные в этих актах факты, ограничивается истребованием копии соответствующего судебного акта, а стороны не вправе передоказывать преюдициальные факты.

Преюдиция не только освобождает одну из сторон от доказывания обстоятельств, но и лишает другую сторону возможности эти обстоятельства оспорить.

2. Установленные судом обстоятельства в предыдущем деле

В решении Люберецкого городского суда от 19 сентября 2023 г. (по делу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 6 июля 2022 г.) были установлены следующие обстоятельства:

• Передерни Т.А. и Галахов С.Ю. состоят в браке с 31 декабря 2015 г.
• В браке родился сын Г. (2017 г.р.), у истца имеется несовершеннолетний сын П. (2015 г.р.).
• В период брака на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2017 г. истец и ответчик приобрели квартиру с использованием кредитных средств (5 680 000 руб.) и собственных средств (1 429 000 руб.).
• В связи с рождением второго ребёнка получено право на материнский капитал (453 026 руб.).
• 15 сентября 2017 г. Галахов С.Ю. дал нотариальное обязательство оформить квартиру в общую собственность супруги, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения.
• 4 августа 2021 г. ипотечный кредит был полностью погашен.
• 6 июля 2022 г. Галахов С.Ю. заключил договор купли-продажи квартиры с Мазиной И.М. без оформления долей супруги и детей.
• Апелляционным определением от 10 апреля 2024 г. право собственности на квартиру признано за Передерни Т.А. (64/100), Г. (2/100), П. (2/100), Галаховым С.Ю. (32/100).

3. Нарушение преюдиции апелляционным судом

При вынесении апелляционного определения от 23 июня 2025 г. суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части внесения изменений в ЕГРН (погашения записи об ипотеке на доли Передерни Т.А., Г. и П.), и принимая решение об обращении взыскания на всю квартиру, вошёл в противоречие с ранее установленными судом обстоятельствами.

Суд первой инстанции, исходя из преюдициальных фактов, признал обоснованным требование об обращении взыскания только на 32/100 долю, принадлежащую Галахову М.С. (должнику по кредитному договору), и о прекращении права залога на доли Передерни Т.А., Г. и П., которые не являлись должниками.

Апелляционный суд, не переоценивая фактические обстоятельства, распространил обращение взыскания на доли несовершеннолетних и супруги, что противоречит установленным преюдициальным фактам.

4. Материально-правовые основания залога и ипотеки

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Однако эти права ограничены тем, что залог может быть обращён только в отношении имущества, принадлежащего залогодателю (должнику по основному обязательству). Доли Передерни Т.А., Г. и П. в праве собственности на квартиру не являлись предметом залога, поскольку эти лица не были залогодателями и не несли ответственности по кредитному договору.

5. Конституционное право на жилище несовершеннолетних

Подобный формальный подход к рассмотрению дела, предметом которого является конституционное право на жилище несовершеннолетних, которые не являлись стороной договора купли-продажи, идёт вразрез с фундаментальными задачами правосудия в Российской Федерации.

Несовершеннолетние Г. и П. имели установленные судом доли в праве собственности на квартиру и не могут быть лишены жилища в результате обращения взыскания на имущество, по которому они не несли ответственности.

6. Основания для отмены судебных постановлений

В соответствии со статьёй 390 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права (нарушение преюдиции фактов), которые повлияли на исход дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Апелляционный суд (Московский областной суд, 23 июня 2025 г.):

1. Нарушение преюдиции фактов (часть 2 статьи 61 ГПК РФ): суд апелляционной инстанции, не переоценивая фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением от 10 апреля 2024 г. (о распределении долей в праве собственности на квартиру между Передерни Т.А., Г., П. и Галаховым С.Ю.), отменил решение суда первой инстанции и распространил обращение взыскания на доли несовершеннолетних и супруги заёмщика.

2. Нарушение материального права: суд расширил объём обращения взыскания на имущество, не принадлежащее должнику по кредитному договору (Мазиной И.М. и Галахову С.Ю.), что противоречит пункту 1 статьи 334 ГК РФ и статьям 1, 3, 50 Закона об ипотеке.

3. Игнорирование конституционного права на жилище несовершеннолетних: суд не учёл, что несовершеннолетние Г. и П. имели установленные судом доли в праве собственности и не могут быть лишены жилища в результате обращения взыскания.

Кассационный суд (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 12 ноября 2025 г.):

Кассационный суд оставил апелляционное определение в силе, не обратив внимание на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона. Это является существенным нарушением норм процессуального права в смысле статьи 390 ГПК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2025 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение устанавливает обязательный стандарт для апелляционных и кассационных судов: при рассмотрении дел об обращении взыскания на залог необходимо учитывать преюдициальные факты, установленные вступившими в законную силу судебными решениями по предыдущим делам, в которых участвовали те же лица. Суд апелляционной инстанции не вправе отменять решение суда первой инстанции, если это противоречит установленным преюдициальным фактам.

2. Защита прав несовершеннолетних и семьи

Позиция ВС РФ усиливает защиту прав несовершеннолетних детей и супругов, имеющих доли в праве собственности на имущество. Залогодержатель не может обратить взыскание на имущество, не принадлежащее должнику по кредитному договору, даже если это имущество является предметом залога в целом. Обращение взыскания ограничивается долей должника.

3. Конституционное право на жилище

Определение подчёркивает, что конституционное право на жилище несовершеннолетних является фундаментальным и не может быть нарушено в результате обращения взыскания на имущество, по которому они не несли ответственности. Это соответствует принципам защиты слабой стороны (несовершеннолетних) и баланса интересов.

4. Преюдиция фактов как процессуальный инструмент защиты прав

Определение развивает доктрину преюдиции фактов, установленных вступившими в законную силу судебными решениями. Преюдиция не только освобождает одну из сторон от доказывания обстоятельств, но и лишает другую сторону возможности эти обстоятельства оспорить. Это создаёт стабильность судебных решений и предотвращает противоречивые решения в разных делах.

5. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение устанавливает, что суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, без переоценки доказательств. Это означает, что апелляционный суд должен исходить из преюдициальных фактов и не может отменять решение суда первой инстанции, если это противоречит этим фактам.

6. Применение по аналогии

Позиция ВС РФ применима к другим случаям обращения взыскания на имущество, когда часть имущества принадлежит лицам, не несущим ответственности по основному обязательству (например, при обращении взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, когда только один из них является должником; при обращении взыскания на имущество, принадлежащее несовершеннолетним).