ВС уточнил: требования залогодержателя к новому собственнику имущества рассматриваются в суде общей юрисдикции, а не в банкротстве

Дело № 4-КГ26-50-К1 от 21 июля 2026 г.

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 4-КГ26-50-К1, Определение СКГД ВС РФ от 21 июля 2026 г.

Состав судебной коллегии: - Председательствующий: Петрушкина В. А. - Судьи: Киселева А. П., Марьина А. Н. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Акционерное общество «Банк Инго» (ранее — АО «Ингосстрах Банк») — кредитная организация, залогодержатель - Ответчик: Маркобаева Мария Викторовна — гражданин, собственник заложенного имущества - Третье лицо (по фабуле): Чеблаков А. С. — первоначальный должник по кредитному договору, признан банкротом

Категория спора: Договорный (залоговые отношения, кредитный договор) с элементами банкротного права; деликтный аспект отсутствует. Спор о праве собственности и залоговых правах в условиях банкротства должника.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и возражения

Требования истца (АО «Банк Инго»): - Обращение взыскания на предмет залога — автомобиль Ford Explorer - Возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Правовое основание: Залоговое обеспечение кредитного договора от 16 декабря 2021 г., заключённого между ООО «Банк Оранжевый» и Чеблаковым А. С. на сумму 1 960 910 руб. Залог зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 17 декабря 2021 г. Требования переданы Банку по договору уступки прав от 24 февраля 2021 г.

Возражения ответчика (Маркобаева М. В.): - Встречный иск о признании её добросовестным приобретателем автомобиля - Требование о прекращении залога на имущество

Обоснование: Маркобаева М. В. приобрела автомобиль после регистрации залога, но до подачи заявления о банкротстве первоначального должника.

Процессуальная история

1. Решение суда первой инстанции (Подольский городской суд Московской области, 5 февраля 2024 г.): - Заочное решение удовлетворило иск Банка - Определением от 1 апреля 2024 г. заочное решение отменено, производство возобновлено

2. Решение суда первой инстанции (Подольский городской суд Московской области, 23 июля 2024 г.): - Удовлетворены первоначальные исковые требования Банка об обращении взыскания на предмет залога - Отказано в удовлетворении встречного иска Маркобаевой М. В. - Мотивы: Суд исходил из того, что Банк имеет право на удовлетворение требований за счёт стоимости автомобиля, сведения о залоге которого были размещены в общедоступном реестре до покупки этого имущества Маркобаевой М. В. (ст. 309, 310, 334, 337, 348 ГК РФ)

3. Апелляционное определение (Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, 17 марта 2025 г.): - Протокольным определением от 17 февраля 2025 г. коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей главы 39 ГПК РФ - Решение: Отменено решение суда первой инстанции, исковые требования Банка оставлены без рассмотрения по существу - Мотивы: На день подачи иска (1 декабря 2023 г.) в отношении должника Чеблакова А. С. возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого требования Банка включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом. Встречный иск оставлен без удовлетворения

4. Определение кассационной инстанции (Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, 18 сентября 2025 г.): - Апелляционное определение оставлено без изменения - Дополнительное обоснование: Иск Банка фактически направлен на исключение спорного имущества из конкурсной массы должника

5. Кассационная жалоба Банка: - Требование об отмене апелляционного определения от 17 марта 2025 г. в части оставления без рассмотрения требования об обращении взыскания на заложенное имущество - Требование об отмене определения кассационной инстанции от 18 сентября 2025 г.

6. Определение судьи ВС РФ (Марьина А. Н., 15 июня 2026 г.): - Кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между двумя противоположными интересами:

1. Интерес залогодержателя (Банка): Реализовать залоговое право на имущество, обремённое залогом, за счёт которого должна быть погашена задолженность первоначального должника Чеблакова А. С. в размере 1 931 303,37 руб.

2. Интерес нового собственника (Маркобаевой М. В.): Защитить своё право собственности на автомобиль, приобретённый добросовестно, и избежать обращения взыскания на имущество, которое не входит в конкурсную массу должника.

3. Публичный интерес (защита прав кредиторов в банкротстве): Надлежащее распределение имущества должника между кредиторами в рамках единого банкротного производства.

Конфликт норм и толкований

Столкновение нормативных подходов:

• Позиция нижестоящих судов: Поскольку дело о банкротстве Чеблакова А. С. возбуждено до подачи иска Банком (1 декабря 2023 г.), требования об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть рассмотрены исключительно в рамках банкротного производства. Иск, поданный в суд общей юрисдикции, подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 213^10 Закона о банкротстве и ст. 222 ГПК РФ.

• Позиция ВС РФ: Поскольку автомобиль был отчужден до подачи заявления о банкротстве и не входит в конкурсную массу должника, требования об обращении взыскания направлены не к должнику, а к новому собственнику. Такие требования не могут быть рассмотрены в деле о банкротстве и должны быть рассмотрены в суде общей юрисдикции по общим правилам.

Категория проблемы

Межотраслевая проблема, затрагивающая: - Материальное право: залоговые отношения (ст. 309, 310, 334, 337, 348 ГК РФ), право собственности, добросовестное приобретение - Специальное право: банкротное законодательство (Закон о банкротстве, ст. 18, 213^10, 213^25) - Процессуальное право: основания для оставления заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), взаимодействие между судами общей юрисдикции и арбитражными судами

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с необходимостью: 1. Уточнить границы применения норм Закона о банкротстве к требованиям, направленным не к должнику, а к третьему лицу — новому собственнику имущества 2. Разрешить конфликт между принципом единства банкротного производства и правом залогодержателя на защиту своих интересов в суде общей юрисдикции 3. Установить правильное толкование ст. 213^10 Закона о банкротстве в части её применения к имуществу, выбывшему из конкурсной массы до возбуждения дела о банкротстве

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежит ли оставлению без рассмотрения иск залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, если это имущество было отчуждено должником до подачи заявления о признании его банкротом и не входит в конкурсную массу?

2. Применяются ли ограничения, установленные ст. 213^10 Закона о банкротстве, к требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, направленным не к должнику, а к новому собственнику этого имущества?

3. Является ли встречный иск о признании добросовестным приобретателем неразрывно связанным с основным иском об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащим совместному рассмотрению?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что иск залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, которое было отчуждено должником до возбуждения дела о банкротстве и не входит в конкурсную массу, не подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 213^10 Закона о банкротстве. Поскольку требования направлены не к должнику, а к новому собственнику имущества, они должны быть рассмотрены в суде общей юрисдикции по общим правилам гражданского процесса. Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, ошибочно применив ограничения банкротного законодательства к требованиям, выходящим за пределы банкротного производства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовой статус должника и определение конкурсной массы

Применённые нормы: - Абзац третий ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве): определение должника как гражданина или юридического лица, неспособного удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в течение установленного законом срока - Пункт 1 ст. 213^25 Закона о банкротстве: конкурсную массу составляет имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретённое после этой даты

Позиция ВС РФ:

ВС РФ установил, что спорный автомобиль Ford Explorer не входит в конкурсную массу должника Чеблакова А. С., поскольку был продан до подачи заявления о признании его банкротом. Сделка по отчуждению автомобиля никем не оспорена и недействительной не признана. Это означает, что имущество выбыло из сферы контроля должника и перестало быть его активом задолго до возбуждения банкротного производства.

Применённое постановление Пленума:

Пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъясняет, что в конкурсную массу включается имущество, имеющееся на день принятия решения о банкротстве, а также имущество, выявленное или приобретённое после этого. Автомобиль, проданный до возбуждения дела о банкротстве, в эту категорию не попадает.

2. Ограничения на обращение взыскания в период банкротства

Применённые нормы: - Пункт 4 ст. 18 Закона о банкротстве: должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога - Статья 213^10 Закона о банкротстве: в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации долгов или до даты принятия решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается (пункт 1)

Позиция ВС РФ:

ВС РФ подчеркнул, что ограничения ст. 213^10 Закона о банкротстве применяются к имуществу, которое входит в конкурсную массу должника. Поскольку спорный автомобиль не входит в конкурсную массу (был отчужден до возбуждения дела о банкротстве), ограничения на обращение взыскания к нему не применяются. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов, установленный ст. 213^11 Закона о банкротстве, также не распространяется на требования, направленные к третьим лицам, а не к должнику.

3. Требования, направленные к новому собственнику, выходят за пределы банкротного производства

Применённые нормы: - Абзац третий пункта 2 ст. 213^11 Закона о банкротстве: с даты введения реструктуризации долгов требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве; исковые заявления, предъявленные не в рамках дела о банкротстве и не рассмотренные судом до даты введения реструктуризации, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения - Статья 222 ГПК РФ: основания для оставления заявления без рассмотрения

Позиция ВС РФ:

ВС РФ установил, что норма ст. 213^11 Закона о банкротстве действует во взаимосвязи с ст. 222 ГПК РФ, но только в отношении требований, направленных к должнику. Поскольку истцом (Банком) предъявлены требования не к должнику Чеблакову А. С., а к иному лицу — новому собственнику автомобиля Маркобаевой М. В., требования об обращении взыскания на предмет залога не могут быть рассмотрены в деле о банкротстве должника.

Применённая позиция КС РФ:

Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 г. № 522-О подтверждает, что ст. 222 ГПК РФ действует во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 2 ст. 213^11 Закона о банкротстве, прямо предусматривающим оставление без рассмотрения исковых заявлений, предъявленных не в рамках дела о банкротстве. Однако это правило применяется только к требованиям, предъявленным к должнику в рамках банкротного производства.

4. Подтверждение исключения имущества из конкурсной массы

Применённые нормы: - Определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2026 г.: завершена процедура реализации имущества Чеблакова А. С.; автомобиль Ford Explorer в конкурсную массу не включался и на него не обращалось взыскание в рамках процедуры банкротства

Позиция ВС РФ:

ВС РФ отметил, что определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2026 г. (вынесённым уже после рассмотрения дела СКГД) официально подтверждено, что автомобиль не был включён в конкурсную массу и на него не обращалось взыскание в рамках банкротного производства. Это является дополнительным подтверждением того, что требования Банка не могли быть рассмотрены в деле о банкротстве.

5. Существенные нарушения норм права, допущенные нижестоящими судами

Применённые нормы: - Статья 390.14 ГПК РФ: основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке — существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела

Позиция ВС РФ:

ВС РФ установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права:

• Апелляционный суд: Ошибочно применил ограничения ст. 213^10 Закона о банкротстве к требованиям, направленным не к должнику, а к новому собственнику имущества, которое не входит в конкурсную массу. Оставил иск без рассмотрения по существу, хотя оснований для этого не было.

• Кассационный суд: Не исправил ошибку апелляционного суда, дополнительно указав, что иск якобы направлен на исключение имущества из конкурсной массы, хотя имущество уже было исключено из конкурсной массы в силу того, что было отчуждено до возбуждения дела о банкротстве.

Результат нарушений:

В результате ошибочных выводов судов апелляционной и кассационной инстанций залогодержатель утратил возможность удовлетворить свои требования за счёт стоимости предмета залога. Это нарушило его право на судебную защиту и право на справедливое разбирательство.

6. Встречный иск как неразрывно связанная часть спора

Применённые нормы: - Часть 2 ст. 390.13 ГПК РФ: при рассмотрении дела в интересах законности судебная коллегия ВС РФ вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы - Пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»: если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется, то эта часть также подлежит проверке кассационным судом

Позиция ВС РФ:

ВС РФ установил, что встречный иск Маркобаевой М. В. о признании её добросовестным приобретателем и прекращении залога неразрывно связан с основным иском Банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Встречный иск направлен на защиту от требования Банка и основан исключительно на добросовестности приобретателя спорного транспортного средства.

По смыслу ст. 390.13 ГПК РФ и пункта 33 Постановления Пленума № 17 суд кассационной инстанции вправе отменить не только ту часть судебного постановления, просьба об отмене которой непосредственно содержится в кассационной жалобе, но и неразрывно связанную с ней другую часть судебного постановления, без отмены которой невозможна защита нарушенных прав.

Поскольку вопрос о правомерности требования залогодержателя об обращении взыскания неразрывно связан с исследованием вопроса о добросовестности приобретателя, апелляционное определение от 17 марта 2025 г. подлежит отмене полностью.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда (Московский областной суд, 17 марта 2025 г.)

Ошибка 1: Неправильное применение ст. 213^10 Закона о банкротстве

• Суть ошибки: Апелляционный суд применил ограничения на обращение взыскания на заложенное имущество, установленные ст. 213^10 Закона о банкротстве, к требованиям, направленным не к должнику, а к новому собственнику имущества.
• Нарушенная норма: Ст. 213^10 Закона о банкротстве применяется только к имуществу, входящему в конкурсную массу должника. Спорный автомобиль не входит в конкурсную массу, так как был отчужден до возбуждения дела о банкротстве.
• Характер нарушения: Существенное нарушение норм материального права (ст. 390.14 ГПК РФ), повлиявшее на исход дела.

Ошибка 2: Неправильное применение ст. 222 ГПК РФ

• Суть ошибки: Апелляционный суд оставил иск без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, ссылаясь на то, что на день подачи иска возбуждено дело о банкротстве должника.
• Нарушенная норма: Ст. 222 ГПК РФ действует во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 2 ст. 213^11 Закона о банкротстве только в отношении требований, предъявленных к должнику в рамках банкротного производства. Требования, направленные к третьим лицам (новому собственнику имущества), не подлежат оставлению без рассмотрения по этому основанию.
• Характер нарушения: Существенное нарушение норм процессуального права (ст. 390.14 ГПК РФ), повлиявшее на исход дела.

Ошибка 3: Неправильное толкование границ банкротного производства

• Суть ошибки: Апелляционный суд не разграничил требования, направленные к должнику (которые должны быть рассмотрены в рамках банкротного производства), и требования, направленные к третьим лицам (которые рассматриваются в суде общей юрисдикции).
• Нарушенная норма: Закон о банкротстве, ст. 213^10, 213^11 (в части их применения к требованиям, направленным к третьим лицам).
• Характер нарушения: Существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела.

Ошибки кассационного суда (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 18 сентября 2025 г.)

Ошибка 1: Неисправление ошибки апелляционного суда

• Суть ошибки: Кассационный суд не исправил ошибку апелляционного суда, оставив апелляционное определение без изменения.
• Нарушенная норма: Ст. 390.14 ГПК РФ (обязанность кассационного суда проверять законность судебных постановлений).
• Характер нарушения: Существенное нарушение норм процессуального права.

Ошибка 2: Неправильное обоснование решения

• Суть ошибки: Кассационный суд дополнительно указал, что иск Банка якобы направлен на исключение спорного имущества из конкурсной массы должника. Однако имущество уже было исключено из конкурсной массы в силу того, что было отчуждено до возбуждения дела о банкротстве. Это обоснование не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
• Нарушенная норма: Ст. 390.14 ГПК РФ (требование обоснованности судебного решения).
• Характер нарушения: Существенное нарушение норм процессуального права.

Общая оценка нарушений

Существенность нарушений (в смысле ст. 390.14 ГПК РФ):

Все указанные нарушения являются существенными, так как: 1. Повлияли на исход дела (привели к оставлению иска без рассмотрения вместо рассмотрения по существу) 2. Нарушили право залогодержателя на судебную защиту 3. Без устранения этих нарушений невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Банка

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: - Дело направлено в суд апелляционной инстанции (Московский областной суд) для рассмотрения по существу

3. Основание для отмены: - Существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные нижестоящими судами (ст. 390.14 ГПК РФ)

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Уточнение применения банкротного законодательства:

Определение ВС РФ устанавливает чёткий стандарт для нижестоящих судов: ограничения на обращение взыскания на заложенное имущество, установленные ст. 213^10 Закона о банкротстве, применяются только к имуществу, входящему в конкурсную массу должника. Если имущество было отчуждено до возбуждения дела о банкротстве, оно не входит в конкурсную массу, и требования об обращении взыскания должны быть рассмотрены в суде общей юрисдикции по общим правилам.

Разграничение требований:

Суды должны чётко разграничивать: - Требования, направленные к должнику (рассматриваются в рамках банкротного производства в арбитражном суде) - Требования, направленные к третьим лицам — новым собственникам имущества (рассматриваются в суде общей юрисдикции)

Правильное применение ст. 222 ГПК РФ:

Суды должны применять ст. 222 ГПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения только в отношении требований, предъявленных к должнику в рамках банкротного производства, а не к третьим лицам.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиление защиты залогодержателя (кредитора):

Определение ВС РФ усиливает защиту прав залогодержателя (кредитора), обеспечивающего свои требования залогом. Залогодержатель получает право на судебную защиту в суде общей юрисдикции, если имущество, являющееся предметом залога, было отчуждено должником до возбуждения дела о банкротстве.

Ограничение защиты нового собственника:

Определение ВС РФ не исключает возможность защиты нового собственника (Маркобаевой М. В.) на основании добросовестного приобретения, но эта защита должна быть рассмотрена по существу в суде, а не путём оставления иска без рассмотрения.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Постановление Пленума ВС РФ № 48 от 25 декабря 2018 г.:

Определение ВС РФ развивает и уточняет положения Постановления Пленума № 48 о формировании конкурсной массы. ВС РФ подтверждает, что имущество, отчуждённое до возбуждения дела о банкротстве, не входит в конкурсную массу.

Определение КС РФ от 25 марта 2021 г. № 522-О:

Определение ВС РФ согласуется с позицией КС РФ о взаимосвязи ст. 222 ГПК РФ и ст. 213^11 Закона о банкротстве, но уточняет, что эта взаимосвязь применяется только к требованиям, предъявленным к должнику.

Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2021 г.:

Определение ВС РФ применяет пункт 33 Постановления Пленума № 17 о проверке неразрывно связанных частей судебного постановления, устанавливая, что встречный иск о добросовестном приобретении неразрывно связан с основным иском об обращении взыскания.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Бремя доказывания добросовестности приобретателя:

Определение ВС РФ не устанавливает новый стандарт доказывания, но подтверждает, что вопрос о добросовестности приобретателя должен быть рассмотрен по существу в суде. Бремя доказывания добросовестности приобретения лежит на самом приобретателе (Маркобаевой М. В.).

Бремя доказывания наличия залога:

Залогодержатель (Банк) должен доказать наличие залога, его надлежащую регистрацию и переход прав по договору уступки. В данном деле эти факты не оспариваются.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Применение к иным видам обеспечения:

Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии к иным видам обеспечения обязательств (поручительство, гарантия, задаток), если имущество, являющееся предметом обеспечения, было отчуждено до возбуждения дела о банкротстве.

Применение к требованиям иных кредиторов:

Позиция ВС РФ применима к требованиям иных кредиторов (не только залогодержателей), направленным к третьим лицам, если эти требования не входят в конкурсную массу должника.

Применение в спорах о праве собственности:

Позиция ВС РФ может быть применена в спорах о праве собственности на имущество, отчуждённое должником до возбуждения дела о банкротстве, когда новый собственник оспаривает требования кредиторов первоначального должника.

Применение в спорах о добросовестном приобретении:

Определение ВС РФ подтверждает, что вопрос о добросовестном приобретении должен быть рассмотрен по существу в суде, а не путём оставления иска без рассмотрения, что имеет значение для всех споров о добросовестном приобретении имущества.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 21 июля 2026 г. по делу № 4-КГ26-50-К1 устанавливает важный прецедент в применении банкротного законодательства к требованиям залогодержателей. Суд чётко разграничил требования, направленные к должнику (рассматриваемые в рамках банкротного производства), и требования, направленные к третьим лицам — новым собственникам имущества (рассматриваемые в суде общей юрисдикции). Это определение усиливает защиту прав залогодержателей и подтверждает, что ограничения банкротного законодательства не должны применяться к имуществу, выбывшему из конкурсной массы должника до возбуждения дела о банкротстве. Определение имеет значение для практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов при рассмотрении споров, связанных с залогом и банкротством.