ВС РФ: требования о возмещении вреда после банкротства рассматриваются в общих судах

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела: 8-КГ25-2-К2
Дата определения: 3 июня 2025 г.
Место рассмотрения: г. Москва

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. (судья-докладчик) - Судьи: Киселева А.П., Петрушкина В.А.

Стороны: - Истец: Постнов Виктор Павлович (гражданин) - Ответчик: Зайцев Виталий Алексеевич (гражданин, должник в процедуре банкротства) - Третьи лица: Пахомов С.К. (арбитражный управляющий, финансовый управляющий должника)

Категория спора: Деликтный (возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры); осложнён процедурой банкротства должника

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Постнов В.П. обратился в суд с иском к Зайцеву В.А. о возмещении ущерба в размере 96 700 рублей, причиненного в 2023–2024 годах в результате залива принадлежащей истцу квартиры водой из расположенной выше квартиры № 8, собственником которой является ответчик. Правовое основание требования — ответственность за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Возражения ответчика

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что требования Постнова В.П. о возмещении ущерба подлежат предъявлению только в рамках дела о банкротстве ответчика, в отношении которого введена процедура реализации имущества.

Решение первой инстанции

Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 7 мая 2024 г.: исковое заявление возвращено (не принято к производству). Мотив: требования о возмещении ущерба должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве, а не в общем порядке.

Постановление апелляции

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 1 июля 2024 г.: определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Постановление кассации

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2024 г.: определения нижестоящих судов оставлены без изменения. Кассационный суд не исправил ошибку.

Обращение в ВС РФ

Постнов В.П. подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, ставя вопрос об отмене всех трёх судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 25 апреля 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Конфликт возник между двумя подходами к процессуальному статусу требований о возмещении вреда, возникших после возбуждения дела о банкротстве должника:

1. Позиция нижестоящих судов: все требования к банкроту, включая деликтные, должны быть предъявлены исключительно в рамках дела о банкротстве (в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

2. Позиция истца и ВС РФ: требования по текущим платежам (в том числе обязательства по возмещению вреда, возникшие после возбуждения дела о банкротстве) подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции по общим правилам искового производства, вне рамок дела о банкротстве.

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правая (межотраслевая): - Материально-правовой аспект: квалификация обязательства по возмещению вреда как текущего платежа в смысле Закона о банкротстве - Процессуально-правовой аспект: определение надлежащего порядка рассмотрения требований по текущим платежам (в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве)

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит существенное нарушение норм процессуального права, допущенное всеми тремя инстанциями судов общей юрисдикции, и требует единообразного толкования взаимодействия между Законом о банкротстве и Гражданским процессуальным кодексом РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежит ли требование о возмещении вреда, возникшее после возбуждения дела о банкротстве должника, рассмотрению в суде общей юрисдикции по общим правилам искового производства или исключительно в рамках дела о банкротстве в арбитражном суде?

2. Является ли обязательство по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры и возникшее после признания должника банкротом, текущим платежом в смысле ст. 5 и абз. 3 п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве?

3. Имели ли основания суды первой, апелляционной и кассационной инстанций возвращать исковое заявление о возмещении вреда, возникшего после возбуждения дела о банкротстве, без рассмотрения по существу?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ установила, что требования кредиторов по текущим платежам, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции по общим правилам искового производства, вне рамок дела о банкротстве. Обязательство по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры и возникшее после признания должника банкротом, квалифицируется как текущий платёж и, следовательно, не требует предъявления в рамках дела о банкротстве. Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального права, возвратив исковое заявление без рассмотрения по существу.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база: Закон о банкротстве и понятие текущих платежей

Применённые нормы: - Абзац 3 пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) - Пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве - Пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве - Статья 2 Закона о банкротстве

Позиция ВС РФ:

ВС РФ разъяснил, что в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам (за исключением текущих платежей) могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, предъявленные не в рамках дела о банкротстве и не рассмотренные до даты введения реструктуризации, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Однако текущие платежи составляют исключение из этого правила.

2. Определение текущих платежей и их правовая природа

Применённые нормы: - Пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»

Позиция ВС РФ:

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и оплате труда, а также обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

ВС РФ подчеркнул, что в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 63 денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

3. Критерий квалификации обязательства как денежного

Применённые нормы: - Статья 2 Закона о банкротстве - Статья 1064 Гражданского кодекса РФ

Позиция ВС РФ:

ВС РФ установил, что под денежным обязательством для целей Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ. В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Ключевое уточнение: дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение.

4. Порядок предъявления требований по текущим платежам

Применённые нормы: - Пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ» - Статьи 390.14–390.16 Гражданского процессуального кодекса РФ

Позиция ВС РФ:

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. Они не требуют включения в реестр требований кредиторов и не делают кредиторов участниками дела о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

5. Применение к фактам дела

Позиция ВС РФ:

Из материалов дела следует, что: - Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22 декабря 2021 г. по делу № А82-1585/2020 Зайцев В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества - Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14 декабря 2023 г. процедура реализации имущества продлена на 6 месяцев — по 16 июня 2024 г. - Исковое заявление подано в мае 2024 г. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в 2023–2024 годах, то есть после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

Вывод: Обязательство по возмещению ущерба, причиненного заливом, является денежным, возникло после возбуждения дела о банкротстве и признания Зайцева В.А. банкротом, следовательно, оно относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по общим правилам искового производства.

6. Оценка действий нижестоящих судов

Позиция ВС РФ:

У судьи Кировского районного суда г. Ярославля отсутствовали основания для возвращения искового заявления. Суды апелляционной и кассационной инстанций ошибки суда первой инстанции не исправили.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм процессуального права

1. Ошибка суда первой инстанции (Кировский районный суд г. Ярославля, определение от 7 мая 2024 г.)

Суд возвратил исковое заявление, исходя из того, что требования о возмещении ущерба подлежат предъявлению только в рамках дела о банкротстве. Это нарушило норму абз. 3 п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве в её неправильном толковании.

Существо нарушения: Суд не учел, что обязательство по возмещению вреда, возникшее после возбуждения дела о банкротстве, квалифицируется как текущий платеж и, согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 60, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по общим правилам искового производства, вне рамок дела о банкротстве.

Нарушенная норма: Статья 390 ГПК РФ (основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке).

2. Ошибка апелляционного суда (Ярославский областный суд, определение от 1 июля 2024 г.)

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения, согласившись с его выводами, не проверив правильность применения норм Закона о банкротстве и процессуального законодательства.

Существо нарушения: Апелляционный суд не провел надлежащую проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, не применил правила о текущих платежах.

3. Ошибка кассационного суда (Второй кассационный суд общей юрисдикции, определение от 8 октября 2024 г.)

Кассационный суд оставил определения нижестоящих судов без изменения, не выявив существенные нарушения норм процессуального права.

Существо нарушения: Кассационный суд не применил критерии существенности нарушений в соответствии со ст. 390 ГПК РФ и не учел, что допущенные нарушения повлияли на исход дела.

Характер существенности нарушений

Согласно ст. 390 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

ВС РФ квалифицировал допущенные нарушения как существенные потому, что: - Они касались принципиального вопроса о принятии иска к производству - Они лишили истца возможности получить рассмотрение его требований по существу - Они основаны на неправильном толковании Закона о банкротстве и взаимодействия между банкротством и общим исковым производством - Без их устранения невозможна защита прав истца на возмещение вреда

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 7 мая 2024 г. - Апелляционное определение Ярославского областного суда от 1 июля 2024 г. - Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2024 г.

2. Направлено: - Материал по иску Постнова Виктора Павловича к Зайцеву Виталию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в Кировский районный суд г. Ярославля для рассмотрения по существу

Правовое основание: Статьи 390.14–390.16 Гражданского процессуального кодекса РФ

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает единообразный стандарт для судов общей юрисдикции при рассмотрении требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве должника:

• Суды общей юрисдикции обязаны принимать к производству исковые заявления о возмещении вреда и иные требования по текущим платежам, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, и рассматривать их по общим правилам искового производства
• Возвращение исковых заявлений по мотиву необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве является незаконным
• Суды должны различать требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов (денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве), и требования по текущим платежам (возникшие после возбуждения)

2. Защита какой стороны усиливается

Позиция истца (кредитора по текущим платежам) усиливается:

• Истец получает право на рассмотрение своего требования в суде общей юрисдикции, где действуют стандартные правила доказывания и процедуры
• Истец не обязан участвовать в процедуре банкротства и конкурировать с другими кредиторами в реестре требований
• Истец может получить судебное решение о возмещении вреда независимо от хода процедуры банкротства
• Истец защищен от необоснованного отказа в принятии иска к производству

Позиция должника (ответчика) остается сбалансированной:

• Должник по-прежнему несет ответственность за причиненный вред в соответствии с ГК РФ
• Требования по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов и не влияют на процедуру банкротства
• Должник может возражать против требований по существу в суде общей юрисдикции

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД развивает и уточняет позицию, сформулированную в:

• Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 от 23 июля 2009 г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» — ВС РФ подтвердил, что текущие платежи рассматриваются вне рамок дела о банкротстве
• Постановлении Пленума ВАС РФ № 60 от 23 июля 2009 г. — ВС РФ подтвердил, что требования по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством

Определение СКГД не противоречит ранее сформированным позициям, а напротив, их развивает и применяет к конкретной ситуации (деликтные требования как текущие платежи).

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Ключевое уточнение по стандарту доказывания:

ВС РФ установил, что дата причинения вреда признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение.

Это означает: - Истцу не требуется доказывать точный размер вреда на момент возбуждения дела о банкротстве - Истец может предъявить требование о возмещении вреда даже если размер вреда еще не полностью определен - Суд может рассмотреть требование по существу и определить размер вреда в процессе судебного разбирательства

Распределение бремени доказывания: - Истец обязан доказать факт причинения вреда и его размер (ст. 1064 ГК РФ) - Ответчик может возражать против размера вреда и причинно-следственной связи между своими действиями и вредом - Суд применяет стандартное распределение бремени доказывания, предусмотренное ГПК РФ

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ применима к следующим категориям требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве:

Деликтные требования: - Возмещение вреда, причиненного имуществу (как в данном деле) - Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью - Возмещение морального вреда

Требования по оказанным услугам и выполненным работам: - Требования об оплате товаров, поставленных после возбуждения дела о банкротстве - Требования об оплате услуг, оказанных после возбуждения дела о банкротстве - Требования об оплате работ, выполненных после возбуждения дела о банкротстве

Требования по текущим платежам в узком смысле: - Требования о выплате заработной платы и выходных пособий лицам, работающим после возбуждения дела о банкротстве - Требования об уплате обязательных платежей, возникших после возбуждения дела о банкротстве

Исключения (требования, подлежащие предъявлению в рамках дела о банкротстве): - Требования по денежным обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве - Требования о признании права собственности - Требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения - Требования о признании недействительными сделок

6. Процессуальное значение для судов общей юрисдикции

Определение СКГД имеет процессуально-организационное значение:

• Суды общей юрисдикции получают четкое указание на необходимость принятия исков о возмещении вреда, возникшем после возбуждения дела о банкротстве
• Суды должны проверять дату возбуждения дела о банкротстве и дату возникновения требования при решении вопроса о принятии иска к производству
• Суды должны учитывать, что финансовый управляющий (арбитражный управляющий) указан в исковом заявлении, но это не означает, что требование должно быть предъявлено в рамках дела о банкротстве

7. Значение для взаимодействия между судами общей юрисдикции и арбитражными судами

Определение СКГД уточняет разграничение компетенции:

• Арбитражные суды рассматривают требования кредиторов, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, в рамках дела о банкротстве
• Суды общей юрисдикции рассматривают требования по текущим платежам, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, по общим правилам искового производства

Это разграничение способствует эффективности судебной защиты и предотвращает дублирование рассмотрения одного и того же требования в разных судах.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 3 июня 2025 г. по делу № 8-КГ25-2-К2 устанавливает принципиально важную позицию о том, что требования по текущим платежам, возникшие после возбуждения дела о банкротстве должника, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции по общим правилам искового производства, вне рамок дела о банкротстве. Обязательство по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры, квалифицируется как текущий платеж и, следовательно, не требует предъявления в рамках дела о банкротстве. Определение отменяет незаконные решения нижестоящих судов и направляет дело на новое рассмотрение по существу, обеспечивая защиту прав истца на возмещение вреда и устанавливая единообразный стандарт для судов общей юрисдикции при рассмотрении аналогичных требований.