КС подтвердил конституционность взыскания на суммы возмещения судебных расходов должника

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2993-О от 27 ноября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Место рассмотрения: город Санкт-Петербург.

Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, К.Б. Калиновский, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, А.В. Коновалов, М.Б. Лобов, В.А. Сивицкий.

Заявитель: гражданка Пирякова Светлана Ивановна (физическое лицо).

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданки на нарушение её конституционных прав положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Основание — статьи 43 (пункт 2 части первой), 79 (часть первая), 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Оспариваемые нормы: - пункт 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — ФЗ об ИП) — «Меры принудительного исполнения» (обращение взыскания на имущественные права); - часть 1 статьи 98 ФЗ об ИП — «Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина»; - статья 101 ФЗ об ИП — «Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание».

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя:

Гражданка С.И. Пирякова являлась должником в сводном исполнительном производстве. На её счёт в банке поступили суммы возмещения судебных расходов, которые она понесла в ходе судебного разбирательства и которые были ей возмещены по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на эти суммы в рамках исполнительного производства. Заявительница не относила суммы возмещения судебных расходов к числу доходов должника, на которые может быть обращено взыскание.

Судебная история:

1. Решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении исков заявительницы к органам принудительного исполнения о взыскании незаконно удержанных денежных средств.
2. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменения.
3. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

Усматриваемое нарушение конституционных прав:

Заявительница полагает, что оспариваемые нормы нарушают её права, гарантированные: - статьёй 19 (части 1 и 2) Конституции РФ — равенство всех перед законом и судом, равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; - статьёй 46 (части 1 и 2) Конституции РФ — право на судебную защиту прав и свобод, право на справедливое судебное разбирательство.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Конфликт возникает между двумя конституционно значимыми интересами:

1. Защита прав должника-гражданина — право на справедливое судебное разбирательство (ст. 46 Конституции РФ) и равенство перед законом (ст. 19 Конституции РФ), в частности вопрос о том, какие виды доходов и имущества могут быть подвергнуты взысканию в исполнительном производстве;

2. Реализация задач исполнительного производства — обеспечение правильного и своевременного исполнения судебных актов и актов других органов, соблюдение принципов законности и своевременности исполнительных действий.

Почему вопрос имеет конституционное значение:

Вопрос касается определения пределов взыскания на имущество и доходы должника-гражданина в исполнительном производстве. Заявительница оспаривает, входят ли суммы возмещения судебных расходов в категорию имущества, на которое может быть обращено взыскание. Это затрагивает баланс между защитой прав должника и эффективностью исполнения судебных решений, а также вопрос о дискреции законодателя в установлении исчерпывающего перечня доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации положения пункта 3 части 3 статьи 68, части 1 статьи 98 и статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой они предусматривают возможность обращения взыскания на суммы возмещения судебных расходов, поступившие на счёт должника-гражданина, в рамках исполнительного производства, и не нарушают ли они права заявительницы, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в отношении допустимости жалобы.

При этом Суд, изучив представленные материалы, не нашёл оснований для принятия жалобы, указав, что оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в указанном ею аспекте. Суд дал конституционно-правовую оценку оспариваемых норм, хотя формально отказал в принятии жалобы по процедурным основаниям.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная основа регулирования порядка исполнения судебных постановлений

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, но непосредственно не устанавливает какой-либо определённый порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений.

Статья 71 (пункт «о») Конституции РФ относит к компетенции Российской Федерации установление порядка исполнения судебных постановлений, что означает, что порядок определяется федеральными законами.

Конституционный смысл: Законодатель обладает дискреционными полномочиями в установлении процедуры исполнительного производства и определении пределов взыскания на имущество и доходы должника.

2. Исчерпывающий перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание

Статья 101 ФЗ об ИП устанавливает исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Статья 98 (часть 1) ФЗ об ИП определяет случаи, когда судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Позиция Суда: Законодатель в пределах предоставленной ему дискреции предусмотрел эти нормы, и они действуют во взаимосвязи с иными положениями ФЗ об ИП.

3. Система мер принудительного исполнения и очередность взыскания

Пункт 3 части 3 статьи 68 ФЗ об ИП предусматривает возможность обращения взыскания на имущественные права должника.

Пункт 2 части 3 статьи 68 ФЗ об ИП предусматривает возможность обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пункт 1 части 3 статьи 68 ФЗ об ИП предусматривает возможность обращения взыскания на имущество должника, в частности на денежные средства и ценные бумаги.

Часть 3 статьи 69 ФЗ об ИП устанавливает, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Позиция Суда: Суммы судебных расходов, понесённых в ходе судебного разбирательства и возмещённых по правилам главы 7 ГПК РФ, относятся к числу иных ценностей, на которые может быть обращено взыскание в исполнительном производстве. Данное регулирование обеспечивает реализацию задач исполнительного производства.

4. Конституционные принципы, обеспечиваемые оспариваемым регулированием

Задачи исполнительного производства: - правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Принципы исполнительного производства: - законность — соблюдение требований закона при совершении исполнительных действий; - своевременность совершения исполнительных действий — оперативное исполнение судебных актов; - применение мер принудительного исполнения — использование установленных законом способов принуждения к исполнению.

Позиция Суда: Оспариваемое регулирование обеспечивает реализацию этих задач и принципов, поэтому оно соответствует Конституции РФ.

5. Отсутствие нарушения конституционных прав заявительницы

Статья 19 (части 1 и 2) Конституции РФ гарантирует равенство всех перед законом и судом. Однако Суд не усмотрел нарушения этого принципа, поскольку оспариваемые нормы применяются ко всем должникам-гражданам в одинаковом порядке.

Статья 46 (части 1 и 2) Конституции РФ гарантирует право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Суд указал, что это право не предполагает возможность выбирать процедуру исполнения судебных постановлений по собственному усмотрению.

Вывод Суда: Оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в указанном ею аспекте.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пиряковой Светланы Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя

Определение не предусматривает пересмотр судебных решений по делу заявительницы. Решения судов общей юрисдикции, апелляционной и кассационной инстанций остаются в силе. Отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ также остаётся без изменения.

Отсутствие указаний законодателю

Суд не выявил неконституционности оспариваемых норм и не дал указаний федеральному законодателю о необходимости изменения регулирования. Нормы статей 68, 98 и 101 ФЗ об ИП остаются в действии в прежнем виде.

Момент вступления в силу

Определение вступает в силу с момента его принятия (27 ноября 2025 года) и является окончательным.

Конституционно-правовое истолкование

Хотя Суд отказал в принятии жалобы по процедурным основаниям, он дал конституционно-правовое истолкование оспариваемых норм, указав, что:

• суммы возмещения судебных расходов, поступившие на счёт должника, относятся к числу иных ценностей, на которые может быть обращено взыскание в исполнительном производстве в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 и частью 3 статьи 69 ФЗ об ИП;
• данное регулирование соответствует Конституции РФ и обеспечивает реализацию задач и принципов исполнительного производства.

Это истолкование имеет значение для правоприменения, хотя и не является основанием для пересмотра конкретного дела заявительницы.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Для судов и органов исполнительного производства:

Определение подтверждает, что суммы возмещения судебных расходов, поступившие на счёт должника-гражданина, могут быть подвергнуты взысканию в исполнительном производстве наряду с иным имуществом должника. Судебные приставы-исполнители получают конституционное обоснование для обращения взыскания на такие суммы в первую очередь (в соответствии с очередностью, установленной частью 3 статьи 69 ФЗ об ИП).

Суды при рассмотрении исков должников о взыскании незаконно удержанных сумм возмещения судебных расходов могут ссылаться на данное определение как на конституционное обоснование отказа в удовлетворении таких исков.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение не ссылается на конкретные ранее выраженные правовые позиции КС РФ по вопросам исполнительного производства. Однако оно развивает общую позицию Суда о том, что:

• законодатель обладает дискрецией в установлении порядка исполнения судебных постановлений (в соответствии со статьёй 71, пункт «о» Конституции РФ);
• право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) не предполагает возможность выбирать процедуру исполнения по собственному усмотрению;
• равенство перед законом (ст. 19 Конституции РФ) не нарушается, если норма применяется ко всем должникам в одинаковом порядке.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Определение не усиливает гарантии прав должников-граждан, а напротив, подтверждает, что:

• права должников на защиту от взыскания ограничены исчерпывающим перечнем доходов, установленным статьёй 101 ФЗ об ИП;
• суммы возмещения судебных расходов не входят в этот перечень и могут быть подвергнуты взысканию.

Вместе с тем определение усиливает гарантии прав кредиторов и интересов правосудия, обеспечивая эффективное исполнение судебных актов.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Предписаний законодателю не дано. Суд не выявил неконституционности оспариваемых норм и не указал на необходимость их изменения. Законодатель может продолжать применять действующее регулирование исполнительного производства.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

По аналогии регулирования данная позиция может быть применена к:

• иным видам денежных выплат и ценностей, поступившим на счёт должника и не входящим в исчерпывающий перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание (статья 101 ФЗ об ИП);

• вопросам о взыскании на имущество должника в исполнительном производстве, когда возникает спор о том, относится ли конкретное имущество к числу ценностей, на которые может быть обращено взыскание в первую очередь (в соответствии с частью 3 статьи 69 ФЗ об ИП);

• толкованию понятия «иные ценности» в контексте исполнительного производства — Суд подтвердил, что суммы возмещения судебных расходов относятся к этой категории.

Практическое значение: Определение закрывает возможность для должников оспаривать взыскание на суммы возмещения судебных расходов как нарушающее их конституционные права. Это способствует стабильности исполнительного производства и предсказуемости правоприменения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение КС РФ № 2993-О от 27 ноября 2025 года, хотя формально отказывает в принятии жалобы по процедурным основаниям, содержит развёрнутую конституционно-правовую оценку оспариваемых норм. Суд подтвердил конституционность регулирования исполнительного производства, установившего возможность обращения взыскания на суммы возмещения судебных расходов как на иные ценности должника. Данная позиция основана на дискреции законодателя в установлении порядка исполнения судебных постановлений (статья 71, пункт «о» Конституции РФ) и на необходимости обеспечения эффективного исполнения судебных актов в соответствии с принципами законности и своевременности.