КС разъяснил: упущенная выгода лица, ведущего групповой иск, не является судебными расходами

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 3442-О от 25 декабря 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Заявитель: Гражданин Жижин Павел Александрович (физическое лицо, участник гражданского судопроизводства).

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав статьями 94 и 244 ГПК РФ, поданная в Конституционный Суд РФ в порядке, предусмотренном Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Оспариваемые нормы: - Статья 94 ГПК РФ «Издержки, связанные с рассмотрением дела» (определение понятия судебных расходов); - Статья 244 ГПК РФ (в тексте акта указана как статья 24427) «Порядок несения судебных расходов по делу о защите прав и законных интересов группы лиц» (распределение судебных расходов в групповых исках).

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретная ситуация заявителя:

Гражданин П.А. Жижин вел гражданское дело в защиту прав и законных интересов группы лиц. По результатам судебного разбирательства он обратился с заявлением о возмещении ему в качестве судебных расходов неполученных доходов — доходов, которые он мог бы получить, если бы: - вместо ведения группового иска защищал права каждого члена группы индивидуально, или - оказывал юридическую помощь другим лицам.

Судебная позиция нижестоящих инстанций:

Суд общей юрисдикции первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Суды вышестоящих инстанций оставили это определение без изменения, исходя из следующих оснований: - заявителем не доказано несение судебных издержек в смысле статьи 94 ГПК РФ; - неполученные доходы (упущенная выгода) по смыслу статьи 94 ГПК РФ не являются судебными издержками; - заявитель не лишен возможности предъявить самостоятельный иск о взыскании упущенной выгоды.

Определением судьи Верховного Суда РФ отказано в передаче кассационной жалобы П.А. Жижина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Конституционные права, которые заявитель считает нарушенными:

По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, гарантированные статьями: - Статья 2 Конституции РФ — признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина; - Статья 19 (части 1 и 2) Конституции РФ — равенство всех перед законом и судом, равенство прав и свобод; - Статья 46 (часть 1) Конституции РФ — право каждого на судебную защиту своих прав и свобод; - Статья 55 (части 2 и 3) Конституции РФ — ограничение прав и свобод только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо; - Статья 120 (часть 1) Конституции РФ — независимость судей и подчинение их только Конституции РФ и федеральному закону; - Статья 123 (часть 3) Конституции РФ — открытость судебного разбирательства.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Конституционно-правовой конфликт возникает между:

1. Правом на судебную защиту и справедливое возмещение расходов (статьи 46, 2 Конституции РФ) — заявитель утверждает, что лицо, ведущее групповой иск, должно иметь право на возмещение всех понесённых им материальных потерь, включая упущенную выгоду в виде неполученных доходов;

2. Принципом правовой определённости и ограничения судебного усмотрения (статьи 19, 55 Конституции РФ) — законодатель установил в статье 94 ГПК РФ конкретный перечень судебных издержек, который, по мнению судов, не включает упущенную выгоду.

Почему вопрос имеет конституционное значение:

• Неопределённость нормы: Статья 94 ГПК РФ содержит открытый перечень судебных издержек, что создаёт неясность относительно того, какие материальные потери подлежат возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ, а какие должны взыскиваться самостоятельным иском о взыскании убытков.

• Баланс конституционно защищаемых интересов: С одной стороны, необходимо обеспечить полное возмещение лицам, ведущим групповые иски, всех понесённых ими расходов (в целях стимулирования защиты прав групп лиц). С другой стороны, необходимо предотвратить произвольное расширение понятия «судебные расходы» и обеспечить равенство перед законом.

• Расходящееся правоприменение: Суды различно толкуют, что входит в понятие «судебные издержки» и может ли упущенная выгода быть возмещена в порядке главы 7 ГПК РФ.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли статьи 94 и 244 ГПК РФ, в той мере, в какой они исключают из состава судебных расходов неполученные доходы (упущенную выгоду) лица, ведущего дело в защиту прав и законных интересов группы лиц, Конституции РФ (в частности, статьям 2, 19, 46, 55, 120, 123 Конституции РФ)?

Более узко: Допускают ли оспариваемые нормы произвольное применение судами, препятствуют ли они защите прав группы лиц и нарушают ли они конституционные права заявителя на справедливое возмещение расходов, понесённых в связи с судебным разбирательством?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб.

Однако в мотивировочной части Суд дал развёрнутое обоснование того, почему оспариваемые нормы не нарушают конституционные права заявителя. Суд пришёл к выводу, что статьи 94 и 244 ГПК РФ не допускают произвольного применения, не препятствуют защите прав группы лиц и не нарушают конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая природа судебных расходов и условия их возмещения

Конституционно-правовой смысл норм:

Конституционный Суд РФ установил, что в силу взаимосвязанных положений: - части первой статьи 56 ГПК РФ (общие условия возмещения судебных расходов); - части первой статьи 88 ГПК РФ (судебные расходы); - статей 94 и 98 ГПК РФ (издержки и порядок их возмещения);

возмещение судебных расходов выигравшей в суде спор стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Ключевой вывод: Возмещение судебных расходов требует доказывания фактического несения расходов — это объективное условие, а не субъективное право.

2. Открытый характер перечня судебных издержек и судебное усмотрение

Конституционно-правовой смысл статьи 94 ГПК РФ:

Суд установил, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Это означает, что суд, руководствуясь статьей 94 во взаимосвязи со статьями 55 и 56 ГПК РФ, может признать подлежащими возмещению и другие расходы, которые требуют судебной оценки на предмет: - их связи с рассмотрением дела; - необходимости; - оправданности; - разумности.

Ссылка на прецедентное право: - Постановление КС РФ от 20 октября 2015 года № 27-П — подтверждает открытый характер перечня судебных издержек; - Определение КС РФ от 24 ноября 2016 года № 2488-О — развивает эту позицию.

Конституционный смысл: Открытый перечень не допускает произвольного применения, поскольку суд обязан проводить судебную оценку каждого заявленного расхода.

3. Назначение судебных расходов и их отличие от упущенной выгоды

Конституционная функция возмещения судебных расходов:

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принято судебное постановление, призвано восполнить этому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью его самого потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Ключевой принцип: Судебные расходы — это материальные затраты (потери), а не неполученные доходы.

Обоснование через конституционные принципы:

Суд ссылается на Постановление КС РФ от 11 июля 2017 года № 20-П, которое раскрывает конституционный смысл распределения судебных расходов:

Необходимость распределения судебных расходов связана с установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

Конституционный смысл: Судебные расходы компенсируют вынужденные потери, а не упущенную выгоду, которая является результатом деятельности самого лица.

4. Позиция Пленума Верховного Суда РФ

Нормативное толкование:

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что:

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 7 ГПК РФ.

Конституционный смысл: Судебные расходы — это категория денежных затрат, а не доходов.

5. Соответствие оспариваемых норм Конституции РФ

Итоговое обоснование:

Таким образом, статьи 94 и 244 ГПК РФ, предполагающие, что судебными расходами, возмещаемыми в том числе лицу, ведущему дело в защиту прав и законных интересов группы лиц, являются материальные затраты (потери), а не неполученные доходы:

1. не допускают их произвольного применения — суд обязан проводить судебную оценку каждого заявленного расхода на предмет его связи с делом, необходимости, оправданности и разумности;

2. не препятствуют указанному лицу осуществлять защиту прав и законных интересов членов группы лиц — такое лицо может заключить с членами группы соглашение, предусматривающее выплату ему вознаграждения;

3. не могут расцениваться как нарушающие конституционные права П.А.Жижина в обозначенном в жалобе аспекте — оспариваемые нормы соответствуют Конституции РФ.

Конституционные статьи, на которых основан вывод: - Статья 2 Конституции РФ — защита прав и свобод обеспечивается через справедливое возмещение вынужденных потерь, а не через компенсацию упущенной выгоды; - Статья 19 Конституции РФ — равенство перед законом обеспечивается единообразным применением критериев оценки судебных расходов; - Статья 46 Конституции РФ — право на судебную защиту реализуется через механизм возмещения судебных расходов, который не исключает возможность взыскания упущенной выгоды самостоятельным иском; - Статья 55 Конституции РФ — ограничение права на возмещение упущенной выгоды в порядке главы 7 ГПК РФ является конституционно оправданным, поскольку служит целям правовой определённости и предотвращения произвольного расширения понятия судебных расходов; - Статьи 120 и 123 Конституции РФ — независимость судей и открытость судебного разбирательства обеспечиваются через требование судебной оценки каждого заявленного расхода.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жижина Павла Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

1. Судьба конкретного дела заявителя

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению означает, что: - Определение суда общей юрисдикции об отказе в возмещении неполученных доходов остаётся в силе; - Определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы остаётся в силе; - Заявитель не получает пересмотр своего дела по существу в Конституционном Суде РФ.

Однако заявитель сохраняет право на взыскание упущенной выгоды самостоятельным иском о взыскании убытков (в соответствии с нормами гражданского права о возмещении убытков), что прямо указано в мотивировочной части определения.

2. Указания федеральному законодателю

Никаких указаний законодателю не содержится. Конституционный Суд РФ не признал оспариваемые нормы неконституционными и не предписал их изменение. Это означает, что действующее регулирование статей 94 и 244 ГПК РФ соответствует Конституции РФ и не требует изменения.

3. Момент вступления в силу

Определение вступает в силу немедленно. Оно окончательно и обжалованию не подлежит (в соответствии с пунктом 2 резолютивной части).

4. Порядок исполнения

Специальный порядок исполнения не предусмотрен. Определение является окончательным судебным актом, не подлежащим обжалованию.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Для судов общей юрисдикции и арбитражных судов:

• Подтверждение правомерности отказа в возмещении упущенной выгоды в порядке главы 7 ГПК РФ. Суды могут с уверенностью отказывать в возмещении неполученных доходов как судебных расходов, ссылаясь на конституционно-правовую позицию КС РФ.

• Обязанность проведения судебной оценки каждого заявленного расхода. Суды должны не просто отказывать в возмещении расходов, но проводить судебную оценку на предмет связи с делом, необходимости, оправданности и разумности.

• Открытый характер перечня судебных издержек. Суды могут признавать подлежащими возмещению и иные расходы (помимо перечисленных в статье 94 ГПК РФ), если они отвечают критериям судебной оценки.

Для лиц, ведущих групповые иски:

• Они не могут рассчитывать на возмещение упущенной выгоды в порядке главы 7 ГПК РФ, но могут:
• заключить соглашение с членами группы о выплате вознаграждения;
• предъявить самостоятельный иск о взыскании убытков (упущенной выгоды) в соответствии с нормами гражданского права.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность:

Определение № 3442-О развивает и уточняет ранее выраженные позиции КС РФ:

• Постановление КС РФ от 20 октября 2015 года № 27-П — о том, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим;

• Определение КС РФ от 24 ноября 2016 года № 2488-О — развивающее эту позицию;

• Постановление КС РФ от 11 июля 2017 года № 20-П — о конституционном смысле распределения судебных расходов как компенсации вынужденных потерь, а не упущенной выгоды.

Развитие позиции:

Определение № 3442-О впервые в контексте групповых исков (статья 244 ГПК РФ) подтверждает, что упущенная выгода не входит в понятие судебных расходов, и что это не нарушает конституционные права лиц, ведущих групповые иски.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Усилены гарантии:

• Статьи 2 Конституции РФ (признание, соблюдение и защита прав и свобод) — через уточнение механизма возмещения судебных расходов как компенсации вынужденных потерь;

• Статьи 19 Конституции РФ (равенство перед законом) — через подтверждение единообразного применения критериев оценки судебных расходов;

• Статьи 46 Конституции РФ (право на судебную защиту) — через подтверждение механизма возмещения судебных расходов как инструмента обеспечения доступа к правосудию;

• Статьи 55 Конституции РФ (правовая определённость ограничений прав) — через подтверждение конституционной оправданности ограничения возмещения упущенной выгоды в порядке главы 7 ГПК РФ.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Никаких предписаний законодателю не содержится. Конституционный Суд РФ не признал оспариваемые нормы неконституционными и не указал на необходимость их изменения. Это означает, что действующее регулирование соответствует Конституции РФ.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

По аналогии регулирования:

• Групповые иски в защиту прав потребителей, инвесторов, работников и иных групп лиц — позиция применима ко всем случаям, когда лицо ведёт дело в защиту прав и законных интересов группы лиц;

• Возмещение судебных расходов в иных категориях дел — позиция подтверждает, что судебные расходы — это материальные затраты (потери), а не доходы, и что суд обязан проводить судебную оценку каждого заявленного расхода;

• Взыскание убытков в виде упущенной выгоды — позиция не препятствует взысканию упущенной выгоды самостоятельным иском о возмещении убытков в соответствии с нормами гражданского права (статьи 15, 393 ГК РФ);

• Соглашения о вознаграждении в групповых исках — позиция подтверждает, что лица, ведущие групповые иски, могут заключать соглашения с членами группы о выплате вознаграждения, что является альтернативным механизмом компенсации их деятельности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 3442-О от 25 декабря 2025 года, хотя и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению, содержит развёрнутое обоснование конституционности оспариваемых норм. Суд подтвердил, что статьи 94 и 244 ГПК РФ соответствуют Конституции РФ, поскольку они:

1. Правильно определяют судебные расходы как материальные затраты (потери), а не неполученные доходы;
2. Предусматривают открытый перечень судебных издержек, требующий судебной оценки каждого заявленного расхода;
3. Не препятствуют защите прав групп лиц через механизм соглашений о вознаграждении;
4. Не исключают возможность взыскания упущенной выгоды самостоятельным иском.

Позиция Суда имеет значение для унификации правоприменения в судах и для понимания конституционного смысла механизма возмещения судебных расходов как инструмента обеспечения доступа к правосудию и справедливого разрешения споров.