ВС подтвердил защиту актера от порочащих сведений о призывах к митингам

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 5-КГ25-87-К2, Определение СКГД ВС РФ от 7 октября 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Горшков В.В. и Петрушкин В.А. (судья-докладчик).

Стороны: - Истец: Козловский Данила Валерьевич (гражданин, актер); - Ответчики: - Общероссийская общественная организация содействия реализации антикоррупционных инициатив «Федеральный проект по безопасности и борьбе с коррупцией» (ФПБК) — юридическое лицо (общественная организация); - Бородин Виталий Николаевич (гражданин, глава ФПБК); - Федеральное государственное унитарное предприятие «Информационное Телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)» (юридическое лицо, средство массовой информации).

Категория спора: Защита чести, достоинства и деловой репутации; компенсация морального вреда (ст. 150, 152 ГК РФ). Спор относится к категории деликтных споров о защите нематериальных благ.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Козловский Д.В. обратился в суд с исками о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о компенсации морального вреда. Истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения:

1. Распространённые Бородиным В.Н. в телеграм-канале (https://t.me/vnborodinpolitik): - «...а после он вообще покинул Россию и убыл в США»; - «Козловский давал интервью журналисту, признанному в России иностранным агентом Ирине Шихман, где он четко призвал выводить наших граждан на улицы, на митинги с разными лозунгами»; - «поддержал признанного в России террористом Алексея Навального».

2. Распространённые ФПБК в письме от 7 апреля 2023 г. Генеральному прокурору РФ: - «И даже переехавшего в США, чтобы дистанцироваться от России»; - «...уехавший в США после начала спецоперации на Украине актер планирует вернуться в Россию, чтобы выступить на сценах театров в Москве и Санкт-Петербурге»; - цитаты о призывах к митингам и восхищении Навальным.

3. Распространённые ИТАР-ТАСС в новостном выпуске от 8 апреля 2023 г.: - «Козловский уехал в США, но в настоящее время планирует вернуться в Россию и выступать на сценах театров в Москве и Санкт-Петербурге»; - «Кроме того, актер в одном из интервью призывал россиян выходить на акции протеста и выкрикивать антиправительственные лозунги».

Истец просил также обязать ответчиков удалить указанные сведения и опубликовать опровержение, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 рубля с каждого ответчика.

Возражения ответчиков:

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что распространённые сведения соответствуют действительности либо являются оценочными суждениями и мнениями.

Решение первой инстанции (Пресненский районный суд г. Москвы, 13 сентября 2023 г.):

Исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Козловского Д.В. следующие сведения, распространённые Бородиным В.Н. в телеграм-канале: - «Козловский давал интервью журналисту, признанному в России иностранным агентом Ирине Шихман, где он четко призвал выводить наших граждан на улицы, на митинги с разными лозунгами»; - «поддержал признанного в России террористом Алексея Навального».

В пользу Козловского Д.В. с Бородина В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционное определение (Московский городской суд, 30 мая 2024 г.):

Судебная коллегия по гражданским делам МГС оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Определение кассационного суда (Второй кассационный суд общей юрисдикции, 21 ноября 2024 г.):

Судебная коллегия по гражданским делам КСОЮ оставила судебные постановления без изменения.

Обращение в ВС РФ:

ФПБК подала кассационную жалобу, просив отменить названные судебные акты. Определением судьи ВС РФ от 29 августа 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересом гражданина на защиту своей чести, достоинства и деловой репутации (ст. 150, 152 ГК РФ) и интересом общественной организации и средства массовой информации на свободное выражение мнения и распространение информации (ст. 29 Конституции РФ). Центральный вопрос: являются ли распространённые сведения о том, что Козловский Д.В. в интервью призывал граждан выходить на митинги и поддерживал Алексея Навального, утверждениями о фактах, подлежащих проверке на соответствие действительности, или оценочными суждениями, не подлежащими судебной защите по ст. 152 ГК РФ.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм ГК РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации) с элементами процессуально-правовой (распределение бремени доказывания, оценка доказательств, различие между утверждениями о фактах и оценочными суждениями).

Почему дело передано на коллегию:

Дело передано на СКГД ВС РФ в кассационном порядке для проверки законности и обоснованности судебных постановлений нижестоящих инстанций на предмет наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права (ст. 390 ГПК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Являются ли распространённые Бородиным В.Н., ФПБК и ИТАР-ТАСС сведения о том, что Козловский Д.В. в интервью журналисту Ирине Шихман призывал граждан выходить на митинги и поддерживал Алексея Навального, утверждениями о фактах, подлежащих проверке на соответствие действительности, или оценочными суждениями, не подлежащими судебной защите по ст. 152 ГК РФ?

2. Доказали ли ответчики соответствие действительности распространённых ими сведений в соответствии с требованиями п. 1 ст. 152 ГК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ?

3. Допустили ли нижестоящие суды существенные нарушения норм материального или процессуального права при оценке доказательств и применении норм о защите чести, достоинства и деловой репутации?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ поддержала позицию нижестоящих судов и отклонила кассационную жалобу ФПБК. СКГД пришла к выводу, что нижестоящие суды правильно применили нормы материального права о защите чести, достоинства и деловой репутации, надлежащим образом оценили доказательства и установили, что распространённые ответчиками сведения о том, что Козловский Д.В. призывал граждан выходить на митинги и поддерживал Навального, являются не соответствующими действительности утверждениями о фактах, а не оценочными суждениями. Существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база защиты чести, достоинства и деловой репутации

Материально-правовые нормы:

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и деловая репутация являются нематериальными благами и подлежат защите.

Пункт 1 ст. 152 ГК РФ устанавливает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пункт 9 ст. 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

2. Позиция Конституционного Суда РФ о защите чести и достоинства

СКГД ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2024 г. № 53-П по делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 152 ГК РФ в связи с жалобой гражданки Е.В. Боголюбской. КС РФ отметил, что:

• Опровержение по суду порочащих сведений на основе п. 1 ст. 152 ГК РФ является одним из важнейших способов защиты достоинства, чести и доброго имени граждан;
• Данный способ защиты появился в отечественном законодательстве с утверждением Законом СССР от 8 декабря 1961 г. Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик;
• Общая формулировка нормы позволяет распространить её на широкий круг отношений с участием граждан и юридических лиц, складывающихся в различных областях жизни;
• Способ опровержения сведений определяется судом с учетом особенностей их распространения;
• Норма, возлагая на лицо, распространившее порочащие сведения, обязанность представить соответствующие доказательства либо опровергнуть распространенные сведения, служит гарантией реализации конституционной обязанности государства охранять достоинство личности (определения КС РФ от 22 января 2014 г. № 12-О, от 24 февраля 2022 г. № 343-О, от 30 марта 2023 г. № 531-О, от 31 октября 2023 г. № 2847-О);
• Оспариваемая норма не препятствует распространению соответствующих действительности сведений, даже если они порочат честь, достоинство или деловую репутацию лица (если только это не сопряжено с оскорблением), и выступает средством обеспечения свободы слова и права каждого на распространение информации любым законным способом (ст. 29, части 1 и 4, Конституции РФ), а также защиты каждым своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45, часть 2, Конституции РФ).

3. Распределение бремени доказывания

Процессуально-правовые нормы:

Факты, подтверждающие достоверность распространенной информации, являются основанием возражения против иска со стороны лица, распространившего соответствующие сведения и выступающего в качестве ответчика. Обязанность ответчика представить доказательства основана не только на п. 1 ст. 152 ГК РФ, но и на воплощенном в гражданском процессуальном регулировании конституционном принципе состязательности (ст. 123, часть 3, Конституции РФ; часть первая ст. 12, часть первая ст. 56 и часть первая ст. 57 ГПК РФ).

4. Разъяснения Пленума ВС РФ о защите чести и достоинства

СКГД применяет Постановление Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»:

Пункт 5 разъясняет, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Пункт 7 указывает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: - факт распространения ответчиком сведений об истце; - порочащий характер этих сведений; - несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Определение распространения сведений: Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Определение не соответствующих действительности сведений: Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Определение порочащих сведений: Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 разъясняет, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Различие между утверждениями о фактах и оценочными суждениями: При этом судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

5. Процессуально-правовые нормы об оценке доказательств

Статья 71 ГПК РФ (часть 1) определяет письменные доказательства как содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Статьи 59 и 60 ГПК РФ устанавливают принципы относимости и допустимости доказательств.

6. Обзор судебной практики ВС РФ о защите чести и достоинства

СКГД ссылается на Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом ВС РФ 16 марта 2016 г. (пункт 7):

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

7. Фактические выводы судов о соответствии действительности распространённых сведений

СКГД отмечает, что судебными инстанциями установлено:

1. О призывах к митингам: В интервью журналисту Ирине Шихман Козловский Д.В. не призывал к митингам, указанные фразы при даче интервью не звучали. В момент дачи интервью был продемонстрирован видеофрагмент со съемок фильма «Карамора», из которого следует, что Козловский Д.В., организуя актерскую труппу с целью передачи режиссерского замысла по созданию художественно-выразительного образа улиц революционного Петрограда начала XX века, обращается к актерам, но не к организаторам каких-либо массовых политических акций.

2. О поддержке Навального: Цитата истца об Алексее Навальном искажена Бородиным В.Н., и полный ответ Козловского Д.В. на вопросы интервьюера звучит иначе, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец не выражал восхищения и не поддерживал Алексея Навального, а лишь удивлялся его организационным способностям.

8. Лингвистическое заключение как доказательство

Истцом в качестве доказательства по делу представлено лингвистическое заключение специалиста-лингвиста Грунченко О.М. от 12 сентября 2023 г., согласно которому в представленных на исследование текстовых материалах в указанных фрагментах с учетом их лексического наполнения и контекстуального окружения содержатся негативные сведения о Козловском Д.В. в форме утверждений о фактах, которые могут быть проверены с точки зрения соответствия действительности.

Суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанное лингвистическое заключение, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что часть сведений, распространенных Бородиным В.Н. в телеграм-канале, изложена в форме утверждений, порочит честь, достоинство и деловую репутацию Козловского Д.В. и не соответствует действительности.

9. Позиция СКГД о кассационном пересмотре

Часть 2 ст. 390.15 ГПК РФ устанавливает, что судебная коллегия ВС РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

СКГД пришла к выводу, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

10. Основания для кассационного пересмотра

Статья 390 ГПК РФ устанавливает, что основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

СКГД находит, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела, и каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, не усматривает.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод СКГД: Существенные нарушения норм материального или процессуального права нижестоящими судами не допущены.

СКГД подтвердила, что:

1. Правильное применение материального права: Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций надлежащим образом применили нормы ст. 150, 152 ГК РФ, а также разъяснения Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 и Обзора практики ВС РФ от 16 марта 2016 г.

2. Правильное установление обстоятельств: Судебные инстанции установили все три обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3: - факт распространения ответчиком сведений об истце (распространение в телеграм-канале, письме Генеральному прокурору, новостном выпуске); - порочащий характер этих сведений (утверждения о призывах к митингам и поддержке террориста); - несоответствие их действительности (установлено на основе видеофрагмента и полного текста интервью).

3. Правильное различие между утверждениями о фактах и оценочными суждениями: Суды правильно определили, что распространённые сведения о призывах к митингам и поддержке Навального являются утверждениями о фактах, а не оценочными суждениями, и поэтому подлежат проверке на соответствие действительности.

4. Правильная оценка доказательств: Суды надлежащим образом оценили все представленные доказательства, включая лингвистическое заключение, видеофрагмент со съемок фильма, полный текст интервью, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

5. Правильное распределение бремени доказывания: Суды правильно возложили на ответчиков обязанность доказать соответствие действительности распространённых сведений в соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3.

Таким образом, нижестоящие суды не допустили существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли бы на исход дела в смысле ст. 390 ГПК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

2. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. оставлено без изменения.