ВС отменил решение о защите чести при нарушении принципа диспозитивности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 53-КГ24-15-К8

Дата: 25 марта 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Киселев А.П. - Судьи: Горшков В.В., Петрушкин В.А.

Стороны: - Истец (кассант): Мигрина Ольга Николаевна (гражданин, физическое лицо, генеральный директор ООО «Инком-Медиа») - Ответчики: - Общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал» (юридическое лицо, средство массовой информации) - Головкин Иван Ростиславович (гражданин, главный редактор ООО «Телекомпания 8 канал»)

Категория спора: Защита чести, достоинства и деловой репутации; компенсация морального вреда; защита прав на изображение; спор о распространении информации в средствах массовой информации (межотраслевой спор, затрагивающий гражданское право, информационное право и медийное право).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Мигрина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Телекомпания 8 канал» и Головкину И.Р. о защите чести и достоинства, требуя:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими её честь и достоинство телевизионные сюжеты в программах «Главные новости» (4 сентября 2018 г.) и «Актуальный обзор за неделю» (28 сентября 2018 г.), распространённые в сети Интернет;

2. Возложить на ответчиков обязанность опровергнуть указанные сведения;

3. Удалить сведения из сети Интернет;

4. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец указала, что в программах содержалась информация о совершении ею как руководителем ООО «Инком-Медиа» противоправных действий, направленных на хищение бюджетных денежных средств, а также использовались её фотографии, не имеющие отношения к периоду работы в данной организации.

Решение первой инстанции (первое рассмотрение)

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 г. — в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 г. — решение оставлено без изменения.

Кассационное рассмотрение (первое)

Определение КСОЮ от 5 августа 2021 г. — судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение первой инстанции (второе рассмотрение)

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2022 г. — исковые требования удовлетворены частично:

• Признаны несоответствующими действительности сведения о том, что «Мигрина О.Н. работает в "ВГТРК "Красноярск"» и «Мигрина О.Н. работает в "ГТРК "Красноярск", заведует направлением коммерческой рекламы на телеканале»;

• На ООО «Телекомпания 8 канал» возложена обязанность опровергнуть указанные сведения в течение двух недель;

• Взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. за незаконное использование изображения в программе от 28 сентября 2018 г. (в тексте акта указана ошибочная дата — 2019 г.);

• Взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.;

• В удовлетворении остальной части требований, в том числе к Головкину И.Р., отказано.

Дополнительное решение

Дополнительное решение Октябрьского районного суда от 13 марта 2023 г. — на Головкина И.Р. возложена обязанность опровергнуть те же сведения в течение двух недель; взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. за незаконное использование изображения.

Апелляционное рассмотрение (второе)

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14 июня 2023 г. — дополнительное решение от 13 марта 2023 г. отменено, решение от 19 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

Кассационное рассмотрение (второе)

Определение КСОЮ от 16 ноября 2023 г. — решение от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение от 14 июня 2023 г. оставлены без изменения.

Обращение в Верховный Суд РФ

ООО «Телекомпания 8 канал» подала кассационную жалобу, просив отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные. Сроком на подачу жалобы восстановлено определением судьи ВС РФ Киселева А.П. от 26 августа 2024 г. Определением Заместителя Председателя ВС РФ от 12 февраля 2025 г. жалоба передана в СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина (истца) и интересами свободы информации, свободы слова и права средства массовой информации на распространение информации в общественных интересах (ответчик).

Конкретно:

1. Материально-правовой конфликт: Суды нижестоящих инстанций установили, что в телевизионных программах содержались не соответствующие действительности сведения о месте работы истца, однако эти сведения не порочили её честь и достоинство (так как относились к деятельности юридического лица — ООО «Инком-Медиа», а не к личности истца). Суд первой инстанции удовлетворил требование о признании этих сведений несоответствующими действительности, хотя истец не заявляла такого требования в исковом заявлении — она требовала защиты чести и достоинства (ст. 152 ГК РФ, п. 1), а не признания несоответствия действительности (ст. 152 ГК РФ, п. 10).

2. Процессуально-правовой конфликт: Суд принял решение по требованию, не заявленному истцом, что нарушает ст. 196 ГПК РФ (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям).

3. Конфликт в оценке доказательств: Суды не дали оценку доводам ответчика о том, что: - неточные сведения о месте работы не являются ключевыми и не искажают общий смысл сюжетов; - информация о месте работы была получена из социальной сети самой истца; - использование изображения осуществлялось в целях привлечения внимания общественности к вопросу о расходовании бюджетных средств (публичный интерес).

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая (межотраслевая).

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и требуют унификации судебной практики по применению ст. 152 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ и принципов оценки доказательств при рассмотрении споров о защите чести и достоинства в контексте деятельности средств массовой информации.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд удовлетворить требование о признании сведений несоответствующими действительности (ст. 152 ГК РФ, п. 10), если истец заявил требование о защите чести и достоинства (ст. 152 ГК РФ, п. 1) и не заявил требование, предусмотренное п. 10?

2. Обязан ли суд дать оценку доводам ответчика о том, что отдельные несоответствующие действительности фразы не являются ключевыми и не искажают общий смысл распространённой информации, при определении порочащего характера сведений?

3. Может ли использование изображения гражданина в целях привлечения внимания общественности к вопросу о расходовании бюджетных средств рассматриваться как использование в публичных интересах, освобождающее от ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ, п. 1, подп. 1?

4. Какова роль оценки доказательств при определении того, является ли источник информации (социальная сеть истца) достаточным основанием для добросовестного распространения сведений?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что суды нижестоящих инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, приняв решение по требованию, не заявленному истцом, и не дав оценку доводам ответчика о ключевых обстоятельствах дела. Суд должен разрешать спор исключительно по заявленным истцом требованиям, надлежащим образом оценивая все доводы сторон в соответствии с требованиями ст. 195, 196, 198 ГПК РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нарушение принципа разрешения дела по заявленным требованиям (ст. 196 ГПК РФ)

Норма процессуального права: Статья 196 ГПК РФ устанавливает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Позиция СКГД: Из материалов дела следует, что Мигрина О.Н. с учётом уточнений заявляла требования о защите её чести и достоинства в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих её честь и достоинство. Ответчик в кассационной жалобе указал, что иные требования, в том числе предусмотренные пунктом 10 статьи 152 ГК РФ, истец не заявляла.

Вывод: Суд первой инстанции, установив факт отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите чести и достоинства (т.е. отсутствие порочащего характера сведений), не усмотрел оснований для удовлетворения требований Мигриной О.Н. в данной части. Однако вместе с тем суд принял решение по не заявленному истцом требованию о признании некоторых отдельных сведений несоответствующими действительности, указав, что истцом доказано несоответствие действительности этих сведений. Это нарушает ст. 196 ГПК РФ.

2. Различие между требованиями о защите чести и достоинства (п. 1 ст. 152 ГК РФ) и требованиями о признании несоответствия действительности (п. 10 ст. 152 ГК РФ)

Нормы материального права:

Статья 152 ГК РФ, пункт 1: Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Статья 152 ГК РФ, пункт 10: Правила пунктов 1–9 названной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Позиция СКГД: Пункт 10 ст. 152 ГК РФ предусматривает возможность по требованию гражданина признавать не соответствующими действительности сведения, если они не порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, однако их несоответствие действительности по каким-либо причинам не устраивает этого гражданина. Это самостоятельное требование, отличное от требования о защите чести и достоинства.

3. Необходимость оценки доводов ответчика о ключевых обстоятельствах

Нормативный источник: Пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом ВС РФ 16 марта 2016 г.

Содержание разъяснения: Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учётом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Позиция СКГД: Для правильного разрешения спора суду следовало дать оценку, являются ли несоответствующие действительности отдельно взятые фразы порочащими сведениями, а также являются ли данные сведения ключевыми и могли ли они повлиять на общий смысл распространённой в отношении истца информации.

Суд установил, что целью рассматриваемых видеосюжетов является привлечение общественного внимания к незаконной деятельности чиновников. Представитель ООО «Телекомпания 8 канал» утверждал, что неточное указание сведений о месте работы истца не являются ключевыми и не искажают общего смысла сюжетов. Суду необходимо было дать оценку данным доводам заявителя, чего сделано не было. Это нарушает требования ст. 195, 198 ГПК РФ (суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении доказательств).

4. Оценка доводов о добросовестности получения информации

Норма материального права: Статья 152 ГК РФ, пункт 1, подпункт 1 (использование изображения допускается в государственных, общественных или иных публичных интересах).

Позиция СКГД: Представитель ООО «Телекомпания 8 канал» пояснил, что информация о месте работы Мигриной О.Н. была получена из социальных сетей, где она сама разместила о себе данную информацию. Оснований не доверять данной информации, полученной с личной странички Мигриной О.Н. в социальной сети, у журналистов не имелось.

Кроме того, заявитель утверждал, что фотография истца, размещённая ею на своей странице в социальной сети, использовалась средством массовой информации в целях привлечения внимания общественности к вопросу о расходовании бюджетных средств и для информирования общественности об их конечном получателе. Данным доводам ООО «Телекомпания 8 канал» судами также в нарушение требований ст. 195, 198 ГПК РФ не дано оценки.

5. Применённые Постановления Пленумов ВС РФ

Постановление Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»:

• Пункт 7: Обстоятельствами, имеющими значение для дела в соответствии со ст. 152 ГК РФ, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

• Пункт 9: В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

6. Применённые нормы процессуального права

Статья 195 ГПК РФ: Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении доказательств в их совокупности.

Статья 196 ГПК РФ: Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статья 198 ГПК РФ: При оценке доказательств суд руководствуется требованиями закона о предмете доказывания и распределении между сторонами обязанности доказывания.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права

1. Нарушение ст. 152 ГК РФ, п. 1 и п. 10: Суды не разграничили два самостоятельных требования: - требование о защите чести и достоинства (п. 1) — требует доказательства трёх обстоятельств: факта распространения, порочащего характера и несоответствия действительности; - требование о признании несоответствия действительности (п. 10) — требует доказательства только несоответствия действительности, без необходимости доказательства порочащего характера.

Суд удовлетворил требование по п. 10, хотя истец заявила требование по п. 1 и не доказала порочащий характер сведений.

1. Нарушение Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 г., п. 7: Суд установил отсутствие одного из трёх необходимых обстоятельств (порочащего характера сведений), но тем не менее удовлетворил иск, что противоречит разъяснению Пленума.

Существенные нарушения норм процессуального права

1. Нарушение ст. 196 ГПК РФ: Суд принял решение по требованию, не заявленному истцом. Истец требовала защиты чести и достоинства; суд удовлетворил требование о признании несоответствия действительности — это разные требования с разными условиями удовлетворения.

2. Нарушение ст. 195, 198 ГПК РФ: Суды не дали оценку доводам ответчика: - о том, что неточные сведения о месте работы не являются ключевыми и не искажают общий смысл сюжетов (в соответствии с Обзором практики ВС РФ от 16 марта 2016 г., п. 7); - о том, что информация была получена из социальной сети самой истца; - о том, что использование изображения осуществлялось в целях привлечения внимания общественности к вопросу о расходовании бюджетных средств (публичный интерес в соответствии со ст. 152 ГК РФ, п. 1, подп. 1).

Отсутствие оценки доказательств и доводов сторон нарушает требование о всестороннем, полном и объективном рассмотрении доказательств.

Квалификация как существенных нарушений

В соответствии со ст. 390.14 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. В данном случае:

• Влияние на исход: Если бы суд надлежащим образом применил ст. 152 ГК РФ, п. 1 и п. 10, разграничив требования, и дал оценку доводам ответчика о ключевых обстоятельствах, исход дела мог бы быть иным.

• Невозможность восстановления прав без устранения: Без отмены решения и направления дела на новое рассмотрение невозможно надлежащим образом защитить права истца и ответчика, так как суд не рассмотрел все обстоятельства дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2023 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в суд апелляционной инстанции (Красноярский краевой суд).

Правовое основание: Статьи 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный для нижестоящих судов стандарт разрешения споров о защите чести и достоинства:

• Разграничение требований: Суды должны чётко разграничивать требования о защите чести и достоинства (ст. 152 ГК РФ, п. 1) и требования о признании несоответствия действительности (ст. 152 ГК РФ, п. 10), так как они имеют разные условия удовлетворения.

• Принцип диспозитивности: Суд не может удовлетворить требование, не заявленное истцом, даже если он установит факты, которые могли бы служить основанием для такого требования.

• Оценка доказательств: При рассмотрении споров о защите чести и достоинства суды обязаны дать оценку всем доводам сторон, в том числе доводам ответчика о том, что отдельные несоответствующие действительности фразы не являются ключевыми и не искажают общий смысл распространённой информации.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита ответчика (средства массовой информации):

• Суды должны надлежащим образом оценивать доводы ответчика о том, что использование информации осуществлялось в целях привлечения внимания общественности к вопросам общественного значения (публичный интерес).

• Суды должны оценивать добросовестность получения информации (например, из открытых источников, таких как социальные сети).

• Суды должны применять принцип, согласно которому не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы, если сведения в целом соответствуют действительности.

Одновременно защищаются права истца:

• Суды должны надлежащим образом рассматривать требования о защите чести и достоинства, не подменяя их другими требованиями.

• Суды должны оценивать все доказательства, включая доказательства порочащего характера сведений.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 г.: - Определение СКГД развивает и уточняет положения Пленума о необходимости установления трёх обстоятельств для удовлетворения иска о защите чести и достоинства.

Обзор практики ВС РФ от 16 марта 2016 г.: - Определение СКГД применяет и развивает положение Обзора о том, что при оценке сведений в целом суд должен установить, какие утверждения являются ключевыми.

Принцип диспозитивности: - Определение СКГД подтверждает фундаментальный принцип гражданского процесса, согласно которому суд разрешает дело по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Распределение бремени доказывания (в соответствии со ст. 152 ГК РФ, п. 1 и Постановлением Пленума ВС РФ № 3, п. 9):

• Истец обязан доказать:
• Факт распространения ответчиком сведений об истце;

• Порочащий характер этих сведений.

• Ответчик обязан доказать:

• Соответствие действительности распространённых сведений.

Стандарт доказывания соответствия действительности: - Ответчик должен доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учётом буквального значения слов в тексте сообщения. - Не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы. - Суд должен оценить, являются ли отдельные несоответствующие действительности фразы ключевыми и могут ли они повлиять на общий смысл распространённой информации.

Стандарт доказывания порочащего характера: - Истец должен доказать, что сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. - Суд должен оценить,