ВС РФ: обращение в органы власти о нарушениях не основание для иска о защите репутации

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ25-449-К4

Дата: 9 декабря 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Горшков В.В., Киселёв А.П. - Судья-докладчик: Горшков В.В.

Стороны: - Истец: Ковалев Роман Иванович (гражданин, депутат Совета Трудобеликовского сельского поселения, почётный гражданин Красноармейского района, член партии «Единая Россия») - Ответчик: Гаряева Наталья Юрьевна (гражданин)

Категория спора: Защита чести, достоинства и деловой репутации; возмещение морального вреда; взыскание судебных расходов (деликтный спор с элементами конституционного права)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Ковалев Р.И. обратился в суд с исковыми требованиями о: 1. Признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в письме Гаряевой Н.Ю. от 19 января 2024 г., направленном главе муниципального образования Красноармейского района; 2. Обязании ответчика направить опровержение; 3. Взыскании компенсации морального вреда; 4. Взыскании судебных расходов.

Основание иска: Гаряева Н.Ю. в своём письме утверждала, что 19 ноября 2023 г. принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» совершил нарушение ПДД на железнодорожном переезде, и далее указывала на якобы систематические нарушения истцом ПДД, управление автомобилем в состоянии опьянения, злоупотребление служебным положением. Истец утверждал, что эти сведения не соответствуют действительности и причинили ему нравственные и моральные страдания, подорвали деловую репутацию.

Решение первой инстанции (25 марта 2024 г.)

Резолюция: Иск удовлетворён частично.

Ключевые мотивы: - Сведения, изложенные в письме Гаряевой Н.Ю., признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца (ст. 150, 151, 152 ГК РФ); - На ответчика возложена обязанность направить опровержение главе Красноармейского района; - Взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. (с учётом обстоятельств причинения вреда, личности истца, степени и характера его нравственных страданий); - Взысканы судебные расходы (представитель и государственная пошлина); - В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ответчика как злоупотребление правом (пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ), указав, что обращение не имело под собой оснований и было продиктовано исключительно намерением причинить вред.

Апелляционное определение (10 сентября 2024 г.)

Краснодарский краевой суд изменил решение первой инстанции: - Изменено содержание признаваемых не соответствующими действительности сведений; - Компенсация морального вреда снижена до 150 000 руб.; - Возмещение судебных расходов снижено с 50 000 до 30 000 руб.

Определение Четвёртого кассационного суда (21 января 2025 г.)

По кассационной жалобе Гаряевой Н.Ю. апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение с указанием на необходимость учесть положения Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» о свободе граждан обращаться в государственные органы власти и органы местного самоуправления.

Апелляционное определение при новом рассмотрении (10 апреля 2025 г.)

При повторном рассмотрении апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе, отклонив апелляционную жалобу Гаряевой Н.Ю.

Определение Четвёртого кассационного суда (26 июня 2025 г.)

Кассационный суд оставил без изменения как решение суда первой инстанции, так и апелляционное определение от 10 апреля 2025 г., отклонив кассационную жалобу Гаряевой Н.Ю.

Обращение в ВС РФ

Гаряева Н.Ю. подала кассационную жалобу в ВС РФ с требованием отмены всех состоявшихся судебных актов. Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 6 ноября 2025 г. жалоба с делом передана на рассмотрение СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между двумя конституционными правами и интересами:

1. С одной стороны — право гражданина на защиту чести, достоинства и деловой репутации (ст. 23 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ);

2. С другой стороны — право граждан на свободу мысли и слова, свободу массовой информации, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 29, 33 Конституции РФ).

Конкретный конфликт: Может ли гражданин, обратившийся в орган местного самоуправления с сообщением о предполагаемых нарушениях закона (в том числе со ссылкой на слухи и отзывы жителей), быть привлечён к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений, если эти сведения не подтвердились при проверке?

Категория проблемы

Материально-правовая (толкование ст. 152 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом) в неразрывной связи с конституционным правом (баланс между ст. 23, 29, 33 Конституции РФ).

Почему дело передано на коллегию

Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права при применении Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 г., не учли конституционный баланс прав и неправильно квалифицировали действия ответчика как злоупотребление правом, несмотря на указание кассационного суда на необходимость учёта разъяснений Пленума о свободе обращения в органы власти.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли гражданин, обратившийся в государственный орган или орган местного самоуправления с сообщением о предполагаемых нарушениях закона, быть привлечён к ответственности по ст. 152 ГК РФ за распространение порочащих сведений, если эти сведения не подтвердились при проверке?

2. Является ли обращение в органы власти с целью проверки предполагаемых нарушений "распространением" порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ, или это реализация конституционного права на обращение (ст. 33 Конституции РФ)?

3. При каких условиях обращение в органы власти может квалифицироваться как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и служить основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации?

4. Должны ли суды различать утверждения о фактах и оценочные суждения/мнения при рассмотрении дел о защите чести и достоинства, и какова роль судебной экспертизы в этом разграничении?

5. Каков надлежащий размер компенсации морального вреда при наличии сомнений в наличии самого факта распространения порочащих сведений?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

СКГД занимает позицию, что обращение гражданина в органы государственной власти и органы местного самоуправления по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации, даже если убеждения автора оказались ошибочными. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если суд установит, что обращение не имело под собой никаких оснований и было продиктовано исключительно намерением причинить вред (злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ). В данном деле нижестоящие суды не учли, что поводом для обращения ответчика послужил очевидный, подтверждённый материалами дела факт грубого нарушения ПДД, а также слухи от жителей, что не является прямым утверждением о фактах.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная база и баланс прав

Согласно ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 29 Конституции РФ (ч. 1 и 3), каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно ст. 33 Конституции РФ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Вывод СКГД: Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом на защиту чести и иными гарантированными Конституцией правами и свободами (свобода мысли, слова, право на обращение в органы власти).

2. Материально-правовая база: ст. 152 ГК РФ

Ст. 152 ГК РФ (п. 1): Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Ст. 152 ГК РФ (п. 9): Гражданин, в отношении которого распространены порочащие сведения, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Ст. 10 ГК РФ (пп. 1, 2): Не допускается злоупотребление правом, в том числе осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

3. Постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 г.

П. 1: Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией правами и свободами (ст. 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

П. 10 (ключевое положение): В случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом или совершённом преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исключение (условие для ответственности): Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом по пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

П. 7: Обстоятельствами, имеющими значение для дела по ст. 152 ГК РФ, являются: - факт распространения ответчиком сведений об истце; - порочащий характер этих сведений; - несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён.

П. 9: При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты по ст. 152 ГК РФ, поскольку они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

4. Процессуальные нормы: ГПК РФ

Ч. 2 ст. 56 ГПК РФ: Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ч. 1 ст. 57 ГПК РФ: Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ч. 1 ст. 79 ГПК РФ: При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

5. Постановление Пленума ВС РФ № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»

П. 25: При разрешении спора о компенсации морального вреда суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном постановлении.

П. 27: При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

П. 30: Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.

6. Постановление Пленума ВС РФ № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»

П. 37: Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

7. Применение норм к фактам дела

СКГД установила:

1. Наличие объективного основания для обращения: Поводом для обращения Гаряевой Н.Ю. к главе муниципального образования послужил очевидный, подтверждённый материалами дела и не оспоренный самим истцом выезд принадлежащего истцу автомобиля на полосу встречного движения перед железнодорожным переездом, что является грубым нарушением ПДД (ст. 12.15 КоАП РФ). Это подтверждается постановлением судьи Красноармейского районного суда от 12 декабря 2023 г., в котором указано, что М.А.В., управляя автомобилем истца, совершил данное нарушение и был привлечён к административной ответственности.

2. Отсутствие прямых утверждений о других фактах: В отношении других правонарушений (управление в нетрезвом состоянии, систематические нарушения ПДД) ответчик не утверждала об этих фактах как о достоверных, а ссылалась на отзывы жителей станицы Полтавской, что не является непосредственным утверждением об этих фактах, а скорее оценочным суждением или передачей слухов.

3. Отсутствие злоупотребления правом: Целью обращения ответчика к главе муниципального образования было доведение до сведения информации для предупреждения дальнейших нарушений, а не исключительное намерение причинить вред. Обращение имело под собой объективные основания (факт нарушения ПДД).

4. Ошибка судов в разграничении фактов и мнений: Суд первой инстанции, не обладающий специальными знаниями в области лингвистики, пришёл к выводу, что все анализируемые фразы являются утверждениями о фактах. Вопрос о назначении судебной экспертизы для выяснения обстоятельств, требующих специальных знаний в этой области, судом не обсуждался, сторонам дополнительные доказательства представить не предлагалось. Это нарушение ст. 56, 57, 79 ГПК РФ.

8. Принципы, применённые СКГД

• Добросовестность: Обращение ответчика было добросовестным, основанным на реальном факте нарушения ПДД.
• Баланс интересов: Необходимо уравновешивать право на защиту репутации с правом на свободу обращения в органы власти.
• Разумность и справедливость: Размер компенсации морального вреда должен быть соразмерен степени вины и последствиям нарушения.
• Защита конституционных прав: Право на обращение в органы власти (ст. 33 Конституции РФ) не должно быть подорвано чрезмерно широким толкованием ст. 152 ГК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции

1. Неправильная квалификация действий как злоупотребления правом: Суд первой инстанции квалифицировал обращение Гаряевой Н.Ю. как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), хотя обращение имело под собой объективное основание (факт грубого нарушения ПДД, подтверждённый постановлением судьи). Это нарушение п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 3, которое требует установления отсутствия никаких оснований для обращения.

2. Неправильное разграничение фактов и мнений: Суд не различил утверждения о фактах (выезд на встречную полосу) и оценочные суждения/слухи (ссылки на отзывы жителей о систематических нарушениях и управлении в пьяном состоянии). Это нарушение п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3.

3. Неправильное применение стандарта доказывания: Суд не учёл, что ответчик не обязана доказывать достоверность слухов и отзывов жителей, поскольку она их не утверждала как факты.

4. Отсутствие надлежащего процессуального исследования: Суд не назначил судебную экспертизу для разграничения фактов и мнений, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства (нарушение ст. 56, 57, 79 ГПК РФ).

5. Необоснованный размер компенсации морального вреда: Размер 200 000 руб. не мотивирован должным образом и является несоразмерным степени вины ответчика (если таковая имеется), учитывая, что ответчик сообщила об имевшем место факте грубого нарушения ПДД и имела все основания полагать, что автомобилем управляет его владелец, при этом о данных фактах сообщено только главе муниципального образования и только в целях принятия соответствующих мер. Это нарушение ст. 151, 1101 ГК РФ и п. 25, 27, 30 Постановления Пленума ВС РФ № 33.

Ошибки апелляционного суда (10 сентября 2024 г.)

Апелляционный суд частично исправил ошибку суда первой инстанции, снизив компенсацию морального вреда до 150 000 руб. и изменив содержание признаваемых не соответствующими действительности сведений. Однако суд не устранил основную ошибку — не учёл разъяснения Пленума ВС РФ № 3 о свободе граждан обращаться в государственные органы.

Ошибки Четвёртого кассационного суда (21 января 2025 г.)

Кассационный суд правильно отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость учёта Постановления Пленума ВС РФ № 3. Однако при повторном рассмотрении апелляционный суд не учёл эти указания.

Ошибки апелляционного суда при новом рассмотрении (10 апреля 2025 г.) и Четвёртого кассационного суда (26 июня 2025 г.)

1. Неучёт указаний кассационного суда: Несмотря на указание кассационного суда на необходимость учёта Постановления Пленума ВС РФ № 3, апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе, не проведя надлежащего анализа в соответствии с п. 10 этого Постановления.

2. Неправильное применение материального права: Суды не учли, что обращение в органы власти с целью проверки предполагаемых нарушений, основанное на реальном факте нарушения ПДД, само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

3. Нарушение процессуального права: Суды не провели надлежащего исследования вопроса о разграничении фактов и мнений, не назначили судебную экспертизу.

Характер нарушений

Все указанные нарушения являются существенными в смысле ст. 390 ГПК РФ, поскольку они: - Повлияли на исход дела (привели к удовлетворению иска, который не должен был быть удовлетворён в полном объёме); - Без устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав (нарушено конституционное право ответчика на обращение в органы власти); - Нарушены нормы материального права (ст. 152, 10 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 3); - Нарушены нормы процессуального права (ст. 56, 57, 79 ГПК РФ).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в суд апелляционной инстанции (Краснодарский краевой суд) для повторного рассмотрения.

Основание: