ВС отменил решение о защите чести, основанное на опровержении доводов судебного документа

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ25-413-К4

Дата вынесения: 16 декабря 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Горшков В.В. (судья-докладчик), Петрушкин В.А.

Стороны: - Истец: Пономаренко Сергей Вячеславович (гражданин) - Ответчики: - Земцов Сергей Алексеевич (гражданин, представитель) - Малыхин С.А. (гражданин) — в отношении которого производство прекращено по отказу истца

Категория спора: Деликтный (защита чести, достоинства и деловой репутации; компенсация морального вреда)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Пономаренко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Малыхину С.А. и Земцову С.А., требуя: 1. Признать не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца информацию, содержащуюся в частной жалобе Малыхина С.А. на определение Кавказского районного суда от 19 октября 2023 г., подписанной его представителем Земцовым С.А.; 2. Возложить на ответчиков обязанность опровергнуть распространённые сведения; 3. Взыскать компенсацию морального вреда.

Возражения ответчика:

В материалах определения конкретные возражения ответчиков не раскрыты, однако из контекста следует, что Земцов и Малыхин оспаривали факт распространения ими порочащих сведений и/или их соответствие действительности.

Решение первой инстанции (8 ноября 2024 г., Кавказский районный суд):

• Определением суда производство по делу в отношении ответчика Малыхина С.А. прекращено в связи с отказом истца от иска.
• Решением суда иск удовлетворён частично:
• Признана не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Пономаренко С.В. информация, содержащаяся в частной жалобе Малыхина С.А.;
• На Земцова С.А. возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу опровергнуть данные сведения путём направления в адрес суда и участников дела заявления;
• При неисполнении обязанности установлена судебная неустойка;
• С Земцова С.А. взыскана компенсация морального вреда в пользу Пономаренко С.В.

Постановление апелляции (25 февраля 2025 г., Краснодарский краевой суд):

Апелляционное определение оставило решение суда первой инстанции без изменения.

Постановление кассационного суда (10 июня 2025 г., Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции):

Определением кассационного суда решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Дополнительное судебное действие (12 августа 2025 г.):

Определением Кавказского районного суда с Земцова С.А. в пользу Пономаренко С.В. взысканы судебные расходы.

Обращение в ВС РФ:

Земцов С.А. подал кассационную жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционное определение и постановление кассационного суда, ставя вопрос об их отмене. Определением судьи ВС РФ Петрушкина В.А. от 17 ноября 2025 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между правом гражданина на защиту чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК РФ), с одной стороны, и конституционными правами на свободу мысли и слова, право на обращение в государственные органы, а также правом на справедливое судебное разбирательство, с другой стороны.

Конкретно: истец требовал опровергнуть сведения, содержащиеся в частной жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции в ходе обжалования судебного акта. Эти сведения были доказательствами по другому делу и оценены судом при вынесении решения. Суд первой инстанции удовлетворил иск, не проверив, может ли спор о порочащих сведениях, содержащихся в судебном документе (частной жалобе), разрешаться в порядке ст. 152 ГК РФ, или он должен быть разрешён в ином судебном порядке (в рамках рассмотрения самой частной жалобы).

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм о защите чести и достоинства) в сочетании с процессуально-правовой (определение надлежащего порядка разрешения спора и компетенции суда).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования положений Конституции РФ, ГК РФ и ГПК РФ в части баланса конституционных прав и свобод при разрешении споров о защите чести и достоинства.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Могут ли доводы частной жалобы, поданной в суд апелляционной инстанции, быть опровергнуты в порядке отдельного судебного разбирательства по ст. 152 ГК РФ, или они должны быть проверены судом, рассматривающим дело, по которому подана данная частная жалоба?

2. Является ли надлежащим способом защиты права истца возложение на ответчика обязанности направить заявление об опровержении в адрес суда и участников дела, если разбирательство открытое и сведения могли быть распространены широкому кругу лиц?

3. Должен ли суд проверить, приведёт ли избранный истцом способ защиты к восстановлению нарушенного права, прежде чем удовлетворить иск?

4. Обязан ли суд разрешить все конкретизированные в исковом заявлении требования о признании порочащих сведений, или допустимо частичное разрешение спора без суждений о части сведений?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не проверив предварительно, может ли спор о порочащих сведениях, содержащихся в судебном документе (частной жалобе), разрешаться в порядке ст. 152 ГК РФ в отдельном судебном разбирательстве, или он должен быть разрешён в ином порядке — в рамках рассмотрения самой частной жалобы судом апелляционной инстанции. Кроме того, суд не проверил, приведёт ли избранный истцом способ защиты (направление заявления об опровержении в адрес суда и участников дела) к восстановлению нарушенного права, и не разрешил все требования истца по существу.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная база: баланс прав и свобод

СКГД исходила из положений Конституции РФ:

• Ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ: каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

• Ст. 33 Конституции РФ: право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

• Ст. 17 Конституции РФ: в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вывод СКГД: суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести и достоинства, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами (свобода мысли, слова, массовой информации, право на обращение в государственные органы), с другой.

2. Материально-правовая база: защита чести и достоинства

П. 1 ст. 150 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, неотчуждаемыми и непередаваемыми иным способом.

Ст. 152 ГК РФ (п. 1): гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения, или другим аналогичным способом.

Ст. 152 ГК РФ (п. 9): гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением порочащих сведений.

Ст. 12 ГК РФ: способы защиты гражданских прав. СКГД подчеркнула, что выбор способа защиты, хотя и осуществляется самим управомоченным субъектом, не является произвольным и должен соответствовать характеру нарушения и быть способным восстановить нарушенное право.

3. Постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»

П. 1 Постановления Пленума № 3: разъяснено, что суды должны обеспечивать равновесие между правом на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами, с другой.

П. 11 Постановления Пленума № 3: ключевая позиция, на которую опиралась СКГД:

«В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нём лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.»

СКГД распространила эту позицию и на объяснения сторон, сообщённые ими в рамках обжалования судебных актов (частные жалобы), которые также являются доказательствами по делу (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ) и подлежат оценке судом.

4. Процессуально-правовая база: надлежащий порядок разрешения спора

Ст. 220 ГПК РФ: в случае, когда требования истца подлежат разрешению в ином судебном порядке, суд выносит определение о прекращении производства по делу.

Ст. 10 ГПК РФ: разбирательство дел во всех судах открытое.

Ч. 3 ст. 196 ГПК РФ: суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вывод СКГД: суду следовало определить, могут ли доводы частной жалобы быть опровергнуты в рамках отдельного судебного разбирательства, или они должны быть проверены судом, рассматривающим дело, по которому подана данная частная жалоба (то есть в ином порядке). При разрешении этого вопроса суд должен был учесть, что частная жалоба была рассмотрена в установленном законом порядке, и судом апелляционной инстанции вынесен судебный акт по результатам оценки её доводов.

5. Проверка надлежатности избранного способа защиты

СКГД указала, что истец избрал способ защиты в виде возложения на ответчика обязанности направить заявления в адрес суда и участников дела. Поскольку разбирательство открытое, истец предполагал возможность распространения порочащих сведений широкому кругу лиц. Суду надлежало проверить, приведёт ли избранный истцом способ защиты к восстановлению нарушенного права, чего сделано не было.

6. Полнота разрешения исковых требований

СКГД отметила, что в исковом заявлении Пономаренко С.В. не были конкретизированы все сведения, содержащиеся в частной жалобе, которые он полагал нарушающими его честь, достоинство и деловую репутацию. Однако решение суда содержит суждения лишь о части сведений; суждения относительно иных сведений, содержащихся в данной частной жалобе, в тексте судебного акта отсутствуют. Это нарушает требование ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии решения по всем заявленным требованиям.

7. Связь с ранее сформированными позициями

СКГД опиралась на Постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 г., которое устанавливает, что сведения, являющиеся доказательствами по делу и оценённые судом, не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ, так как это равносильно требованию о повторной судебной оценке доказательств. Эта позиция основана на принципе разделения компетенции между судами и недопустимости пересмотра оценки доказательств в отдельном судебном разбирательстве.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального и процессуального права:

1. Нарушение ст. 220 ГПК РФ и п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 3: - Суды не определили, может ли спор о порочащих сведениях, содержащихся в частной жалобе (судебном документе), разрешаться в порядке ст. 152 ГК РФ в отдельном судебном разбирательстве, или он должен быть разрешён в ином порядке. - Частная жалоба была рассмотрена судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке, и суд вынес судебный акт по результатам оценки её доводов. - Требование истца об опровержении сведений, содержащихся в частной жалобе, по существу является требованием о повторной судебной оценке доказательств по ранее рассмотренному делу, что недопустимо.

2. Нарушение ст. 12 ГК РФ и принципа соответствия способа защиты характеру нарушения: - Суды не проверили, приведёт ли избранный истцом способ защиты (направление заявления об опровержении в адрес суда и участников дела) к восстановлению нарушенного права. - Учитывая открытость разбирательства и возможность распространения сведений широкому кругу лиц, направление заявления лишь в адрес суда и участников дела может быть недостаточным способом опровержения.

3. Нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ: - Решение суда содержит суждения лишь о части сведений, содержащихся в частной жалобе. - Суждения относительно иных сведений, которые истец полагал порочащими его честь и достоинство, в тексте судебного акта отсутствуют. - Суд не разрешил все заявленные истцом требования по существу.

4. Нарушение конституционного принципа баланса прав: - Суды не обеспечили равновесие между правом истца на защиту чести и достоинства и конституционными правами ответчика на свободу мысли и слова, право на обращение в государственные органы. - Суды не учли, что частная жалоба является формой реализации права на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ) и содержит объяснения сторон, которые являются доказательствами по делу.

Влияние на исход дела:

Эти нарушения повлияли на исход дела, так как: - Суды удовлетворили иск, не проверив надлежатность порядка разрешения спора; - Суды не разрешили все требования истца по существу; - Суды не проверили, приведёт ли избранный способ защиты к восстановлению нарушенного права; - Суды не обеспечили баланс конституционных прав и свобод.

Без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя (в данном случае — ответчика Земцова С.А., чьи конституционные права на свободу мысли и слова и право на обращение в государственные органы были нарушены).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 8 ноября 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2025 г. - Определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2025 г. о взыскании судебных расходов

2. Направлено: дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Кавказский районный суд Краснодарского края)

Основание: статьи 390–390.15 ГПК РФ (кассационное производство в ВС РФ)

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный для всех судов общей юрисдикции стандарт разрешения споров о защите чести и достоинства, когда порочащие сведения содержатся в судебных документах (исках, возражениях, частных жалобах, объяснениях сторон):

• Предварительная проверка надлежатности порядка: перед удовлетворением иска о защите чести и достоинства суд должен проверить, может ли спор разрешаться в порядке ст. 152 ГК РФ в отдельном судебном разбирательстве, или он должен быть разрешён в ином порядке (в рамках рассмотрения дела, по которому поданы сведения).

• Применение п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 3: сведения, являющиеся доказательствами по делу и оценённые судом, не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ, так как это равносильно требованию о повторной судебной оценке доказательств.

• Проверка надлежатности способа защиты: суд должен проверить, приведёт ли избранный истцом способ защиты к восстановлению нарушенного права, особенно если разбирательство открытое и сведения могли быть распространены широкому кругу лиц.

• Полнота разрешения требований: суд должен разрешить все требования истца по существу, а не только часть из них.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту ответчика (в данном случае — Земцова С.А., представителя) в следующих аспектах:

• Защита конституционных прав: ответчик защищён в своих конституционных правах на свободу мысли и слова (ст. 29 Конституции РФ) и право на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ).

• Защита от повторной судебной оценки: ответчик защищён от требования о повторной судебной оценке доказательств, которые уже были оценены судом в другом деле.

• Защита от произвольного выбора способа защиты: ответчик защищён от произвольного выбора истцом способа защиты, который может быть неэффективным или несоразмерным.

Вместе с тем, определение не исключает возможность защиты чести и достоинства истца, но требует соблюдения надлежащего порядка и баланса конституционных прав.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ и обзорами практики

Определение СКГД развивает и уточняет позицию, сформулированную в Постановлении Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в частности п. 11, который устанавливает, что сведения, являющиеся доказательствами по делу, не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ.

СКГД расширила применение этой позиции на объяснения сторон, сообщённые в рамках обжалования судебных актов (частные жалобы), которые также являются доказательствами по делу (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Определение также опирается на конституционный принцип баланса прав и свобод, сформулированный в ст. 17 Конституции РФ и развитый в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 3.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение не меняет стандарт доказывания по ст. 152 ГК РФ (бремя доказывания соответствия сведений действительности лежит на распространившем их лице), но уточняет, когда этот стандарт применяется:

• Стандарт применяется только в том случае, если спор о порочащих сведениях может быть разрешён в порядке ст. 152 ГК РФ в отдельном судебном разбирательстве.

• Если сведения являются доказательствами по другому делу и уже были оценены судом, стандарт ст. 152 ГК РФ не применяется, так как это равносильно требованию о повторной судебной оценке доказательств.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Защита деловой репутации юридических лиц (ст. 152 ГК РФ, п. 9) — аналогичные принципы должны применяться при разрешении споров о защите деловой репутации, когда порочащие сведения содержатся в судебных документах.

• Защита от клеветы в уголовном процессе — при рассмотрении уголовных дел о клевете (ст. 128.1 УК РФ) суды должны учитывать, что сведения, являющиеся доказательствами по делу, не могут быть оспорены в отдельном судебном разбирательстве.

• Защита от диффамации в административном процессе — аналогичные принципы должны применяться при разрешении административных споров о защите чести и достоинства.

• Баланс прав в других категориях дел — принцип баланса конституционных прав и свобод, сформулированный в определении, должен применяться при разрешении других категорий дел, где возникает конфликт между различными конституционными правами (например, между правом на защиту частной жизни и правом на свободу информации).

6. Доктринальное значение

Определение имеет важное доктринальное значение для развития теории гражданского права в следующих аспектах:

• Уточнение понятия "порочащих сведений" — определение уточняет, что не все высказывания, содержащиеся в судебных документах, могут быть квалифицированы как "порочащие сведения" в смысле ст. 152 ГК РФ, если они являются доказательствами по