ВС подтвердил квалификацию разбоя по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК даже после исключения признака применения оружия

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 41-УД25-3-К4 от 13 мая 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Сабуров Д.Э. - Судьи: Карлина А.П. (докладчик), Червоткина А.С. - Секретарь: Качалова Е.В. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Фролов О.Э.

Осуждённый: Мирзаханян Араик Манвелович, несудимый

Потерпевший: З. (инициалы зашифрованы)

Свидетель: Ш. (инициалы зашифрованы)

Квалификация: п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере)

Назначенное наказание: лишение свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

По чьей жалобе рассмотрено: по кассационным жалобам осуждённого Мирзаханяна А.М. и его защитника (адвоката) Мирзояна С.Э.

Судебная история: - Приговор: Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, 20 декабря 2023 года - Апелляционное определение: Ростовский областный суд, 27 февраля 2024 года (приговор оставлен без изменения) - Кассационное определение: Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 8 августа 2024 года (исключён квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия»; в остальном оставлено без изменения)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные фактические обстоятельства):

Мирзаханян А.М. совместно с иным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) совершил разбойное нападение на потерпевшего З. в целях хищения денежных средств. Преступление произошло при следующих обстоятельствах:

• Потерпевший З. положил на стол денежные средства в сумме 5 000 000 рублей для приобретения криптовалюты
• Соучастник Мирзаханяна подошёл к выходу и стал наблюдать за окружающей обстановкой
• Мирзаханян достал из сумки предмет, похожий на пистолет, направил его в лицо потерпевшего и потребовал ему лечь на пол
• Соучастник одновременно потребовал складывать денежные средства в пакет
• Потерпевший, расценив действия как реальные угрозы и опасаясь за свою жизнь и здоровье, позвал на помощь находящегося поблизости свидетеля Ш.
• Осознавая, что их преступные действия могут быть пресечены, Мирзаханян и его соучастник скрылись с места преступления

Приговор первой инстанции (20 декабря 2023 года): - Квалификация: п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере) - Наказание: лишение свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима - Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, определена судьба вещественных доказательств

Апелляционное определение (27 февраля 2024 года): - Приговор оставлен без изменения

Кассационное определение (8 августа 2024 года): - Исключён квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» - Квалификация изменена на п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ без указания на применение оружия - В остальной части судебные решения оставлены без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённый и его адвокат подали кассационные жалобы, выражая несогласие с судебными решениями и выдвигая следующие доводы:

1. Адвокат Мирзоян С.Э.: - Вина подзащитного не подтверждена доказательствами - Положенные в основу приговора доказательства являются недопустимыми - Наличие угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не доказано - Особо крупный размер причинённого ущерба не доказан - Исключение признака применения оружия предполагает отсутствие события преступления, так как потерпевший испугался именно пистолета, а словесных угроз не было - Неисследование судом утраченных вещественных доказательств (денежных средств в размере 5 000 000 рублей) нарушает ч. 1 ст. 217 УПК РФ; подлинность денег не проверялась посредством технико-криминалистической экспертизы - Допрос Мирзаханяна, очные ставки с потерпевшим и свидетелем от 30 августа 2023 года проведены с нарушением закона (подзащитный отказался от дачи показаний, повторный допрос мог быть проведён только по его инициативе) - Не соблюдён порядок предъявления обвинения (ст. 172 УПК РФ) - При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия не разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ - Следователем незаконно отказано в допуске адвоката к участию в деле, что нарушило право на защиту - Суд оставил без внимания доводы о заключении ранее сделок с криптовалютой между осуждённым и потерпевшим - Потерпевший и свидетель скрыли сведения о наличии судимостей - Просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение

2. Осуждённый Мирзаханян А.М.: - Просит переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 162 УК РФ (разбой без квалифицирующих признаков) - Просит снизить назначенное наказание - Утверждает, что при совершении сделки по купле-продаже криптовалюты возник конфликт из-за нежелания потерпевшего проверить подлинность денежных средств через банкомат - Подлинность денежных средств является ключевым предметом доказывания, но проверить её нельзя, так как купюры утрачены (нарушение ч. 1 ст. 217 УПК РФ) - Исключение признака применения оружия и факт, что денежные средства остались у потерпевшего, существенно снижают степень общественной опасности содеянного и влекут переквалификацию

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая и процессуально-правовая

Дело содержит две группы правовых проблем:

1. Материально-правовая проблема: квалификация разбойного нападения при использовании предмета, имитирующего оружие (пистолета), когда поражающие свойства предмета не установлены; наличие квалифицирующих признаков разбоя (угроза насилия, опасного для жизни и здоровья; особо крупный размер; совершение группой лиц по предварительному сговору)

2. Процессуально-правовая проблема: допустимость доказательств, полученных при предварительном следствии; соблюдение прав обвиняемого на защиту; порядок проведения допросов и очных ставок; порядок ознакомления с материалами дела; допуск защитника к участию в деле; исследование утраченных вещественных доказательств

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли разбойное нападение с использованием предмета, имитирующего оружие (макета пистолета), при котором потерпевший реально воспринимал угрозу для своей жизни и здоровья, квалифицируемым по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья) несмотря на исключение признака применения оружия?

2. Доказано ли наличие квалифицирующего признака «в особо крупном размере» при отсутствии технико-криминалистической экспертизы утраченных денежных средств?

3. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона при проведении допросов, очных ставок, ознакомлении с материалами дела и допуске защитника, влияющие на исход дела?

4. Является ли отказ в удовлетворении ходатайств защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения нарушением права на защиту?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ признала состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, не усмотрев существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Суд подтвердил правильность квалификации действий осуждённого по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере), несмотря на исключение признака применения оружия кассационной инстанцией. Суд указал, что исключение этого признака не свидетельствует об отсутствии события преступления, так как угроза была реально воспринята потерпевшим. Все доказательства получены с соблюдением норма УПК РФ и являются допустимыми.

B. Развёрнутое обоснование

1. Квалификация разбойного нападения при использовании предмета, имитирующего оружие

Судебная коллегия применила разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Согласно этому постановлению, если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие (макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п.), не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) следует квалифицировать как разбой по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Однако если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

В данном деле суд установил, что потерпевший З., находившийся наедине с двумя нападавшими в небольшом помещении, считал предмет оружием и реально воспринимал угрозу для своей жизни и здоровья. Судебная коллегия указала, что при таких обстоятельствах действия осуждённого должны быть квалифицированы как разбой по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья).

Исключение признака применения оружия кассационной инстанцией не свидетельствует об отсутствии события преступления, так как угроза была реально воспринята потерпевшим, что подтверждается направлением предмета, имитирующего оружие, в лицо потерпевшего с близкого расстояния и совместным характером действий осуждённого и его соучастника.

2. Наличие квалифицирующего признака «в особо крупном размере»

Судебная коллегия подтвердила, что квалифицирующий признак разбоя «в особо крупном размере» нашёл своё подтверждение, поскольку Мирзаханян А.М. намеревался завладеть денежными средствами потерпевшего в сумме 5 000 000 рублей. Суд отклонил доводы защиты о том, что денежные средства были умышленно растрачены потерпевшим, у которого они находились на хранении, поскольку являлись фальшивыми. Судебная коллегия указала, что мотивированные выводы судебных инстанций, опровергающие эти доводы, содержатся в состоявшихся судебных решениях, являются правильными и сомнений не вызывают.

3. Допустимость доказательств и соблюдение норм УПК РФ

Судебная коллегия установила, что все доказательства, на основе которых суд пришёл к убеждению о виновности Мирзаханяна А.М., получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и оснований для признания их недопустимыми не имелось. Суд положил в основу обвинительного приговора: - показания потерпевшего З. и свидетеля Ш. по обстоятельствам совершённого разбойного нападения - заключения экспертов - данные, имеющиеся в протоколах предъявления лица для опознания - протоколы выемок и осмотра предметов - иные следственные действия, содержание которых подробно приведено в приговоре

Судебная коллегия указала, что доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о причастности осуждённого к совершённому преступлению.

4. Оценка доказательств судом

Судебная коллегия подчеркнула, что всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, проверил доводы участников судопроизводства и указал, по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

5. Процессуальные нарушения при предварительном следствии

Судебная коллегия рассмотрела доводы защиты о допущенных при предварительном следствии нарушениях требований УПК РФ (нарушение порядка допросов, очных ставок, ознакомления с материалами дела, допуска адвоката). Суд указал, что эти доводы дословно повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, где они были в полном объёме проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Судебная коллегия согласилась с выводами нижестоящих судов и не усмотрела оснований для их повторного изложения.

6. Соблюдение принципа состязательности и права на защиту

Судебная коллегия установила, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и права стороны защиты на представление доказательств. Все заявленные ходатайства при судебном разбирательстве, в том числе со стороны защиты, были рассмотрены с соблюдением положений УПК РФ, принятые судом решения мотивированы и являются правильными. Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как нарушение права на защиту и ущемление прав сторон.

7. Назначение наказания

Судебная коллегия подтвердила, что наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - характера и степени общественной опасности содеянного - личности виновного - влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи - наличия смягчающих обстоятельств

Суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, и обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания. Судебная коллегия не установила каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, и не усмотрела оснований для признания назначенного в минимальном размере наказания несправедливым.

8. Соблюдение требований апелляционного и кассационного производства

Судебная коллегия указала, что в апелляционной и кассационной инстанциях дело рассмотрено с соблюдением требований глав 45.1 и 47.1 УПК РФ, регламентирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций. По результатам апелляционного и кассационного рассмотрения вынесены соответствующие определения, которые в полной мере соответствуют требованиям ст. 389.28 и 401.14 УПК РФ. В судебных решениях содержится надлежащая оценка всем доводам апелляционных и кассационных жалоб стороны защиты, приведены мотивы принятых решений.

9. Основание для отмены или изменения судебных решений

Судебная коллегия применила ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которой основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что таких нарушений по делу не допущено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не усмотрела ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил правильность их выводов:

1. Квалификация: Суд подтвердил правильность квалификации по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, несмотря на исключение признака применения оружия кассационной инстанцией. Судебная коллегия указала, что исключение этого признака не влияет на квалификацию по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, так как угроза была реально воспринята потерпевшим.

2. Доказывание квалифицирующих признаков: Суд подтвердил доказанность всех квалифицирующих признаков разбоя (угроза насилия, опасного для жизни и здоровья; особо крупный размер; совершение группой лиц по предварительному сговору).

3. Процессуальные вопросы: Суд не усмотрел нарушений УПК РФ при проведении допросов, очных ставок, ознакомлении с материалами дела и допуске защитника.

4. Назначение наказания: Суд подтвердил правильность назначения наказания в соответствии с требованиями ст. 60–74 УК РФ.

Единственное изменение, внесённое кассационной инстанцией (исключение признака применения оружия), было оценено ВС РФ как не влияющее на квалификацию по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

• Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2023 года
• Апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 февраля 2024 года
• Кассационное определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2024 года

оставлены без изменения в отношении Мирзаханяна Араика Манвеловича.

Кассационные жалобы осуждённого и его адвоката оставлены без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ уточняет практику квалификации разбойных нападений при использовании предметов, имитирующих оружие. Ключевой момент: исключение признака применения оружия (в связи с неустановлением поражающих свойств предмета) не влияет на квалификацию по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, если потерпевший реально воспринимал угрозу для своей жизни и здоровья. Это означает, что суды должны анализировать не только объективные свойства предмета, но и субъективное восприятие потерпевшим угрозы.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает, что: - Оценка доказательств судом первой инстанции не может быть пересмотрена в апелляции и кассации только потому, что она не совпадает с позицией защиты - Совокупность доказательств (показания потерпевшего и свидетеля, экспертные заключения, протоколы следственных действий) может быть достаточной для доказывания вины, даже если отдельные доказательства утрачены - Суд должен дать надлежащую оценку всем доказательствам и указать, по каким основаниям он принимает одни и отвергает другие

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что: - Отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не является нарушением права на защиту - Повторное изложение доводов защиты, которые уже были проверены и отвергнуты нижестоящими судами, не является основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке - Право на защиту гарантируется соблюдением процедуры судопроизводства, а не автоматическим удовлетворением всех ходатайств защиты

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение применяет разъяснения Пленума ВС РФ № 29 от 27 декабря 2002 года, которые являются обязательными для судов при квалификации разбойных нападений с использованием предметов, имитирующих оружие. Это подтверждает устойчивую позицию ВС РФ по данному вопросу.

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, изложенные в определении, могут быть применены к: - Квалификации грабежей и разбоев с использованием предметов, имитирующих оружие - Оценке доказательств в апелляционном и кассационном производстве - Определению достаточности совокупности доказательств при утрате отдельных вещественных доказательств - Анализу соблюдения права на защиту при рассмотрении жалоб на судебные решения

Практическое значение: Определение ВС РФ устанавливает, что суды должны анализировать не только объективные характеристики предметов, используемых при совершении преступления, но и субъективное восприятие потерпевшим угрозы. Это требует более тщательного исследования показаний потерпевшего и свидетелей о том, как они воспринимали угрозу, какие действия совершали нападавшие, в каких условиях происходило нападение. Определение также подтверждает, что в кассационном порядке суд не может пересматривать оценку доказательств, данную судом первой инстанции, только на том основании, что эта оценка не совпадает с позицией защиты.