ВС подтвердил пожизненный срок за разбой и убийство: совокупность косвенных доказательств признана достаточной

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 35-УД26-5-А1 от 22 апреля 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Фаргиев И.А. - Судьи: Шмотикова С.А., Борисов О.В. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённый: Попов Дмитрий Витальевич - Защитник-адвокат: Тарасова В.А. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Щукина Л.В. - Потерпевшие: К.Т. (и иные потерпевшие)

Квалификация преступлений: - По п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей) - По п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, сопряженное с разбоем)

Назначенное наказание: - По п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ: 12 лет лишения свободы - По п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ: пожизненное лишение свободы - На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (частичное сложение наказаний по совокупности): окончательно — пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Тверский областный суд, 15 января 2025 года - Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, 13 октября 2025 года - Кассационное рассмотрение: ВС РФ по кассационной жалобе защитника Тарасовой В.А.

Судимость осуждённого: - Приговор Тверского областного суда от 16 марта 2005 года по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ к 13 годам лишения свободы - Условно-досрочное освобождение: 27 октября 2015 года постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия на 1 год 9 месяцев

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором фактические обстоятельства):

Попов Д.В., испытывая материальные затруднения, в процессе употребления спиртных напитков со своей знакомой К. напал на потерпевшую К.Т., нанеся удары двумя ножами. В результате совершённого разбоя потерпевшей был причинён тяжкий вред здоровью. Попов убил потерпевшую и похитил ювелирные украшения и другое имущество жертвы на общую сумму 30 070 рублей. После совершения преступления осуждённый сдал золотые украшения в ломбард.

Приговор первой инстанции (Тверский областный суд, 15 января 2025 года): - Квалификация: п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - Наказание: 12 лет по первому преступлению, пожизненное лишение свободы по второму - Окончательное наказание: пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима (по совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ)

Апелляционное определение (Первый апелляционный суд общей юрисдикции, 13 октября 2025 года): - Приговор оставлен без изменения - Все доводы апелляционной жалобы стороны защиты оценены и отвергнуты

Основания обращения в ВС РФ:

Защитник Тарасова В.А. подала кассационную жалобу, ссылаясь на следующие доводы:

1. Недостаточность доказательств виновности: приговор основан на фактах нахождения осуждённого в квартире убитой К.Т. и вероятностном нахождении его биологических следов на одежде потерпевшей, а также сдаче золотых украшений, принадлежность которых потерпевшей не установлена.

2. Необоснованность вывода о цели хищения: вывод суда о совершении убийства с целью хищения имущества при отсутствии следов осуждённого на орудии преступления не может быть признан обоснованным.

3. Нарушение требований к мотивировке приговора: в приговоре не приведены показания свидетелей и письменные доказательства, представленные стороной защиты, которые противоречат обвинению; указывалось на обвинительный уклон судебного акта.

4. Неполнота исследования доказательств: судом не дана оценка доказательствам причастности иных лиц к совершению убийства; оставлены без внимания обстоятельства, связанные с личностью потерпевшей.

5. Игнорирование медицинских данных: травма руки осуждённого не позволила бы ему пробить ребро убитой; судебно-медицинский эксперт не был допрошен по механизму травмы.

6. Отсутствие следов преступления: отсутствие следов преступления на одежде осуждённого свидетельствует о его невиновности.

7. Несостоятельность корыстного мотива: вывод суда о корыстном мотиве и приводимые в обоснование доказательства являются несостоятельными.

8. Недостаточная оценка обстоятельств здоровья: в апелляционном определении не дана надлежащая оценка доводам о потере Поповым памяти после инсульта.

Просьба защитника: отменить состоявшиеся судебные акты и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая и процессуально-правовая

Дело затрагивает следующие аспекты:

1. Материально-правовой аспект: квалификация деяния по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ; установление признаков состава преступления (разбой, сопряженный с убийством); определение цели хищения; назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

2. Процессуально-правовой аспект: допустимость и достаточность доказательств; полнота исследования доказательств, представленных стороной защиты; соблюдение требований к мотивировке приговора (ст. 307 УПК РФ); соблюдение апелляционного порядка проверки приговора; наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Являются ли доказательства виновности Попова Д.В. в совершении разбоя и убийства достаточными и надлежащим образом исследованными судом?

2. Правильно ли суд установил цель хищения имущества как признак убийства, сопряженного с разбоем (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ)?

3. Дана ли надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной защиты, и отражены ли они в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ?

4. Проверены ли версии защиты о причастности иных лиц к совершению убийства и о состоянии здоровья осуждённого (травма руки, потеря памяти после инсульта)?

5. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являющиеся основанием для отмены приговора в кассационном порядке?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отклонила все доводы кассационной жалобы защитника, признав, что вывод суда о виновности Попова в совершении разбоя и убийства основан на надлежащим образом исследованных и оценённых доказательствах, соответствующих требованиям раздела III УПК РФ. Суд первой инстанции правильно применил нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, надлежащим образом мотивировал приговор, а апелляционный суд полностью соблюдал установленный порядок проверки. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, отсутствуют.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база оценки доказательств и оснований кассационного пересмотра

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными разделом III УПК РФ (ст. 74–90 УПК РФ, определяющими виды доказательств, их допустимость, относимость и достаточность).

2. Исследованные доказательства и их оценка судом

Суд проанализировал: - Показания осуждённого Попова Д.В., который отрицал свою виновность - Показания потерпевшей К.Т. - Показания свидетелей (перечислены в определении) - Протоколы осмотра места происшествия - Протоколы выемок и осмотра предметов - Заключения экспертов: - медико-криминалистические - судебно-медицинские - психологические - психиатрические - Медицинские документы - Пояснения специалистов - Иные доказательства

Суд установил, что сведения, сообщённые потерпевшей и свидетелями на допросах, проведённых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно подтверждены указанными доказательствами.

3. Фактические обстоятельства, установленные судом

Из приговора видно, что Попов, испытывая материальные затруднения, в процессе употребления спиртных напитков со своей знакомой К. напал на потерпевшую, нанеся удары двумя ножами, убил её и похитил ювелирные украшения и другое имущество жертвы преступления на общую сумму 30 070 рублей.

4. Оценка доводов защиты о недостаточности доказательств

Судебная коллегия ВС РФ прямо указала, что доводы стороны защиты о том, что: - виновность основана на фактах нахождения осуждённого в квартире убитой и сдаче им золотых украшений в ломбард, принадлежность которых потерпевшей не установлена; - о вероятностном характере обнаружения биологических следов Попова на одежде потерпевшей; - об ошибочном выводе суда по поводу орудия преступления; - о состоянии его руки и др.

противоречат материалам уголовного дела.

5. Полнота исследования доказательств и соблюдение требований к мотивировке приговора

Вопреки кассационной жалобе защитника, в ходе судебного разбирательства объективно исследованы все доказательства, в том числе и те, на которые ссылалась сторона защиты, и им в приговоре дана правильная оценка.

Подробно изучены судом данные о личности потерпевшей, проверена версия стороны защиты о возможной причастности к убийству иных лиц, которая в приговоре с приведением убедительных мотивов отвергнута как несостоятельная.

Суд выполнил требования ст. 307 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пунктах 27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», подробно мотивировав в приговоре свои выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

6. Отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона

Протокол судебного разбирательства не содержит данных об: - оговоре осуждённого - заинтересованности суда в исходе дела - исследовании недопустимых доказательств - ошибочном исключении из дела допустимых доказательств - отказе сторонам в исследовании доказательств - иных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые ограничили право стороны защиты на предоставление доказательств

7. Правильность квалификации

Юридическая оценка действий Попова как совершение: - разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - убийства, сопряженного с разбоем, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ

является верной.

8. Назначение наказания

Исходя из юридической оценки содеянного, осуждённому правильно назначено уголовное наказание — мера государственного принуждения, которая влечёт предусмотренные уголовным законом лишения, а также ограничения его прав и свобод.

Суд, обосновывая необходимость назначения Попову наказания в виде пожизненного лишения свободы, привёл в итоговом судебном акте: - конкретные обстоятельства дела - данные, характеризующие личность подсудимого

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - характера и степени общественной опасности всех преступлений - данных о личности виновного - конкретных обстоятельств дела, влияющих на вид, размер, исправление осуждённого, условия жизни

Наказание является справедливым.

9. Соблюдение апелляционного порядка проверки

Из протокола судебного разбирательства суда второй инстанции видно, что апелляционный порядок проверки приговора, установленный в целях повышения гарантированного Конституцией Российской Федерации и федеральными законами уровня судебной защиты лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, соблюдён в полном объёме.

В апелляционном определении отражены и оценены все доводы апелляционной жалобы, оно по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.15 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Судебная коллегия ВС РФ признала, что:

1. Квалификация является верной: применение п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам и требованиям уголовного закона.

2. Доказательства надлежащим образом исследованы: суд первой инстанции проанализировал все виды доказательств, включая показания свидетелей, экспертные заключения, вещественные доказательства, и дал им правильную оценку в соответствии с разделом III УПК РФ.

3. Приговор надлежащим образом мотивирован: суд выполнил требования ст. 307 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 55, подробно обосновав выводы по квалификации и назначению наказания.

4. Версии защиты проверены: суд рассмотрел и отверг как несостоятельные версии о причастности иных лиц к убийству, о недостаточности доказательств, о состоянии здоровья осуждённого.

5. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено: протокол судебного разбирательства не содержит данных о нарушениях, ограничивших право защиты на предоставление доказательств.

6. Апелляционный порядок соблюдён: суд второй инстанции полностью проверил приговор, отразил и оценил все доводы апелляционной жалобы в соответствии с ст. 389.15 УПК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401.15 УПК РФ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского областного суда от 15 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2025 года в отношении Попова Дмитрия Витальевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает правильное применение квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, сопряженное с разбоем) в случаях, когда: - убийство совершено в процессе разбоя - установлена цель хищения имущества - используются предметы, используемые в качестве оружия (ножи) - причиняется тяжкий вред здоровью потерпевшей

Применение п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью) подтверждает необходимость установления всех признаков состава разбоя, включая применение оружия и причинение вреда здоровью.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает, что в кассационном порядке суд не переоценивает доказательства заново, а проверяет наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). Совокупность косвенных доказательств (нахождение в квартире, биологические следы, сдача украшений в ломбард, показания свидетелей, экспертные заключения) может быть достаточной для признания виновности, если они объективно подтверждают друг друга и исследованы в соответствии с требованиями раздела III УПК РФ.

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого/осуждённого

Определение подчёркивает важность: - Полноты исследования доказательств: суд должен рассмотреть все доказательства, представленные сторонами, включая доказательства защиты, противоречащие обвинению - Мотивировки приговора: в соответствии со ст. 307 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ № 55 суд должен подробно обосновать свои выводы - Апелляционного контроля: апелляционный суд должен полностью проверить приговор, отразить и оценить все доводы апелляционной жалобы в соответствии с ст. 389.15 УПК РФ - Отсутствия нарушений процессуальных прав: протокол судебного разбирательства должен подтверждать, что сторонам не отказано в исследовании доказательств и не допущены иные нарушения, ограничивающие право защиты

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на: - Постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» (пункты 27 и 28 о требованиях к мотивировке приговора при назначении наказания) - Конституцию Российской Федерации (гарантии судебной защиты лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство) - Федеральные законы (установление апелляционного порядка проверки приговора)

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ применима к: - Рассмотрению кассационных жалоб по делам о разбое, сопряженном с убийством - Проверке достаточности косвенных доказательств при отсутствии прямых улик - Оценке версий защиты о причастности иных лиц к преступлению - Проверке соблюдения требований к мотивировке приговора при назначении наказания в виде пожизненного лишения свободы - Контролю за соблюдением апелляционного порядка проверки приговора

Определение демонстрирует консервативный подход ВС РФ к пересмотру приговоров в кассационном порядке, требуя установления существенных нарушений, а не переоценки доказательств. Это соответствует целям кассационного производства, направленного на проверку законности и обоснованности судебных решений, а не на переследование дела.