ВС подтвердил приговор организатору убийства по найму: показания соучастника по досудебному соглашению признаны допустимыми

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 4-УД26-7-А1 от 26 марта 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: судья Абрамова С.Н. - Судьи: Лаврова Н.Г. (судья-докладчик), Рудакова Е.В. - Секретарь: Токарева А.В.

Участники: - Осуждённый: Кондрат Николай Иванович (несудимый) - Прокурор: Федченко Ю.А. (Генеральная Прокуратура РФ) - Защитники: адвокаты Рубенштейн Е.А. и Перова Е.А. - Потерпевшие: Н., К., М., Ш. (инициалы в документе)

Квалификация и наказание:

По приговору Московского областного суда от 31 июля 2024 г.:

1. По ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (организация убийства по найму из корыстных побуждений в отношении И.) — лишение свободы на 15 лет с ограничением свободы на 1 год со ст. 53 УК РФ

2. По ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (организация приготовления к убийству трёх лиц — Ш., К., М. — из корыстных побуждений, по найму) — лишение свободы на 9 лет с ограничением свободы на 1 год со ст. 53 УК РФ

Окончательное наказание (по ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения): лишение свободы на 20 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев со ст. 53 УК РФ

Дополнительные меры: - Конфискация по ст. 104.1 УК РФ: 440 000 долларов США и 500 000 рублей - Удовлетворение гражданских исков о возмещении морального вреда: 10 млн руб. (потерпевшей Н.), по 5 млн руб. каждому потерпевшим К. и М., 6 млн руб. потерпевшей Ш.

Обжалованные судебные акты: - Приговор Московского областного суда от 31 июля 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2025 г.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам адвокатов Рубенштейна Е.А. и Перовой Е.А. в защиту интересов осуждённого Кондрата Н.И.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

Кондрат Н.И. признан виновным в организации убийства лица И. по найму из корыстных побуждений, а также в организации приготовления к убийству трёх лиц (Ш., К., М.) из корыстных побуждений, по найму. Согласно приговору, Кондрат организовал совершение этих преступлений, выступая в роли организатора (ч. 3 ст. 33 УК РФ). Исполнителем убийства И. выступило лицо М., с которым Кондрат заключил досудебное соглашение о сотрудничестве.

Приговор первой инстанции:

Московский областной суд от 31 июля 2024 г. осудил Кондрата по указанным выше статьям и назначил окончательное наказание в виде 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. Суд установил, что денежные средства (440 тыс. долларов США и 500 тыс. рублей) были предназначены для совершения преступлений в отношении Ш., К., М., и постановил их конфискацию. Гражданские иски потерпевших о возмещении морального вреда удовлетворены в полном или частичном объёме.

Решение апелляции:

Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2025 г. оставило приговор без изменений, проверив его на законность, обоснованность и справедливость.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокаты Рубенштейн Е.А. и Перова Е.А. подали кассационные жалобы, оспаривая:

1. Материально-правовые основания: - Несоответствие выводов суда о виновности фактическим обстоятельствам - Неправильное применение уголовного закона - Противоречия между обвинением и приговором (редакция обвинения по эпизоду с И. и обстоятельства в приговоре) - Противоречия между приговором в отношении Кондрата и приговором Луховицкого районного суда в отношении М. (рассмотренным в особом порядке) - Недоказанность мотива преступления, личности убитого, орудия убийства - Недоказанность приготовления к убийству М., Ш., К. - Необоснованность конфискации денежных средств (отсутствие доказательств принадлежности Кондрату) - Отсутствие доказательств причинения морального вреда потерпевшим

2. Процессуально-правовые основания: - Нарушение права на защиту: Кондрат был лишён возможности выразить отношение к обвинению - Незаконное оглашение показаний М. (ходатайство о его вызове в суд оставлено без удовлетворения) - Необоснованный отказ в ходатайствах о допросе специалистов Д. и Д., следователей Б., Е., Г. - Необоснованное удаление Кондрата из зала судебного заседания, лишившее его права выступления в судебных прениях - Вынужденный характер досудебного соглашения о сотрудничестве М., вследствие чего его показания — недопустимое доказательство - Недопустимость протокола предъявления для опознания ножа от 10.06.2021 - Недопустимость заключений судебных компьютерно-технических экспертиз (получены с нарушением закона) - Раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении Кондрата и М. повлияло на объективность оценки доказательств - Обвинительный уклон судебного разбирательства - Недостаточная проверка и оценка доводов жалоб в апелляционной инстанции - Отличия протокола проверки показаний на месте М. с видеозаписью следственного действия - Отсутствие установления факта принадлежности исследованного мобильного телефона Кондрату

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовые аспекты: - Правильность квалификации действий Кондрата по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (организация убийства по найму) - Правильность квалификации по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (организация приготовления к убийству) - Соответствие назначенного наказания требованиям ст. 60 УК РФ - Законность конфискации имущества по ст. 104.1 УК РФ - Обоснованность взыскания компенсации морального вреда

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость показаний М., данных на предварительном следствии после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве - Допустимость заключений компьютерно-технических экспертиз - Допустимость протокола предъявления для опознания ножа - Соблюдение права на защиту (возможность выразить отношение к обвинению, право на участие в судебных прениях) - Обоснованность отказа в ходатайствах о допросе свидетелей и экспертов - Соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон - Надлежащая оценка доказательств в совокупности

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Соответствуют ли выводы суда о виновности Кондрата Н.И. в организации убийства И. по найму и организации приготовления к убийству трёх лиц фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению?

2. Являются ли показания М., данные на предварительном следствии после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, допустимым доказательством, и была ли соблюдена процедура их оглашения в судебном заседании?

3. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона при проведении компьютерно-технических экспертиз и предъявлении для опознания ножа?

4. Было ли нарушено право Кондрата Н.И. на защиту в связи с его удалением из зала судебного заседания и невозможностью выступить в судебных прениях?

5. Соответствует ли назначенное наказание требованиям ст. 60 УК РФ и является ли оно справедливым?

6. Обоснована ли конфискация денежных средств в размере 440 тыс. долларов США и 500 тыс. рублей?

7. Обоснована ли компенсация морального вреда потерпевшим?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что в ходе рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, доказательства оценены надлежащим образом, право на защиту не нарушено, наказание назначено справедливо.

B. Развёрнутое обоснование

1. Соответствие приговора требованиям закона и предъявленному обвинению

Судебная коллегия установила, что обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ. В приговоре указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, включая место, время и способ совершения преступления.

Вопреки доводам жалоб, изложенные в приговоре обстоятельства совершения Кондратом преступлений соответствуют предъявленному ему органом предварительного следствия обвинению и не противоречат обстоятельствам, изложенным в приговоре Луховицкого районного суда Московской области от 8.12.2021 в отношении М., рассмотренном в особом порядке.

2. Право на защиту и возможность выразить отношение к обвинению

Согласно протоколу судебного заседания, осуждённому Кондрату Н.И. была предоставлена возможность высказать своё отношение к предъявленному обвинению (т. 34 л.д. 30). В судебном заседании 18 марта 2024 г. после консультации со своим защитником Кондрат Н.И. заявил, что будет давать показания после допроса свидетеля М.

Поскольку ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля М. в судебное заседание оставлено без удовлетворения, а показания свидетеля М., данные на предварительном следствии, были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, суд правильно расценил позицию Кондрата Н.И. как отказ от дачи показаний и предоставил государственному обвинителю возможность огласить его показания, данные на предварительном следствии.

Кроме того, впоследствии Кондрат Н.И. дал показания по существу предъявленного обвинения.

3. Допустимость и достоверность доказательств

Вывод суда о виновности Кондрата Н.И. основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах: - показаниях В. (свидетеля М.) об обстоятельствах совершения преступлений, данных в ходе предварительного расследования; - показаниях потерпевших Н., Ш., М., К.; - показаниях свидетелей К., Н., П., В., Б., А., Ш., П., Ч., П., О., Ж., И., М., Т., К.; - показаниях специалиста Р. и других; - данных протокола осмотра места происшествия; - заключении судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа И., причине его смерти; - заключениях судебно-генетической, криминалистической, компьютерно-технической экспертизы; - протоколах осмотра и детализации телефонных соединений; - данных протоколов следственных действий, которые судом оценены в соответствии с требованиями закона.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания М., данные в ходе предварительного следствия после заключения им досудебного соглашения о сотрудничестве, в том числе в ходе очных ставок и проверок показаний на месте с его участием. При этом Кондрату была предоставлена возможность оспорить показания М. в его присутствии во время очных ставок.

В судебном заседании были непосредственно просмотрены видеозаписи следственных действий с участием М. на предмет добровольности дачи этих показаний, которые признаны допустимыми и достоверными.

4. Компьютерно-технические экспертизы

В судебном заседании были проверены доводы стороны защиты о недопустимости заключений компьютерно-технических экспертиз. Допрошен эксперт Л., который подтвердил, что после выпаивания из телефона чипа памяти исследуемые объекты не были повреждены. Способ извлечения содержимого мобильных телефонов, технические характеристики использованного специального оборудования приведены не только в исследовательской части заключений, но и подробно изложены при допросе в судебном заседании.

Вывод суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивирован.

5. Оценка доказательств по внутреннему убеждению

Доводы жалоб защитников фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Всем доказательствам, приведённым в приговоре, в том числе показаниям М. на предварительном следствии и заключениям компьютерно-технических экспертиз, суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и привёл мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности Кондрата, в материалах дела не содержится.

6. Состязательность и равноправие сторон

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По результатам рассмотрения ходатайств принимались мотивированные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств и случаев их нерассмотрения судом допущено не было.

Вопреки утверждению защитников, свидетели Е. и Г. были допрошены в судебном заседании. Е. был допрошен по обстоятельствам назначения компьютерно-технической экспертизы телефона, изъятого у М., а свидетель Г. — по обстоятельствам проведения проверки на месте показаний М.

7. Удаление осуждённого из зала судебного заседания

Нельзя признать состоятельными утверждения о нарушении права на защиту Кондрата Н.И. в связи с его необоснованным удалением из зала судебного заседания. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе дополнительного допроса потерпевшей Ш. Кондрат Н.И. неоднократно нарушал порядок судебного заседания, на замечания и предупреждения председательствующего не реагировал. В связи с этим суд удалил его из зала судебного заседания до произнесения последнего слова, то есть фактически до окончания прений сторон.

Таким образом, никаких оснований полагать, что в ходе расследования и рассмотрения дела было нарушено право Кондрата Н.И. на защиту, не имеется.

8. Полнота и всесторонность рассмотрения дела

Дело рассмотрено полно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осуждённым Кондратом Н.И., на которые указывается в кассационных жалобах, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осуждённого Кондрата Н.И. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

9. Квалификация действий осуждённого

Действия Кондрата Н.И. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

10. Назначение наказания

Наказание Кондрату Н.И. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом обсуждены. При таких данных оснований считать назначенное Кондрату Н.И. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

11. Конфискация имущества

Доводы жалоб о необоснованной конфискации у Кондрата Н.И. денежных средств являются несостоятельными. Суд правильно установил, что изъятые в ходе следственных действий 440 тысяч долларов США и 500 000 рублей принадлежат Кондрату Н.И. и были предназначены для совершения преступления в отношении Ш., К., М., поэтому принял обоснованное решение об их конфискации.

12. Гражданские иски

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона. При определении размера компенсации морального вреда, причинённого каждому потерпевшему, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ учёл характер причинённых потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, мотивировал выводы о необходимости их удовлетворения и о размере подлежащих взысканию с Кондрата Н.И. денежных средств, а также исходил из требований разумности и справедливости.

13. Проверка апелляционной инстанцией

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении Кондрата Н.И. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Судебной коллегии: Существенных ошибок нижестоящих судов не выявлено.

Однако Судебная коллегия дала оценку доводам защиты, которые содержали указания на следующие предполагаемые нарушения:

1. Относительно квалификации: Защита утверждала о противоречиях между обвинением и приговором по эпизоду с И., а также между приговором в отношении Кондрата и приговором в отношении М. (рассмотренным в особом порядке). Судебная коллегия отклонила эти доводы, установив, что обстоятельства в приговоре соответствуют предъявленному обвинению и не противоречат приговору в отношении М.

2. Относительно допустимости доказательств: Защита оспаривала допустимость показаний М., протокола предъявления для опознания ножа и заключений компьютерно-технических экспертиз. Судебная коллегия признала эти доказательства допустимыми, указав на надлежащую процедуру их получения и оценки судом.

3. Относительно процессуальных нарушений: Защита указывала на: - Невозможность Кондрата выразить отношение к обвинению — отклонено (суд предоставил такую возможность); - Незаконное оглашение показаний М. — отклонено (оглашение произведено в соответствии со ст. 281 УПК РФ); - Необоснованный отказ в ходатайствах — отклонено (ходатайства разрешены в соответствии с законом); - Необоснованное удаление из зала судебного заседания — отклонено (удаление было обоснованным в связи с нарушением порядка).

4. Относительно оценки доказательств: Защита указывала на недоказанность мотива, личности убитого, орудия убийства. Судебная коллегия установила, что эти обстоятельства тщательно проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

5. Относительно конфискации: Защита утверждала об отсутствии доказательств принадлежности денежных средств Кондрату. Судебная коллегия признала, что суд правильно установил принадлежность денежных средств и их предназначение для совершения преступления.

6. Относительно гражданских исков: Защита оспаривала наличие доказательств причинения морального вреда. Судебная коллегия признала решение суда обоснованным.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Приговор Московского областного суда от 31 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2025 года в отношении Кондрата Николая Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает правильность квалификации организации убийства по найму по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и организации приготовления к убийству по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Судебная коллегия подтвердила, что раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении организатора и исполнителя не влияет на правильность квалификации, если об